本件は、麻薬の不正販売未遂事件における警察の責任と被告の権利に関する最高裁判所の判決です。最高裁は、警察が証拠の保全に関する厳格な手続きを遵守しなかったため、被告の有罪判決を破棄しました。この判決は、麻薬関連事件における警察の証拠収集手順の重要性と、手続きの逸脱が有罪判決に及ぼす影響を強調しています。警察は証拠の完全性を維持するための明確な手順を遵守しなければならず、その遵守を証明する責任は検察にあります。

買収摘発作戦の落とし穴: 証拠の連鎖における逸脱

フェルディナンド・ブニアグは、麻薬取締法第5条に違反したとして告発されました。訴えられたのは、彼が麻薬を販売し、買収捜査官に引き渡したという事実です。事件の核心は、警察によるいわゆる買収摘発作戦でした。しかし、最高裁判所は、作戦の実行方法に重大な問題があることを発見しました。警察は、法律で定められた証拠の連鎖に関する要件を遵守しませんでした。例えば、逮捕現場での押収品のマーキング、写真撮影、目録作成を怠りました。代わりに、これらの措置は警察署で行われましたが、法律では、逮捕現場で直ちに実施することが義務付けられています。

麻薬関連事件における証拠の完全性を確保するため、共和国法9165号（RA 9165）第21条は、厳しい手続きを規定しています。 この条項では、逮捕チームが麻薬を押収した後、直ちに物理的な目録を作成し、写真を撮影しなければならないと規定されています。これらの措置は、被告またはその代理人、報道機関の代表者、法務省（DOJ）の代表者、および選出された公務員の面前で行われなければなりません。これらの立会人は、目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取ることが求められます。

SEC. 21. 押収、押収、および/または提出された危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、管理された前駆体および必須化学物質、器具/麻薬常習具および/または実験装置の保管および処分。 – PDEAは、すべての危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、管理された前駆体および必須化学物質、ならびに器具/麻薬常習具および/または押収、押収、および/または提出された実験装置の管理を担当し、次の方法で適切に処分するものとします：(1) ドラッグの初期保管および管理を担当する逮捕チームは、押収および押収後、直ちに被告またはかかる品が押収および/または押収された者/人、またはその/彼女の代理人または弁護人、報道機関および法務省（DOJ）の代表者、および目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取ることが義務付けられる選出された公務員の面前で、物理的に目録を作成し、写真を撮影するものとします。

今回の事件では、必要な立会人が誰も逮捕現場にいませんでした。報道機関の代表者は警察署に到着した後になって初めて目録に署名しました。裁判所は、RA 9165第21条に厳格に準拠することが必須であると強調しました。証拠の目録作成と写真撮影は、押収直後に行われ、必要な立会人の面前で行われなければなりません。この要件の目的は、押収された品物が偽造や不正操作から保護されていることを保証することです。

裁判所はさらに、この規則からの逸脱に対する正当な理由がないことを発見しました。警察官は、周辺に人が集まり始めたため、目録を現場で作成することができなかったと主張しました。しかし、裁判所は、7人の武装した警察官がいるにもかかわらず、これが十分な言い訳ではないと判断しました。裁判所は、警察官が単純にRA 9165第21条に定められた手続きを無視したと結論付けました。法律に定められた証拠の完全性を保護する厳格なチェーン・オブ・カストディを確立しなかった場合、事件の証拠は信頼性を欠きます。 これは、麻薬の完全性に対する合理的な疑いを提起し、したがって、ブニアグの有罪判決を支持することはできませんでした。

したがって、この事件は、麻薬関連の有罪判決を確保するために警察の手順を厳守することの重要性を明確に示しています。当局は法律を遵守する必要があり、それによってのみ国民の権利を保護し、刑事司法制度に対する信頼を維持することができます。被告人の無実を推定する原則は、法の支配の根幹を成すものであり、警察官がその任務を定期的に遂行していると推定することよりも優先されます。

FAQs

この判決は、麻薬関連事件における手続き上の保護の重要性を強調する重要な前例となります。法律に定められたガイドラインを遵守する警察の義務を強化し、被告人の権利が保護されることを保証する上で重要な役割を果たします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People of the Philippines v. Ferdinand Buniag y Mercadera, G.R. No. 217661, June 26, 2019

この最高裁判所の判決では、刑事事件における民事責任を審理する際に、訴状の名義の誤りについて判断しています。本判決により、会社代表者が告発状を提出する場合、訴状に会社の名前を記載することが不可欠であることが明確になりました。これにより、当事者の権利と義務を保護し、会社を代表する個人の身元を明確にすることができます。

会社の名義はどこへ？：取締役が提出した刑事事件における民事責任を検討する

本件は、Conpil Realty Corporation (以下Conpil)との間で、不動産を購入する契約を締結したMary Ann Resurreccion (以下、Resurreccion)が小切手を振り出したことに起因します。小切手は不渡りとなり、Batas Pambansa Blg. (B.P.) 22違反として刑事告訴されました。訴状はConpilの社長であるAlfredo C. Pili, Jr. (以下、Pili)によって提出されました。訴状と添付書類には、Piliが会社の代表として行動する権限を有することが明記されていました。しかし、第一審の地方裁判所 (MTC) は、Resurreccionを無罪としたものの、民事賠償として500,000フィリピンペソを支払うよう命じました。この判決に対し、Resurreccionは民事責任について上訴しました。

Resurreccionによる上訴後、地方裁判所 (RTC) はMTCの判決を支持しました。これを受けて、Resurreccionは控訴裁判所 (CA) に上訴しました。CAは、刑事事件が真の利害関係者の名前で訴追されていないと判断し、RTCの判決を破棄しました。 CAは、Conpilは契約の当事者であり、小切手の受取人であるにもかかわらず、訴訟のタイトルに含まれていないことを指摘しました。Piliは訴状に署名した人物であり、事件のタイトルに名前が出ていますが、いずれの書類や小切手の当事者でもありません。

本件の争点は、控訴裁判所が上訴を認めたことは誤りであるかどうかでした。最高裁判所は、刑事事件では「人民が真の利害関係者であり、私的な被害者は犯罪の訴追における証人にすぎず、私的な被害者の利益は民事責任の側面にのみ限定される」という原則を再確認しました。最高裁判所は、控訴裁判所が訴状のタイトルにConpilを含めるべきだと判断したことは誤りであると判断しました。刑事告訴は「フィリピン人民の名において」訴追されるべきだからです。

最高裁判所は、Magallanes v. Palmer Asia, Inc.の判例を引用しました。この判例では、原告が真の利害関係者でなければ訴訟は却下されることが確認されています。Magallanesの判例では、支払いを受けていたAndrews International Products, Inc.が訴訟手続きに参加せず、Palmer Asia, Inc.が訴訟を進めていました。本判決では、Conpilが、理事会の決議、宣誓供述書、その他の証拠を通じて、当初からResurreccionに対する訴訟を提起する意図を表明していたことがわかりました。

本判決におけるもう1つの重要なポイントは、手続き規則に厳密に従うべきであると同時に、実質的な正義を達成するために柔軟に対応すべきであるということです。最高裁判所は、Vlason Enterprises Corp. v. Court of Appealsを引用し、訴状の名義は形式的な要件にすぎず、訴状の内容こそが重要であると指摘しました。訴状のタイトルにすべての当事者の名前を含めることができなくても、訴状本文に被告が訴訟の当事者であることが示されていれば、訴訟原因を損なうものではありません。

この事件の重要な点は、形式的な間違いが本質的な正義よりも優先されるべきではないということです。控訴裁判所は、記録を注意深く確認することなく、訴状にConpilの名前が含まれていなかったという理由だけで、控訴を却下し、MTCとRTCが認めた民事責任を破棄しました。この最高裁判所の判決により、下級裁判所は手続き規則をより適切に適用し、迅速かつ費用効率よく問題を解決する義務があることが確認されました。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンの訴訟手続きにおける真の利害関係者の重要性を明確にしています。本件は、単に形式的な要件に拘泥するのではなく、裁判所が実質的な正義を追求することを強調しています。当事者が提起した事件を評価する際に、裁判所は手続き上の問題を無視し、その問題が重要な訴訟に影響を与えているかどうかを調査する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、電子メールでfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、不当な捜索に対する重要な保護を確立するものであり、交通違反を理由とした停止および身体検査から得られた証拠の適格性を明確に制限するものです。裁判所は、刑事裁判において採用されるには、捜索が合法であり、憲法上の権利に違反しない必要があると述べました。これは、法執行機関が法律に準拠する方法で証拠を入手する必要性を強化します。この裁定は、政府の過度の侵害に対する個人の権利を擁護するというフィリピンの法制度における重要なマイルストーンを表しています。

交通停止からの違法な捜索：クリストバルの事件

麻薬所持で有罪判決を受けた被告のマロン・クリストバルは、自分が停止と身体検査された際に麻薬を発見され、その過程での合法性が疑問視されました。当初の停止は、ヘルメットを着用せずにオートバイを運転したことと、車両の登録書類を提示できなかったことに起因していました。法廷で争われたのは、交通違反が麻薬の発見につながるさらなる捜索を正当化するかどうかでした。

裁判所は、最初に停止した目的が交通違反であったため、その後の捜索は違法であると判断しました。原則として、交通違反は容疑者の逮捕につながる可能性はありませんでした。なぜなら、これらの違反は罰金によって罰せられるからです。したがって、そのような制限は容疑者を完全に検査することを正当化するものではありません。

4136年のRAの下、または陸上輸送および交通法典では、交通違反に対処する一般的な手順は、違反者の逮捕ではなく、違反者の運転免許証の没収です[…] 98-012号市条例によれば、申請者が違反した、オートバイの運転中にクラッシュヘルメットを着用しないことは、罰金のみによって罰せられます。裁判所の規則では、情報または告訴が罰金のみによって罰せられる犯罪について提出された場合、逮捕状を発行する必要はありません。そのような犯罪について逮捕状なしの逮捕をすることはできません。

さらに、裁判所は停止および身体検査における警察の対応を批判しました。被告が武器を所持していないことが判明すると、捜索は停止するべきであり、継続的な調査は容認できません。裁判所は、「停止と身体検査のドクトリン」は警察が事件を未然に防ぐために憲法が認める範囲でのみ実行されるものであり、無差別の侵入にはなりません。裁判所の意見によると、そのような事例に対する正当性はありませんでした。

マクファーデン巡査が申請者をつかまえて武器を捜索したとき、巡査は申請者が武装して危険であると信じるに足る合理的な根拠を持っており、自分自身や他の人を守るために迅速な措置を講じて、真実を発見し、被害の脅威が現実化した場合にそれを中和することが必要でした。警察官は、捜索の目的であった特定の品物を発見するのに適した範囲内に慎重に制限しました。このような事件はそれぞれ、もちろん、独自の事実に照らして判断される必要があります。私たちは今日、警察官が異常な行動を観察し、犯罪行為が行われている可能性があり、彼が取り扱っている人々が武装して現在危険である可能性があると経験上合理的に結論付けることができる場合、そしてこの行動を調査する過程で、警察官として自己紹介し、合理的な問い合わせを行い、最初の出会いの段階で自分自身や他の人の安全に対する合理的な恐れを払拭するものが何もない場合、彼自身や地域の他の人々を保護するために、そのような人々の外側の衣服を慎重に制限して武器を発見する捜索を行う権利があることを確認するだけです。

最終的に、最高裁判所は下級裁判所を覆し、押収された証拠が法的に得られなかったため、違法と宣言されました。法的に得られなかった証拠は使用できないというフィリピンの憲法の規定は、起訴全体が無効になったことを意味します。被告は不起訴とされ、法的抑圧のドクトリンに照らして彼の釈放が確保されました。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：G.R No. 234207、2019年6月10日

麻薬犯罪において、違法薬物が被告から押収されたものであることを確実に証明することは極めて重要です。最高裁判所は、押収された薬物の完全性を保つための厳格な手続きの遵守を強調しています。本判決は、R.A. No. 9165（包括的危険薬物法）に基づく手続きを遵守しなかった場合、有罪判決を覆す可能性があることを明確に示しています。警察が適切な証拠の管理手順に従わなかった場合、その証拠は法廷で利用できなくなる可能性があり、その結果、被告は無罪となります。本判決は、警察が薬物犯罪の捜査において手続きを確実に遵守するための警鐘として機能し、そうでない場合、証拠の完全性が損なわれ、正義が妨げられる可能性があることを示唆しています。

麻薬犯罪の証拠：警察の手続きの不備が有罪判決を覆す？

2007年8月8日、レムエル・ゴンザレスは、麻薬の違法販売の疑いで逮捕され、起訴されました。ゴンザレスの逮捕は、身分を隠した捜査官が麻薬を購入するというおとり捜査に端を発しました。ゴンザレスの身柄を拘束した後、警察は彼のバイクの収納から追加の麻薬を発見したと主張しました。重要なことに、ゴンザレスが最初に逮捕され、その後に麻薬が押収された後、押収された品目に対する法定の手続きが遵守されませんでした。この事件は、R.A. No. 9165の下での手順の遵守に欠けていた場合に、逮捕の有効性と証拠の完全性に対する法的手続きがどのように影響するかという重要な疑問を提起しました。この法律は、押収された違法薬物が、押収された瞬間から法廷で提示されるまでのすべての段階で完全に保存されていることを保証するための特定のガイドラインを定めています。

麻薬犯罪に対する正当な有罪判決には、違法薬物が事件のcorpus delictiを構成するという疑いの余地のない証明が必要です。麻薬売買および違法所持で有罪とするには、事件で提示された薬物と容疑者から押収された薬物とが同一であることを確実に証明する必要があります。最高裁判所は、連鎖の維持を強調しました。この連鎖とは、薬物の処理と保管の時系列的な記録を指します。連鎖は、押収された違法薬物が操作されず、提示されたものと同一であることを保証するために不可欠です。裁判所は、完全性の欠如は疑いを招き、その結果、国家による適切な手続き義務に違反することになるとしました。

R.A. No. 9165の第21条は、証拠を安全に取り扱うために必要な段階を詳述しています。これにより、押収された薬物の押収と押収後直ちに、物理的な目録と写真撮影を容疑者、またはその代理人、メディアの代表者、司法省（DOJ）の代表者の前で行うことが義務付けられています。さらに、選出された公務員も目録のコピーに署名する必要があります。この要件の遵守は、法の番人による手続き上の誤りを防ぎ、誤りから保護するために不可欠です。2014年の法律改正により、法律を簡素化するための調整が行われ、DOJまたはメディア担当者のいずれかが手続きを目撃するだけでよくなりましたが、これらの手続きが無視された場合、州は無罪とする理由を正当化しなければなりません。

この事件において、司法の信頼性を維持するための第21条の遵守の失敗は重要です。記録は、押収された違法薬物の目録がメディア担当者や国立検察局によって目撃されなかったことを示しています。また、目録に署名する資格のある選挙で選ばれた公務員が立ち会っていませんでした。裁判所は、これらの手続きを順守しないことに対して、政府は正当な根拠を提供しなければならないことを強調しました。したがって、この状況を正当化するためには、州は、そのような代表者の不在は逮捕の時期に関連する理由によるものであり、薬物の完全性は損なわれなかったことを具体的に証明しなければなりませんでした。

政府がこれらの重大な省略を正当化できなかったため、最高裁判所はレムエル・バナレス・ゴンザレスの無罪を言い渡しました。法律の要件を順守しないことで、提出された証拠には反駁できないほどの疑いが生じました。これにより、ゴンザレスの有罪判決を破棄することが必要になりました。この判決は、法の手続きを擁護する重要な見解を示しています。また、容疑者を保護するため、法律の文字通り順守と法の管理において、麻薬犯罪裁判において裁判所が求める厳格さを思い起こさせるものとして機能します。

FAQs

裁判所は正義を守ることへの揺るぎないコミットメントを明らかにしています。違法薬物が違法に入手または取り扱われたことを強く示す場合、州の訴訟は最終的な疑いのレベルに達しないため、常に州によって無効と見なされる必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせまたは、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Lemuel Gonzales y Banares, G.R. No. 229352, April 10, 2019

本件は、麻薬不法所持に関する事件で、最高裁判所は、警察による捜索令状の実行および証拠の連鎖の遵守に関する手続きの重要性を改めて強調しました。最高裁判所は、第一審および控訴審の有罪判決を支持し、警察が共和国法第9165号（包括的危険薬物法）の規定を遵守したことを確認しました。今回の判決は、当局が法を執行する際に法的要件を厳格に遵守することの重要性を改めて強調するものです。

プライバシー侵害か、公共の安全か？危険薬物所持事件の真相

事件は、警察がヘスス・コンセプシオン（以下「コンセプシオン」）に対して発行された捜索令状を執行した際に始まりました。捜索の結果、コンセプシオンの家から12個の覚醒剤が入った小袋が発見されました。コンセプシオンは麻薬取締法違反で起訴され、第一審および控訴審で有罪判決を受けました。最高裁判所に上訴したコンセプシオンは、捜査に一貫性がなく、押収された麻薬の証拠連鎖が確立されていないと主張しました。

コンセプシオンの主張の中心は、警察官の証言に矛盾があるため、共和国法第9165号（以下「RA 9165」）の第21条に基づく義務的な証人要件に疑念が生じているというものでした。簡単に言えば、コンセプシオンは、検察がRA 9165で義務付けられている3人の証人の規則を遵守したことを立証できなかったことを示唆していました。しかし、最高裁判所は、コンセプシオンの主張には重大な欠陥があると考えました。弁護側が裁判中に司法省（DOJ）の代表者であるラドックの存在を認めたことに加えて、検察はそのような矛盾を十分に説明していました。

この点をさらに詳しく見ていくと、この事件は、危険薬物の不法所持をめぐる訴訟において、以下の要素が一致しなければならないことを強調しています。(1) 被告が禁止薬物として特定された物品または物を所持していること、(2) その所持が法律で認められていないこと、および (3) 被告が自由に意識的にその薬物を所持していたこと。証拠と証言を慎重に検討した結果、最高裁判所は検察がコンセプシオンの罪を合理的な疑いを超えて立証したことに全面的に満足しました。集められた証拠は、有罪判決を下すために必要なすべての要素をまとめて確立しました。

RA 9165の必須手続きの厳格な遵守は、逮捕した警察官によって達成されたことは注目に値します。法律の要件からの逸脱の記録はありません。確立された事実に対する反証がない場合、コンセプシオンの有罪判決は当然の結果です。刑事事件では、「合理的な疑いを超えた立証」は、被告が犯罪を犯したという事実の絶対的な確実性を意味するものではなく、誤りの可能性を排除するものでもありません。必要なのは、事実を精査した後、偏見のない心の中に被告の有罪に対する道徳的確信を生み出す証拠の程度だけです。

結局のところ、最高裁判所は、コンセプシオンが危険薬物の不法所持で有罪であると確信し、RA 9165の第11条、第II条に違反しました。執行官が法律を執行する権限は、義務的なものを任意にできる自由を伴うものではありません。法律は、完全に施行されない場合、まったく施行されません。したがって、最高裁判所は、処罰の危険が存在する場合、法律は最も必要であり、たとえその執行者にとって不便であっても、法律は最も必要であることを強調することを余儀なくされています。これは、法執行当局が法律を誠実に適用し、個人の権利を保護することの重要性を強調するものです。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。連絡先 または電子メール frontdesk@asglawpartners.com までお送りください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、フィリピンにおける不法薬物売買および所持事件において、逮捕後の証拠品管理手続き（チェーン・オブ・カストディ）の不備が、有罪判決を覆す重要な要素となることを明確にしました。最高裁判所は、証拠の同一性と完全性が疑わしい場合、被告を有罪とするための合理的な疑いの余地がないことを検察が証明できなかったとして、被告の有罪判決を破棄しました。これは、法執行機関が薬物事件で証拠を適切に処理し、記録する必要性を強調するものであり、不適切な取り扱いは事件の破棄につながる可能性があることを示唆しています。

証拠品管理の不備：逮捕後の手続きが問われた薬物事件

事件は、警察が情報提供に基づき、ヤセル・アッバス・アスジャリ（以下、被告）を不法薬物の売買で逮捕したことから始まりました。警察は、被告からシャブと呼ばれる覚せい剤を押収し、その所持についても罪に問いました。第一審の地方裁判所は被告を有罪としましたが、控訴院もこれを支持しました。しかし、最高裁判所は、証拠品管理の重要な手続きが守られていない点を重視し、下級審の判決を覆しました。

本件の核心は、**チェーン・オブ・カストディ**と呼ばれる証拠品管理の連続性にあります。これは、証拠が押収された瞬間から裁判で提示されるまで、その同一性と完全性が損なわれていないことを保証するための手続きです。フィリピンの法律、特に共和国法第9165号（包括的危険薬物法）とその施行規則は、このチェーン・オブ・カストディに関する厳格な要件を定めています。この法律によれば、逮捕チームは薬物を押収後、直ちに被告の面前で、またはその代理人や弁護士、メディアの代表者、司法省（DOJ）の代表者、選出された公務員の面前で、物理的な在庫調査を行い、写真を撮影する必要があります。また、押収された薬物には、後の取り扱い者が参照できるように、識別符号を付す必要があります。

第21条 (a): 薬物を最初に custody および control する逮捕担当官/チームは、薬物の押収および没収後直ちに、被告または薬物が没収および/または押収された人物の面前で、またはその代理人または弁護士、メディアおよび司法省（DOJ）の代表者、ならびに在庫の写しに署名し、その写しを受け取る必要のある選出された公務員の面前で、薬物の物理的目録を作成し、写真を撮影するものとする。

しかし、本件では、これらの重要な手続きが守られていませんでした。警察は、被告の逮捕直後に薬物の目録を作成せず、写真も撮影していません。さらに、薬物に識別符号を付したのは、逮捕チームではなく、警察署の捜査官でした。そして、これらの手続きは被告の面前で行われたという証拠もありません。最高裁判所は、これらの不備が証拠の信頼性を損ない、被告を有罪とするための合理的な疑いの余地が生じさせると判断しました。

最高裁判所は、**検察は、犯罪の構成要件を証明するだけでなく、犯罪の客体（corpus delicti）も証明する責任がある**と指摘しました。薬物事件において、この客体とは押収された薬物そのものを指します。したがって、検察は、押収された薬物が裁判で提示された薬物と同一であることを、疑いの余地なく証明する必要があります。証拠品管理の連続性が途切れている場合、その証明は困難になります。

裁判所はまた、施行規則には「正当な理由がある場合、これらの要件を遵守しなくても、押収物の完全性と証拠価値が適切に保たれていれば、押収および custody を無効にしない」という救済条項があることを認めました。しかし、この条項を適用するには、検察が手続きの不備を認識し、その正当な理由を説明する必要があります。本件では、検察は手続きの不備について何の説明も行いませんでした。

したがって、最高裁判所は、検察が被告の有罪を合理的な疑いの余地なく証明できなかったとして、被告を無罪としました。この判決は、法執行機関に対し、薬物事件における証拠品管理の重要性を改めて認識させ、厳格な手続きの遵守を求めるものです。

FAQs

本判決は、フィリピンの刑事司法制度における適正手続きの重要性を強調するものです。法執行機関は、個人の自由を制限するにあたり、法律で定められた手続きを厳格に遵守する必要があります。手続きの不備は、証拠の信頼性を損ない、無罪の可能性を高めることにつながります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. YASSER ABBAS ASJALI, G.R. No. 216430, 2018年9月3日

本判決は、薬物犯罪において、検察が押収した薬物の完全性を立証する必要があることを強調しています。これは、押収から法廷での提示に至るまでのすべての段階で、薬物を慎重に管理し、その完全性を維持しなければならないことを意味します。警察がこれらの手順に従わない場合、その証拠は裁判で容認されなくなり、被告の無罪につながる可能性があります。本判決は、すべての個人が公平な裁判を受ける権利を保護し、刑事手続きにおいて法律が適切に遵守されるようにすることを目的としています。

証拠品の保護：不法薬物販売事件におけるチェーン・オブ・カストディの保護

本件は、被告人のジョセフ・ポンティホス・リブレとレオニラ・プエブラス・リブレが、危険薬物の不法販売の罪で起訴された事件に端を発しています。この事件の核心は、検察が危険薬物の完全な「チェーン・オブ・カストディ」、つまり押収から法廷での証拠としての提示に至るまでの各段階における薬物の所在とその取り扱いを立証できたかどうかという点にあります。この保護は、提出された証拠が真正で不正に変更されていないことを保証するために不可欠です。裁判所は、チェーン・オブ・カストディに関する厳格な要件の背後にある法的根拠と影響を調査しました。

事件は、警察の情報提供者がレオニラとジョセフがシャブ（メタンフェタミン）を販売していることを報告したことから始まりました。覆面捜査が行われ、警察官がシャブの購入者であるふりをしました。その結果、レオニラとジョセフは逮捕され、約24.80グラムの白い結晶性物質を含むヒートシールされた透明なプラスチックパックが押収されました。その後の検査で、物質は危険薬物であるメタンフェタミン塩酸塩であることが判明しました。しかし、チェーン・オブ・カストディの手順が適切に遵守されなかったため、裁判所は最終的に2人の被告人を釈放しました。薬物を扱った当局は、薬物を押収してから法廷に提示するまでの間、薬物の完全性を確保しなければなりませんでした。

共和国法第9165号、または「2002年包括的危険薬物法」の第21条は、薬物犯罪において、押収された違法薬物の取り扱いに関する手順を規定しています。特に、押収チームは押収および没収後直ちに、被告人またはアイテムが押収された人物、その代理人または弁護人、メディアの代表、司法省（DOJ）の代表、および選択された公務員の立会いの下で、押収されたアイテムの物理的な在庫調査を行い、写真を撮影することを義務付けています。これらの証人は在庫のコピーに署名し、コピーを受け取ります。2014年の法律の修正前には、物理的な在庫調査と写真撮影には、選択された公務員、DOJの代表、メディアの代表という3人の証人が必要でした。これにより、法律の遵守を確保するために手続きを監督する公平な観察者が存在することになります。

本件において、裁判所は、物理的な在庫調査と写真撮影にDOJの代表者が立ち会っていなかったことは容認できない手続き違反であると判断しました。この重大な省略は、証拠品の完全性と信頼性について疑問を投げかけます。証拠品の完全性に対する保護として行動するためには、関係者全員が立会いを確保する必要があります。この要件からの逸脱は、押収された証拠に不当な損害を与えます。司法の適切な運営を維持するためには、法律が規定するすべての措置を遵守しなければなりません。

法律は、違反がある場合に犯罪を起訴するための救済策も規定しています。RA9165の施行規則（IRR）第21条のセービング条項は、正当な理由があれば、RA9165の第21条の要件を遵守しなくても、訴追事件に致命的な悪影響を及ぼしたり、押収や押収されたアイテムの保管が無効になることはないことを規定しています。このセービング条項を適用するには、検察官は手続き上の失敗の背後にある理由を説明し、押収された証拠の完全性と証拠的価値がそれにもかかわらず維持されていることを証明しなければなりません。非遵守の正当な理由は事実として証明する必要があることを強調しておきます。裁判所は、これらの理由が何であるか、またはそれらが存在することさえも推定することはできません。また、違反があれば、原告は関係者と連絡を取り、その立会いを確保するために真摯な努力が払われたという事実を証明しなければなりません。

残念ながら、裁判所が述べたように、本件におけるDOJの代表者の不在は、検察がこの重大な遺漏を正当化しようとしていませんでした。警察官は「チームは司法省の代表者に連絡する努力をしたが、効果がなかった」と述べるだけでした。この陳述は、DOJの代表者の出席を確保するために警察官が取ったステップと努力に関する具体的な詳細がない一般的な結論であると見なされました。このため、訴追に対する罪状が成立しませんでした。本件の被告を釈放する判決が下されたことは、これらの手順を十分に順守する必要があることを示すことを目的としています。

さらに、本判決はレオニラの共同被告であるジョセフにも適用されました。刑訴法改正規則の第122条第11項（a）は、数人の被告のうち1人または複数による上訴は、上訴裁判所の判決が後者に有利かつ適用される場合を除き、上訴しなかった者には影響しないことを規定しています。レオニラの上訴は成功したので、法廷は彼女の釈放を許可する判決が、不適切な手順のためにも同様に過失のあるジョセフに適用されると判示しました。裁判所が手続き上の誤りを発見したこと、また押収された物品の証拠的価値と完全性が侵害されたため、控訴人であるレオニラとジョセフに対する罪は却下されることが確認されました。

裁判所は、その見解の最後において、薬物中毒との戦いにおける政府の努力を強く支持していることを想起させる判決を下しました。しかし、憲法がその保護のマントで無実の人々と有罪の人々の両方を覆っていることを考えると、当局のハイハンドネスは正当化されることはありません。裁判所は、法律を執行することになっている人々は、秩序の名の下に個人の権利を無視することを正当化することはできないと繰り返しました。秩序は自由の喪失に対して高すぎる代償です。このような高価な価格を支払わないようにするための安全策を設けなければなりません。

検察官は、改正されたRA 9165の第21条[第II条]に規定された手順を遵守する肯定的な義務を負っていることを想起してください。検察官は、下級裁判所の訴訟中において、所定の手順からの認識された逸脱を確認し、正当化するイニシアチブを持たなければなりません。これは訴追に対する大きな保護として行動するために不可欠であり、正しく遵守することに大きな価値を与えます。

よくある質問（FAQ）

本判決は、薬物犯罪における証拠の取り扱いにおいて、厳格なプロトコルが不可欠であることを強く示すものです。法律は犯罪容疑者を裁判にかける努力を奨励する一方、彼らの個人の権利の行使も同様に重要な検討事項であることを考慮することを要求します。したがって、すべての段階において公正な手続きに従うことは、憲法上の保護を守り、刑事司法制度が透明性があり、公平であり、かつ説明責任を負うようにするために非常に重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略されたタイトル、G.R No.、日付