政府契約における不正行為の責任：公務員が知っておくべきこと

G.R. NO. 126995 & G.R. NO. 127073. 1998年1月29日

公務員としての職務を遂行する上で、政府を代表して契約や取引を行うことは日常茶飯事です。しかし、これらの行為が政府に不利な結果をもたらした場合、公務員はどのような責任を負うのでしょうか。ホセ・P・ダンズ・ジュニア対フィリピン人民事件とイメルダ・R・マルコス対サンディガンバヤン事件は、この重要な問題を掘り下げ、公務員が政府との取引において不正行為を犯した場合の責任の重大さを明らかにしています。

導入：署名一つがもたらす破滅

署名は、単なる飾りや判読不明なものであっても、権限、合意、承認、所有権を示す重要な意味を持ちます。指紋、歯科記録、DNA鑑定と同様に、署名は信頼と名誉の象徴です。しかし、その信頼と名誉も、悪意のある意図、詐欺行為、他人を欺く行為、犯罪行為によって汚される可能性があります。今回分析する最高裁判所の判決は、まさに署名が個人を破滅に導く過程を鮮明に示しています。

1984年、当時の人間居住大臣であったイメルダ・R・マルコスと交通通信大臣であったホセ・P・ダンズ・ジュニア（以下、 petitioners）は、Light Rail Transit Authority (LRTA) と Philippine General Hospital Foundation, Inc. (PGHFI) の間で複数の契約を締結しました。マルコスとダンズはそれぞれ、LRTAの職権上の会長および職権上の副会長、PGHFIの理事会会長および理事を務めていました。LRTA理事会の承認と事実上の批准を経て、これらの契約に基づき、パサイ市にある7,340平方メートルの土地（パサイ区画）と、サンタクルス区にある1,141.20平方メートルの土地（サンタクルス区画）の2つのLRTA空き地がPGHFIにリースされました。具体的には、LRTAとPGHFIは、それぞれダンズとマルコスによって代表され、「Light Rail Transit System Stationsに隣接する地域の開発およびコンセッションエリアの管理・運営に関する協定」およびパサイ区画とサンタクルス区画を対象とする2つの賃貸借契約を承認しました。賃貸借契約の条件は、価格を除いて同一でした。賃貸期間は25年間で、年間7.5％のエスカレーションが適用され、PGHFIは区画を転貸する権利を有し、月額賃料はパサイ区画が102,760.00ペソ、サンタクルス区画が92,437.20ペソでした。同月中に、パサイ区画はPGHFIによってマルコスを通じてTransnational Construction Corporation (TNCC) に月額734,000.00ペソで転貸され、サンタクルス区画はJoy Mart Consolidated Corporation (Joy Mart) に月額199,710.00ペソで転貸されたとされています。

これらの契約により、 petitionersは1992年1月14日、共和国法第3019号（反汚職腐敗行為法）違反で起訴されました。刑事訴訟第17449号、第17450号、第17451号、第17452号、第17453号において、マルコスとダンズはそれぞれ、政府に著しく不利な条件で契約を締結した罪、および私企業であるPGHFIの役員を兼任し、LRTAとの間で係争中の取引に関与した罪で起訴されました。 petitionersはすべての罪状について無罪を主張しましたが、サンディガンバヤンは刑事訴訟第17450号と第17453号について有罪判決を下しました。

法的背景：共和国法第3019号第3条(g)項

問題となっているのは、共和国法第3019号、通称「反汚職腐敗行為法」の第3条(g)項です。この条項は、公務員が政府を代表して、政府にとって明らかに著しく不利な契約または取引を行うことを犯罪と定めています。条文の正確な文言は以下の通りです。

SEC. 3. 公務員の腐敗行為。– 既存の法律で既に処罰されている公務員の作為または不作為に加えて、以下の行為は公務員の腐敗行為を構成するものとし、ここに違法と宣言する：

(g) 政府を代表して、政府にとって明らかに著しく不利な契約または取引を行うこと。公務員がそれによって利益を得たか、または利益を得るであろうかは問わない。

この法律の重要な要素は、「明らかに著しく不利」という文言です。これは、契約または取引が政府にとって不利益であるだけでなく、その不利益が明白かつ重大であることを意味します。この条項は、公務員が政府の財産と資金を慎重に管理し、自己の利益や私的な目的ではなく、公共の利益のために行動することを義務付けています。ルチアーノ対エストレーラ事件では、最高裁判所は、共和国法第3019号第3条(g)項の犯罪の要素を明確にしました。それは、(1)被告が公務員であること、(2)政府を代表して契約または取引を行ったこと、(3)当該契約または取引が政府にとって明らかに著しく不利であることです。

この法律は、腐敗行為を防止し、公務員が公的職務を私的に利用することを防ぐことを目的としています。政府契約は公共の利益に直接影響を与えるため、その公正性と透明性を確保することは不可欠です。第3条(g)項は、公務員が政府の利益を損なうような契約を締結することを防ぐための重要な法的手段です。

事件の詳細：契約の不当性と裁判所の判断

ダンズ事件とマルコス事件は、LRTAとPGHFIの間で締結された複数の契約に端を発しています。 petitionersは、LRTAの役員でありながら、同時にPGHFIの役員も兼任していました。この二重の立場を利用して、 petitionersはLRTA所有の土地をPGHFIにリースし、その後すぐにPGHFIがその土地を大幅に高い賃料で転貸するという契約を締結しました。検察は、これらの契約が政府、すなわちLRTAにとって明らかに著しく不利であると主張しました。

サンディガンバヤンは、刑事訴訟第17449号、第17451号、第17452号については petitionersに無罪判決を下しましたが、刑事訴訟第17450号（パサイ区画に関するリース契約）と第17453号（サンタクルス区画に関するリース契約）については有罪判決を下しました。裁判所は、パサイ区画の月額賃料が102,760.00ペソ、サンタクルス区画が92,437.20ペソであったのに対し、PGHFIが転貸した際の月額賃料はパサイ区画が734,000.00ペソ、サンタクルス区画が199,710.00ペソであったことを重視しました。この賃料の差額はあまりにも大きく、市場原理では説明がつかないと判断しました。裁判所は、 petitionersがLRTAとPGHFIの両方の役員を兼任していたこと、すなわち利益相反の状態にあったことも指摘しました。 petitionersは、専門家証人である不動産鑑定士ラモン・F・クエルボ・ジュニアの証言を提出し、リース価格は公正な市場価格に基づいていると主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。

最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決を一部変更し、マルコスの刑事訴訟第17450号の有罪判決を支持しましたが、刑事訴訟第17453号とダンズの刑事訴訟第17450号および第17453号については無罪判決を下しました。最高裁は、サンタクルス区画の転貸契約（証拠E）の信憑性が疑わしいことを理由に、刑事訴訟第17453号については証拠不十分と判断しました。しかし、刑事訴訟第17450号については、パサイ区画のリース契約（証拠B）と転貸契約（証拠D）の賃料の差額が著しく大きいことから、政府に明らかに著しい不利益があったと認めました。最高裁は、マルコスがLRTAとPGHFIの両方の役員を兼任していたこと、および契約書に署名していたことから、契約内容を知らなかったとは言えないとしました。一方、ダンズについては、転貸契約への関与が証明されなかったこと、および共謀の証拠が不十分であったことから、無罪となりました。

最高裁は、マルコスに対し、刑事訴訟第17450号において、LRTAに1億8937万2000ペソの損害賠償を支払うよう命じました。これは、転貸賃料とリース賃料の差額を契約期間（25年間）で計算したものです。

実務上の教訓：公務員が契約締結時に注意すべき点

ダンズ事件とマルコス事件は、公務員が政府契約を締結する際に留意すべき重要な教訓を教えてくれます。最も重要な教訓は、公務員は常に公共の利益を最優先し、自己の利益や私的な目的のために職務を利用してはならないということです。政府契約は公正かつ合理的な条件で締結されなければならず、政府に不当な不利益を与えるような契約は許されません。また、公務員は利益相反を避け、政府機関と私企業の役員を兼任するような状況は極力避けるべきです。利益相反の状態にある場合、公務員は公共の利益と私的な利益の間で板挟みになり、公正な判断を下すことが困難になる可能性があります。

主な教訓

• 公共の利益の優先：公務員は常に公共の利益を最優先し、政府の財産と資金を慎重に管理する義務があります。
• 公正かつ合理的な契約条件：政府契約は公正かつ合理的な条件で締結されなければならず、市場価格や専門家の意見を参考に、適切な価格設定を行う必要があります。
• 利益相反の回避：公務員は利益相反を避け、政府機関と私企業の役員を兼任するような状況は極力避けるべきです。もし利益相反の状態にある場合は、その旨を開示し、公正な判断を下せるように努める必要があります。
• 透明性の確保：政府契約の締結プロセスは透明性を確保し、関係者全員が契約内容を理解し、疑義が生じないようにする必要があります。
• 適切な記録管理：政府契約に関するすべての文書、交渉記録、意思決定プロセスを適切に記録し、後日の検証に備える必要があります。

よくある質問（FAQ）

Q1: 共和国法第3019号第3条(g)項に違反した場合、どのような処罰が科せられますか？

A1: 共和国法第3019号第9条に基づき、有罪判決を受けた場合、懲役刑（6年以上15年以下）および公職からの永久追放が科せられます。

Q2: 「明らかに著しく不利」とは具体的にどのような状況を指しますか？

A2: 「明らかに著しく不利」とは、契約または取引が政府にとって不利益であるだけでなく、その不利益が明白かつ重大であることを意味します。具体的には、市場価格を大幅に下回る価格で政府資産をリースしたり、市場価格を大幅に上回る価格で商品やサービスを購入したりするケースが該当します。ダンズ事件とマルコス事件では、転貸賃料とリース賃料の差額が著しく大きかったことが「明らかに著しく不利」と判断された根拠の一つです。

Q3: 専門家証人の証言は、政府契約の公正性を証明するために有効ですか？

A3: 専門家証人の証言は、政府契約の公正性を証明するための有力な証拠となり得ます。ダンズ事件とマルコス事件では、 petitioners側が不動産鑑定士の証言を提出しましたが、裁判所は必ずしも専門家証言を絶対的な基準とはしていません。裁判所は、契約内容全体、市場状況、および関係者の利益相反の有無などを総合的に判断します。

Q4: 契約締結時に利益相反がある場合、必ずしも違法となりますか？

A4: 利益相反があること自体が直ちに違法となるわけではありませんが、利益相反の状態にある公務員が政府契約を締結する場合、より厳格な注意義務が求められます。利益相反がある場合は、その旨を関係者に開示し、公正な手続きを経て契約を締結する必要があります。ダンズ事件とマルコス事件では、 petitionersが利益相反の状態にあったことが、裁判所の判断に影響を与えた可能性があります。

Q5: 政府契約が「明らかに著しく不利」であるかどうかは、誰が判断するのですか？

A5: 政府契約が「明らかに著しく不利」であるかどうかは、最終的には裁判所が判断します。裁判所は、契約内容、市場状況、専門家証言、およびその他の関連証拠を総合的に考慮して判断を下します。ダンズ事件とマルコス事件では、サンディガンバヤンと最高裁判所がそれぞれ判断を下しました。

政府契約に関する不正行為や責任についてさらに詳しい情報や法的アドバイスが必要な場合は、ASG Lawにご連絡ください。当事務所には、フィリピン法に精通した経験豊富な弁護士が在籍しており、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションを提供いたします。

ASG Lawは、この分野における専門家であり、お客様がこの問題についてのご相談をご希望される場合は、ぜひご連絡ください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com までメールにてご連絡いただくか、お問い合わせページからお問い合わせください。