ASG Law

タグ: 共同所有

  • 和解契約の既判力：フィリピン最高裁判所判例解説 – 係争中の分割訴訟への影響

    裁判所が承認した和解契約は訴訟を終結させる：分割訴訟における既判力の重要性

    G.R. No. 113070, 1999年9月30日

    はじめに

    不動産や事業の共同所有関係における紛争は、しばしば複雑で長期化し、関係者にとって大きな負担となります。共同所有者間の意見の不一致が訴訟に発展することは珍しくありませんが、訴訟に至った場合でも、当事者間の合意による紛争解決、すなわち和解契約は有効な手段となり得ます。しかし、和解契約が裁判所に承認された場合、それは単なる契約以上の法的効果を持つことをご存知でしょうか。本判例は、裁判所が承認した和解契約が、関連する訴訟に既判力（res judicata）を生じさせ、訴訟を終結させる効力を持つことを明確に示しています。特に、共同所有財産の分割訴訟において、和解契約が成立し裁判所の承認を得た場合、その後の訴訟手続きにどのような影響を与えるのか、具体的な事例を通して解説します。

    本稿では、フィリピン最高裁判所の判例（G.R. No. 113070）を基に、和解契約がもたらす法的効果、特に既判力に着目し、実務上の重要なポイントを分かりやすく解説します。共同所有関係の解消や紛争解決を検討されている方、あるいは法務担当者の方にとって、本稿が紛争予防と解決の一助となれば幸いです。

    法的背景：和解契約と既判力

    フィリピン民法第2028条は、和解を「当事者が相互に譲歩することにより、訴訟を避け、または既に開始された訴訟を終結させる契約」と定義しています。和解契約は、当事者間の合意に基づき紛争を解決する手段であり、訴訟上の和解は、裁判所の承認を得ることで確定判決と同様の効力、すなわち既判力を持ちます。既判力とは、確定判決の内容が、当事者および裁判所を拘束し、同一事項について再び争うことを許さない法的効力です。民法第2037条にも「和解は当事者間において既判力と同一の効力を有する」と明記されています。これにより、裁判所が承認した和解契約は、紛争の蒸し返しを防ぎ、法的安定性を確保する重要な役割を果たします。

    最高裁判所は、過去の判例においても、和解契約の既判力について繰り返し言及しています。例えば、Domingo vs. Court of Appeals (255 SCRA 189 [1996]) では、「裁判所の承認を得た和解契約は、単なる当事者間の契約を超え、裁判所の決定として紛争に対する制裁を持つため、他の判決と同様の効力と効果を有する」と判示しています。また、Santos vs. Dames, II (280 SCRA 13 [1997]) では、「和解契約は、一旦裁判所の最終命令によって承認されると、当事者間で既判力を持ち、同意の瑕疵または偽造がない限り、覆されるべきではない」と述べています。これらの判例は、和解契約が単なる契約ではなく、裁判所の判断として尊重されるべき法的拘束力を持つことを強調しています。

    事例の概要：アバリントス対控訴裁判所事件

    本件は、アナイズ・エルマノス農園という共同所有の農園を巡る紛争です。共同所有者である原告（アバリントスら）と被告（ポンセ・デ・レオンら）は、農園の経営を巡り対立していました。被告らは、原告の一人であるホセ・ガルシアが管理者として農園を運営していましたが、その経営に不信感を抱き、会計監査を実施。その結果、不適切な支出や資金の引き出しが発覚し、共同所有者間の対立が深刻化しました。被告らは、ガルシアの管理者権限を剥奪し、自ら農園を経営することを決定。さらに、共同所有関係を解消し、財産を分割することを求めました。

    このような状況下で、原告ガルシアは、被告らを相手取り、バエス市地方裁判所支部45に財産分割訴訟（事件番号139-B）を提起し、職権による管財人の選任を申し立てました。これに対し、被告らは、訴訟の却下を求めるとともに、担当裁判官の忌避を申し立てました。しかし、地方裁判所はこれらの申立てを認めず、原告の申立てに基づき管財人を選任し、管財人に資金の引き出しや農園運営の権限を与える命令を次々と発令しました。被告らは、これらの裁判所の命令を不服として、控訴裁判所に職権訴訟（Certiorari）および差止命令を申し立てました。控訴裁判所は、地方裁判所の一連の命令を違法と判断し、取り消しました。原告らは、控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所の判断：和解契約の既判力と分割訴訟の終結

    最高裁判所は、本件の争点は、当事者間で締結され、裁判所が承認した和解契約が、原告ガルシアが提起した分割訴訟（事件番号139-B）にどのような影響を与えるかにあると指摘しました。原告らは、控訴裁判所が差止命令を発令し、分割訴訟の訴えを却下することは、原告らの裁判を受ける権利を侵害すると主張しました。しかし、最高裁判所は、この原告らの主張を退けました。

    最高裁判所は、当事者間で締結された和解契約が、既に裁判所の承認を得ている点を重視しました。和解契約の内容を検討した結果、当事者は共同所有財産の分割に合意し、分割方法や財産管理についても詳細な取り決めを行っていることを確認しました。最高裁判所は、「当事者間で締結された和解契約は、原告（本件上告人）ホセ・ガルシアと被告（本件被上告人）アナ・マリア・ディアゴによって代表され、共同所有関係を効果的に終了させる分割として構成され、機能する」と判示しました。

    さらに、最高裁判所は、和解契約が裁判所の承認を得たことにより、確定判決と同様の既判力を有することを強調しました。「法律は、和解は当事者に対して既判力の効果と権威を持つと規定している。和解契約に基づく決定は、直ちに最終的かつ執行可能であることは公理である。一旦裁判所の最終命令によって承認された和解契約は、当事者間で既判力を持ち、同意の瑕疵または偽造がない限り、覆されるべきではない」と述べ、和解契約の法的拘束力を改めて確認しました。

    そして、最高裁判所は、本件において、和解契約の成立と裁判所の承認により、分割訴訟の目的は既に達成されたと判断しました。「分割訴訟（事件番号139-B）が提起された分割は、共同所有者による和解契約の締結と、その後の裁判所の承認によって既に実現されている。言い換えれば、共同所有者が財産を分割することに既に合意し、事実上、清算期間中にアナ・マリア・ディアゴとホセ・ガルシアを共同管理者として任命し、和解契約が正当に裁判所の承認を得ていることを考慮すると、分割訴訟（事件番号139-B）における未解決の問題は、既に意味をなさなくなっている」と結論付けました。その結果、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、原告の上訴を棄却しました。

    実務上の教訓と今後の展望

    本判例から得られる最も重要な教訓は、裁判所が承認した和解契約は、紛争解決において非常に強力な法的効果を持つということです。特に、共同所有関係の解消や財産分割といった紛争においては、当事者間の合意による和解契約が有効な解決策となり得ます。和解契約が裁判所の承認を得れば、その内容は確定判決と同様の効力を持ち、紛争の再燃を防ぐことができます。したがって、共同所有者間の紛争が発生した場合、訴訟に発展する前に、まずは和解による解決を検討することが賢明です。和解契約の締結にあたっては、弁護士等の専門家と相談し、法的効果や契約内容を十分に理解した上で合意することが重要です。

    本判例は、今後の実務においても重要な指針となります。裁判所は、当事者間の自由な意思に基づく和解を尊重し、積極的に紛争解決を支援する姿勢を示すものと言えるでしょう。企業法務担当者や不動産オーナー、あるいは共同所有関係にある個人は、本判例の趣旨を理解し、紛争予防と解決に役立てることが期待されます。

    主な教訓

    • 裁判所が承認した和解契約は、確定判決と同等の既判力を有する。
    • 和解契約は、関連する訴訟を終結させる効果を持つ。
    • 共同所有関係の解消や財産分割紛争において、和解契約は有効な解決手段となる。
    • 和解契約締結にあたっては、専門家と相談し、法的効果を十分に理解することが重要である。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 和解契約とは何ですか？
      A: 和解契約とは、紛争当事者が、互いに譲歩することで紛争を解決するために締結する契約です。訴訟内外を問わず、様々な場面で利用されます。
    2. Q: 裁判所の承認を得た和解契約は、なぜ確定判決と同じ効力を持つのですか？
      A: 民法および判例により、裁判所が承認した和解契約は、既判力を持つことが認められています。これにより、紛争の再燃を防ぎ、法的安定性を確保することができます。
    3. Q: 分割訴訟中に和解契約を締結した場合、訴訟はどうなりますか？
      A: 裁判所が和解契約を承認した場合、和解契約の内容が確定判決と同様の効力を持つため、分割訴訟は目的を達成したとして終結します。
    4. Q: 和解契約を締結する際の注意点はありますか？
      A: 和解契約は、法的拘束力の強い契約ですので、契約内容を十分に理解し、慎重に検討する必要があります。弁護士等の専門家と相談することをお勧めします。
    5. Q: 本判例は、どのような場合に参考になりますか？
      A: 本判例は、共同所有関係の解消、財産分割、その他民事紛争全般において、和解契約の法的効果を理解する上で非常に参考になります。特に、訴訟を提起する前に、和解による解決を検討する際の判断材料として役立ちます。

    ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識と豊富な経験を持つ法律事務所です。本稿で解説した和解契約、共同所有関係の解消、財産分割に関するご相談はもちろん、その他フィリピン法に関するあらゆる法的問題に対応しております。紛争解決、予防法務、契約書作成、法務デューデリジェンスなど、企業法務から個人のお客様まで、幅広くサポートいたします。まずはお気軽にご相談ください。

    お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ までご連絡ください。日本語でのご相談も承っております。

  • フィリピン最高裁判所判例解説：黙示的信頼と共同所有者間の法的買戻権

    不動産取引における黙示的信頼：名義と実質的所有者の分離

    [G.R. No. 127005, July 19, 1999] SPS. JOSE ROSARIO AND HERMINIA ROSARIO, PETITIONERS, VS. COURT OF APPEALS, LOURDES VILLAHERMOSA, AIDA VILLAHERMOSA, RODULFO VILLAHERMOSA, NATIVIDAD V. CEBALLOS, AND JESUS VILLAHERMOSA, RESPONDENTS.

    不動産取引において、名義上の所有者と実質的な所有者が異なる場合、法的紛争が生じることがあります。特に、親族間や信頼関係のある間柄では、契約書面が作成されないまま、口頭での合意や慣習に基づいて取引が行われることがあります。しかし、このような状況下では、後々、権利関係が曖昧になり、紛争に発展するリスクが高まります。

    本判例、SPS. JOSE ROSARIO AND HERMINIA ROSARIO VS. COURT OF APPEALSは、まさにそのような事例を扱っています。表面的な登記名義にとらわれず、取引の経緯や当事者間の意図を詳細に検討し、実質的な権利関係を明らかにした最高裁判所の判断は、今後の不動産取引における重要な指針となるでしょう。本稿では、この判例を詳細に分析し、その法的意義と実務上の教訓を解説します。

    黙示的信頼（Implied Trust）とは

    フィリピン民法では、明示的な合意がなくても、当事者間の関係性や取引の状況から、信頼関係（Trust）が成立することが認められています。これを「黙示的信頼（Implied Trust）」と呼びます。黙示的信頼は、さらに「結果的信頼（Resulting Trust）」と「建設的信頼（Constructive Trust）」に分類されます。

    結果的信頼は、対価の提供関係に着目し、実質的な利益が誰に帰属すべきかを判断するものです。例えば、Aが資金を提供し、B名義で不動産を購入した場合、BはAのために不動産を保有する結果的信頼関係が成立します。

    一方、建設的信頼は、不正な利益の取得を防止し、衡平の理念を実現するために認められるものです。詐欺、強迫、信認義務違反など、不正な手段で財産を取得した場合、その財産を保有する者は、本来の権利者のために財産を管理する建設的信頼関係が成立します。

    本判例で争点となったのは、この黙示的信頼、特に建設的信頼の成否でした。最高裁判所は、当事者間の合意内容や取引の経緯を詳細に検討し、建設的信頼が成立すると判断しました。これにより、登記名義とは異なる実質的な所有関係が認められ、法的買戻権の主張は退けられました。

    関連する民法の条文を見てみましょう。

    第1447条には、「以下の黙示的信頼の事例の列挙は、信頼の一般法によって確立された他の事例を排除するものではない。ただし、第1442条に定められた制限が適用される」と規定されています。これは、民法に明記されていない場合でも、信頼の一般法理に基づいて黙示的信頼が成立しうることを示唆しています。

    また、第1453条には、「財産がある人物に譲渡された場合、その人物が財産を保持し、または他の人物または譲渡人に譲渡するという宣言された意図に依拠している場合、その利益が意図されている人物のために黙示的信頼が存在する」と規定されています。この条文は、本判例の判断の根拠となった重要な条文です。

    事件の経緯：ロサリオ夫妻対ヴィラヘルモサ家

    本件の原告であるロサリオ夫妻（妻ヘルミニア・ロサリオ）は、被告ヴィラヘルモサ家に対し、法的買戻権の行使を求めて訴訟を提起しました。事の発端は、土地の共同所有者であったラリオサ姉妹（ヘルミニアとフィロメナ）の一人、フィロメナ・ラリオサが、自身の持分をエミリオ・ヴィラヘルモサに売却したことにあります。

    ヘルミニアは、この売却について書面による通知を受けておらず、法的買戻権を行使できると主張しました。一方、ヴィラヘルモサ家は、そもそもフィロメナは土地を信託的に保有していたに過ぎず、売却は信託関係の解消に過ぎないため、法的買戻権は発生しないと反論しました。

    第一審の地方裁判所は、ヘルミニアの主張を認め、法的買戻権の行使を認めました。しかし、控訴審の控訴裁判所は、一審判決を覆し、ヴィラヘルモサ家の主張を認めました。そして、最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、ロサリオ夫妻の上告を棄却しました。

    裁判所の判断を詳細に見ていきましょう。

    1. 土地の取得経緯：問題の土地は、元々ヴィラヘルモサ家の両親が所有していました。その後、フィロメナの祖母が住んでいた関係で、ヴィラヘルモサ家からフィロメナに土地の一部が譲渡されました。
    2. GSISローンの利用：フィロメナは、土地に家を建てるためにGSIS（政府公務員保険システム）から融資を受けようとしましたが、融資の担保として土地の名義が必要でした。そこで、ヴィラヘルモサ家は、フィロメナに土地の名義を一時的に移転することに合意しました。ただし、フィロメナは、土地をいずれヴィラヘルモサ家に返還することを約束していました。
    3. ヘルミニアへの名義移転：GSISローンの共同債務者が必要だったため、フィロメナは妹であるヘルミニアに土地の持分の一部を譲渡しました。しかし、これもGSISローンのための方便であり、実質的な所有権移転の意図はありませんでした。
    4. フィロメナからヴィラヘルモサ家への売却：フィロメナは、1976年にヴィラヘルモサ家に土地を売却しました。売買契約書には、「売主の厳粛な約束である、区画番号77-Aを買い戻すまたは売却し戻すという約束を遵守するため」と明記されていました。

    最高裁判所は、これらの事実関係に基づき、フィロメナとヴィラヘルモサ家の間に黙示的信頼（建設的信頼）が成立していたと認定しました。ヘルミニアへの名義移転も、GSISローンのための方便に過ぎず、実質的な共同所有関係はなかったと判断しました。したがって、ヘルミニアには法的買戻権は認められないという結論に至りました。

    最高裁判所は判決の中で、重要な点を強調しています。

    「財産がある人物に譲渡された場合、その人物が財産を保持し、または他の人物または譲渡人に譲渡するという宣言された意図に依拠している場合、その利益が意図されている人物のために黙示的信頼が存在する。」

    「シミュレートされた不動産譲渡であるため、買主であるヘルミニアはそれに対する権利を取得せず、単にその真の所有者であるフィロメナのために、問題の財産の1/2部分の受託者になった。フィロメナはヴィラヘルモサ家のための信頼の中で全財産を保有していた。受益者は、トーレンス・タイトルの取り消し不能性にもかかわらず、信頼を執行する権利を有する。トーレンス制度は、信頼の履行における裏切りを助長することを意図したものではなかった。」

    実務上の教訓と法的影響

    本判例は、不動産取引における名義と実質的所有者の分離、そして黙示的信頼の概念について、重要な教訓を示唆しています。特に、親族間や信頼関係のある間柄での不動産取引においては、契約書面の作成を疎かにしがちですが、後々の紛争を予防するためには、明確な書面による合意が不可欠です。

    本判例の教訓を踏まえ、実務上注意すべき点をまとめました。

    重要な教訓

    • 書面主義の徹底：不動産取引においては、口頭での合意だけでなく、必ず書面による契約書を作成し、当事者全員が署名・捺印することが重要です。契約書には、権利関係、対価、支払い条件、履行期限などを明確に記載する必要があります。
    • 名義貸しのリスク：名義貸しは、税務上の問題だけでなく、法的紛争のリスクも伴います。名義を貸す側も借りる側も、リスクを十分に理解した上で、慎重に判断する必要があります。
    • 信頼関係の明確化：親族間や信頼関係のある間柄での取引であっても、権利関係は明確にすることが重要です。特に、信託関係を設定する場合は、信託契約書を作成し、信託の目的、受託者の権限、受益者の権利などを明確に定める必要があります。
    • 専門家への相談：不動産取引に関する法的問題は複雑であり、専門的な知識が必要です。不動産取引を行う際には、弁護士や司法書士などの専門家に相談し、適切なアドバイスを受けることをお勧めします。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 黙示的信頼は、どのような場合に成立しますか？

    A1: 黙示的信頼は、明示的な契約書がない場合でも、当事者間の関係性や取引の状況から、信頼関係が推認される場合に成立します。具体的には、資金提供者と名義人が異なる場合、不正な手段で財産を取得した場合、信認義務違反があった場合などに成立する可能性があります。

    Q2: 法的買戻権は、どのような場合に認められますか？

    A2: 法的買戻権は、共同所有者が自身の持分を第三者に売却した場合に、他の共同所有者に認められる権利です。ただし、共同所有関係が実質的に存在しない場合や、売却が信託関係の解消である場合などには、法的買戻権は認められないことがあります。

    Q3: 本判例は、今後の不動産取引にどのような影響を与えますか？

    A3: 本判例は、不動産取引における名義と実質的所有者の分離、そして黙示的信頼の概念について、重要な指針を示すものです。今後の裁判所は、登記名義だけでなく、取引の経緯や当事者間の意図をより重視し、実質的な権利関係を判断する傾向が強まる可能性があります。

    Q4: 不動産取引で紛争が発生した場合、どのように対処すればよいですか？

    A4: 不動産取引で紛争が発生した場合は、まず弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることをお勧めします。弁護士は、紛争解決に向けた適切な戦略を立て、交渉、訴訟、調停などの手続きをサポートしてくれます。

    Q5: 不動産取引で紛争を予防するためには、どのような対策を講じるべきですか？

    A5: 不動産取引で紛争を予防するためには、契約書面の作成を徹底し、権利関係を明確にすることが最も重要です。また、取引前に専門家に相談し、リスクを評価し、適切な対策を講じることも有効です。

    ASG Lawは、フィリピン不動産法務のエキスパートとして、本判例のような複雑な法的問題にも精通しています。不動産取引に関するご相談は、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。皆様からのご連絡を心よりお待ちしております。



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 共同所有不動産の分割請求：消滅時効と権利関係の明確化 – デイパリン対控訴裁判所事件

    共有不動産の分割請求における消滅時効：共同所有者の権利保護

    G.R. No. 111257, 1998年12月4日

    フィリピンでは、多くの家族が先祖代々の土地を共有しています。しかし、共有状態が長期間続くと、権利関係が複雑になり、紛争の原因となることがあります。デイパリン対控訴裁判所事件は、共有不動産の分割請求権の消滅時効、共同所有者の権利、そして不正な所有権移転のリスクについて重要な教訓を示しています。この事件は、相続を通じて不動産を共有する全ての人々にとって、自身の権利を守るために不可欠な知識を提供します。

    共有不動産と分割請求権：法律の原則

    フィリピン民法第494条は、共有者はいつでも共有物の分割を請求できると規定しています。この権利は、原則として消滅時効にかかりません。つまり、共同所有者は、たとえ長期間が経過しても、いつでも共有財産の分割を求めることができるのです。この原則は、共同所有関係が解消されない限り、各共有者の権利を保護するために非常に重要です。

    ただし、共同所有者の一人が他の共有者の権利を否定し、単独所有権を主張する明確な意思表示を行った場合、その時点から消滅時効が進行する可能性があります。重要なのは、単なる占有や使用だけでは不十分であり、他の共有者に対する明確な権利否認の意思表示と、それが他の共有者に認識される必要があるということです。

    最高裁判所は、サルバドール対控訴裁判所事件（G.R. No. 109910, 1995年4月20日）で、共同所有者の占有は他の共同所有者のために行われる信託関係に類似すると判示しています。したがって、共有者間の占有は、他の共有者に対して敵対的とはみなされず、むしろ全員にとって有益であると解釈されます。共同所有者に関して敵対的とみなされる可能性のある行為も、第三者に対しては敵対的とはみなされない場合があります。

    民法第494条：「共有者は、共有の解消を求める訴訟を起こす権利を誰にも強制されない。ただし、そのような合意が有効である場合を除き、一定期間共有状態を維持するという合意は無効ではない。この権利は、訴訟による時効によって消滅することはない。」

    デイパリン事件の経緯：事実と裁判所の判断

    デイパリン事件は、マルセロ・デイパリンが1923年に取得した土地をめぐる紛争です。マルセロの死後、その土地は妻と子供たちが相続しましたが、その後、相続人の一部が土地の一部を単独で所有していると主張し、他の相続人たちが共有財産の分割を求めて訴訟を起こしました。

    訴訟の経緯：

    1. 地方裁判所：原告（分割請求者）の訴えを退け、被告（単独所有権主張者）の主張を認めました。裁判所は、被告の先祖であるマヌエル・デイパリンが土地を取得し、長期間占有していたこと、そして原告の先祖がこれを黙認していたことを重視しました。
    2. 控訴裁判所：地方裁判所の判決を一部変更し、土地は全ての相続人の共有財産であると認めました。控訴裁判所は、被告が提出した証拠は単独所有権を証明するものではなく、単なる納税証明や分筆計画に過ぎないことを指摘しました。また、被告が行った所有権移転登記は不正な手続きによるものであり、無効であると判断しました。
    3. 最高裁判所：控訴裁判所の判決を支持し、被告の上訴を棄却しました。最高裁判所は、控訴裁判所の事実認定を尊重し、共有不動産の分割請求権は消滅時効にかからないという原則を改めて確認しました。

    最高裁判所の重要な判示：

    「我々は、本件記録を注意深く検討した結果、控訴裁判所の判決は記録上の証拠に合致していると判断する。我々は、請願者らの前権利者であるマヌエル・デイパリンに問題の土地が売却されたことを示す決定的かつ反論の余地のない証拠を示すものではないという控訴裁判所の判断に同意する。単なる納税申告書は、申告者に財産の所有権を与えるものではない。納税領収書も、課税目的の所有権申告書も、不動産の所有権または不動産を占有する権利の十分な証拠とはならない。」

    最高裁判所は、被告が不正に行った所有権移転登記についても厳しく批判しました。裁判所は、このような不正な手続きは権利の源泉とはなり得ないと断言し、原告の分割請求権を認めました。

    実務上の教訓：共有不動産に関する紛争予防と対策

    デイパリン事件は、共有不動産をめぐる紛争を予防し、解決するために重要な教訓を提供しています。特に、以下の点に注意することが重要です。

    1. 共有状態の解消：不動産が共有状態にある場合は、可能な限り早期に分割手続きを行うことを検討しましょう。共有状態が長期間続くと、相続が繰り返され、権利関係が複雑化し、紛争のリスクが高まります。
    2. 権利の明確化：共有不動産については、全ての共有者間で権利関係を明確にしておくことが重要です。共有持分、使用収益の方法、管理責任などを書面で合意しておくことが望ましいです。
    3. 不正な登記への警戒：共有不動産の一部の共有者が、他の共有者に無断で所有権移転登記を行うことがあります。登記簿を定期的に確認し、不正な登記が行われていないか確認することが重要です。もし不正な登記が発見された場合は、速やかに法的措置を講じる必要があります。
    4. 証拠の保全：不動産の取得経緯、共有関係、権利行使の状況などに関する証拠を適切に保全しておくことが重要です。特に、相続関係を示す戸籍謄本、遺産分割協議書、不動産の登記簿謄本などは、紛争解決のために不可欠な証拠となります。

    よくある質問（FAQ）

    1. 質問1：共有不動産の分割請求権には消滅時効がないとのことですが、例外はありますか？
      回答：原則として消滅時効はありませんが、共同所有者の一人が他の共有者の権利を明確に否定し、単独所有権を主張する意思表示を行い、それが他の共有者に認識されてから長期間が経過した場合、権利が時効消滅する可能性があります。ただし、この例外は厳格に解釈され、立証責任は単独所有権を主張する側にあります。
    2. 質問2：共有不動産の分割方法にはどのようなものがありますか？
      回答：主な分割方法には、現物分割、代金分割、価格賠償があります。現物分割は、土地を物理的に分割する方法です。代金分割は、不動産を売却し、売却代金を共有持分に応じて分配する方法です。価格賠償は、一人の共有者が不動産全体を取得し、他の共有者に対して持分相当の金銭を支払う方法です。
    3. 質問3：共有不動産の分割協議がまとまらない場合はどうすればよいですか？
      回答：共有者間での協議がまとまらない場合は、裁判所に分割訴訟を提起することができます。裁判所は、共有者の主張や証拠に基づいて、公平な分割方法を決定します。
    4. 質問4：共有不動産の一部の共有者が、他の共有者に無断で不動産全体を賃貸することはできますか？
      回答：原則として、共有者の一人が他の共有者の同意なく不動産全体を賃貸することはできません。共有物の管理行為は、共有持分の過半数の同意が必要とされています。無断で賃貸した場合、他の共有者は賃料の分配を請求したり、賃貸契約の無効を主張したりすることができます。
    5. 質問5：共有不動産の固定資産税は誰が支払う必要がありますか？
      回答：固定資産税は、共有者全員が共有持分に応じて負担する必要があります。共有者の一人が代表して支払うこともできますが、最終的な負担は共有者全員にあります。

    共有不動産に関する問題は、複雑で感情的な対立を伴うことが少なくありません。ASG Lawは、マカティとBGCにオフィスを構えるフィリピンの法律事務所として、不動産に関する豊富な経験と専門知識を有しています。共有不動産の分割、権利関係の明確化、紛争解決など、不動産に関するあらゆるご相談に対応いたします。お気軽にご連絡ください。

    ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールで、またはお問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawは、皆様の不動産に関するお悩みを解決するために、最善を尽くします。

  • 口頭贈与は無効：フィリピン不動産譲渡における公文書の必要性

    口頭贈与は不動産譲渡において無効：公文書の必要性を最高裁判所が再確認

    G.R. No. 110644, 1998年10月30日

    相続財産である土地を巡り、口頭での贈与の有効性が争われた最高裁判所の判決を解説します。この判例は、フィリピンにおいて不動産を贈与する際には、法律で定められた形式、特に公文書による手続きが不可欠であることを明確に示しています。不動産取引に関わる全ての方にとって、この判例の教訓は非常に重要です。

    不動産贈与における形式の重要性：法が求める公文書主義

    フィリピン民法第749条は、不動産の贈与を有効とするためには、公文書によることを義務付けています。これは、贈与契約の明確性を保証し、将来的な紛争を予防するための重要な規定です。口頭での約束や私文書だけでは、不動産の贈与は法的に認められません。例えば、親が子供に「この土地をあげる」と口頭で伝えたとしても、それだけでは贈与は成立せず、法的な所有権移転の効果は生じません。必ず公証人の面前で贈与証書を作成し、公文書とする必要があります。

    この規定は、不動産という高価な財産の移動を慎重に行うべきであるという考えに基づいています。公文書主義を採用することで、贈与の意思が明確に記録され、関係者の権利が保護されます。また、贈与の受諾も原則として公文書で行う必要があります。もし受諾が別の公文書で行われる場合は、贈与者にその旨を正式な方法で通知し、双方の文書にその事実を記載することが求められます。

    サラーマット対タマヨ事件：事実関係と裁判所の判断

    この事件は、アグスティン・ディゾンが1942年に亡くなり、5人の子供たちが相続人となったことから始まりました。相続財産の中には、OCT No. 10384でカバーされる、2,188平方メートルの土地がありました。争点となったのは、被相続人の娘であるナティビダッド・ディゾン・タマヨが、父親から1936年頃に口頭で土地の贈与を受けたと主張したことです。彼女は、長兄のエドゥアルドが1936年に作成したとされる私文書を証拠として提出しました。しかし、この文書には改ざんの疑いがあり、真正性が争われました。

    一審の地方裁判所は、口頭贈与には形式上の不備があることを認めつつも、ナティビダッドの主張を一部認め、土地を彼女に帰属させる判断を下しました。しかし、控訴院はこの判決を支持したものの、最高裁判所はこれを覆し、原判決を破棄しました。

    最高裁判所は、民法第749条の規定を明確に適用し、不動産の贈与は公文書で行われなければ無効であると断じました。口頭贈与は法的に認められないため、ナティビダッドの所有権主張は退けられました。裁判所は、問題の私文書についても、改ざんの疑いがあり、古文書の要件を満たさないと指摘しました。さらに、ナティビダッドが土地の税金を支払い、居住していた事実も、所有権を確立する決定的な証拠とはならないと判断しました。なぜなら、彼女は他の相続人との共同所有者の一人であり、単に土地を占有しているだけでは、他の共同所有者の権利を排除する意思表示とは言えないからです。

    最高裁判所は判決の中で、重要な点を強調しました。

    「不動産の贈与を有効とするためには、公文書で行う必要があり、贈与財産を特定し、受贈者が負担すべき費用を明記しなければならない。」

    また、共同所有者が所有権を主張するためには、他の共同所有者に対して明確な権利の否認の意思表示が必要であるとしました。

    「共同所有者の占有が、他の共同所有者に対する権利否認とみなされるためには、(1)権利否認に相当する明確な行為、(2)その明確な行為が他の共同所有者に知られていること、(3)それらの証拠が明確かつ説得力のあるものでなければならない。」

    実務への影響と教訓：不動産取引における注意点

    この判決は、フィリピンにおける不動産取引において、口頭での約束がいかに危険であるかを改めて示しています。特に家族間や親族間での不動産譲渡においては、 формальность を軽視しがちですが、法的な保護を受けるためには、必ず公文書による手続きを行う必要があります。口頭での贈与や私文書は、後々の紛争の原因となり、最悪の場合、所有権を失うことにも繋がりかねません。

    不動産の贈与を検討している場合は、以下の点に注意が必要です。

    • 必ず公証人役場で贈与証書を作成し、公文書とすること。
    • 贈与証書には、贈与する不動産を正確に特定し、詳細に記載すること。
    • 贈与を受ける側が負担する費用（固定資産税など）がある場合は、明確に記載すること。
    • 贈与の受諾も公文書で行うことが望ましい。
    • 共同所有の状態にある不動産について単独所有権を主張する場合は、他の共同所有者に対して明確に権利否認の意思表示を行うこと。

    重要な教訓

    • フィリピンでは、不動産の贈与は必ず公文書で行う必要があります。口頭での贈与は無効です。
    • 私文書は、不動産贈与の有効な証拠とはなりません。
    • 共同所有の不動産で単独所有権を主張するには、明確な権利否認の意思表示が必要です。
    • 不動産取引においては、 формальность を遵守し、専門家（弁護士、公証人）に相談することが重要です。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 口頭での不動産贈与は、全く効力がないのでしょうか？

    A1: はい、フィリピン法では、不動産の贈与は公文書で行うことが必須であり、口頭での贈与は原則として無効です。

    Q2: 親族間で私的に作成した贈与契約書は有効ですか？

    A2: いいえ、私的に作成した贈与契約書は、不動産の贈与においては公文書の要件を満たさないため、法的には有効と認められません。

    Q3: 不動産の贈与を公文書で行う際、どのような情報が必要ですか？

    A3: 贈与者と受贈者の情報、贈与する不動産の詳細な情報（登記簿謄本など）、贈与の条件、受贈者が負担する費用などが必要です。詳細は弁護士や公証人にご相談ください。

    Q4: 共同所有の不動産で、長年一人で住んで税金も払っています。所有権を主張できますか？

    A4: 長年居住し税金を支払っているだけでは、自動的に単独所有権を取得することはできません。他の共同所有者に対して明確に権利否認の意思表示を行い、それが認められる必要があります。この点は非常に複雑なため、弁護士にご相談ください。

    Q5: 古い私文書が不動産贈与の証拠として認められることはありますか？

    A5: 古文書として認められるためには、厳しい要件を満たす必要があります。文書の真正性、作成時期、保管状況などが厳格に審査されます。改ざんの疑いがある場合は、証拠として認められない可能性が高いです。

    Q6: この判例は、将来の不動産取引にどのような影響を与えますか？

    A6: この判例は、不動産贈与における公文書主義の重要性を再確認したものです。今後も、不動産取引においては、形式的な要件を遵守することがより一層重要になります。

    不動産に関するお悩みは、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、不動産取引に関する豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の状況に合わせた最適なリーガルサービスを提供いたします。不動産贈与、相続、売買など、どのようなご相談でもお気軽にお問い合わせください。

    ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ から。

    マカティ、BGC、フィリピンの法律事務所ならASG Lawへ

  • 口頭分割と法的買戻権：フィリピン最高裁判所の判例解説

    口頭分割の有効性と共同所有者の法的買戻権

    G.R. No. 128004, 1998年9月25日

    イントロダクション

    不動産の共同所有は、フィリピンにおいて非常に一般的な状況です。家族が先祖代々の土地を相続した場合や、共同で不動産を購入した場合など、複数の所有者が一つの不動産を共有することがよくあります。しかし、共同所有状態は、しばしば所有者間の意見の相違や紛争の原因となります。特に、共同所有者の一人が自身の持分を第三者に売却しようとする場合、他の共同所有者の権利が問題となることがあります。本稿では、マルセリーノ・タン対ホセ・レナート・リム事件（G.R. No. 128004）を題材に、口頭による不動産分割の有効性と、共同所有者の法的買戻権について解説します。この最高裁判所の判決は、口頭分割が特定の条件下で有効であることを認め、不動産取引における重要な法的原則を明らかにしています。

    この事件は、共同所有不動産の一部を賃借していたマルセリーノ・タン氏が、他の共同所有者がその不動産の一部を第三者に売却した際に、自身の通行権が侵害されたとして訴訟を提起したことに端を発します。裁判所は、共同所有者間で口頭による分割合意が存在し、それが実行されていた事実を認定し、その口頭分割を有効と判断しました。この判決は、不動産の実務において、書面による分割合意がない場合でも、口頭合意とその実行が法的効力を持ちうることを示唆しています。不動産取引に関わるすべての人々にとって、この判例の理解は不可欠と言えるでしょう。

    法的背景：共同所有、分割、法的買戻権

    フィリピン民法は、共同所有（co-ownership）を、複数の者が分割されていない物または権利を所有する場合と定義しています。共同所有者は、共有物の使用、収益、処分について権利を有しますが、これらの権利は他の共同所有者の権利によって制限される場合があります。共同所有状態は、共同所有者間の合意、法律、または遺言などによって発生します。

    共同所有の解消方法の一つが分割（partition）です。分割とは、共同所有物を個々の所有権に分割し、共同所有関係を解消する行為を指します。分割には、裁判所による分割（judicial partition）と、当事者間の合意による分割（extrajudicial partition）があります。また、分割合意は、書面で行われることが一般的ですが、フィリピン法では、特定の条件下で口頭による分割も有効と認められる場合があります。

    関連する重要な法的規定として、民法1620条があります。これは、共同所有者の一人が自身の持分を第三者に売却する場合、他の共同所有者に法的買戻権（right of legal redemption）を認めるものです。法的買戻権とは、売却された持分を、売却条件と同一の条件で買い戻すことができる権利です。この権利は、共同所有者間の関係を維持し、見知らぬ第三者が共同所有関係に介入することを防ぐことを目的としています。民法1620条は次のように規定しています。

    「共同所有者の一人が自身の持分を第三者に売却しようとする場合、他の共同所有者は、買主への通知後30日以内に、買取代金と費用を弁済することにより、売却された持分を買い戻す権利を有する。」

    ただし、この法的買戻権は、共同所有状態が実際に存在している場合にのみ適用されます。もし、共同所有が既に分割によって解消されている場合、法的買戻権は発生しません。本件の争点は、まさに口頭分割の有効性と、それに伴う法的買戻権の有無にありました。

    ケースの詳細：タン対リム事件の分析

    本件の原告であるマルセリーノ・タン氏らは、ブリオネス家の相続人であるフローラ・ブリオネス・ジョベラノス氏ら（以下「フローラ側」）から、問題の土地の一部を賃借していました。一方、同じブリオネス家の相続人であるアンブロシオ・ブリオネス氏ら（以下「アンブロシオ側」）は、問題の土地の別の部分を被告であるホセ・レナート・リム氏に売却しました。タン氏は、リム氏が購入した土地部分に自身の賃借地への唯一の通路があったため、リム氏が通路を封鎖したことで通行権を侵害されたと主張し、差止命令と損害賠償を求めて訴訟を提起しました。また、フローラ側は、アンブロシオ側がリム氏に持分を売却した際、法的買戻権の通知がなかったとして、法的買戻権の行使を求めて訴訟を提起しました。

    第一審の地方裁判所は、タン氏の差止請求と損害賠償請求、およびフローラ側の法的買戻権の請求を認めました。裁判所は、アンブロシオ側がフローラ側に売却の通知をしなかったこと、および口頭分割が有効に成立していなかったことを理由としました。しかし、控訴審の控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆し、原告らの請求を棄却しました。控訴裁判所は、フローラ側とアンブロシオ側の間で口頭による分割合意が存在し、それが実行されていたと認定し、口頭分割を有効と判断しました。その結果、共同所有状態は売却時に既に解消されていたため、法的買戻権は発生しないと結論付けました。

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、上告を棄却しました。最高裁判所は、事実認定において控訴裁判所の判断を尊重する原則を示し、控訴裁判所が口頭分割の存在を認定したことは、十分な証拠に基づいているとしました。特に、フローラ側自身が証人尋問において口頭分割の存在を認める証言をしたこと、およびフローラ側が単独で賃貸借契約を締結し、賃料を独占していた事実を重視しました。最高裁判所は、口頭分割が実行され、当事者が分割後の土地をそれぞれ占有・利用していた場合、衡平法の原則に基づき、口頭分割を有効と認めることができると判示しました。また、契約は、法律で特定の形式が要求されている場合を除き、いかなる形式で行われても有効であるという原則を改めて確認しました。形式の不備は、契約の効力に影響を与えないとしました。

    実務への影響と教訓

    本判決は、フィリピンの不動産法実務に重要な影響を与えています。第一に、口頭による不動産分割が、特定の条件下で有効であることを最高裁判所が明確に認めたことは、実務において大きな意味を持ちます。これまで、不動産の分割は書面による合意が必要であるという認識が一般的でしたが、本判決は、口頭合意とその実行が、書面合意と同等の法的効力を持ちうることを示しました。特に、家族間の不動産分割など、非公式な合意で行われることが多いケースにおいて、本判決は重要な指針となります。

    第二に、本判決は、共同所有者の法的買戻権の適用範囲を明確にしました。法的買戻権は、共同所有状態が継続している場合にのみ発生し、分割によって共同所有が解消された場合には適用されないことが確認されました。不動産取引においては、売買対象の不動産が共同所有状態にあるかどうか、また、分割が既に行われているかどうかを十分に確認することが重要です。特に、口頭分割が行われている可能性がある場合には、注意深い調査が必要となります。

    キーレッスン

    • 口頭による不動産分割も、実行されていれば有効と認められる場合がある。
    • 不動産分割合意は、書面がなくても有効でありうる。
    • 法的買戻権は、共同所有状態が継続している場合にのみ適用される。
    • 不動産取引においては、共同所有状態と分割の有無を十分に確認することが重要である。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 不動産の口頭分割は、どのような場合に有効と認められますか？

    A1: 口頭分割が有効と認められるためには、当事者間で分割合意が存在し、その合意に基づいて分割が実行され、各当事者が分割後の土地を占有・利用していることが必要です。裁判所は、証拠に基づいて口頭合意の存在と実行を認定します。

    Q2: 口頭分割を証明するためには、どのような証拠が必要ですか？

    A2: 口頭分割を証明するためには、当事者の証言、分割後の土地の占有・利用状況、関連する文書（例えば、賃貸借契約など）などが証拠となります。裁判所は、これらの証拠を総合的に判断し、口頭分割の存在を認定します。

    Q3: 法的買戻権は、いつまでに行使する必要がありますか？

    A3: 法的買戻権は、売買契約が成立し、共同所有者に売却通知が到達してから30日以内に行使する必要があります。この期間を過ぎると、法的買戻権は消滅します。

    Q4: 法的買戻権を行使する場合、どのような手続きが必要ですか？

    A4: 法的買戻権を行使するためには、まず売主と買主に対して、買戻しの意思表示を書面で行う必要があります。そして、30日以内に、買取代金と費用を売主に弁済する必要があります。弁済が完了すれば、売買契約は解除され、共同所有者は売却された持分を買い戻すことができます。

    Q5: 口頭分割後に、共同所有者の一人が自身の持分を売却した場合、法的買戻権は発生しますか？

    A5: 口頭分割が有効に成立し、共同所有状態が解消された場合、法的買戻権は発生しません。ただし、口頭分割の有効性が争われる場合や、分割が完全に実行されていない場合には、法的買戻権が発生する可能性があります。個別のケースについては、専門家にご相談ください。

    ASG Lawは、フィリピン不動産法務のエキスパートとして、本件のような複雑な法的問題にも対応しております。不動産に関するご相談は、お気軽に<a href=

  • 共同所有者が知らない売買契約は無効か？フィリピン最高裁判所の判決解説

    共同所有者の知らない売買契約は無効か？

    G.R. No. 119310, 1997年2月3日

    はじめに

    不動産を複数人で共有している場合、共有者の一人が他の共有者に無断で共有財産を売却できるのでしょうか？もし売却が裁判所の承認を得た和解契約に基づいていても、他の共有者の承諾がない場合はどうなるのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、このような共有財産の売買における重要な法的原則を明らかにしています。特に、企業が不動産を売買する際、取締役会や株主総会の決議がどのように有効となるのか、そして購入者はどこまで確認義務を負うのかについて、具体的な指針を示しています。本稿では、この判決を詳細に分析し、実務上の影響とFAQを通じて、皆様の疑問にお答えします。

    法的背景：代理権の範囲と契約の有効性

    フィリピン民法では、代理人が権限なしに、または権限を超えて行った契約は「執行不能」とされています（民法1403条1項、1317条2項）。これは、契約の相手方である第三者を保護するための規定です。しかし、民法1900条は、第三者との関係においては、代理人の行為が委任状の文言の範囲内であれば、たとえ実際には権限を逸脱していたとしても、権限内で行われたものとみなされると規定しています。この原則は、企業のような組織における代表者の行為にも適用されます。企業は取締役会や株主総会の決議に基づき代表者を選任し、その代表者が行う行為は、通常、企業の権限内とみなされます。ただし、この原則にも例外があり、第三者が代理人の権限逸脱を知っていた場合や、知ることができた場合は、保護の対象外となる可能性があります。今回の判決では、この代理権の範囲と、第三者の善意・悪意が重要な争点となりました。

    判決の概要：エスクエラ対控訴裁判所事件

    事件の経緯は以下の通りです。ジュリエタ・V・エスクエラ（以下、「原告」）は、夫であるビセンテ・エスクエラ・ジュニアとの間で、夫婦財産制に関する訴訟を提起しました。訴訟の過程で、原告とV.エスクエラ建設会社（VECCI）との間で和解契約が締結され、裁判所の承認を得ました。和解契約には、VECCIが所有する複数の不動産を売却し、その純利益の50％を原告に分配する旨が定められていました。対象不動産には、アモルソロ通り104番地にあるエスクエラ・ビルディングIIも含まれていました。その後、VECCIはエスクエラ・ビルディングIIをスレステ・プロパティーズ（以下、「被告」）に売却しましたが、原告は売却について事前に知らされていませんでした。原告は、VECCIが単独で売却することは和解契約に違反し、自身の共有持分については売買契約が無効であると主張して訴訟を提起しました。第一審裁判所は原告の主張を一部認めましたが、控訴裁判所は第一審判決を覆し、売買契約全体を有効と判断しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、原告の上訴を棄却しました。

    最高裁判所の判断：和解契約の解釈と代理権の有効性

    最高裁判所は、まず、和解契約の内容を詳細に検討しました。和解契約には、VECCIが不動産を売却する権限が明確に付与されており、売却にあたって原告の事前承諾を必要とする条項は存在しないと指摘しました。裁判所は、「和解契約は、VECCIに物件を売却する権限を明示的に与えており、売却が合法かつ適切な方法で、取締役会および株主総会の承認決議の条件の下で行われることのみを条件としている。和解契約には、売却を締結する前に原告（ジュリエタ・エスクエラ）に協議することをVECCIに要求する条項はない。」と判示しました。

    さらに、裁判所は、民法1900条の原則を適用し、被告であるスレステ・プロパティーズは、VECCIの企業秘書役の証明書に基づいて、取締役会および株主総会の決議が適法に存在すると信頼して売買契約を締結したと認定しました。裁判所は、「第三者であるスレステ・プロパティーズ社に関する限り、VECCIによる売却は完全に有効かつ合法である。なぜなら、それは和解契約に従って実行され、和解契約の当事者だけでなく、承認裁判所によっても承認されたからである。」と述べ、被告がVECCIの内部手続きを詳細に調査する義務はないと判断しました。

    原告は、以前にエスクエラ・ビルディングIを売却した際にはVECCIが原告に協議したことを根拠に、今回の売却も同様の手続きが必要であると主張しましたが、裁判所はこれを退けました。裁判所は、過去の協議は単なる礼儀であり、和解契約の条項を変更するものではないとしました。また、原告が主張する「先買権」についても、和解契約において明示的に留保されなかったため、放棄されたものと解釈しました。

    実務上の教訓と今後の影響

    この判決は、共有財産の売買、特に企業が関与する不動産取引において、重要な実務上の教訓を提供します。まず、和解契約や合意書を作成する際には、各当事者の権限と義務を明確に定めることが不可欠です。特に、不動産の売却権限を特定の当事者に委任する場合は、その範囲と条件を詳細に記載する必要があります。次に、企業の代表者と取引を行う場合、相手方は企業秘書役の証明書など、権限を証明する書類を信頼することができます。ただし、明白な権限逸脱の兆候がある場合は、追加の確認が必要となる場合もあります。最後に、共有者は自身の権利を保護するために、契約書に先買権などの条項を明記することが重要です。この判決は、今後の同様のケースにおいて、裁判所が和解契約の文言を重視し、契約当事者の意図を尊重する姿勢を示すものと言えるでしょう。

    重要なポイント

    • 裁判所承認の和解契約は、契約当事者を拘束する。
    • 和解契約に明示された権限は、厳格に解釈される。
    • 企業秘書役の証明書は、第三者にとって権限の有効な証拠となる。
    • 共有者は、契約書において自身の権利を明確に留保する必要がある。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 共有不動産を売却する際、他の共有者の同意は常に必要ですか？
      A: いいえ、常に必要とは限りません。共有者間で売却権限を特定の者に委任する合意がある場合や、裁判所の承認を得た和解契約がある場合は、委任された者または契約に基づき単独で売却できる場合があります。ただし、共有持分に応じて売却代金の分配が必要となる場合があります。
    2. Q: 和解契約に不明確な点がある場合、どのように解釈されますか？
      A: 裁判所は、契約全体の文脈、当事者の意図、および関連する法的原則を考慮して、合理的な解釈を行います。不明確な点は、契約交渉の経緯や過去の慣行なども参考にされる場合があります。
    3. Q: 企業と不動産取引を行う際、どのような点に注意すべきですか？
      A: 取締役会や株主総会の決議など、企業の内部手続きが適法に行われているかを確認することが重要です。企業秘書役の証明書は有効な証拠となりますが、必要に応じて弁護士に相談し、デューデリジェンスを実施することをお勧めします。
    4. Q: 先買権とは何ですか？また、どのように行使できますか？
      A: 先買権とは、不動産が売却される際に、特定の者が他の者よりも優先的に購入できる権利です。共有者の場合、通常、他の共有者が共有持分を売却する際に先買権が認められます。先買権を行使するには、売買条件を提示された後、一定期間内に購入の意思表示をする必要があります。
    5. Q: この判決は、将来の不動産取引にどのような影響を与えますか？
      A: この判決は、裁判所が和解契約や合意書の内容を重視し、契約当事者の意図を尊重する姿勢を明確にしたものです。したがって、契約書を作成する際には、権利義務関係を明確かつ詳細に定めることが、将来の紛争を予防するためにますます重要となるでしょう。

    ASG Lawからのご案内

    本稿で解説したような不動産取引に関する問題は、複雑で専門的な知識が必要です。ASG Lawは、マカティ、BGCに拠点を置くフィリピンの法律事務所として、不動産取引、企業法務、訴訟など、幅広い分野でリーガルサービスを提供しております。本判決に関するご質問や、不動産取引、契約書作成に関するご相談がございましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。経験豊富な弁護士が、日本語で丁寧に対応させていただきます。ASG Lawは、お客様のフィリピンでのビジネスと生活を юридическиサポートいたします。



    出典: 最高裁判所電子図書館
    このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS) によって動的に生成されました