ASG Law

タグ: 公衆衛生労働者

  • フィリピン公衆衛生労働者の権利：フィリヘルス職員のハザード手当と補助金

    フィリヘルスの職員が公衆衛生労働者として認識されることの重要性

    Philippine Health Insurance Corporation v. Commission on Audit (G.R. No. 247784, September 28, 2021)

    フィリピンで働く公衆衛生労働者の権利は、フィリピン健康保険公社（PhilHealth）の職員がハザード手当やその他の補助金を受ける資格があるかどうかという問題で試されている。この事例は、公衆衛生労働者の福利厚生を保証する法律がどのように適用されるべきかを明確にし、フィリピンの公衆衛生労働者の権利を強化するものである。フィリヘルスの職員が公衆衛生労働者として認識されることは、彼らが適切な補償と保護を受けるために不可欠である。

    この事例では、フィリヘルスの職員が2012年に受け取ったハザード手当と食事・洗濯手当の支払いが監査院（COA）によって却下されたことに対し、フィリヘルスが異議を申し立てた。中心的な法的問題は、フィリヘルスの職員が公衆衛生労働者として認識され、公衆衛生労働者のマグナカルタ（Republic Act No. 7305）に基づく手当を受ける資格があるかどうかであった。

    法的背景

    フィリピンでは、公衆衛生労働者の権利は「公衆衛生労働者のマグナカルタ」（Republic Act No. 7305）によって保護されている。この法律は、公衆衛生労働者が危険な環境で働く際のハザード手当や、特定の条件下で食事・洗濯手当を提供することを義務付けている。これらの手当は、公衆衛生労働者が自身の健康と安全を犠牲にすることなく、社会に奉仕することを保証するためのものである。

    「公衆衛生労働者」とは、医療施設や関連施設で働く人々を指す。フィリヘルスの職員がこの定義に含まれるかどうかは、長い間議論されてきた。2019年に制定された「ユニバーサル・ヘルスケア法」（Republic Act No. 11223）は、フィリヘルスの全職員を公衆衛生労働者と明確に分類し、この問題を解決した。この法律は、フィリヘルスの職員が公衆衛生労働者として認識されるべきであることを明確にし、彼らが適切な手当を受ける権利を保証した。

    例えば、地方の保健所で働く看護師が感染症のリスクにさらされている場合、彼女はハザード手当を受ける資格がある。これは、彼女が危険な環境で働くことで得られる補償であり、彼女の健康と安全を保護するために不可欠である。「ユニバーサル・ヘルスケア法」のセクション15は、「フィリヘルスの全職員は、公衆衛生労働者のマグナカルタに基づく公衆衛生労働者として分類される」と述べている。

    事例分析

    2011年12月20日、フィリヘルスの当時の社長兼CEOであるエドゥアルド・P・バンゾン博士は、オフィス命令No. 0096を発行し、フィリヘルスの福利厚生支援を廃止し、その代わりに公衆衛生労働者のマグナカルタに基づく手当をフィリヘルスの役員と職員に提供することを決定した。この決定は、2012年1月1日から有効であり、資金の利用可能性および通常の会計・監査規則に従うものであった。

    フィリヘルスの理事会は、2012年1月31日の理事会決議No. 1584でこの手当の提供を承認した。しかし、約1年後の2013年、COAの監査官マリア・シルビア・Z・イシデリオは、フィリヘルスの職員に対する2012年のハザード手当と食事・洗濯手当の支払いを却下する通知を2つ発行した。これに対し、フィリヘルスはCOAクラスターA – 企業政府部門（COA-CGS）に控訴したが、2014年12月23日の決定で却下された。その後、フィリヘルスはCOA本部に上訴した。

    COAは当初、フィリヘルスの上訴が期限を過ぎていたとして却下したが、フィリヘルスの動議により、重要な司法の利益のために再考し、事案の本質に基づいて判断した。COAは、フィリヘルスが「健康または健康関連サービスを直接提供していない職員は公衆衛生労働者とはみなされず、ハザード手当を受ける資格がない」と判断した。さらに、COAは、フィリヘルスの役員がこれらの手当を承認し、受け取った職員が、以前の同様の却下（2012年6月8日のND No. 12-002）に基づいて善意であるとみなされないと述べた。

    しかし、最高裁判所は、フィリヘルスの職員が公衆衛生労働者として認識されるべきであると判断した。最高裁判所は、「ユニバーサル・ヘルスケア法」がフィリヘルスの職員を公衆衛生労働者と明確に分類し、この法律が遡及的に適用されるべきであると述べた。最高裁判所は、「ユニバーサル・ヘルスケア法は、フィリヘルスの職員が公衆衛生労働者であることを一回限りで確定する」と述べた（強調部分引用）。

    したがって、フィリヘルスの職員は、公衆衛生労働者のマグナカルタに基づくハザード手当、食事手当、洗濯手当を受ける資格があると判断された。これらの手当は、「公衆衛生労働者のマグナカルタ」のセクション21、22、24にそれぞれ規定されている。

    実用的な影響

    この判決は、フィリヘルスの職員だけでなく、フィリピンの公衆衛生労働者の権利全体に影響を与える可能性がある。フィリヘルスの職員が公衆衛生労働者として認識されることで、彼らは適切な補償と保護を受けることが保証される。これは、公衆衛生労働者が自身の健康と安全を犠牲にすることなく、社会に奉仕することを可能にする重要なステップである。

    企業や個人は、公衆衛生労働者の権利を尊重し、適切な手当を提供する必要がある。これには、フィリピンで事業を展開する日本企業も含まれる。公衆衛生労働者の福利厚生を保証することで、企業は従業員の士気を高め、全体的な健康と安全を改善することができる。

    主要な教訓

    • フィリヘルスの職員は、公衆衛生労働者として認識され、公衆衛生労働者のマグナカルタに基づく手当を受ける資格がある。
    • 「ユニバーサル・ヘルスケア法」は、フィリヘルスの職員を公衆衛生労働者と分類し、この法律は遡及的に適用される。
    • 企業は、公衆衛生労働者の権利を尊重し、適切な手当を提供する必要がある。これにより、従業員の士気と健康が向上する。

    よくある質問

    Q: フィリヘルスの職員は公衆衛生労働者として認識されるべきですか？

    A: はい、フィリヘルスの全職員は「ユニバーサル・ヘルスケア法」に基づいて公衆衛生労働者として認識されるべきです。この法律は、フィリヘルスの職員が公衆衛生労働者のマグナカルタに基づく手当を受ける資格があることを明確にしています。

    Q: フィリヘルスの職員がハザード手当を受ける資格があるのはなぜですか？

    A: フィリヘルスの職員は、公衆衛生労働者のマグナカルタのセクション21に基づいてハザード手当を受ける資格があります。このセクションは、危険な環境で働く公衆衛生労働者がハザード手当を受ける資格があることを規定しています。

    Q: フィリヘルスの職員が食事手当と洗濯手当を受ける資格があるのはなぜですか？

    A: フィリヘルスの職員は、公衆衛生労働者のマグナカルタのセクション22と24に基づいて食事手当と洗濯手当を受ける資格があります。これらのセクションは、特定の条件下で働く公衆衛生労働者がこれらの手当を受ける資格があることを規定しています。

    Q: この判決はフィリピンの他の公衆衛生労働者にどのように影響しますか？

    A: この判決は、フィリピンの公衆衛生労働者の権利全体に影響を与える可能性があります。フィリヘルスの職員が公衆衛生労働者として認識されることで、他の公衆衛生労働者も適切な補償と保護を受けることが保証される可能性があります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業は、この判決をどのように考慮すべきですか？

    A: フィリピンで事業を展開する日本企業は、公衆衛生労働者の権利を尊重し、適切な手当を提供する必要があります。これにより、従業員の士気と健康が向上し、企業の全体的なパフォーマンスが改善される可能性があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公衆衛生労働者の権利や福利厚生に関する問題に直面している日本企業や日本人は、適切な補償と保護を確保するための法律サポートを必要としています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 行政命令は法律を修正できない：フィリピン最高裁判所の危険手当に関する決定

    この訴訟は、最高裁判所医療歯科サービス（SCMDS）の職員に対する危険手当の権利に関連するものです。裁判所は、医療従事者に危険手当を支給する方法に関する保健省（DOH）の行政命令（A.O.）第2006-0011号が、共和国法（R.A.）第7305号（公衆衛生労働者のマグナカルタ）に違反すると判断しました。R.A.第7305号では、サラリーグレードに基づいて危険手当が支給されるのに対し、A.O.第2006-0011号では、サラリーグレード20以上の労働者に対して一定額の手当を支給しています。最高裁判所は、DOHは、法律およびその施行規則の要件から逸脱して危険手当の金額を固定する権限を持たないと裁定し、これにより、A.O.第2006-0011号の一部は無効になります。この決定は、政府機関が委任された立法権限を行使する上での制約と、行政命令は法律の条項と一致する必要があることを明確にしています。

    サラリーグレードと危険：フィリピン最高裁判所は危険手当をめぐる闘争を解決します

    フィリピン最高裁判所は、最高裁判所医療歯科サービス（SCMDS）職員の危険手当をめぐる議論に注目しました。これは、特に危険手当の権利をめぐる、SCMDSの職員からの数多くの要求のうち最新のものでした。議論の中心は、SCMDS職員の危険手当の割り当てに関する行政通達第57-2004号（通達）の有効性と、保健省（DOH）の行政命令（A.O.）第2006-0011号との関係でした。本件の主要な法律は、公衆衛生労働者のマグナカルタとしても知られる共和国法（R.A.）第7305号であり、公衆衛生労働者に危険手当を支給するための法的枠組みを提供しています。この通達は、SCMDS職員を健康上の危険への暴露レベルに応じて分類し、支給される危険手当の金額が変動するようにしています。しかし、保健省（DOH）は、すべてのSCMDS職員に一定の危険手当率を適用することを指示したため、この分類は後に廃止されました。

    SCMDS職員の多くは、特に2005年1月21日付の首席判事ヒラリオ・ダビデ・ジュニア宛の書簡で、現行の分類および危険手当率が給与等級19以下の職員のみを優遇しているように見えると表明し、この通達に不満を抱いていました。彼らは、手当は給与等級ではなく、実際にさらされている危険の程度に基づくべきだと主張しました。一方、DOH長官のフランシスコ・デュケ3世は、2006年5月16日にA.O.第2006-0011号を発行しました。この命令は、任命の種類に関係なく、すべての公衆衛生労働者に適用される危険手当の支払いに関する改正ガイドラインを定めました。重要なのは、サラリーグレード19以下の医療従事者には25％の危険手当率を定めましたが、サラリーグレード20以上の医療従事者の手当額は4,989.75ペソで固定し、それ以上の増額を認めないこととしました。このため、一部のSCMDS職員は、通達をA.O.第2006-0011号に準拠するように修正し、それに基づいて発生する危険手当の差額を支払うように提案する書簡を送付しました。事務官がこの書簡を最高裁判所に照会したことで、裁判所は財政管理予算室（FMBO）と首席弁護士室（OCAT）に意見を求めることとなりました。

    OCATは、行政命令によって確立された支払い方法に疑問があること、および行政命令が正式に公布されておらず裁判所を拘束しないことから、通達はA.O.第2006-0011号に従って修正できないと主張しました。さらに、R.A.第7305号第21条では、危険手当の割合は給与等級に基づいて明確に定められており、行政命令はこれに準拠していないことを指摘しました。これに対し、FMBOは、行政命令は危険手当の不合理で不公平な割り当てに対する職員の異議を解消できるため、通達はA.O.第2006-0011号の条項に従って修正できると主張しました。裁判所は、既存の行政法原則を無視することなく、A.O.第2006-0011号に基づく危険手当割り当てのメカニズムに従って通達を修正することはできないため、要求を拒否しました。危険手当は、その業務の性質上、健康と安全に対するさまざまなリスクに常にさらされている医療従事者に法律によって与えられるプレミアムです。R.A.第7305号第21条には次のように規定されています。

    第21条。危険手当。病院、サニタリウム、地方保健所、主要保健センター、診療所、その他の困難な地域、内戦または戦闘地域、苦境または隔離された基地、刑務所キャンプ、精神病院、放射線にさらされた診療所、研究所、または病気に蔓延した地域、またはその期間中に大きな危険、伝染、放射線、火山活動／噴火、職業上のリスク、または生命の危険にさらされる災害または緊急事態の状況下で宣言された地域に所在するその他の健康関連施設に勤務する公衆衛生労働者は、保健長官または保健長官の承認を得たユニットの長が決定するところにより、サラリーグレード19以下の医療従事者の月額基本給の少なくとも25％、サラリーグレード20以上の医療従事者には5％に相当する危険手当が支払われます。

    R.A.第7305号の施行規則にも同様の危険手当率が規定されています。規則7.1.5には、次のように規定されています。R.A.第7305号とその施行規則は、それぞれ25％と5％の率で2つの給与等級区分の各々において、対象職員が属する給与等級に基づいて、公衆衛生労働者への危険手当の割り当てと分配を行うことを義務付けています。これらの割合は実際に通達に組み込まれ、すべてのSCMDS職員に適用されています。当然のことながら、法律および施行規則は、政府内のすべての医療従事者に支払われるべき危険手当の最低割合を規定しており、実際、これは法律と規則の両方で使用されている自明な「少なくとも」という文言に明らかです。したがって、法律の範囲内でDOHが規則または命令によりより高い割合の危険手当を規定する能力に反対する説得力のある議論は提示されません。実際、R.A.第7305号の規定の実施における主要機関として、セクション35によってそのような権限が与えられています。問題となるのは、DOHに法律および施行規則の両方によって規定されている5％の月給ベンチマークから逸脱して、給与等級20以上の公衆衛生労働者に発生する危険手当の正確な金額を固定する権限を与えるほど広範であるかどうかです。DOHにはそのような権限はありません。

    行政命令第2006-0011号を一目見れば、DOHが同行政命令を発行する際に、R.A.第7305号の条項を施行するという限定された権限を超えていることがすぐにわかります。それは疑いなく、給与等級20以上の政府医療従事者のための危険手当の均一な率、ましてや固定された正確な金額を規定することにより、法律および施行規則の両方に基づく危険手当の率と、その割り当てのメカニズムを修正しようとしました。この措置の影響は、特に各給与等級区分の公衆衛生労働者の間で危険手当の金銭的等価物を段階的に割り当てるという法律の紛れもない重要性を考慮すると、ほとんど軽視できません。実際、サラリーグレード20以上の区分の危険手当の段階的な割り当ては、対象職員の月額基本給に25％という固定された法定率の定数を掛けることによってのみ達成できます。R.A.第6758号に基づく給与の段階的なスケジュールへの明示的な言及がなくても、R.A.第7305号が各医療従事者グループに固定された危険手当の率を義務付けることにより、同じ効果を達成することを意図していると推測できます。

    したがって、A.O.第2006-0011号の発行は、サラリーグレード20以上の区分の従業員の危険手当の金銭的等価物の意図された相違をなくす効果があるため、R.A.第7305号および施行規則に規定されている危険手当の率とその割り当てのメカニズムを修正する試みであると推測できます。この点を不必要に詳しく説明することなく、裁判所は、行政通達は議会の法律を修正することはできないという確立された原則に違反していることを認めています。その表面上、給与等級20以上の公衆衛生労働者の危険手当の現金の所定の正確な金額を規定する限りにおいてのみ、無効です。確かに、行政機関が法律を施行するという特定の権限の行使に入るとき、その規則制定権限は議会または憲法によって与えられた権限を侵害したり、意図された範囲を超えて権限を拡大したりするために使用することはできないため、同じ法律で規定されている内容に拘束されます。権限は、その公正かつ合理的な実行に必要なものを超えて暗黙的に有効に拡大することはできません。言い換えれば、規則および規制を公布する機能は、法律を施行または効力を発揮することに限定されているため、法律の規定を実行する目的でのみ合法的に行使できます。したがって、そのような規則および規制は、既存の法律の規定、特に当該機関が管理および実施している法律、すなわち、通達が関連する法律と矛盾してはなりません。憲法および法定条項は、そのような機関によって公布される可能性のある規則および規制と、それによって規制される分野に関して支配的です。裁判所は、R.A.第7305号の条項を実施する規則および規制の制定が、議会によって明示的に委任された権限に基づいてDOHによって行われたことに留意します。したがって、委任された行政機関であるDOHは、その規則制定権限が発せられた法律に反することはできません。使い古された表現が示すように、泉は源よりも高く上がることはできません。

    よくある質問

    この事件の重要な問題は何でしたか？ この訴訟の重要な問題は、公衆衛生労働者のための危険手当の支払いに関する行政命令の有効性、特に最高裁判所医療歯科サービス（SCMDS）の職員との関係についてでした。裁判所は、保健省（DOH）が共和国法（R.A.）第7305号（公衆衛生労働者のマグナカルタ）によって認められている権限を超えたかどうかを判断することが求められました。
    共和国法（R.A.）第7305号とは何ですか？ 共和国法（R.A.）第7305号、別名「公衆衛生労働者のマグナカルタ」は、医療部門で働く人々の権利と福利を保護する法律です。これには、手当、仕事時間、およびその他の利益に関連する条項が含まれます。
    行政命令第2006-0011号の主な内容は？ 行政命令第2006-0011号は、任命の種類に関係なく、すべての公衆衛生労働者に適用される危険手当の支払いに関する改正ガイドラインを確立しました。サラリーグレード20以上の医療従事者の場合、危険手当は4,989.75ペソで固定されました。
    裁判所は行政命令の有効性についてどのように判断しましたか？ 裁判所は、行政命令は危険手当がどのように割り当てられるかについて法律に違反するため、無効であると判断しました。最高裁判所は、法律と施行規則は、手当を給与等級に応じて割り当てるように規定しており、行政命令はこれらの条項から逸脱したと裁定しました。
    危険手当とは何ですか？そして、なぜそれは重要ですか？ 危険手当は、医療従事者がその業務の性質上さらされている潜在的な危険と健康上のリスクを考慮に入れた報酬です。この手当は、その分野で働く人々が直面するさまざまなリスクを認め、補償することを目的としています。
    この訴訟において、主任弁護士室（OCAT）の主な議論は何でしたか？ 主任弁護士室（OCAT）は、危険手当の割合が給与等級に基づくべきであることを明確に述べている共和国法（R.A.）第7305号と整合性がなかったため、行政命令に従って管理通達を修正すべきではないと主張しました。彼らはまた、行政命令の妥当性について疑問を提起し、それを正式に公布しなかったと指摘しました。
    財政管理予算室（FMBO）は、この問題についてどのように異なる見方をしましたか？ 財政管理予算室（FMBO）は、修正後の手当額が裁判所の定期的な予算からの節約によって賄われるという条件で、行政命令の条項に従って通達を修正することができると提案し、職員間の危険手当の配分においてより公平さをもたらすことができると述べました。
    この訴訟はフィリピンにおける行政法の原則にどのように影響しますか？ この訴訟は、規則制定の力が行政機関に委任されている場合、機関はその設立法令の範囲内で運用されなければならないことを強化します。これは、法令自体から権限を奪い取ったり、その権限を拡大しようとしたりできないことを明確にします。
    保健省（DOH）は、共和国法（R.A.）第7305号をどのように実施することを推奨されていましたか？ 裁判所は、DOHには共和国法（R.A.）第7305号を実施するためのいくつかの権限がありましたが、この範囲は立法府の意図を超えてはならないことを確認しました。法律はDOHに危険手当の割合を設定する裁量権を与えていましたが、固定金額は国会法によって定義された割合に基づくべきでした。

    結論として、最高裁判所は、すべての法律と政府の発布物を国民全体が順守するように適用することに取り組んでいます。保健省に規則と規制を発行する力は法的に委任されていますが、同省は発行する範囲内の州が拘束されています。したがって、裁判所が規則の制定に干渉できる法的裁量を明確に定義し、それ以外の場合は法を覆し、危険手当の正確な分配メカニズムが維持されなければならないと規定するのは、国家の最高の法規として機能することに基づいています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：Short Title, G.R No., DATE