フィリピン最高裁判所は、行政訴訟において、公務員が資金支出の際に法律と規則を遵守する義務を強調しました。この事件は、会計規則や調達規則に違反して公的資金を支出したとして、沿岸警備隊の退役提督が重大な不正行為、重大な不正行為、職務遂行を損なう行為で有罪とされた場合に発生しました。最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、公務員は与えられた権限を行使する際に警戒し、注意しなければならないと述べました。

監督責任：裏付け文書なしの支出を承認した役人の責任

この事件は、匿名の苦情に端を発しており、会計監査委員会（COA）の監査観察覚書により公的資金の流用に関する疑念が浮上し、沿岸警備隊の職員による不正会計慣行が明らかになった。フィールド・インベスティゲーション・ビューロー（FIB）は調査を実施し、提督セシル・R・チェン（退役）を含む数名のフィリピン沿岸警備隊（PCG）の職員に対して、不正会計と違反に関する一連の苦情を申し立てた。COAの監査によると、職員は資金を不正に支出し、提出された多くの領収書が疑わしいものであった。このため、内部統制メカニズムの改善と説明責任の強化が必要であった。

この訴訟の中心は、提督チェンが資金の特別出納担当官（SDO）として指定された際に支出された資金の妥当性と合法性であった。最高裁判所は、提督チェンを含む被告は、支出を裏付ける適切な文書を提出しておらず、不必要な緊急購入を行い、継続的な資金支給は違法であったと裁定した。このような行動は規則違反を構成し、公務員の説明責任と国民への義務を明確に示していた。裁判所は、以前の現金前払が決済される前に次の現金前払を行うことを明示的に禁止し、政府機関が透明性と健全性を維持するための措置としていた。

裁判所の判決は、国民の信頼を裏切らないように公務員は最高水準の行動を遵守しなければならないという前提に基づいている。事件の事実に基づいて、裁判所は、提督チェンが同僚の言葉を盲目的に信頼していたと述べ、国民からの信頼に値する高い道徳基準を満たしていないと述べた。さらに、法律や会計規制からの逸脱は、責任のある職員に対する説明責任の必要性を示している。法律を遵守する必要性と関連する業務の注意深い監視を強調することによって、裁判所は公務員の行動を規制する確固たる判例を作り出した。

裁判所は、提督チェンの弁明、特に義務を適切に果たしたという前提を考慮しなかった。裁判所は、緊急の必要性からの免除の認証など、複数の文書に対する彼の署名、および調達プロセスへの彼の関与は、訴訟事件に対する知識の欠如という彼の主張と矛盾すると指摘した。提督の言い訳を拒否することにより、裁判所は管理プロセスの完全性を維持することを目指した。この訴訟の決定を通じて裁判所が確立した一連の原則は、今後の指導方針となり、フィリピンにおける行政行為の基準を確実に維持する役割を果たすだろう。

最高裁判所の判決は、公的資源の使用における職務と誠実さを強調している。財政の違法行為を行った提督チェンが免職となった事実は、すべての公務員にとって明確なメッセージとなった。さらに、今回の判決は、政府の説明責任を求める国民に力を与えることになった。

FAQ

具体的な状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて作成された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: 陳 対 フィールド捜査局, G.R. No. 247916, 2022年4月19日

本件の最高裁判所の判決は、違法とされた支出から利益を得た公務員の返済義務に関する重要な明確化をもたらします。裁判所は、地方政府の予算をめぐる異議について裁定を下し、非常事態・雑費（EME）の支払いを不正に許可した監査委員会の決定を支持しました。裁判所は、憲法上の迅速な裁判を受ける権利の侵害の主張を検討し、受領者の誠意を公的資金の払い戻しを義務付ける原則と照らし合わせて審査しました。判決は、誠実な意図が資金の返済義務を自動的に免除するわけではないことを確認しました。影響を受けた個人は、地方自治体からの違法な給付の受領から生じる財務上の責任を負うことを明確に理解する必要があります。

公共資金の不正使用：公共の信頼を回復する義務

ブトゥアン市の事件では、市職員は2004年から2009年の間に、総額8,099,080.66ペソの非常事態・雑費（EME）を受け取りました。監査委員会は、EMEは支出を適切に検証する法的根拠がないとして、これらの支払いを認めませんでした。市政府が異議申し立てを行うと、予算管理省（DBM）は当初、支出を認めず、これは1991年の地方自治法（LGC）第325条（h）に違反するとしました。市議会（SP）は控訴しましたが、DBMはその決定を維持しました。市政府はめげることなくSP条例第2557-2004号を制定し、特定の職員にEME手当を承認し、一連の資金を支給しました。この場合、この継続的な分配に異議が唱えられました。本件の核心となる疑問は、不適切なEME給付を受け取った職員が、自分たちの側の不当な行為の意識なしに、それらを返済する責任を負うべきかどうかです。

法的な課題に直面して、請願者（アベラ他）は、裁判所に対し、彼らの訴訟の迅速な処理が遅れているため、請願者は、監査委員会の地域事務所での訴訟手続きが不当に遅延していると主張しています。彼らは、2012年1月24日のNDの発行から第2013-007号決定が言い渡されるまで、1年4か月以上かかったと指摘しています。さらに、監査委員会本体が控訴を解決するまでに、さらに3年7か月かかりました。手続き上の問題とは別に、請願者は、DBMの法的意見には署名者ではないため法的拘束力がないと主張し、EMEの支払いを取り消すことは、市の政府が憲法で保障された財政的自治を侵害するものであり、善意があったとして、償還の責任から免れることを求めています。彼らは、自分たちが拒否されたEMEを「受動的に受け取った」受領者であると主張しています。監査委員会本体は、この主張に対し、本件の解決に充てられた期間は、関係する作業にとって妥当な範囲を超えておらず、遅延は嘆願者の迅速な事件処理の権利を侵害するような、悪質で、気まぐれで、抑圧的なものではないと述べています。

事件の解決に著しい遅延があったにもかかわらず、訴訟の訴えを支える3つの基本が考慮されました。第一に、法で義務付けられているすべての機関において、事件の迅速な処理を受ける権利があります。しかし、正義が正しく行われることを確認するための手続き上の注意にも同様に重要な必要性があります。第二に、LGC第325条（h）に違反して資金がどのように支出されたかの状況です。LGC第325条（h）は、条文を引用すると、地方長官の裁量目的の年間予算は、前会計年度の基本財産税からの実際の収入の2％を超えてはなりません。裁量資金は、適切なバウチャーによってサポートされ、法律によって規定されているガイドラインに従ってのみ、公共目的のために支払われるものとします。この条項で許可されている場合を除き、同じ目的で金額が予算として割り当てられることはありません。そして第三に、受益者が不適切なEME給付を誠意を持って受け取った場合、彼らは法的な義務から解放されるでしょうか？

本件におけるこれらの審議と検討により、裁判所は申請に根拠がないと判決しました。裁判所は、訴訟の迅速な処理を受ける権利の侵害、NDの発行の適切さ、善意が申請者の返済責任を免除するかどうかの3つの主要な問題に対処しました。彼らは申請を却下しました。最高裁判所は、地方自治体に関連する支出に関連する関連規定を確認した上で、地方自治体の長に対する資金と、一般予算法のガイドラインを含むその他すべての適用可能なルールに従って実施される裁量権の行使に関して、国の政府が介入することを地方自治体の自治の概念が排除するものではないことを明らかにしてきました。

実際、裁判所は、不正な支出に関するすべての人は返済する責任があると繰り返し述べています。このルールの例外を認めることは、最終的には地方自治体が会計上の責任を果たさない可能性につながります。不当利得の原則を認識し、マデラ対監査委員会では、違法とされた取引において受領者の善意または悪意は責任の決定に影響を与えないことを明確にしました。違法な行為の結果として公共の資金から発生する金銭は、払い戻さなければなりません。

よくある質問

この裁判所の判決は、行政において公的資金が説明責任を持って使用されるようにするために、責任を明確にすることで重要な前例を確立します。監査委員会は、政府職員が法的根拠のない金額を受け取った場合、財政上の健全性と公的信頼の維持のために、法律によって確立されたように資金を返済する責任があることを強く思い出すことができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アベラ対監査委員会、G.R No.238940、2022年4月19日

本判決は、フィリピン開発銀行（DBP）の役員がDBPの子会社から追加手当を受領することの合法性に関するものです。最高裁判所は、二重報酬は憲法で禁じられており、大統領の事後承認があってもその違法性を覆すことはできないと判断しました。ただし、手当の承認・認証担当者の責任は免除される場合があります。これにより、公務員は法律で明確に許可されていない限り、追加の報酬を受け取ることができないという原則が改めて強調されました。

大統領の承認があっても二重報酬は違法？ DBP事件の核心

フィリピン開発銀行（DBP）の役員が、DBPの子会社（DBPMC、DBPDCI、IGLF）の役員を兼務した際に、追加の手当や給付金を受け取っていたことが問題となりました。監査委員会（COA）は、これらの手当が二重報酬にあたると判断し、返還を求めました。DBPは、DBP法により報酬に関する法令の適用が免除されており、また、グロリア・マカパガル・アロヨ大統領が事後的にDBPの報酬制度を承認したと主張しました。最高裁判所は、COAの判断を一部支持し、DBP役員への追加手当の支給は二重報酬にあたり、憲法に違反すると判断しました。

DBPは、アロヨ大統領の事後承認により、COAによる手当の不支給が覆ると主張しましたが、最高裁判所はこれに同意しませんでした。フィリピン憲法第9条（B）第8項は、「法律で具体的に許可されている場合を除き、選挙または任命された公務員または従業員は、追加、二重、または間接的な報酬を受け取ってはならない」と規定しています。これは、公務員の倫理観を高め、政府の支出を抑制するための重要な原則です。この原則は、公務員が公的利益を最優先に考え、私的な利益を追求することを防ぐことを目的としています。

本件において、COAは、DBPMCやIGLFからDBP役員に支給された手当は、DBPからすでに同様の給付金を受けているため、二重報酬にあたると判断しました。例えば、DBPMCからの「Reimbursable Promotional Allowance (RPA)」は、DBPからの「Representation Allowance (RA)」と性質が類似しており、二重に報酬を受け取っていることになります。

しかし、最高裁判所は、手当の承認・認証担当者の責任については、一部免除されると判断しました。Madera v. Commission on Audit の判例に基づき、公務員が誠実に職務を遂行し、過失がなかった場合には、返還義務を負わないとされています。具体的には、資金の可用性証明書（Certificates of Availability of Funds）が存在すること、法務部門からの法的意見が存在すること、同様の事例に対する不支給の先例がないことなどが、善意の証拠となり得ます。本件では、承認・認証担当者は、手当の受給資格があると誠実に信じており、長年の慣行に基づいて支給していたため、善意があったと判断されました。

一方、手当を受け取った役員については、過払い金返還の原則（solutio indebiti）に基づき、返還義務を負うとされました。ただし、受け取った金額が実際に提供されたサービスに対する対価として支払われた場合や、返還により過度の不利益が生じる場合、社会正義や人道的配慮が必要な場合には、返還義務が免除されることがあります。本件では、違法な手当の支給であったため、これらの例外は適用されませんでした。

本判決は、政府機関および政府所有・管理 corporations（GOCC）における報酬制度の透明性と合法性を確保するために重要な意味を持ちます。最高裁判所は、DBPが改正DBP法に基づき独自の報酬制度を設定する権限を持つことを認めつつも、その権限は絶対的なものではなく、給与標準化法（Salary Standardization Law）の原則にできる限り準拠する必要があると強調しました。また、大統領の承認を得る必要性についても明確にしました。今回の判決は、政府機関が報酬制度を策定・実施する際に、関連法令および憲法の規定を遵守することの重要性を改めて示すものとなりました。

FAQs

本判決は、公務員の倫理観を高め、政府資金の適切な使用を確保するための重要な一歩となります。この判決は、公務員が職務を遂行するにあたり、常に公的利益を優先し、法令を遵守することの重要性を改めて強調するものです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へお問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Development Bank of the Philippines v. Commission on Audit, G.R. Nos. 210965 & 217623, March 22, 2022

最高裁判所は、フィリピン預金保険公社（PDIC）が銀行に提供した金融支援の免責および債権放棄の権限、ならびに監査委員会（COA）によるこれらの免責の承認に関する義務について重要な判断を下しました。最高裁は、PDICが免責権限を持つ一方で、その権限は絶対的なものではなく、COAによる監査を受ける必要があると判示しました。この決定は、公的資金の適切な使用を確保し、政府機関の責任を明確にする上で重要な意味を持ちます。

免責は自由にあらず：PDICの支援免責、監査の目は光る

本件は、PDICがウェストモント銀行（旧アソシエイテッド銀行）およびケッペルモンテ貯蓄銀行（KMSB）に対して行った金融支援、およびPDICがこれらの支援の一部を免責したことに端を発します。COAは、PDICによる16億5683万ペソのウェストモント銀行への支援および3億2500万ペソのKMSBへの支援の免責を承認しませんでした。PDICは、その設立法に基づき、債権を免責する権限を持つと主張しましたが、COAは、PDICによる免責が公的資金の適切な使用を損なう可能性があると判断しました。

最高裁判所は、PDICがその設立法に基づき、債権を免責する権限を持つことを認めました。しかし、最高裁は、PDICの免責権限は絶対的なものではなく、COAによる監査を受ける必要があると判示しました。COAは、政府資金の会計監査を行う憲法上の機関であり、PDICによる免責が公的資金の適切な使用を損なうかどうかを判断する権限を有します。最高裁は、COAがPDICによるウェストモント銀行およびKMSBへの免責を承認しなかったことは、裁量権の重大な濫用には当たらないと判断しました。

さらに、最高裁判所は、PDICの取締役会（BOD）が免責および債権放棄を承認した際、重大な過失があったと認定しました。行政法典の規定を無視したことは明白な違法行為であり、善意による行動とはみなされませんでした。最高裁は、PDICのBODが免責を承認したことは、重大な過失に該当すると判断し、COAは、PDICのBODに対して、不正に免責された金額を弁済する責任があると判断しました。重要な点として、免責を承認する権限は、企業または機関の利益によって正当化される場合にのみ行使できるという点が強調されています。単に免責を行う法的権限が存在するだけでは不十分であり、その行為が企業または機関の利益に適う必要があります。

本件は、政府機関が債権を免責する権限を持つ場合でも、その権限は絶対的なものではなく、COAによる監査を受ける必要があることを明確にしました。また、本件は、政府機関の役員が公的資金を管理する上で、より高い水準の注意義務を払う必要があることを示唆しています。この判決は、PDICが今後同様の金融支援を行う際に、より慎重な判断を求められることを意味します。

最高裁は、債権放棄について、PDICが非稼働債権の回収に十分な努力を払っていないと指摘し、債権放棄の要件を満たしていないと判断しました。COAは、回収が困難であることや回収コストが高いことを理由に債権放棄を認めるべきではないと主張しました。最高裁は、COAの専門的知見を尊重し、PDICが債権回収に十分な努力を払ったことを証明できなかったため、債権放棄を認めないCOAの判断を支持しました。

本判決は、政府機関の権限と責任のバランス、および公的資金の適切な使用に対する監査の重要性を強調しています。本件は、PDICのような政府機関が、法律や規制を遵守し、公的資金の管理において責任を果たす必要性があることを改めて示しました。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、フィリピン慈善宝くじ事務局（PCSO）職員への手当支給が違法と判断された事件において、公務員の責任範囲を明確化するものです。最高裁判所は、違法な支出を承認した公務員の過失責任を認め、連帯しての返還義務を命じました。しかし、手当を受け取った職員の善意を認め、返還義務を免除しています。この判決は、公的資金の管理における責任の所在と、不正支出に対する厳格な姿勢を示す重要な判例となります。

PCSO手当支給問題：大統領府の事後承認は有効か？

事件は、PCSOラグナ地方事務所（LPDO）が職員にクリスマスボーナスなどの手当を支給したことに端を発します。監査委員会（COA）は、これらの手当に法的根拠がないとして、総額1,601,067.49ペソの支出を認めませんでした。PCSO側は、大統領府からの事後承認を得ていると主張しましたが、COAはこれを認めず、訴訟へと発展しました。焦点は、PCSO理事会の権限範囲、大統領府の承認の有効性、そして職員の返還義務の有無に絞られました。

最高裁判所は、PCSO理事会に職員の給与を決定する権限があるものの、それは無制限ではなく、関連する法令を遵守する必要があると判示しました。また、大統領府からの事後承認については、それが包括的なものではなく、過去の違反をすべて遡及的に認めるものではないと判断しました。この点は、公共資金の支出において、適正な手続きと法的根拠が不可欠であることを強調しています。

問題となった手当のうち、週給手当、主食手当、生活費手当（COLA）、医療手当は、給与標準化法（SSL）により、すでに給与に組み込まれているとみなされました。これらの手当を別途支給するには、予算管理省（DBM）または大統領の承認が必要ですが、PCSO側はそれを証明できませんでした。また、クリスマスボーナスについては、関連法で認められている金額を超過しており、超過分の支給が違法と判断されました。

PCSO側は、手当の不支給が既存の給付の削減にあたると主張しましたが、最高裁判所は、給付削減の事実を証明する十分な証拠がないとして、これを退けました。最高裁判所は、職員が1989年7月1日時点で当該手当を受給していたことを示す証拠がなく、既得権を主張することもできないと判断しました。正当な根拠のない慣行は、いかに長期間継続されていても、既得権を生じさせるものではないという原則を明確にしました。

今回の判決で注目すべきは、最高裁判所が、手当を受け取った職員の善意を認め、返還義務を免除した点です。ただし、この免除は、支出を承認した公務員の責任を免除するものではありません。最高裁判所は、違法な支出を承認した公務員には過失があったとし、連帯しての返還義務を命じました。これは、公的資金の管理における責任の所在を明確化するものであり、今後の同様の事案において重要な指針となります。

この判決は、政府機関が手当を支給する際に、関連する法令を遵守し、適正な手続きを踏むことの重要性を改めて示しています。また、公務員には、法令を遵守する義務があり、単に上司の指示に従うだけでは責任を免れることはできないことを強調しています。同時に、受け取った職員の善意を考慮し、衡平の観点から返還義務を免除する可能性も示唆しており、今後の判断に影響を与えることが予想されます。

FAQs

今回の判決は、公的資金の違法支出に対する責任を明確化し、今後の政府機関における資金管理の適正化を促すものとして、その意義は大きいと言えるでしょう。公務員は、法令遵守を徹底し、適正な職務遂行に努めることが求められます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PCSO対COA, G.R No. 246313, 2022年2月15日

本判決は、公務員が刑事責任を問われなかった場合でも、民事責任を問われる可能性が残ることを明確にしました。特に、公務員の職務上の過失により損害が発生した場合、その責任を免れることはできません。この判決は、公務員が職務を遂行する上での注意義務の重要性を強調し、国民の税金が無駄にされないように責任を明確化するものです。

公的資金の危険な賭け：パンツカンの悲劇

コンポステラバレー州パンツカン市の公務員、シルヴィーノ・マトバト、ウォルター・ブカオ、シリア・エンビノは、市資金をダバオ協同銀行（DCB）に預金しました。しかし、DCBが破綻し、市は預金を回収できなくなりました。刑事訴訟では、彼らは無罪となりましたが、サンドゥガンバヤンは、彼らに民事上の責任があると判断し、約925万フィリピンペソの賠償を命じました。この判決は、公務員がその職務を適切に遂行し、公的資金を適切に管理する責任を明確にするものです。では、なぜ刑事訴追を免れたにもかかわらず、民事責任を問われることになったのでしょうか？

この事件の核心は、「三重責任原則」です。これは、公務員の違法行為や不作為が、民事、刑事、行政上の責任を生じさせる可能性があるという原則です。刑事訴追が免除されたとしても、民事上の責任は、別の基準で判断されるため、依然として存在し得ます。民事責任を問うためには、**証拠の優越**、つまり、ある事実が他の事実よりも可能性が高いことを示す証拠があれば十分です。この基準は、刑事裁判における「合理的な疑いを超える証明」よりも低いものです。

サンドゥガンバヤンは、マトバトがDCBの財務状況を十分に調査せずに市資金を預金したことに過失があったと判断しました。当時のアジア金融危機や、DCBが比較的新しい銀行であったことを考慮すれば、より慎重な判断が必要でした。また、ブカオとエンビノも、サンガンヤンバヤンのメンバーとして、この預金について十分な検討を行わなかったことに過失があるとされました。彼らは銀行マネージャーの口頭での説明に依存し、DCBの財務諸表を十分に調査しませんでした。

判決は、PD No. 1445のセクション101(1)に言及し、市財務官としてのマトバトが市資金の安全な管理に責任を負っていたことを強調しました。しかし、彼は通常の人であれば同様の状況で使用するであろう合理的な注意と注意を払いませんでした。裁判所は、マトバトがDCBとのパンツカン市の取引に関連する潜在的なリスクを少なくとも指摘できなかったこと、DCBの財務状況を保証し、当時苦境にあえいでいたアジア金融危機にもかかわらず市資金を預金し続けたこと、銀行業界にとって激動の時代にDCBが比較的参入したばかりであることが警告サインになったにもかかわらず投資提案を推し進めたこと、そしてDCBの政府預金受け入れ権限が2006年6月14日に失効したにもかかわらず市資金を預金し続けたことを指摘しました。マトバトがパンツカン市の財政的利益をDCBの破産の打撃から守るための予防措置や偶発的な措置を確立しなかったことも強調しました。

さらに、サンドゥガンバヤンは、ブカオとエンビノが、彼らの過失とLBPからDCBへの資金移動への必要不可欠な参加を考慮すると、職務遂行における規則性の推定を都合よく発動できないと述べました。かなりの金額の資金と財政上のリスクが伴うことを考慮すると、ブカオとエンビノはDCBの財政的安定に関する銀行マネージャーの口頭での説明のみに依存しました。サンガンヤンバヤンのメンバーとして、ブカオとエンビノはDCBの監査済みの財務諸表をさらに要求し調査する必要がありました。裁判所は、1991年の地方自治体コードとして知られ引用されているRA No. 7160のセクション340に基づいて、地方公務員の資金の使用と適用への参加を通じて、彼らの職務の性質上責任を負わない他の地方公務員も同様に責任を問われる可能性があることを指摘しました。

マトバトがDCBの清算が終わるまで民事責任を問われないという主張は、妥当ではありません。パンツカン市は、資金を政府の目的のために引き出して利用することができず、これまでずっと損害を受けてきました。したがって、マトバトとその共同被告の過失がなければ、資金は公共サービスの緊急事態に対応し、国民の差し迫ったニーズに対処するためにずっと前に使われていた可能性があります。現在に至るまで、パンツカン市は無駄になった公的資金から1セントも利益を得ていません。

FAQs

結局のところ、サンドゥガンバヤンはマトバト、ウォルター、シリアにパンツカン市に対する民事連帯責任があると正しく判断しました。この点について、裁判所は公的資金は公的地位と同様に、公的信頼に基づいていることを想起させます。公的資金がどのように管理され、どのように安全に保管されているかは、政府が国民に対する受託義務を不可侵に維持する能力を反映しています。すべての公務員は、国民のために取り扱う公的資源に対して責任を負っていることを常に意識していなければなりません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SILVINO B. MATOBATO, SR. 対 PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 229265, 2022年2月15日

本最高裁判所の判決は、資金違法支出における行政長官の責任範囲を明確にするものであり、地方自治体職員の義務と責任に重要な影響を与えます。地方自治体の長は、不正行為への認識または関与がない限り、部下の不正行為に連帯責任を負わないと判示しました。これは、善意と職務遂行の規則性の原則を確認するもので、責任は機関の長であるという理由のみでは自動的に課せられるものではないことを明確にするものです。

ガバナーの過失：違法支出における上級職の責任範囲

本件は、当時のムスリム・ミンダナオ自治区（ARMM）の地域長官であったザルディ・ウイ・アンパトゥアン氏と監査委員会（COA）との間での紛争に端を発します。COAは、スーパーマーケット「Superama」への支払いを不正と判断し、合計79,162,435.00ペソの支払いを認めないことを通知しました。この金額は、ORG-ARMMの物資部長兼特別会計係であるアドハム・G・パタドン氏によって立て替えられ、事務用品および救援物資の購入に使用されたとされています。しかし、COAは、これらの支出は違法かつ不正であると判断し、アンパトゥアン知事はこれらの取引を監視できなかったとして、責任を問われました。

問題となった資金はパタドン氏の立て替えによって支払われましたが、立て替えには特定の目的がなく、支払い額は15,000.00ペソから5,000,000.00ペソに及び、COAの規則に違反していました。さらに、これらの調達は公開入札にかけられず、必要な書類も不備がありました。最も重要なことは、Superamaの所有者が、ORGとの取引を否定し、請求書の発行およびORGからの支払い受領を否定したことです。監査の結果、アンパトゥアン知事が問題のある取引に直接関与していたことを示す証拠はなく、彼に対する責任は、彼が地域長官としての職務を怠ったことのみに基づいていることが判明しました。裁判所は、アンパトゥアン知事が悪意、不正行為、重大な過失を示した証拠はないと判断し、それによって彼が支出に関連して責任を負う可能性がないことを示唆しました。

最高裁判所は、公務員が職務遂行において善意と規則性の原則に基づいて行動することが推定されると強調しました。上級職員が部下の行為について責任を負うためには、不正行為の明確な証拠が必要であり、単に機関の長であるというだけでは責任を負わせるには不十分です。特に、PD No. 1445の第103条は、「政府資金の支出は、法律または規則に違反した場合には、直接責任を負う公務員または従業員の個人的な責任となる」と明記しています。同様に、1987年の行政コード第38条は、上級職員は、書面による命令で特定された行為または不正行為を実際に許可した場合を除き、部下の不正行為、義務の不履行、過失について民事責任を負わないとしています。これらの規定は、政府機関の長に対する責任範囲を明確にし、過失または不正行為の具体的な証拠なしに一般的な監督責任を理由に責任を問うことを防ぐものです。

裁判所は、アンパトゥアン知事がこれらの違法な支出を承認または許可したという証拠はなく、問題となった取引が承認のために彼に提出されたことを示す証拠もないことを指摘しました。したがって、COAはアンパトゥアン知事が違法な支出に関連して責任を負うと結論付けたことは、重大な裁量権の逸脱であると判断しました。この判決は、公務員の義務と責任に関する先例となり、財政責任は職位のみによって決定されるものではなく、義務の遂行における個人の関与と過失の明確な証拠に基づいて決定されるべきであることを強調しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、政府機関が外部の法律顧問を雇用する際の規則違反と責任について扱っています。最高裁判所は、フィリピン米研究所（PhilRice）が政府企業弁護士（OGCC）と監査委員会（COA）の承認を得る前に弁護士を契約したことが規則違反であると判断しました。裁判所は、これらの規則を無視したPhilRiceの責任者も責任を負うと判示しました。この判決は、政府機関が外部弁護士を雇用する際に法的規制を遵守する必要性を強調しています。違反者は個人的に責任を負い、公的資金の不適切な支出を防ぐことを目的としています。弁護士の契約に関しては、コンプライアンスが重要であることを改めて強調しています。

合意なき契約：フィルライスの法的責任と監査委員会の介入

本件は、フィリピン米研究所（PhilRice）が外部弁護士との契約を締結した際に、監査委員会（COA）が当該契約に関連する費用を不適切であるとして異議を唱えたことから始まりました。 PhilRiceは、政府企業弁護士（OGCC）の法的助言を受ける一方で、外部弁護士のテオドロ・G・メンドーサ弁護士とも契約を結びました。 PhilRiceはOGCCにメンドーサ弁護士との契約を依頼する許可を求め、OGCCは契約を承認しましたが、COAからの承認も必要であると勧告しました。その後、PhilRiceはCOAに契約の承認を求めましたが、COAからの承認を得る前に契約を締結しました。 COAは契約を事後的に承認したものの、弁護士費用を減額しました。そのため、COAは当初の契約条件に基づいて支払われた一部の費用を不適切であると判断しました。本件の核心は、政府機関が外部弁護士を雇用する際に、COAの承認を得る必要があるかどうか、そして、必要な承認を得ずに締結された契約に基づいて支払われた費用に対して、PhilRiceの役職員が責任を負うかどうかが争点となりました。

COAは、PhilRiceがメンドーサ弁護士に支払った弁護士費用、出廷費用、インセンティブ、その他の法的サービス費用の一部を不適切であるとして、PhilRiceの役職員にこれらの費用の返還を求めました。 PhilRiceの役職員は、COAの決定を不服として最高裁判所に上訴し、政府が不当な利益を得ていること、契約が公正かつ合理的であること、そして、彼らが善意で行動したことを主張しました。裁判所は、COAの事後的な承認があったとしても、 PhilRiceがCOAの承認を得る前にメンドーサ弁護士との契約を締結したことは手続き上の誤りであったと判断しました。最高裁判所は、外部弁護士の雇用に関する法律、規則、規制の違反は、そのような外部弁護士を雇用した役職員の個人的な責任であると判示しました。しかし、裁判所は、メンドーサ弁護士の雇用に関与していなかったPhilRiceの一部の役職員を、問題となった費用を返還する責任から免除しました。

本判決は、政府機関が外部弁護士を雇用する際に従うべき手順を明確にしています。外部弁護士を雇用する前に、政府機関はまず、政府企業弁護士または法務長官の承認を得なければなりません。次に、会計検査院（COA）の承認を得なければなりません。これらの承認を得ることは、法律、規則、規制の遵守を保証するために不可欠です。 PhilRiceの役職員が違反した場合、彼らは個人的に責任を負うことになります。裁判所は、PhilRiceの取締役会のメンバーがメンドーサ弁護士との契約を承認したかどうかについても調査を指示し、これらの取締役が契約の不正な実行の責任を負うかどうかを判断する必要があると述べました。裁判所は、COAはメンドーサ弁護士への報酬が過剰であると判断したため、メンドーサ弁護士は自身が提供したサービスに対して公正かつ合理的な金額のみを保持できると付け加えました。

最高裁判所は、PhilRiceの幹部がOGCCとCOA両方の同意を求めるという義務を果たしたことを認めました。 OGCCは迅速に同意を与えましたが、COAは同意を得るのに9ヶ月かかりました。しかし、契約が締結される前に両方の同意が得られなかったことは依然として重要な問題でした。裁判所は、この欠陥がCOAによる最終的な承認によって是正されたかどうかを検討しました。COAは契約を承認しましたが、 Legal Retainer Review No. 2009-116の中で、契約の修正を指示しました。この修正は、月額の弁護士報酬を減額し、インセンティブを削除することを求めました。

これらの決定は、法律と規制の枠組みの中で政府職員の行動を制限することを目的としています。法律で定められた手順に従うことで、政府機関は公的資金の不正な使用を避け、透明性と説明責任を維持できます。本件における裁判所の判決は、特に政府サービスの弁護士契約に関連して、法的原則の遵守を維持することの重要性を強調しています。政府機関は、契約の実行の責任を負うすべての職員が遵守すべき手順と義務を十分に認識していることを確認する必要があります。今回の判決は、政府職員に対し、規制の遵守を怠った場合、経済的および法的影響を及ぼす可能性があることを強く警告するものです。

FAQs

本件の判決は、政府機関が外部弁護士を雇用する際の法的規制を遵守する必要性を強調するものです。遵守を怠ると、役職員が個人的に経済的責任を負う可能性があり、公共資金の不適切な支出が防止されます。したがって、各機関は法律および規制を遵守し、すべての役職員が弁護士の契約における役割と義務を理解していることを確認する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、 お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.comから、 ASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

公務員が、正当な権利者が資金を受け取る権限がないと知りながら、または知っておくべきだったにもかかわらず、資金の支払いを承認するよう意図的に働きかけた場合、重大な過失となり、職務上の義務違反に問われる可能性があります。本判決は、ネイビー工業株式会社（以下、「ネイビー工業」という）とアルベルト・C・グアンゾン（以下、「グアンゾン」という）との間の紛争を裁決したもので、グアンゾンは国民電力公社の契約満了委員会委員長であった。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、グアンゾンに職務上の重大な過失があったと判断した。この判決は、公務員が職務を遂行する際に、より高いレベルの注意義務を負うことを強調するものであり、権限のない者への支払いを承認する行為が、重大な過失とみなされる可能性があることを示唆している。これにより、公務員の責任範囲が明確になり、公的資金の適切な管理に対する国民の信頼を高めることにつながる。

公的資金と個人の責任：Guanzon事件の教訓

1993年、ネイビー工業はGanda Energy and Holdings Inc.（以下、「Ganda Energy」という）とエネルギー転換契約を締結し、発電バージの到着に備えて浚渫や建設プロジェクトを行った。Ganda Energyは、ネイビー工業に対し45,647,472.07ペソを支払う義務を負っていたが、Ganda Energyが国民電力公社に対して債権を有していたことから、ネイビー工業は国民電力公社に協力を要請し、Ganda Energyへの支払いを差し控え、代わりにネイビー工業に支払うよう求めた。しかし、国民電力公社は当初、第三者への支払いはGanda Energyからの明示的な許可がない限り認められないと回答した。

その後、2003年3月、Ganda Energyの代表と称する人物が、Foo Lee Khean取締役の署名が入った権限委譲状を提示し、S.T. Kay & CompanyのTerence SelvarajahとKay Swee Tuanに国民電力公社からの未払い債権の決済と権利放棄を委任した。Kay Swee Tuanは、さらにNora Goに自身の代わりに小切手の回収を委任した。この委任に基づき、Nora GoはGanda Energyの代表として国民電力公社と取引を行い、国民電力公社はKay Swee Tuanに対し、Ganda Energyの債権として124,436,195.00ペソと2,167,701.16米ドルを支払った。

ネイビー工業は、Ganda Energyの取締役会からの正式な承認がないまま、Kay Swee Tuanへの支払いが不正であると主張し、2003年7月21日、グアンゾンを国家捜査局に告訴した。国家捜査局の調査により、Kay Swee Tuanへの債権譲渡の根拠となった委任状は、認証されておらず、Foo Lee Kheanの署名が偽造されたものであることが判明した。グアンゾンがKay Swee Tuanを通じてGanda Energyへの支払いを推奨する覚書を作成していたため、Ganda Energyの取締役会決議がないにもかかわらず、国民電力公社はGanda Energyの代表と称する人物の主張を受け入れた。

この件に関して、国家捜査局は、グアンゾンを含む国民電力公社の役員らがS.T. Kay & Co., Kay Swee TuanおよびNora Goに対し、明らかな偏見、明白な悪意、または重大な過失により、不当な利益、優位性、または優先権を与えたとして起訴されることを推奨した。特にグアンゾンは、Ganda Energyに他の債権者がいることを知りながら、Kay Swee Tuanに対しGanda Energyの債権全額の支払いを承認するよう推奨したとして起訴が推奨された。オンブズマン事務局も国家捜査局の調査結果を肯定し、グアンゾンと国民電力公社の役員らが、Ganda Energyに対するネイビー工業の金銭債権に関する通知を無視したと認定した。

オンブズマン事務局は、グアンゾンらが適切な検証を行わず、これらの書類とグアンゾンの覚書にのみ依拠したとも認定した。オンブズマン事務局は、グアンゾンが既に国民電力公社に勤務していないため、免職という主な懲戒処分を科すことはできないと判断したが、重大な過失を理由に免職相当と判断し、グアンゾンは、控訴裁判所に上訴した。控訴裁判所は当初、オンブズマン事務局の調査結果を支持し、グアンゾンに職務上の重大な過失があったと認定したが、再審理の結果、善意推定の原則に基づき、法律を意図的に違反したことを示す証拠はないとして、グアンゾンの責任を免除した。

最高裁判所は、事実認定においては控訴裁判所の判断を尊重するものの、本件においては記録された証拠と矛盾するとして、控訴裁判所の事実認定を見直す必要があると判断した。重大な過失とは、確立された規則、禁止行為、職務怠慢、違法行為、意図的な不正行為を意味し、公務員の免職を正当化するためには、重大で重要なものでなければならない。また、重大な過失は、誤った判断ではなく、不正な意図を示唆し、公務員の職務遂行と直接的な関係があり、職務上の義務の不履行または意図的な無視を意味する。さらに、汚職、法律違反の明確な意図、または確立された規則の著しい無視といった要素が含まれる場合に重大な過失となる。

法人の権限行使は、取締役会によって行われる必要があり、個々の取締役が行うことはできない。本件において、Kay Swee TuanはGanda Energyの取締役会から正式な権限を与えられておらず、グアンゾンはこれを認識していたにもかかわらず、彼女への支払いを推奨した。グアンゾンは、Kay Swee Tuanの権限の真正性を確認することを怠り、彼女と取引し、債権の譲渡を推奨すべきではなかった。Kay Swee TuanがGanda Energyの債権者でもなく、権限も与えられていなかったことを考えると、彼女への支払いは国民電力公社のGanda Energyに対する未払い債務を消滅させるものではない。

国家捜査局とオンブズマン事務局は、グアンゾンの行為が職務上の重大な過失に該当すると判断した。グアンゾンが国民電力公社との関係を絶っていることを考慮すると、免職処分を科すことはできないものの、同様の事例において裁判所は、懲戒処分を科すことが可能である。これには、未払い休暇手当を除く、グアンゾンが受ける権利のあるすべての給付金の没収、および政府機関への再就職の禁止が含まれる。これらの点を踏まえ、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、グアンゾンが職務上の重大な過失を犯したとして、下級裁判所の決定を復活させ、有罪と認定した。

したがって、グアンゾンには、（a）適格性の取り消し、（b）退職給付金を含むすべての給付金の没収（未払い休暇手当を除く）、および（c）政府機関または政府所有および管理下の会社における公職に就くことの永久的な資格喪失、および公務員試験の受験資格の喪失という付随的な罰則が科されることになった。

FAQs

本判決は、公務員が職務を遂行する際に、関係者の権限を適切に検証し、公的資金の適切な管理に努めることの重要性を示しています。これにより、公務員の責任範囲が明確になり、公的資金の適切な管理に対する国民の信頼を高めることにつながります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No., DATE