最高裁判所は、社会保障制度対会計検査院事件において、団体交渉協定（CNA）インセンティブの不法な支払いに関連する公務員の責任を明確にするという困難な課題に取り組んでいます。本件は、社会保障制度西ミンダナオ支局（SSS-WMD）の従業員へのCNAインセンティブの不法な支払いの問題点を解明しています。今回の判決は、政府機関の従業員が受け取ったインセンティブを返還しなければならない時期、および政府資金の承認に関与した公務員の責任の範囲を規定するのに役立つはずです。最終的に、今回の判決は、透明性と説明責任に関する以前の判決に基づいて、法律分野における誠実かつ忠実な行政を支持しています。

適法性の探求：未承認インセンティブに関するSSS対COAの法廷劇

2005年から2008年の間、SSS-WMDは団体交渉協定に基づく奨励金を従業員に支払いました。会計検査院（COA）は、SSS-WMDの従業員に合計9,333,319.66フィリピンペソのCNA奨励金を支払ったことを認めず、DBMの回覧が侵害されたと述べています。特に、COAはSSC決議がないこと、従業員への固定額の支払い、予算超過に違反したと指摘しました。COAは、これらの奨励金は承認も認定もされていなかったと述べました。

法律用語では、この紛争の中心となるのは、団体交渉インセンティブに関連する公務員の適切な基準と責任範囲です。本件は、政府機関が、労働生産性を向上させると期待されているインセンティブが適切に正当化されることをどのように保証すべきかという長年の課題を浮き彫りにしています。行政命令、予算回覧、政府内の財政上の慎重さに関する法規制が入り組んでいるため、これらの法令を理解する公務員は苦労しています。

COAは、資金を受け取った関係者を責任を負うべき人物であると認定しました。次に、SSSはCOAに控訴しましたが、COAは最初の訴訟を支持しました。しかし、SSSは屈しませんでした。最終的に、この紛争は最高裁判所までエスカレートし、CNA奨励金支払いを否認するCOAの決定の有効性、および返還を義務付けることが適切かどうかを検討するように要請しました。紛争が拡大するにつれて、訴訟には法律と規則の両方が関与し、各ステークホルダーは義務が適切に履行されたことを確認しようとしました。

第5条、PSLMC決議第2号第3項は、以下のように、団体交渉インセンティブの付与条件を規定しています。（a）実際の営業収入は、当該年度の予算管理省（DBM）/大統領府が承認した企業営業予算（COB）の目標営業収入を少なくとも満たしていること。（b）実際の営業費用は、DBMが承認したCOBの営業費用を下回っており、団体交渉奨励金の支払いに十分な資金源が生み出されていること、および（c）収入を生み出すGOCC/GFIの場合は、年収の少なくとも50%に相当する配当金が、1993年11月9日付けの共和国法第7656号の規定に従い、国庫に送金されていること。

最高裁判所は、関連法令を精査した後、従業員が受け取ったインセンティブの返還義務を支持するという困難な決定を下しました。裁判所は、行政機関の透明性と誠実さの基準を強化するという広範な目的を示しながら、インセンティブの初期の許可で債務不履行が見られたという重大な違反を挙げています。注目すべき判決は、善意は公務員を不作為から免除するものではなく、代わりに責任のある人物の法的責任に重点を置いています。

ただし、裁判所は、政府機関に対する説明責任に対する責任範囲に関する立場を明確にするために細心の注意を払っています。公務員には裁量の余地がなく、法的命令に従うことが求められていることは強調されませんでした。これにより、最高裁判所は、このケースにおける承認官と認定官が否認された金額に対する責任があると判示しました。したがって、彼らの監督と認可プロセスは、その義務を果たさなかったことを意味する不正でした。

最高裁判所は、決定の道徳的および正義の道筋が絡み合ったことを理解しています。法廷は、不当利得の原則によって、個人の従業員がその利益に対する法律上の権利を失うと裁定しています。従業員は金銭的インセンティブを得ましたが、本質的に正当化されていない恩恵を得ていることを明らかにすることで、司法はその範囲を越えて義務を果たしています。

この訴訟から得られた教訓は、公務員が自らの役割を果たし、不正を防ぐことの重要性を強調するものです。今こそ、内部プロセス、コンプライアンスの評価、および倫理的監視を実施して、公共部門の資金が確実に効率的に使用されるようにするときです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、公務員が職務を遂行する上で、公的資金を適切に取り扱う責任と義務の重要性を強調しています。最高裁判所は、退職した陸軍少佐Adelo B. Jandayanが不正行為に関与したとして、彼に対する免職処分を支持し、退職給付金の没収を命じました。これは、公務員が公的資金を不適切に取り扱うことが判明した場合、退職後であっても責任を問われる可能性があることを示しています。今回の決定は、公務員の行動に対する国民の信頼を維持し、政府機関の運営における透明性と誠実さを促進することを目的としています。

公的資金の不正流用：責任追及と公務員倫理の再確認

フィリピン海兵隊（PMC）の兵士に支給されるべき手当金が不正に流用された事件において、Jandayanは資金の不正流用に関与したとして告発されました。彼はPMCの人事担当副官として、兵士名簿と支出伝票に署名する役割を担っていましたが、これらの行為が不正行為の一部であると判断されました。具体的には、彼はMilladoから現金を受け取ったにもかかわらず、その正当な権限を持っていませんでした。最高裁判所は、これらの行為が他の共犯者の行為と組み合わさることで、政府を欺くという共通の目的を示していると判断しました。この事件は、公務員の職務遂行における高い倫理基準と、それに反した場合の厳格な責任追及の必要性を浮き彫りにしています。

裁判所は、Jandayanが署名した兵士名簿と支出伝票が、一見無害に見えても、共犯者たちの行為と組み合わさることで、政府を欺くという共通の目的を達成するための共謀の一部であったと指摘しました。Jandayanが資金を受け取った行為は、フィリピン政府監査法典第75条に違反しており、資金の不正流用を助長したと見なされました。この法律は、公的資金の移転を厳格に規制し、委員会またはその代表者の事前の指示または許可なしに、政府資金をある役人から別の役人に移転することを禁止しています。

第75条 資金のある役人から別の役人への移転—法律または規則で認められている場合を除き、政府資金のある役人から別の役人への移転は、委員会またはその代表者の事前の指示または許可がある場合にのみ行われるものとします。

裁判所は、Jandayanが資金を受け取る権限を持っていたことを証明できなかったこと、およびPMCの通常の会計手順では資金が個々のPMCユニットの支払担当者または連絡担当者に配布されることになっていたことを強調しました。彼は人事担当副官でありながら、なぜ小切手の収益を受け取ったのか説明できませんでした。裁判所は、この行為が職務上の義務を無視し、公務員としての信頼を裏切るものであると判断しました。

「不正行為とは、確立された明確な行動規則の違反、より具体的には、公務員による不法行為または重大な過失です。行政上の違反として、不正行為は公務員の公務遂行に関連している必要があります。汚職の要素と、法律を侵害する明確な意図、または確立された規則の明白な無視が存在する場合、それは重大であると見なされます。」

一方、不正行為は「嘘をつき、欺き、騙し、または詐欺を働く傾向、信頼性の欠如」と定義されています。裁判所は、Jandayanの行為が政府に重大な損害を与え、彼が責任を負うべき資金に関与していることから、重大な不正行為にあたると判断しました。この判決は、公務員が常に国民に対して責任を負い、誠実さ、忠誠心、効率性を持って職務を遂行し、慎ましい生活を送るべきであるという原則を再確認するものです。

本判決は、公務員が公的資金を適切に取り扱う責任と義務の重要性を改めて強調するものです。公務員は、常に高い倫理基準を維持し、職務を遂行する上で不正行為に関与しないように努める必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FACT-FINDING INVESTIGATION BUREAU MILITARY AND OTHER LAW ENFORCEMENT OFFICES (FFIB-MOLEO) V. MAJOR ADELO B. JANDAYAN (RET.), G.R. No. 218155, 2020年9月22日

本判決は、公務員が職務を遂行する上で、いかに注意義務を尽くし、その責任を全うしなければならないかを明確にしています。最高裁判所は、不適切な婚姻届の登録に関与した公務員に対して、より重い責任を課す決定を下しました。この判決は、公務員の職務怠慢に対する許容範囲が狭まっていることを示唆し、市民の権利保護を強化するものです。

ずさんな手続きが招いた混乱：公務員の過失と責任の境界線

フィリピンのイリガン市で、アントニエタ・ラウダーは民事登録官事務所の補助登録官として勤務していました。彼女は、不審な婚姻証明書の登録を処理したとして、職務怠慢と公務に有害な行為で告発されました。問題となった婚姻証明書には、署名日の矛盾や必要な添付書類の欠如が見られました。ラウダーは、市検察官の承認に基づいて登録を進めたと主張しましたが、最高裁判所は彼女の過失を認め、より重い責任を認めました。

最高裁判所は、ラウダーの行為が単なる職務怠慢ではなく、重大な職務怠慢と公務に有害な行為に該当すると判断しました。裁判所は、ラウダーが民事登録官の規則を無視し、必要な書類の提出を求めなかった点を重視しました。行政命令第1号は、婚姻の遅延登録に関する手続きを明確に定めており、申請書は10日間市掲示板に掲示され、異議申し立ての機会が与えられなければなりません。

Rule 13. Posting of the Pending Application. – (1) A notice to the public on the pending application for delayed registration shall be posted in the bulletin board of the city/municipality for a period of not less than ten (10) days.

ラウダーは、この手続きを怠り、申請書を検察官に転送する前に、申請書と添付書類を評価しなかったのです。最高裁判所は、申請書をすぐに市検察官事務所に転送したのは間違いであり、宣誓供述書の信憑性に疑問を抱くべきであったと指摘しています。さらに、宣誓供述書が結婚式の49日前に公証されているという事実は、この書類の信頼性に深刻な疑念を抱かせるものでした。

裁判所は、ラウダーがチュウの代わりに婚姻登録の申請書に署名し、証明書と保安書類の発行を迅速化した行為を、事務所の規則を無視した積極的な行為と見なしました。ラウダーは、市検察官の承認があったため、登録は職務上の義務であると主張しました。しかし、最高裁判所は、職務上の義務とは、すべての必要な書類が揃った適切に作成された申請書が提出された場合、登録を承認および処理しなければならないことを意味すると説明しました。

必要な添付書類がない場合、ラウダーの義務は登録を拒否することでした。最高裁判所は、裁量的な機能と職務上の義務を区別し、Sanson v. Barrios事件を引用しました。ラウダーには、虚偽の書類の登録を防ぐために、申請の段階でサポート文書の存在を要求する義務がありました。さらに、ラウダーは婚姻を承認した役職者または教会に結婚の事実を確認することを怠りました。

Rule 46. Delayed Registration of Marriage. – (4) In case of doubt, the civil registrar may verify the authenticity of the marriage certification by checking from the church record/log book and the solemnizing officer who performed the marriage and the church official who issued the certification.

ラウダーの過失は、Edmilaoが地方裁判所に無効手続きを開始せざるを得なくなり、その結果、民事登録官事務所の評判が損なわれたことも、最高裁判所は指摘しました。これらの行為は、政府職員に求められる注意義務と責任感を欠いていると判断されました。最高裁判所は、重大な職務怠慢とは、必要な業務に適切な注意を払わないこと、または義務を履行しないことであり、他の人に影響を与える可能性のある結果に対して意識的な無関心を示すことであると述べています。

今回のケースでは、ラウダーの行動は行政命令第1号に違反したものであり、市民登録システムを損なうものでした。結果として、最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、ラウダーに対して6か月の停職処分を科しました。本判決は、公務員が職務を遂行する上での責任の重要性を強調し、国民からの信頼を維持するために、注意義務を尽くす必要性を明確にしています。

FAQs

本判決は、公務員の職務遂行における責任と注意義務の重要性を強調するものです。行政手続きの透明性と公正さを確保し、市民の権利を保護するために、公務員は常に自己の職務を厳格に遂行するよう努めるべきです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または、メールアドレスfrontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Office of the Deputy Ombudsman for Mindanao v. Antonieta A. Llauder, G.R. No. 219062, January 29, 2020

本判決は、フィリピン政府の調達におけるブランド名指定の厳格な禁止を再確認し、公務員がその職務を遂行する上での注意義務の重要性を強調しています。特定の状況下では、量子メルイトの原則と善意に基づいて責任が免除される可能性があるにもかかわらず、公務員は契約の有効性と支出の承認を確保するためにデューデリジェンスを実践しなければなりません。この事件は、公務員の責任、政府調達の透明性、ブランド名指定による競争入札義務の回避の影響に関する重要な法的先例を確立しました。

ブランド名のジレンマ：競争入札義務か、臨床的ニーズか？

ラグナ州政府による医薬品、医療・歯科用品、および機器の調達に関する論争の中心には、ブランド名の参照とその結果としての直接契約の使用の容認可能性という質問がありました。監査委員会（COA）は、1億1803万9493.46フィリピンペソ相当のこれらの購入が共和国法第9184号のセクション10に違反して公開入札なしで行われたとして、これらの購入を許可しないことを発表しました。これにより、政府調達に関する法律が破られました。COAはまた、ブランド名の参照が共和国法第9184号のセクション18にも違反していることを指摘しました。それは、これにより競争入札の要件からの除外を正当化するための取り組みだとしました。元の決定を覆したCOAは、異議が適切であり、請願者がこれらの費用について責任を負うべきであると主張しました。

これらの事件の中心にある事実には、ラグナ州政府による医薬品の購入に関する、さまざまな財務上の欠陥が関与していました。監査チームは、公開入札が行われていないこと、購入要求書にブランド名が参照されていること、および購入要求書と発注書の分割という3つの重要な観察を行いました。これらの観察により、関連する関係者に、数百万ペソ相当の医療品を調達したことに対する責任があるとする異議申し立て通知が出されました。これに応じて、ラグナ州の当時知事であったテレジータ・S・ラザロ率いる関係者は、再考を求め、原審決定を不服としました。

しかし、訴訟はさまざまな委員会や地域事務所の間で曲折を辿り、ついに最高裁判所に持ち込まれました。最高裁判所は、監査委員会の判決を確認し、請願者の責任を維持しました。裁判所の理由は、共和国法第9184号のセクション18にはブランド名の参照を禁止する明示的な例外はないことが前提となっていました。それにより、紛争中の取引は合法化できませんでした。さらに、裁判所は、量子メルイトの原則の適用において、請願者は主張を正当化する事実的根拠を提供することができなかったと述べました。量子メルイトの原則を適用する前に、合理的な価値を確立する必要がありました。彼らがその方法を確立できなかったため、彼らの要求は満たされませんでした。

また、この判決では、県会計士であるイブリン・T・ビラヌエバの責任にも対処しています。ビラヌエバは、2005年7月5日以前の取引には関与しておらず、それらの取引について責任を負うべきではないと主張しました。裁判所はビラヌエバの主張に同意し、監査委員会は、ビラヌエバが県の会計局の責任者に任命された後に発生した取引のみについて責任を負うべきだと判断しました。裁判所は、それ以前に完了した違反取引については彼女を非難しないとしました。それ故に、関連事実を確立するために監査委員会に差し戻す必要がありました。最高裁判所は、関連する共和国法のさまざまな規定を評価することで、これらの異議申し立てを解決しようとしました。また、類似事件における法的先例にも従いました。

セクション18には次のように記載されています。「ブランド名の参照は許可されません。」

裁判所は、公開入札プロセスに従わずに調達を実施したことが違法であり、すべての紛争中の医療品が良好な状態で配送され、意図された受益者に配布されたという請願者の主張が契約上の責任の免除を構成するものではないと述べました。判決はまた、量子メルイトの原則は公共の利益を傷つけ、違法調達に対するインセンティブを作成するために拡張することはできないと明記しました。判決は、ブランド名の参照を伴うすべての調達手続きは、厳密な法的精査の対象となるべきであることを強調しました。

この事件の文脈における「善意」は、最高裁判所の注目の重要な焦点でもありました。請願者は、専門家の助言に基づいて調達を推進したとして、その責任を軽減しようとしました。しかし、裁判所は、そのような信頼には証拠の裏付けと、紛争が関与していないことの確実な表明が必要であると判断しました。請願者はセラピューティック委員会が提供するアドバイスに従ったと主張しましたが、彼らの訴訟の信頼性は、記録された事実の証拠の欠如と委員会との共謀の可能性によって弱められました。

よくある質問（FAQ）

この訴訟の法的意味は、公的資金の取り扱いの倫理的基準と規制上の枠組みに及びます。政府の調達では、特に健康管理分野において、ブランド名の参照を厳密に禁止するという裁判所の承認は、透明性と説明責任を優先するというコミットメントを明確に示しています。政府機関は、業務の公正さを維持し、不当な影響から公益を保護するために、これらの義務を忠実に果たす必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：判決、G.R No. 213323、2019年1月22日