本判決は、公務員が職務を怠った場合の責任範囲を明確にするものです。最高裁判所は、担当の書記官が訴訟手続きの規則を誤って解釈し、執行命令の実施を遅らせた場合、重大な職務怠慢または法律の無知ではなく、単純な職務怠慢に該当すると判断しました。裁判所は、不正行為や悪意が証明されない限り、公務員の誤った判断は重大な違反とは見なされないと判示しました。本判決は、公務員の責任範囲を定める上で、注意義務と意図の重要性を強調しています。

職務怠慢か、法律の無知か？地方裁判所書記官の責任範囲を検証

本件は、ディオスダド・M・ペレスが、地方裁判所書記官である弁護士ジリアン・T・デシロスを相手取り、権限の濫用、明白な偏頗、違法行為、および手続き上の重大な法律の無知を訴えた事件に起因します。ペレスの訴えは、デシロスが裁判所執行官に対し、地方裁判所の執行令状と立ち退き通知の実施を妨げたことに基づいています。核心となる法的問題は、地方裁判所書記官の行為がどの程度の職務違反に相当するかという点にあります。すなわち、重大な職務怠慢または法律の無知、あるいは単なる職務怠慢なのかが争点となりました。

事件の背景として、Osato Agro-Industrial and Development Corporation（以下、Osato Corporation）は、マリア・カンディダ・P・ラウサス（以下、ラウサス）に対し、不動産の売買契約の無効、所有権移転登記の抹消、および物件の返還を求める訴訟を提起しました。地方裁判所はOsato Corporationの訴えを認めましたが、ラウサスが控訴しました。控訴裁判所はラウサスの控訴を棄却し、地方裁判所の判決が確定しました。その後、Osato Corporationは判決の執行を申し立て、裁判所はこれを認めました。

しかし、エドガルド・A・トリニダッド夫妻（以下、トリニダッド夫妻）が、第三者として執行停止を求める緊急動議を裁判所に提出しました。彼らは、問題の不動産の登録所有者であり、占有者であると主張し、執行手続きが実施されると不利益を被ると訴えました。Osato Corporationはこの動議に反対しましたが、裁判所はトリニダッド夫妻の動議を却下しました。

トリニダッド夫妻は、却下命令に対する再審議を申し立てましたが、その間、裁判所執行官はトリニダッド夫妻に対し、立ち退き通知を送達しました。しかし、執行官が立ち退き通知を実施しようとした際、デシロスはトリニダッド夫妻の再審議の申し立てが係属中であることを理由に、執行命令の実施を保留するように指示しました。デシロスは、裁判所規則第52条第4項を法的根拠として引用しました。

第4条 執行停止.— 適時に適格な当事者によって提出された再審議の申し立ての係属は、裁判所が正当な理由により別途指示しない限り、再審議される判決または最終決定の執行を停止するものとする。

これに対し、Osato Corporationは、デシロスに対し、執行命令と立ち退き通知の実施を許可するよう要求しましたが、デシロスはこれに応じませんでした。

裁判所は、デシロスの行為は重大な職務怠慢および法律の無知に該当するという司法廉潔委員会（JIB）の判断を修正しました。裁判所は、デシロスがトリニダッド夫妻に有利になるような偏頗を示したという主張には根拠がないと判断しました。ただし、デシロスが規則第52条第4項に依拠したことは不適切であると指摘しました。

第一に、規則第52条第4項は、判決または最終決定に対する再審議の申し立てに関するものであり、トリニダッド夫妻による執行停止を求める緊急動議の再審議の申し立てには適用されません。第二に、トリニダッド夫妻は民事訴訟第1198号の当事者ではありません。

裁判所は、トリニダッド夫妻が第三者請求通知を提出したことにも注目しました。裁判所規則第39条第16項に基づき、第三者請求者は、執行官に所有権に関する宣誓供述書を提出する、債務者が発行した保証に対して損害賠償訴訟を提起する、または財産に対する権利を立証するための適切な訴訟を提起することができます。

最高裁判所は、本件において、デシロスの行為が重大な職務怠慢および法律の無知には該当しないと判断しました。重大な職務怠慢とは、基本的な規則および確立された判例を無視することです。また、裁判官が確立された法律および判例を無視、矛盾、または適用しなかったことが悪意、詐欺、不正行為、または汚職によって動機付けられたことが示された場合にも、管理上の責任を問われる可能性があります。裁判所は、デシロスの行為が悪意または不正によって動機付けられたことを証明する証拠がないと判断しました。デシロスの行為は、裁判所規則の誤った理解または適用として説明される可能性があると判断しました。

さらに、デシロスは重大な職務怠慢にも該当しません。重大な職務怠慢とは、わずかな注意すら払わないこと、または行動する義務がある状況において、不注意ではなく故意かつ意図的に、他の人に影響を与える可能性がある結果に対して意識的に無関心に行動または行動しないことを意味します。裁判所は、デシロスが基本的な訴訟手続き規則を誤って適用した可能性があるものの、そのような行為はデシロス側の著しい注意の欠如によって特徴付けられたものではなく、執行命令と立ち退き通知の実施において慎重な姿勢によって促されたものであると観察しました。

したがって、デシロスの行為は、過失または無関心の結果として従業員または役人に期待されるタスクに適切な注意を払わなかったことを意味する単純な職務怠慢として特徴付けられると判断しました。

裁判所は、規則140を改正したA.M. No. 21-08-09-SCに基づき、公的職務の遂行または不履行における単純な職務怠慢は、軽度の罪として分類され、次のいずれかの刑罰が科せられます。(a) 給与およびその他の手当なしでの1ヶ月以上6ヶ月以下の停職処分、または (b) 35,000.00ペソを超える100,000.00ペソ以下の罰金。ただし、本件がデシロスにとって最初の違反であることを考慮し、規則の違反という事実を認識しながらも、いくらか寛大な措置を講じ、単純な職務怠慢に規定された最低罰金35,001.00ペソの半額である17,500.50ペソの罰金を科すことが適切であると判断しました。

本判決は、公務員が職務を遂行する上で、単純な過失と重大な違反との境界線を明確にする上で重要な役割を果たします。この判決により、公務員は自らの責任範囲を再確認し、より慎重に職務を遂行することが求められます。また、市民は公務員の過失に対して適切な法的救済を求めるための知識を得ることができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact )まで、またはメール ( frontdesk@asglawpartners.com )にてご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DIOSDADO M. PEREZ VS. ATTY. JILLIAN T. DECILOS, G.R No., February 14, 2023

本判決は、地方公務員に支給された違法なボーナスの返還責任について、重要な判例を示しました。最高裁判所は、違法なボーナスを受け取った職員は原則として返還義務を負う一方、承認・認証を行った公務員は、悪意または重大な過失が認められる場合にのみ、連帯して返還責任を負うと判断しました。本判決は、公的資金の適切な管理と公務員の責任範囲を明確化するものであり、今後の地方自治体の財政運営に大きな影響を与える可能性があります。

バギオ市100周年記念ボーナス：公的資金の不正支出と責任の所在

バギオ水道局（BWD）は、バギオ市の100周年を記念して、職員に記念ボーナスを支給することを決定しました。しかし、監査委員会（COA）は、このボーナスが行政命令103号に違反するとして、支給を不適当と判断し、支給されたボーナスの返還を求めました。この決定に対し、BWDの職員らは、決定の取り消しを求めて最高裁判所に上訴しました。本件の核心は、地方自治体が国の財政規律に従うべきか、地方の自主性を尊重すべきかという点にあります。

BWDの職員らは、監査委員会の決定は、監査チームリーダーの署名のみで、監査責任者の署名がないため無効であると主張しました。また、BWDは、行政命令103号の対象ではなく、ボーナスの支給は善意に基づくものであると主張しました。しかし、最高裁判所は、監査責任者の署名がないことは、決定を無効にするほどの重大な欠陥ではないと判断しました。なぜなら、当時BWDには監査責任者が割り当てられていなかったからです。

さらに、最高裁判所は、BWDは政府所有・管理会社（GOCC）であり、大統領の指揮監督下にあると判断しました。行政命令103号は、GOCCに対して、新たなまたは追加の給付金の支給を停止することを指示しています。したがって、BWDが職員に支給した記念ボーナスは、行政命令103号に違反するものであり、法的根拠を欠くと結論付けました。

問題となるのは、誰が返還義務を負うかという点です。最高裁判所は、民法上の不当利得の原則（solutio indebiti）に基づき、ボーナスを受け取った職員は、原則として返還義務を負うと判断しました。しかし、承認・認証を行った公務員は、悪意または重大な過失が認められる場合にのみ、連帯して返還責任を負うとしました。

本判決において重要なのは、公務員の「善意」の解釈です。単に法律を知らなかったというだけでは、「善意」とは認められません。公務員は、関連する法令を遵守し、公的資金の支出について十分な注意を払う義務があります。本件では、BWDの承認・認証を行った公務員は、行政命令103号の内容を認識していたか、認識できたはずであり、記念ボーナスの支給が違法であることを知りながら、または知り得る状況で承認を行ったとして、重大な過失が認められました。

本判決は、地方自治体における財政規律の重要性を改めて強調するものです。地方自治体は、地方の自主性を尊重しつつも、国の財政政策に従い、公的資金を適切に管理する義務があります。また、公務員は、公的資金の支出について、より高い倫理観と責任感を持つことが求められます。本判決は、今後の地方自治体の財政運営と公務員の行動規範に、大きな影響を与えることになるでしょう。

本判決は、公的資金の適切な管理と、その支出に関与する人々の責任を明確にしました。地方自治体および政府機関は、法律および行政命令を遵守し、その職員がこれらの義務を確実に認識するようにする必要があります。地方自治体は、今後このような事態が発生しないよう、内部統制の改善に取り組むべきです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、メール(frontdesk@asglawpartners.com)にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: TERESITA P. DE GUZMAN v. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 245274, 2020年10月13日

フィリピン最高裁判所は、公務員が職務遂行において重大な過失を犯した場合、政府に損害を与えた責任を問われることを改めて確認しました。本判決は、公務員が公共の利益を守るために職務を誠実に遂行する義務を強調し、責任を回避するための弁解を認めないことを示しています。これは、公共資金の管理における透明性と説明責任を確保するための重要な一歩です。

職務怠慢の代償：公務員の責任追及の道筋

本件は、保健省第11地方局（DOH XI）の職員が関与した不正な薬品・医療品調達に端を発します。サムソン・Z・カバレスは、DOH XIの物資担当官として、複数の調達案件において購入指示の承認を推薦する役割を担っていました。監査の結果、これらの調達には、公開入札の欠如、価格の不当な高騰、必要な製品登録の欠如など、複数の不正が明らかになりました。カバレスは、これらの不正を認識しながらも承認を推薦したとして、共和国法第3019号第3条(e)（反汚職行為法）違反で起訴されました。裁判所は、カバレスが職務において重大な過失を犯し、政府に損害を与えたと判断し、有罪判決を下しました。

カバレスは、自身の役割は単なる事務的なものであり、調達プロセスには関与していなかったと主張しました。しかし、裁判所は、カバレスが承認を推薦するにあたり、関連書類を十分に検証する義務があったと指摘しました。公開入札が行われていないこと、価格が不当に高騰していること、必要な製品登録がないことなど、明らかな不正が存在していたにもかかわらず、カバレスはこれらを無視して承認を推薦しました。裁判所は、カバレスの行為は、職務に対する重大な過失であると判断しました。共和国法第3019号第3条(e)は、公務員が職務遂行において重大な過失を犯し、政府に損害を与えたり、特定の私人に不当な利益を与えたりすることを禁じています。

セクション3。公務員の汚職行為。–既存の法律によってすでに処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下は公務員の汚職行為を構成し、これにより違法であると宣言されるものとします。

(e) 明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、政府を含むいかなる当事者に不当な損害を与えたり、いかなる私人に不当な利益、利点、または優先順位を与えたりすること。この規定は、ライセンスまたは許可証またはその他の譲歩の付与を担当する事務所または政府企業の役員および従業員に適用されます。

本件では、裁判所は、カバレスが重大な過失を犯したことを明確に示しました。重大な過失とは、当然払うべき注意を欠くこと、または注意を払う義務がある状況で、過失によってではなく、故意に、意識的に、他者への影響を無視して行動することを意味します。カバレスは、必要な書類を検証せず、不正な調達を承認したことで、この基準を満たしています。裁判所はまた、カバレスの行為が政府に損害を与え、不正な取引を可能にしたエトノル・ジェネリックス社とJ.V.ソロンゴン・エンタープライズ社に不当な利益を与えたと判断しました。

「アリアスの原則」によれば、各部署の長は、部下を信頼し、彼らが作成した入札や購入書類をある程度信頼することができます。しかし、裁判所は、アリアスの原則は絶対的なものではなく、本件のような特別な状況下では適用されないと判断しました。カバレスは、調達プロセスの様々な段階で書類に署名しており、不正な取引を認識する機会が十分にありました。それにもかかわらず、カバレスは職務を怠り、政府に損害を与えました。

その結果、裁判所は、サンドゥガンバヤン（反不正裁判所）の判決を一部修正し、カバレスの有罪判決を維持しました。カバレスは、懲役刑に加え、公職からの永久追放処分を受けました。また、カバレスは、同僚のスルピシオ・P・レガスピおよびモイセス・R・ペラルタとともに、政府に対して350,948ペソの損害賠償金を連帯して支払う責任を負うことになりました。カバレスの支払額は、特に242,569.34ペソに増額されました。

FAQs

本判決は、公務員が職務遂行において説明責任を果たすことの重要性を改めて強調するものです。公務員は、公共の利益を守るために職務を誠実に遂行する義務を負っており、責任を回避するための弁解は認められません。本件は、今後の類似の事例において重要な判例となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短縮タイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、Republic Act No. 3019, Section 3(e)（反汚職腐敗法）違反の疑いで起訴された公務員に対する無罪判決を支持しました。この判決は、当局が規則や規制を施行する際に、悪意や不正な意図なしに誤りを犯した場合、刑事責任を問われるべきではないということを明確にしています。公務員は、善意で職務を遂行する限り、過失や判断の誤りのために処罰されるべきではありません。この判決は、公共サービスの妨げとなる可能性のある過度の刑事訴追から公務員を保護します。

食肉没収事件：公務執行における善意と悪意の境界線

本件は、アラミノス市の獣医局の職員であるジョセフ・T・ソリアーノ氏が、食肉検査証明書に不備があったとして、食肉製品を没収したことから始まりました。最高裁判所は、ソリアーノ氏と他の被告は、証明書の不備を考慮し、没収を許可したことは、職務の範囲内であると判断しました。起訴事由は、食肉製品が不正に没収され、関係者に不当な損害を与えたというものでした。

訴訟において重要な点は、反汚職腐敗法に基づいて有罪判決を受けるためには、単なる過失や不注意だけでは不十分であるということです。検察は、被告が悪意を持って、あるいは不正な動機に基づいて行動したことを証明しなければなりません。この事件では、そのような証拠はありませんでした。裁判所は、ソリアーノ氏が証明書の不備に基づいて食肉製品を没収したことは、悪意ではなく、アラミノス市の条例および規制を施行しようとする善意の試みであったと認定しました。

裁判所は、汚職防止法は、汚職や腐敗行為を抑止するためのものであり、不正な方法で利益を得ることを目的としたものでなければならないと強調しました。公務員が単に職務を遂行する際に誤りを犯しただけで、個人的な利益や不正な動機がない場合、刑事責任を問うことはできません。この事件では、ソリアーノ氏と他の被告が没収された食肉製品から個人的な利益を得たという証拠はありませんでした。裁判所は、没収された食肉製品が市内の様々な機関に配布されたことを指摘し、汚職や腐敗行為の疑いを払拭しました。この配布は、地域社会にサービスを提供しようとする善意の試みを示すものでした。

裁判所は、刑事訴訟法第122条第11項の規定により、本判決の恩恵は、本件で上訴しなかった被告にも及ぶことを明らかにしました。これは、上訴した被告に有利な判決は、上訴しなかった他の被告にも適用されることを意味します。本件では、ソリアーノ氏の無罪判決は、アバラ氏とミラン氏にも及びます。これは、3人に対する証拠と主張が密接に関連しているため、公正さを確保するための措置です。

結論として、最高裁判所は、汚職防止法の執行には、公務員の行動を厳格に審査し、彼らが不正な利益を追求する意思や動機を持っていたかどうかを判断する必要があると判示しました。公務員が悪意なく職務を遂行した場合、彼らの職務執行における過失や判断の誤りは、刑事訴追の根拠とはなりません。この原則は、公共サービスの有効性と効率性を維持するために重要です。

FAQs

本判決は、公務員が誠実かつ誠実に職務を遂行する能力を保護する上で重要な一歩となります。彼らは、不当な刑事訴追の恐れなく、法律や規制を施行し、公共の利益に貢献することができます。本判決は、汚職や腐敗行為と闘うための強力なツールですが、善意の職務遂行を妨げるために使用されるべきではありません。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Joseph T. Soriano vs. People of the Philippines, G.R No. 238282, April 26, 2022

本判決では、公共調達法（RA No. 9184）およびその改正施行規則（IRR）に違反した場合の公務員の責任範囲に焦点を当てています。特に、契約分割が問題となった事例です。最高裁判所は、会計監査委員会（COA）が下した、公共事業・道路省（DPWH）の職員がRA No. 9184およびその改正IRRの規定を遵守せずに契約を締結したとして、支払いを認めないとした通知を支持する決定を部分的に認めました。しかし、職員の賠償責任を総支払額ではなく、「ネット不許可額」に限定するという修正を加えました。これにより、誠実に職務を遂行した公務員の責任範囲が明確化されました。

調達の透明性維持：エストレラ判決の核心

本件は、公共事業・道路省（DPWH）がムEYカウアヤン川（バレンスエラ側）の損傷した石垣の復旧・浚渫事業において、調達プロセスにおけるいくつかの問題点が指摘されたことが発端です。当初、プロジェクトは4000万ペソの予算で承認されましたが、DPWHの職員がこれを8つのフェーズに分割し、それぞれ500万ペソで個別に公開入札にかけることを決定しました。監査の結果、この分割された契約はRA No. 9184（政府調達改革法）の規定に違反していると指摘されました。特に、入札への勧誘が適切に行われなかった点、および各フェーズの入札者が実質的に同一の取締役を擁する企業であったという事実が問題視されました。

監査委員会は、これらの違反行為に基づいて支払いを認めない旨の通知を発行し、DPWHの職員に不許可額の支払いを命じました。この決定は、会計監査委員会の審査を経て、最終的に最高裁判所に提訴されました。最高裁判所は、DPWH職員が公共調達法とその施行規則に違反したことを認めました。しかし、最高裁判所は職員の責任範囲について、全額ではなく「ネット不許可額」に限定しました。これは、プロジェクトが完了し、国民に利益をもたらしているという事実を考慮したものであり、不正な支出のあった場合でも、不当な利益を排除することを目的としています。特に、職員が誠実に職務を遂行していた場合、その責任は軽減されるべきであるという原則が強調されました。これにより、今後の公共調達プロセスにおいて、透明性と公正性を確保するための重要な指針が示されました。

公共調達法とその施行規則を遵守することは、政府の資金を適切に使用し、公共の利益を保護するために不可欠です。この法律は、競争入札を通じて、政府が最良の価格で最良のサービスを受けることを保証することを目的としています。入札への勧誘は、PhilGEPS（フィリピン政府電子調達システム）のウェブサイトや、調達機関自身のウェブサイトで少なくとも7日間継続して掲示される必要があります。入札参加者の適格性を評価するための基準は、明確に定義されていなければなりません。さらに、少なくとも100万ペソ以上の予算が承認されている契約については、少なくとも1回の事前入札会議を開催し、入札書類に規定された要件、条件、仕様を明確にする必要があります。

RA No. 9184の第10条は、すべての調達は競争入札を通じて行われるべきであると規定しています。競争入札の目的は、公共の利益を保護し、開かれた競争を通じて最良の結果を得ることです。これにより、不正行為やえこひいきの疑いを排除することができます。この目的を達成するために、入札委員会は、入札への勧誘の広告や掲載、事前調達会議や事前入札会議の開催、入札者の適格性の判断、入札の受付と評価、および契約の推奨を行う責任を負っています。

本件における最も重要な教訓は、手続き上の違反があったとしても、その違反が政府に損失をもたらしたかどうかを考慮する必要があるということです。もしプロジェクトが完了し、国民に利益をもたらしているのであれば、違反行為に関与した職員の責任範囲は、より慎重に評価されるべきです。裁判所は、工事が完了しており、公共の利益になっている場合、請負業者への支払いを拒否することは、政府が不当な利益を得ることになると判断しました。従って、裁判所は、違反行為があったとしても、個々の職員に全額の支払いを命じるのではなく、その違反によって実際に生じた損失額のみを負担させるべきであるという立場をとっています。このアプローチは、公共の利益を保護し、同時に、誠実に職務を遂行した公務員を不当に罰することを避けるためのバランスの取れた方法と言えるでしょう。

本件において、エストレラ氏とチュア氏は、公共調達法とその施行規則に違反したと認定されましたが、その責任範囲は全額の支払いを命じるのではなく、「ネット不許可額」に限定されました。裁判所は、工事が完了し、国民に利益をもたらしているという事実を考慮し、彼らの責任範囲を制限しました。これは、公共調達プロセスにおける手続き上の違反があったとしても、その違反が政府に損失をもたらしたかどうかを考慮する必要があるということを示唆しています。また、行政機関は、その専門知識に基づいて事実認定を行うことが期待されています。最高裁判所は、原則として、行政機関の事実認定を尊重し、その判断に介入しないという立場をとっています。

FAQs

この判決は、公共調達の複雑さと、規則遵守と公共の利益とのバランスを取ることの重要性を示しています。今後、政府機関や職員は、この判決を踏まえ、より透明で公正な調達プロセスを確立し、国民からの信頼を高める必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ARMANDO G. ESTRELLA AND LYDIA G. CHUA VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 252079, 2021年9月14日