本件では、被害者に与えられた傷が致命的であるか否か、また、医療行為がどの程度のものであったかが、殺人未遂罪と傷害罪を区別する重要なポイントとなります。最高裁判所は、傷が致命的であると明確に示されず、9日以内の応急処置程度の医療行為しか行われていない場合、暴行者は殺人未遂ではなく、軽傷罪で有罪となる可能性があると判断しました。つまり、生命を脅かすほどの重傷でなく、簡単な治療で済む場合は、より軽い罪に問われることになります。

致命的な傷か、応急処置か？傷害事件の罪を分ける線引き

事件は、1997年9月7日にリサール州サンマテオで発生しました。被告人らは、被害者であるアントニー・A・ビジャヌエバに対し、殺人未遂罪で起訴されました。また、別の被害者であるウィルフレド・ビジャヌエバに対する殺人罪でも起訴されました。第一審では、被告人らは殺人未遂と殺人で有罪判決を受けましたが、最高裁判所は、アントニーに対する傷害の程度と治療内容を再検討し、殺人未遂ではなく、軽傷罪に該当すると判断しました。この判断の背景には、アントニーが受けた傷が致命的であるとは言えず、医療処置も9日以内の応急処置に留まったという事実があります。

裁判では、アントニーが受けた傷が生命を脅かすものであったかどうかが争点となりました。検察側の証拠では、アントニーが受けた傷は、左前頭頭頂部の裂傷、左腋窩前線の3cmの刺し傷、右前頭部の裂傷であり、医師はこれらの傷が致命的である可能性があると証言しました。しかし、医師はまた、アントニーがさらなる検査と治療を拒否したため、傷の正確な深さや重症度を判断できなかったとも証言しました。加えて、アントニーの傷の治療期間は9日以内であり、応急処置に留まっていたことが、最高裁の判断に影響を与えました。これらの要素を総合的に考慮した結果、最高裁は、検察側の証拠は、アントニーが致命的な傷を負ったことを十分に証明しているとは言えないと判断しました。

他方、ウィルフレドに対する暴行は、複数の目撃者によって詳細に証言されました。目撃者の一人であるハイエン・ビジャヌエバは、被告人らが集団で父親を襲撃し、殺害する様子を証言しました。彼女は、被告人の一人であるフアニート・アスエラが父親を刺し、別の被告人であるボイエト・カパシージョが催涙ガスを父親の目に噴射したと証言しました。また、別の被告人であるマルコス・アスエラが、父親を金属パイプで殴打したとも証言しました。検察側の証人である法医学医は、ウィルフレドの遺体を検死した結果、12の傷があり、そのうち7つが致命傷であったと証言しました。これらの証拠に基づき、最高裁判所は、被告人らがウィルフレドを殺害したことについて、第一審の有罪判決を支持しました。

被告人らは、事件への関与を否認し、アリバイを主張しました。しかし、最高裁判所は、これらの主張を退けました。被告人らは、犯行現場にいたことを否定しましたが、検察側の証人による肯定的な証言によって、その関与が明確に示されました。また、被告人らが犯行現場にいなかったことを物理的に不可能であることを証明できなかったため、アリバイは成立しませんでした。最高裁判所は、証拠に基づいて、被告人らがウィルフレドの殺害を共謀したと判断しました。集団で武器を使用し、被害者を攻撃する行為は、共通の犯罪意図の実現に向けた意図的かつ自発的な共同行動を示すものと判断されました。

本件は、暴行傷害事件における罪の重さを判断する上で、傷の程度と治療内容が重要な要素であることを示しています。刑法においては、傷害の程度が軽い場合、たとえ暴行者に殺意があったとしても、殺人未遂罪ではなく、傷害罪が適用されることがあります。今回の判決は、正当防衛の主張や共謀の有無など、刑事事件における様々な法的原則を改めて確認するものでもあります。また、証拠の評価において、目撃者の証言の信頼性が非常に重要であることを示唆しています。

この判決は、同様の事件における量刑判断に影響を与える可能性があります。弁護士は、クライアントの罪状を争う際に、被害者の傷の程度と治療内容を詳細に検討する必要があります。検察官は、被告人を起訴する際に、これらの要素を十分に考慮し、適切な罪状を選択する必要があります。裁判官は、量刑を決定する際に、これらの要素を慎重に評価し、公正な判決を下す必要があります。このようなケースでは、罪状の認定には、医学的な証拠と詳細な状況の慎重な検討が不可欠であることが強調されます。

FAQs

本判決は、傷害事件における罪状の判断基準を明確化する上で重要な役割を果たします。法的助言や具体的な状況への本判決の適用に関するご相談は、ASG Law（お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Asuela, G.R. Nos. 140393-94, 2002年2月4日

フィリピン最高裁判所は、傷害事件における殺人罪と殺人未遂罪の成否について重要な判断を示しました。この判決は、犯罪行為における正当防衛の主張と、傷害の程度が殺人罪の成立にどのように影響するかを明確にしています。一般市民にとって、自己防衛の範囲と、行為の結果が法的にどのように評価されるかを理解する上で不可欠な情報を提供します。

鶏泥棒の疑いから始まった悲劇：殺人罪と殺人未遂罪の境界線

事件は、ヘンリー・アルマザンが自身の闘鶏用の鶏が盗まれたと疑い、被害者たちに銃を向けたことから始まりました。アルマザンは、被害者の一人であるノリ・マドリガを射殺し、別の被害者であるノエル・マドリガにも傷害を負わせました。第一審裁判所は、アルマザンに殺人罪と殺人未遂罪の有罪判決を下しましたが、アルマザンはこれを不服として上訴しました。

アルマザンの弁護の主な主張は、正当防衛と、ノリの死亡は自身とアンヘル・ソリバとの争いによる偶発的なものであったというものでした。しかし、最高裁判所は、第一審裁判所が提示された証拠を詳細に検討した結果、アルマザンの主張を退けました。裁判所は、検察側の証人がアルマザンを犯人として一貫して特定している点を重視し、アルマザンが事件後に行方をくらましたことも有罪の証拠と見なしました。裁判所は、アルマザンがアンヘル・ソリバを疑い、復讐のために銃撃を行ったという動機を認定しました。

事件の重要な争点の一つは、ノエルに対する罪が殺人未遂罪に該当するかどうかでした。第一審裁判所は殺人未遂罪を認定しましたが、最高裁判所は、ノエルの負った傷が致命的なものではなく、医師の診察後すぐに帰宅を許されたことから、殺人未遂罪ではなく、殺人未遂罪を適用すべきであると判断しました。裁判所は、医師の証言を詳細に検討し、傷が「軽微な傷害」であり、死亡の危険性がないと述べた点を重視しました。致命的な傷害がなかったことは、殺人未遂罪を成立させる上で重要な要素です。

「被害者が致命傷を負い、適切な医療措置がなければ死亡したであろう場合、殺人未遂罪が成立する。」

アルマザンの主張した正当防衛についても、最高裁判所は認めませんでした。正当防衛が成立するためには、不法な侵害、侵害を防衛するための合理的な必要性、そして被告に挑発がなかったことが証明される必要があります。アルマザンは、これらの要件を十分に満たす証拠を提示できませんでした。

最高裁判所は、第一審裁判所の殺人罪の判決を支持しましたが、殺人未遂罪を殺人未遂罪に修正しました。この判決は、犯罪行為の結果と意図が、法的な罪状にどのように影響するかを明確に示しています。アルマザンは、ノリの死については殺人罪で有罪となり、ノエルに対する行為は殺人未遂罪で有罪となりました。

最終的に、最高裁判所は、事件の詳細な事実と証拠を検討し、アルマザンの行為に対する適切な法的評価を下しました。この判決は、フィリピンの刑事司法制度における法の適用の一貫性と公平性を示すものです。この事例は、正当防衛の主張が認められるためには、厳格な法的基準を満たす必要があり、また、傷害の程度が罪状の決定に重要な影響を与えることを明確にしています。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける刑事事件の法的判断の複雑さを示しています。犯罪行為においては、事実の正確な評価と法的基準の厳格な適用が不可欠であることを改めて認識する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Almazan, G.R. Nos. 138943-44, September 17, 2001

本判決では、被告カルロス・ドクトレロ・シニアに対する殺人罪の有罪判決が覆され、より刑罰の軽い傷害罪で有罪となりました。この判断は、当初の攻撃の計画性を示す十分な証拠がなかったこと、そして被害者が逃走中に射殺された状況に基づいています。これは、事件の状況がより軽微な犯罪を示唆する場合、裁判所が有罪判決を修正する可能性があることを示しています。

不意打ちか、瞬間的な判断か？ドクトレロ事件の核心

2016年11月20日、バギオ市で起きた殺人事件を発端とする本件は、傷害罪の成立要件、特に計画性と正当防衛の有無が争点となりました。地元の飲み会から帰宅途中の被害者一行と、被告人カルロス・ドクトレロ・シニアを含む別のグループとの間で口論が発生し、最終的にドクトレロが被害者を射殺。一審では殺人罪が成立しましたが、最高裁判所は、不意打ち（treachery）の立証が不十分であると判断しました。これにより、傷害罪への変更が認められたのです。

不意打ちが成立するためには、攻撃手段が相手に防御や反撃の機会を与えないこと、そしてその手段が意図的に選択されたものである必要があります。本件では、ドクトレロが被害者を射殺した状況は突発的であり、計画性を示す証拠が不十分でした。証人たちの証言や、事件の経緯を総合的に判断した結果、最高裁は一審の判断を覆し、ドクトレロの行為を不意打ちを伴わない傷害致死罪と認定しました。

裁判所は、不意打ちの存在を立証する責任は検察にあると強調しています。つまり、攻撃がどのように始まり、どのように実行されたかを明確に示す証拠がなければ、不意打ちの成立は認められません。本件では、検察側が事件の具体的な経緯を十分に立証できなかったため、被告に有利な解釈がなされました。この原則は、刑事裁判における疑わしきは被告人の利益にという鉄則を反映しています。

本判決は、傷害罪における「正当防衛」の判断基準にも重要な示唆を与えています。正当防衛が成立するためには、(1)不法な攻撃が存在すること、(2)防衛行為の必要性、(3)防衛手段の相当性という３つの要件を満たす必要があります。ドクトレロは、自身を保護するために銃を発砲したと主張しましたが、裁判所は、彼の行為が過剰防衛にあたると判断しました。特に、被害者が逃走中に射殺されたという事実は、防衛行為の必要性を否定する重要な要素となりました。

量刑についても、本判決は重要な変更を加えています。一審では殺人罪により終身刑が宣告されましたが、傷害罪への変更に伴い、刑期が大幅に短縮されました。最高裁は、被告に対して、８年１日の懲役から１４年８ヶ月１日の懲役を言い渡しました。また、損害賠償についても、病院費用、葬儀費用、慰霊費用など、合理的な範囲でのみ認められることとなりました。

この判決は、フィリピンの刑事司法における「罪刑法定主義」の原則を改めて確認するものです。つまり、法律に明確に規定された犯罪のみが処罰の対象となり、裁判所は、証拠に基づいて事実認定を行い、法律を厳格に適用する必要があります。感情や先入観に左右されることなく、公正な裁判を行うことの重要性を示唆しています。

さらに、本判決は、事件の状況に応じて、裁判所が柔軟な判断を下すことができることを示しています。証拠の不十分性や、犯罪の計画性の欠如など、特定の状況下では、より刑罰の軽い犯罪が成立する可能性があります。弁護士は、このような可能性を視野に入れ、クライアントの権利を最大限に保護するために、最善の弁護戦略を立てる必要があります。

FAQs

カルロス・ドクトレロ事件は、フィリピンの刑事司法制度における重要な判例として、今後の裁判に影響を与え続けるでしょう。正当防衛の成立要件や、犯罪の計画性の有無など、様々な法的問題について、改めて深く考えるきっかけとなるはずです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または、frontdesk@asglawpartners.com まで、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DOCTOLERO, G.R No. 131866, 2001年8月20日

本判決は、警察官が職務執行中に過剰な武力を行使した場合の刑事責任に関する重要な判例です。フィリピン最高裁判所は、警察官が職務遂行中に人を殺傷した場合、正当防衛や職務遂行の正当性という抗弁が認められるためには、厳しい要件を満たす必要があると判示しました。特に、本件では、警察官らが報告された自転車窃盗事件に対応する際に、警告なしにポンプボートに向けて発砲し、乗船していた人々を死傷させた行為が問題となりました。裁判所は、警察官らの行為は職務遂行の範囲を逸脱しており、正当な理由がないと判断し、殺人罪および傷害罪での有罪判決を支持しました。

ディスコの諍いから殺人事件へ：警察官の過剰な職務執行とは？

1991年5月12日、レイテ州（現ビリラン州）のディスコで、警察官のタン被告の交際相手とされる女性が、外国船の乗組員と踊り、その際に男性が女性の太ももに手を置いたことが発端となり、口論が発生しました。その後、乗組員らがポンプボートで帰る際、被告らは消防車で現場に駆けつけ、ポンプボートに向けて銃を発砲しました。この発砲により、ポンプボートに乗っていたラモン・ガビタンが死亡、ジュディス・セリレスとエドワード・ビラフロールが負傷しました。被告らは殺人罪および殺人未遂罪で起訴されました。裁判では、被告らが職務遂行中であったか、また、発砲行為が正当防衛にあたるかが争点となりました。

裁判所は、事件の経緯や証拠を詳細に検討した結果、被告らの主張を退けました。重要な証拠の一つとして、ポンプボートに33もの銃弾の痕があったことが挙げられます。このような状況から、裁判所は被告らの行為が正当防衛とは考えられず、単なる報復行為であると判断しました。また、被告タンがディスコ内で警察官の制服を着用していなかったことや、消防車を使ってポンプボートを追跡したことなども、職務遂行の正当性を疑わせる要因となりました。さらに、死亡したガビタンの所持品からは発砲の痕跡が確認されなかったことなどから、被告らの主張は信用できないと判断されました。

裁判所は、被告らの行為が共謀に基づいていると認定しました。共謀とは、複数の者が犯罪の実行について合意し、その実行を決意することを指します。本件では、被告らが消防車で現場に駆けつけ、ポンプボートに向けて一斉に発砲した行為から、共同して犯罪を実行しようとする意思が認められました。ただし、裁判所は、被告らに計画性があったとは認めませんでした。計画性とは、犯罪を実行する前に冷静に考え、計画を立てることを指しますが、本件では、口論から発砲までの時間が短く、計画的な犯行とは言い難いと判断されました。

裁判所は、ガビタンの死亡について、殺人罪が成立すると判断しました。殺人罪は、計画性や待ち伏せなどの悪質な状況下で人を殺害した場合に成立します。本件では、被告らがポンプボートに乗っていたガビタンを突然銃撃した行為が、待ち伏せに該当すると判断されました。他方、セリレスとビラフロールの負傷については、殺人未遂罪ではなく、傷害罪が成立すると判断しました。これは、起訴状に殺人未遂罪の構成要件が十分に記載されていなかったためです。ただし、裁判所は、被告らの行為には殺意が認められると判断しました。

本判決は、警察官の職務執行における武力行使の範囲について、重要な判断を示しました。警察官は、正当な理由なく武力を行使することは許されず、過剰な武力行使は刑事責任を問われる可能性があります。また、本判決は、職務遂行の正当性を主張する場合、その立証責任は被告側にあることを明確にしました。被告は、自身の行為が正当な職務遂行であったことを、合理的な疑いを超える証拠によって証明する必要があります。本判決は、警察官の職務執行における武力行使の抑制と、市民の権利保護のバランスを考慮した上で、重要な法的指針を示したものです。

FAQs

本判決は、警察官の職務執行と武力行使に関する重要な法的原則を示しました。法執行機関は、市民の安全を守るために権限を与えられていますが、その権限は厳格に法の範囲内で制限されています。本判決は、警察官が職務を遂行する際に、常に冷静さを保ち、市民の権利を尊重することを強く求めています。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. PO3 ELEUTERIO TAN, G.R. Nos. 116200-02, June 21, 2001

最高裁判所は、ロリー・パガドールによる殺人および殺人未遂事件において、地方裁判所の判決を一部変更しました。最高裁は、エルミニヒルド・メンデスの殺害については正当防衛が成立しないと判断し、殺人を故殺に変更。一方、マグダレナ・メンデスの殺害については、計画的犯行を認め殺人の判決を維持しました。また、子供たちへの攻撃については、殺人未遂ではなく傷害罪と認定し量刑を修正しました。裁判所は、事件の複雑さを考慮し、裁判官に対し、事実と法律に基づいたより詳細な判決を起草するよう求めました。

恋愛のもつれが引き起こした悲劇：正当防衛と殺人未遂の境界線

ロリー・パガドールは、恋人であるネニタ・メンデスの両親、エルミニヒルドとマグダレナを殺害し、妹たちにも重傷を負わせた罪で起訴されました。パガドールは、自衛のためにやむを得ず犯行に及んだと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判では、パガドールの犯行が計画的で悪質であったこと、そして被害者に対する殺意が明確であったことが焦点となりました。

裁判所は、エルミニヒルドの殺害については、計画性や待ち伏せなどの悪質な状況が証明されていないため、殺人を故殺に変更しました。しかし、マグダレナの殺害については、非武装の被害者を執拗に攻撃したことから、計画性を認め殺人の判決を支持しました。この判断の分かれ目は、攻撃の意図と状況にありました。

一方、子供たちへの攻撃については、殺人未遂ではなく傷害罪と認定されました。これは、被害者に対する殺意が明確に証明されなかったためです。裁判所は、殺意の有無を判断する上で、攻撃の程度、武器の種類、被害者の傷の箇所などを総合的に考慮しました。この事件は、犯罪の意図と結果の重大さによって、量刑が大きく異なることを示しています。

また、裁判所は、地方裁判所の判決が詳細さに欠けていた点を指摘し、裁判官に対して、事実と法律に基づいたより丁寧な判決を起草するよう促しました。裁判官は、法の適用において、事実関係を詳細に検討し、法的根拠を明確に示すことが求められます。この事件は、裁判官の責任の重さを改めて浮き彫りにしました。

判決では、エルミニヒルド・メンデスに対する故殺罪で、ロリー・パガドールに懲役8年4ヶ月10日から17年6ヶ月20日の刑を宣告し、50,000フィリピンペソの損害賠償と50,000フィリピンペソの慰謝料を相続人に支払うよう命じました。また、マグダレナ・メンデスに対する殺人罪で、終身刑を宣告し、同じく50,000フィリピンペソの損害賠償と50,000フィリピンペソの慰謝料を相続人に支払うよう命じました。

さらに、シャーリー・メンデスに対する傷害罪で懲役4ヶ月10日、ロサリンダ・メンデスに対する殺人未遂罪で懲役8年4ヶ月10日から16年2ヶ月10日、エミリー・メンデスに対する重傷害罪で懲役10ヶ月20日から1年10ヶ月20日の刑をそれぞれ宣告しました。このように、最高裁判所は、それぞれの犯罪の性質と程度に応じて、詳細に量刑を判断しました。

本件は、恋愛関係のもつれから起きた悲劇ですが、同時に、フィリピンの刑法における正当防衛、殺人、殺人未遂、傷害罪などの概念を明確に理解する上で重要な判例となります。それぞれの犯罪の構成要件、量刑の基準、裁判官の役割などが、この判決を通して具体的に示されています。

FAQs

本判決は、個々の事件における事実認定と法的判断の重要性を示すものです。同様の事例に直面した場合は、専門家である弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを得ることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ROLLY PAGADOR, G.R. Nos. 140006-10, 2001年4月20日

本最高裁判決は、被告人による被害者殺害事件において、当初は殺人罪で有罪判決を受けたものの、正当防衛の成立要件が一部欠如していたため、過剰防衛として殺人罪の有罪判決が破棄され、傷害罪で有罪となった事例です。特に、裁判所は、被告人が暴行を回避するために逃走した後、更なる攻撃を加えた場合に、その後の攻撃が正当防衛の範囲を超えるかを詳細に検討しました。この判決は、自己防衛の権利が、差し迫った危険がなくなった時点で終了することを明確に示しており、個人の行動が自己防衛の範囲内であるかを判断する際の重要な基準となります。

初期の争いから致命的な攻撃へ：どこまでが正当防衛か？

本件は、ダリオ・カバナス・クアルとダリオ・マラナン・ビロセノが、ラミル・マカサルヒグ・サブトゥラニを殺害したとして殺人罪で起訴された事件です。事件の背景には、以前からビロセノとサブトゥラニの間に仕事上のトラブルがあり、事件当日にはサブトゥラニがビロセノに暴行を加えたという経緯がありました。クアルは、ビロセノがサブトゥラニから暴行を受けているのを見て、助けるためにサブトゥラニを攻撃しました。裁判では、クアルの行為が正当防衛にあたるかが争点となりましたが、裁判所は、当初の暴行が止んだ後もクアルが攻撃を続けたため、正当防衛は成立しないと判断しました。

この事件では、刑法248条に規定される殺人罪の成立要件、特に計画性、待ち伏せ、そして過剰な力の使用が焦点となりました。検察側は、被告人たちが共謀して被害者を殺害したと主張しましたが、裁判所はこれらの要素が十分に立証されていないと判断しました。目撃者の証言は、事件の経緯を一部示していましたが、計画性や待ち伏せがあったことを明確に示すものではありませんでした。

裁判所は、被告人クアルの行動が自己防衛の範囲を超えていた点を重視しました。自己防衛が成立するためには、不法な攻撃が存在し、それに対する合理的な防御が必要であり、そして挑発がなかったという要件を満たす必要があります。しかし、裁判所は、クアルがサブトゥラニを攻撃した時点で、サブトゥラニによる最初の攻撃は既に止んでおり、クアルが自己防衛をする必要性はなかったと判断しました。

この判断の根拠として、裁判所は、「不法な攻撃が止んだ時点で、自己防衛の権利もまた終了する」という原則を強調しました。これは、自己防衛が、差し迫った危険から身を守るためのものであり、報復や攻撃のためのものではないことを意味します。したがって、クアルの行為は、自己防衛ではなく、過剰防衛にあたると判断されました。

裁判所はまた、「過剰防衛とは、防御行為が必要以上に過剰であった場合に成立するものであり、この場合、刑罰は軽減される」と説明しました。クアルの場合、彼はサブトゥラニがもはや脅威でなくなった後も攻撃を続けたため、その行為は過剰であり、殺人罪から傷害罪への変更が適切であるとされました。

一方、被告人ビロセノについては、彼が事件に共謀したという証拠が不十分であったため、無罪となりました。裁判所は、ビロセノが事件の計画に関与していたり、クアルの犯罪行為を支援していたりしたという証拠がないと判断しました。これは、犯罪における共謀を立証するためには、単に現場にいたというだけでは不十分であり、積極的に犯罪行為に関与していたという明確な証拠が必要であることを示しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines vs. Dario Cabanas Cual, G.R. No. 131925, 2000年3月9日