ASG Law

タグ: 傍論

  • 裁判所の決定における事実と法律の明記：憲法上の義務

    裁判所は、事実的根拠と法的根拠を明記して判決を下さなければなりません。判決がこれらの要件を満たしていない場合、判決は無効です。この判決は、原判決の無効という結果を招く、遵守の重要性を強調するものです。これにより、裁判所が判決を下す際には、十分に裏付けられ、明確に説明されていることが保証されます。

    判決理由の不在：PNB 対 エンタパ相続人事件

    本件は、フィリピンナショナルバンク（PNB）が、バコロド市地方裁判所（RTC）第54支部が行った判決を無効とした、控訴裁判所の2013年6月4日付け判決と2014年10月2日付け決議に対して、上訴状を通じて異議を申し立てたものです。控訴裁判所は、RTC判決がその根拠とする事実と法律を明記していないとして無効としました。本件は、訴訟当事者のエンタパ家の相続人らが、財産の買い戻しに関してPNBとの間に紛争を抱えていたことに起因しています。

    背景として、カリダド・エンタパ（エンタパ）とその子供たちは、1973年12月5日に、ジョセフ・ゴンザガ（ゴンザガ）に自分たちの代理として法的取引を行う権限を与える特別委任状を作成しました。エンタパは、オリジナルの権原証書第P-6497号によってカバーされる、面積16.067ヘクタールの土地番号2665を所有していました。ゴンザガは1974年1月3日、30,600.00フィリピンペソの融資を保証するために、土地番号2665に対してフィリピンナショナルバンクに不動産抵当を設定しました。

    ゴンザガが融資を返済できなかったため、財産は差し押さえられ、公売にかけられました。フィリピンナショナルバンクが落札者となり、1983年12月29日に銀行に有利な売却証明書が発行されました。エンタパの他の相続人は、ゴンザガの特別委任状について知らなかったのです。彼らが強制執行による売却を知ったのは、公売の後になってからでした。エンタパの他の相続人を代表するロサリオ・エンタパ・オルペザ（オルペザ）は、PNBを訪れ、財産の買い戻しについて尋ねました。

    彼女は、共和国法第7202号のガイドラインに従って、ゴンザガの融資の再編と再計算を求める書簡をラウル・トパシオ助役兼支店長に宛てて送りました。1996年5月2日、フィリピンナショナルバンクは、オルペザに対して、支店融資委員会が彼女の要求を承認し、13年間の支払い計画の条件を提示したことを通知しました。7つの条件のうち2つは、再計算された総額の20％を預金することと、財産の不動産税の延滞金を支払うことでした。

    これに従い、オルペザは再計算された金額の20％に相当する9,797ドイツマルクの銀行送金を送りました。彼女はまた、財産の不動産税も支払いました。オルペザは、金額を預金した後、農地改革省が発行した土地所有権証明書（CLOA）により、すでに5つの家族が土地番号2665に居住し、作物を植えていることを知ったと主張しました。彼女はPNBに説明を求め、銀行にCLOAの取り消し訴訟を提起するよう依頼しました。

    PNBは説明をしませんでしたが、彼らの記録によれば、土地番号2665の農地改革省への譲渡はなかったと宣言する証明書を発行しただけでした。オルペザは農地改革省に行き、PNBから農地改革省への土地番号2665の売買証書、譲渡証書、自発的売却の写しを入手することができました。さらに、ホーマー・トビアス助役地方長官から、土地番号2665は包括的農地改革プログラムの対象であり、CLOAは法律に従って発行されたという情報を受けました。

    彼はまた、PNBが1989年9月30日に包括的農地改革プログラムの適用範囲として土地を自主的に提供したことを説明しました。その結果、オルペザはPNBに頭金の返還を要求し、CLOAの取り消しを求めました。銀行が要求にもかかわらず金額を返金することを拒否したため、オルペザとその兄弟は1998年10月5日にPNBに対して金銭回収の訴えを起こしました。PNBは、再編と再計算の要求を承認する前に、土地番号2665が農地改革省への財産の譲渡に含まれていないことを確認したと主張しました。

    また、1989年9月30日に土地番号2665が農地改革省に提供されたときには、ランドバンクオブザフィリピンズからの支払いを受けていなかったため、申請の状況については知識も情報もなかったと主張しました。PNBは、土地番号2665を売却する自主的提案があったものの、1998年まで売却する自主的提案の記録を入手しておらず、オルペザがその役員に知らせたときにCLOAの存在を知っただけだと主張しました。2006年4月31日、バコロド市地方裁判所はPNBに対して、初期の頭金178,336.10フィリピンペソ、不動産税56,421.30フィリピンペソ、懲罰的損害賠償金50,000.00フィリピンペソ、精神的損害賠償金50,000.00フィリピンペソ、弁護士費用（未払い額の15％）、および法定利息の支払いを命じました。

    控訴裁判所は、RTCの判決を無効とすることにおいて、裁判所が到達した結論の法的根拠を明示するという憲法上の義務の重要性を強調しました。フィリピン憲法第VIII条第14項には、「裁判所はいかなる決定も、その基礎となる事実と法律を明確かつ明確に表明することなく、行わないものとする」と規定されています。裁判所が法的根拠を明示しない判決は、手続き上の正当性に関する深刻な問題を提起するものであり、当事者にとっては不利であり、高等裁判所による効果的な審査を妨げることになります。

    本件において、RTCの判決は、証拠分析または結論に至るための法的根拠を欠いていました。控訴裁判所はこの欠陥を適切に是正し、裁判の記録をRTCに差し戻して判決を下させました。PNBは、控訴審で新しい主張を提示できなかったため、RTCにおけるオリジナルの議論に基づいてのみ進めることができました。本件判決は、下級裁判所の判事が遵守しなければならない基準を強調し、法的判決に対する説明責任と明確性を確保します。

    裁判所の裁判官や判事は、憲法とその原則を支持し擁護するという厳粛な義務を負っていることを想起する良い機会です。この義務は非常に基本的なものであり、すべての公務員および従業員の就任宣誓に記載されており、新司法倫理綱領の第3条にのみ記載されています。法律が基本的であり、規則が初歩的なものである場合、裁判官の義務はそれを適用することだけです。それができないことは、法律の重大な無知にあたります。

    それは当事者の訴訟費用の増加を伴い、司法全体の能力の欠如という当然のことではない大衆の印象を作り出します。結果として、最高裁判所は、裁判所の記録をRTCに差し戻すという控訴裁判所の判決を支持し、必要に応じて訴訟を進めます。

    FAQs

    本件の重要な争点は何でしたか？ 争点は、RTCの判決が有効か無効かでした。RTCの判決は、法律上の根拠と事実的根拠が明確に示されていなかったため、無効と判断されました。
    控訴裁判所はなぜRTCの判決を無効にしたのですか？ 控訴裁判所は、RTCの判決に法律上の根拠が不足していることを発見しました。具体的には、法的権威や原則が引用されていませんでした。
    裁判所が訴訟記録をRTCに差し戻すというのはどういう意味ですか？ 訴訟記録をRTCに差し戻すということは、裁判官が裁判記録を確認し、適切な法的根拠に基づく新しい判決を下さなければならないということです。
    本判決が裁判所に課す義務は何ですか？ 判決には法的根拠と事実的根拠を記載することが求められます。さもなければ判決は無効です。この義務は憲法および裁判所規則に記載されています。
    「傍論」とはどういう意味ですか？ 傍論とは、裁判所が事件を決定する上で必要のない法律問題に関して表明した意見のことです。これは事件に対する支配的ではないため、義務ではありません。
    PNBが控訴裁判所に持ち込んだ主張を提示することを禁じられていたのはなぜですか？ 控訴裁判所での控訴手続きは、裁判所での議論の新たな理論や路線を提起する場所ではありません。
    裁判官や判事は、この問題に関してどのような責任を負っていますか？ 裁判官や判事は、法の範囲内で正義を守ることが期待されています。違反した場合には、裁判官による重大な法の不知による行動に対する訴訟手続きを開始するための参照として本判決を送る命令によって示されるように、懲戒処分を受ける可能性があります。
    控訴裁判所の判決の影響は何でしたか？ 控訴裁判所の判決の影響は、RTCが再度裁判を提起することになるということです。新しい判決が作成されることが期待されます。

    このように判決の質を向上させることは、訴訟手続きの公正さを維持し、大衆の信頼を保つ上で不可欠です。最高裁判所が控訴裁判所の決定を支持し、裁判官と判事が説明責任を負うことを求めている事実は、司法府の法的遵守に対する強いコミットメントを裏付けています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: PHILIPPINE NATIONAL BANK VS. HEIRS OF THE LATE IRENEO AND CARIDAD ENTAPA, G.R. No. 215072, 2016年9月7日

  • 誹謗中傷訴訟における私的検察官の資格：刑事訴訟における当事者適格の明確化

    本判決は、名誉毀損訴訟における私的検察官の資格要件を明確にするもので、私的検察官の適格性を争う場合に重要となる判例です。特に、訴訟における当事者適格が争点となる場合に、過去の判決における傍論の位置づけと、既判力の範囲が重要な判断基準となることを示しています。本判決が示すこれらの原則は、刑事訴訟における私的検察官の活動に大きな影響を与えるとともに、当事者適格に関する訴訟戦略を立てる上で不可欠な知識となります。

    過去の判決は、傍論か？刑事訴訟における当事者の役割を明確にする

    本件は、BF General Insurance Company, Inc.（BF）が提出した保証債券の偽造に端を発する刑事訴訟で、フランシスコ・N・ヴィラヌエヴァ・ジュニア（以下、「ヴィラヌエヴァ」）が私的検察官として関与することの適格性が争われたものです。ヴィラヌエヴァは当初、IBC 13に対して不当解雇訴訟を起こし勝訴しましたが、IBC 13が控訴の際に偽造された保証債券を提出しました。この偽造行為が発覚し、公共文書偽造罪で告訴されました。ヴィラヌエヴァは私的検察官として訴訟に関与しましたが、控訴裁判所は以前の訴訟（CA-G.R. SP No. 46103）において、ヴィラヌエヴァがこの事件の被害者ではないという見解を示していました。この見解が傍論（obiter dictum）にあたるかどうかが、本件の主要な争点となりました。最高裁判所は、控訴裁判所の見解は傍論ではなく、したがってヴィラヌエヴァは本件の被害者ではないと判断し、私的検察官としての資格を認めませんでした。

    **傍論**とは、裁判所が特定の事件の判決を下す上で直接必要ではない法律問題について表明する意見です。本件では、控訴裁判所は以前の判決（CA-G.R. SP No. 46103）において、ヴィラヌエヴァがこの事件の被害者ではないという見解を示しました。ヴィラヌエヴァが被害者であるかどうかは、当該控訴事件で争点となっていたため、その裁判所のヴィラヌエヴァは被害者ではないという見解は傍論とはみなされず、この事件に対する拘束力があります。裁判所は、審理中の事件における問題点に関する裁定は傍論とは見なすことができないと判示しました。このルールは、事件の検討中に提示され、決定されたすべての関連事項に適用され、最終的な結論に至った、または決定が予測された事項に関するすべての記述を意味します。

    最高裁判所は、控訴裁判所の以前の判決（CA-G.R. SP No. 46103）における判示事項は、判決の結論に不可欠であり、したがって傍論ではないと判断しました。最高裁は、この事件においてヴィラヌエヴァが受けた損害は間接的であり、偽造された保証債券によって直接的な損害を被ったのはIBC 13であると指摘しました。最高裁判所は、**既判力**の原則に基づき、以前の判決で既に決定された事項は、その後の訴訟で再び争うことはできないと述べました。最高裁は、訴訟当事者は、訴訟を提起し、最終判決を受けた場合、裁判所の判決に拘束されると説明しました。

    本件において、ヴィラヌエヴァが当事者として刑事事件に関与することの適格性について、最高裁判所は最終的にヴィラヌエヴァに資格がないと判断し、以前の判決での傍論であるという主張を退けました。判決は、**刑事訴訟**において、私的検察官が訴訟に関与するためには、直接的な損害を被った当事者でなければならないという原則を再確認しました。最高裁判所は、公益および正義の実現のためには、法律および法的手続きの厳格な遵守が不可欠であると改めて表明しました。

    最高裁は判決の中で、ヴィラヌエヴァが主張する損害は、彼が適切なフォーラムに持ち込むべきであった不当解雇訴訟におけるNLRC（国家労働関係委員会）の決定から生じたものであり、刑事事件における「被害者」としての彼の参加の根拠としては不適切であると指摘しました。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 本件の主要な争点は、公共文書偽造罪の刑事訴訟において、フランシスコ・N・ヴィラヌエヴァ・ジュニアが私的検察官として訴訟に関与することの適格性でした。
    傍論とは何ですか？ 傍論とは、裁判所が特定の事件の判決を下す上で直接必要ではない法律問題について表明する意見です。傍論は、その後の訴訟における先例としての拘束力を持ちません。
    既判力とは何ですか？ 既判力とは、確定判決が有する法的効果であり、同一事件について当事者が再び争うことを禁止するものです。
    本件におけるヴィラヌエヴァの主張はどのようなものでしたか？ ヴィラヌエヴァは、控訴裁判所の以前の判決における自身の被害者ではないという見解は傍論であると主張し、自身が本件の私的検察官として適格であると主張しました。
    最高裁判所の判断は？ 最高裁判所は、控訴裁判所の以前の判決におけるヴィラヌエヴァは被害者ではないという見解は傍論ではなく、したがってヴィラヌエヴァは本件の私的検察官として適格ではないと判断しました。
    本判決の重要なポイントは何ですか？ 本判決は、刑事訴訟における私的検察官の資格要件を明確にするもので、直接的な損害を被った当事者でなければ、訴訟に関与する資格がないことを再確認しました。
    NLRCとは何ですか？ NLRCとは、National Labor Relations Commissionの略で、フィリピンの国家労働関係委員会のことです。
    本判決は今後の訴訟にどのような影響を与えますか？ 本判決は、今後の刑事訴訟における私的検察官の資格を判断する上で重要な先例となり、特に当事者適格が争われる場合に重要な判断基準を提供します。

    本判決は、刑事訴訟における私的検察官の資格要件を明確化し、訴訟における当事者適格の重要性を再確認するものです。この判決は、今後の訴訟において、当事者適格を判断する上で重要な先例となるとともに、訴訟戦略を立てる上で不可欠な考慮事項を提供します。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：FRANCISCO N. VILLANUEVA, JR. 対 THE HON. COURT OF APPEALS AND ROQUE VILLADORES, G.R No. 142947, 2002年3月19日

  • 会社解散後も続く訴訟：適法な訴状送達と判決確定の重要性 – デルタ自動車対控訴院事件解説

    会社解散後も続く訴訟：適法な訴状送達と判決確定の重要性

    G.R. No. 121075, 1997年7月24日

    近年、企業の合併や買収、事業再編が活発化する中で、訴訟手続きにおける企業の解散という状況が複雑さを増しています。デルタ自動車対控訴院事件は、解散した企業に対する訴状送達の有効性と、それに続く判決確定の時期が争われた重要な事例です。この最高裁判所の判決は、企業が解散した場合でも、訴訟手続きが完全に終了するわけではないことを明確に示し、企業法務担当者や訴訟関係者にとって不可欠な教訓を提供しています。

    本稿では、このデルタ自動車事件を詳細に分析し、訴状送達、判決確定、上訴期間といった重要な法的概念を解説します。企業のライフサイクル全体を通して法的リスクを適切に管理するために、この判例がどのような実務的示唆を与えるのか、深く掘り下げていきましょう。

    訴状送達と判決確定：フィリピン法における基本原則

    フィリピンの民事訴訟法において、訴状送達は裁判所が被告に対する訴訟告知を行うための最初のステップであり、被告が訴訟に対応するための法的義務を負う重要な手続きです。適法な訴状送達がなければ、裁判所は被告に対する人的管轄権を取得できず、下される判決は無効となる可能性があります。

    規則14条第13項（旧規則）は、法人に対する訴状送達の方法を規定しています。重要な点は、解散した法人であっても、一定の範囲内で法人格が存続し、訴状送達を受ける能力があるということです。会社法（Corporation Code、改正会社法）は、解散した法人が解散後3年間は清算目的の範囲内で法人格を維持することを認めています。この期間内であれば、解散した法人も訴訟の被告となり得ます。

    判決の確定は、上訴期間の経過または上訴手続きの完了によって判決が法的拘束力を持つ状態を指します。確定判決は原則として覆すことができず、執行手続きに進むことが可能となります。上訴期間は、判決書が当事者に適法に送達された時点から起算されます。したがって、訴状送達だけでなく、判決書送達の適法性も、判決確定の時期を決定する上で極めて重要となります。

    デルタ自動車事件の経緯：訴状送達、判決、そして上訴

    デルタ自動車事件は、州投資会社（SIHI）がデルタ自動車を相手取り、貸付金返還請求訴訟を提起したことに始まります。デルタ自動車は訴訟係属中に解散しており、第一審裁判所は欠席判決を下しましたが、判決書はデルタ自動車に送達されませんでした。SIHIは、判決を公告送達し、その後、判決に基づきデルタ自動車の財産を差し押さえました。

    デルタ自動車は、訴状の適法な送達がなかったことを理由に、控訴院に差押えの無効を訴えました。控訴院は、訴状送達の瑕疵は認めなかったものの、判決書がデルタ自動車（実際にはデルタ自動車を引き継いだフィリピン национальный банк （PNB））に適法に送達されていないとして、判決は未確定であると判断しました。しかし、その後の手続きで、第一審裁判所はデルタ自動車の上訴を却下。デルタ自動車は再び控訴院に上訴しましたが、控訴院はこれを棄却しました。

    最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、デルタ自動車の訴えを退けました。最高裁は、控訴院が審理したのは、第一審裁判所が上訴を却下した命令の適法性のみであり、デルタ自動車が後から提起した執行命令無効の訴えは、審理範囲外であると判断しました。また、控訴院が以前の判決で「判決は未確定」と述べた部分は、本件の争点に対する直接的な判断ではなく、傍論（obiter dictum）に過ぎないとしました。

    「控訴院が審理したのは、2つの命令、すなわち1992年6月3日付の上訴却下命令と、1992年9月14日付の再審請求却下命令の有効性のみであることは明らかである。」

    最高裁は、控訴院が審理すべきは上訴却下命令の適法性のみであり、執行命令の有効性は審理範囲外であるとした控訴院の判断を是認しました。

    実務への影響：企業法務と訴訟戦略

    デルタ自動車事件は、企業が解散した場合でも、訴訟リスクが消滅するわけではないことを改めて示しました。特に、解散した企業に対する訴訟では、訴状送達と判決書送達の適法性が極めて重要になります。企業は、解散後も一定期間は法人格が存続し、訴訟の当事者能力を維持することを認識しておく必要があります。

    企業法務担当者は、訴訟リスク管理の観点から、以下の点に留意すべきです。

    • 解散後も訴訟対応体制を維持する： 解散後も、訴訟が提起される可能性を考慮し、訴状送達を受けられる体制を維持する必要があります。清算人を選任し、訴訟対応に関する権限を明確にしておくことが重要です。
    • 訴状送達の適法性を確認する： 訴状が適法に送達されたかどうかを慎重に確認する必要があります。送達方法に瑕疵がある場合、判決が無効となる可能性があります。
    • 判決確定時期を正確に把握する： 判決書が適法に送達された時点から上訴期間が起算されます。判決確定時期を正確に把握し、上訴の可否を検討する必要があります。
    • 傍論と判決の拘束力を区別する： 裁判所の判断には、判決理由中の傍論と、判決の結論を導き出すための主要な判断が含まれます。傍論は判例としての拘束力を持たないため、判決の解釈には注意が必要です。

    主要な教訓

    • 企業が解散しても、訴訟リスクは直ちに消滅しない。解散後も訴訟対応体制を維持することが重要。
    • 訴状送達と判決書送達の適法性は、判決の有効性と確定時期を左右する。手続きの適正性を確保することが不可欠。
    • 裁判所の判断には傍論が含まれる場合がある。判決の拘束力を正確に理解するためには、傍論と主要な判断を区別する必要がある。

    よくある質問 (FAQ)

    Q1. 会社が解散した場合、訴訟を起こされることはありますか？

    はい、解散後も一定期間（フィリピンでは3年間）、清算目的の範囲内で法人格が存続するため、訴訟を起こされる可能性があります。

    Q2. 解散した会社への訴状送達はどのように行われますか？

    解散前に登録されていた会社の住所、または清算人の住所に送達されることが一般的です。公告送達が認められる場合もありますが、要件が厳格です。

    Q3. 判決が確定するとはどういう意味ですか？

    判決が確定するとは、上訴期間が経過するか、上訴手続きが完了し、判決が法的拘束力を持つ状態になることです。確定判決は原則として覆すことができません。

    Q4. 上訴期間はいつから起算されますか？

    上訴期間は、判決書が当事者に適法に送達された日の翌日から起算されます。送達日が不明確な場合、上訴期間の起算点が争われることがあります。

    Q5. 傍論（obiter dictum）とは何ですか？判例としての拘束力はありますか？

    傍論とは、判決理由の中で、判決の結論を導き出すために直接必要ではない、裁判官の意見や見解のことです。傍論は判例としての拘束力を持たないとされています。

    Q6. 訴訟問題で弁護士に相談したい場合、どうすればいいですか？

    訴訟問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、訴訟戦略、訴状送達、上訴手続きなど、幅広いリーガルサービスを提供しています。初回相談は無料です。お気軽にお問い合わせください。

    ASG Lawは、フィリピン法を専門とする法律事務所として、本件のような複雑な訴訟案件においても、お客様の権利を最大限に защитить し、最善の解決策をご提案いたします。まずはお気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。詳細なご相談をご希望の方は、お問い合わせページからご予約ください。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)