本判決は、弁護士が依頼者から受け取った委任料を、訴訟提起の目的で使用しなかった場合に、その返還義務を怠ったことが弁護士倫理に違反するとして、懲戒処分が下された事例です。弁護士は依頼者との信頼関係に基づき、その財産を適切に管理し、依頼者の要求に応じて返還する義務を負います。この義務を怠ることは、弁護士としての職業倫理に反する行為とみなされます。弁護士が依頼者から預かった金銭を目的外に使用したり、返還を拒否したりした場合、弁護士は懲戒処分の対象となり、信頼を損なう行為として厳しく糾弾されます。

信頼を裏切る行為：弁護士の義務と責任

依頼者のノーマ・M・グティエレスは、弁護士のエレノア・A・マラビラ＝オナに訴訟提起のため80,000ペソを支払いましたが、弁護士は訴訟を提起せず、依頼者からの返還要求にもかかわらず、残額65,000ペソを返還しませんでした。依頼者は、弁護士の重大な不正行為、重大な過失、および無能を理由に、弁護士の懲戒を求めました。弁護士は弁明を提出せず、義務的な協議にも参加しませんでした。本件の核心は、弁護士が依頼者から預かった金銭を適切に管理し、要求に応じて返還する義務を怠ったことが、弁護士倫理に違反するかどうかにあります。

弁護士と依頼者の関係は、高度な信頼関係に基づいており、弁護士は依頼者の金銭や財産を信託として保持する義務があります。弁護士倫理規範第16条は、弁護士が依頼者の金銭または財産をすべて信託として保持することを義務付けています。同規範第16.03条は、弁護士が依頼者の資金および財産を、期日または要求に応じて引き渡すことを義務付けています。依頼者が特定の目的のために弁護士に金銭を提供した場合、例えば、訴訟の提起、不利な判決に対する上訴、和解の完了、または土地の購入代金の支払いなど、弁護士は、委託された金銭をその目的のために使用しなかった場合、依頼者から委託された当該金銭を直ちに返還しなければなりません。最高裁判所の判決は以下の通りです。

弁護士は、その占有下に入った依頼者の金銭を信託として保持する義務があります。そのような資金の受託者として、彼はそれらを自分自身のものとは別に保管する義務があります。訴訟の提起と処理など、特定の目的のために弁護士に委託された金銭は、使用されない場合、要求に応じて直ちに返還されなければなりません。返還の不履行は、彼が彼に委ねられた信頼を侵害してそれを不正流用したという推定を生じさせます。そして、彼に委託された資金の転用は、職業倫理の重大な違反であり、法曹への公的信頼の裏切りを構成します。

要するに、特定の目的のために弁護士に委託された金銭は、その目的に使用されなかった場合、要求に応じて直ちに依頼者に返還されなければなりません。本件では、弁護士は訴訟を提起するために依頼者から金銭を受け取りましたが、訴訟を提起しなかっただけでなく、依頼者の金銭を返還しませんでした。これらの行為は、弁護士倫理規範第16条に基づく弁護士の職業上の義務の違反を構成します。

法曹の実務は、その職業の法的資格を有し、継続して有する者にのみ与えられる特権です。したがって、弁護士は、常に高い水準の法的熟練度、道徳、誠実さ、高潔さ、および公正な取引を維持する義務があります。弁護士がこの基準を満たさない場合、裁判所は、健全な司法裁量に基づいて適切な罰則を科すことを躊躇しません。

裁判所は、弁護士に対する懲戒処分について、個々の事例の状況に応じて6ヶ月から、1年、2年、さらには弁護士資格剥奪まで、違反の内容によって懲戒の重さを判断しています。弁護士の不正行為は、回答書を提出しなかったこと、義務的な協議に出席しなかったことによって悪化しており、これらの遺漏は、IBPとその手続きに対する弁護士の敬意の欠如を示しています。

弁護士に対する適切な罰則は、周囲の事実に基づく健全な司法裁量を必要とします。本件におけるすべての状況を考慮すると、弁護士の不正行為に対する罰則として、法曹業務からの3年間の停止が適切であると判断します。弁護士としての義務を適切に果たさなかったことは、倫理基準と弁護士の誓約の侵害を構成することを強調します。そのような不履行は、依頼者だけでなく、裁判所、法曹界、そして一般大衆にも責任を負わせます。

懲戒手続きには、弁護士の職業上の契約に内在的に関連する事項（例えば、弁護士が受け取りながら約束した専門的サービスを提供しなかったことにより未払いとなっている金銭の支払いなど）を含む行政上の責任の決定が含まれるため、弁護士に依頼者に65,000ペソを返還するよう適切に指示します。

FAQs

弁護士は、依頼者との信頼関係を維持し、その義務を誠実に履行することが重要です。この判決は、弁護士が依頼者との信頼を裏切る行為に対して、厳格な責任が問われることを示しています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、弁護士が専門家としての能力を欠き、依頼者に不利益をもたらした場合の責任を明確にしたものです。弁護士は、自らの能力を超える業務を引き受けるべきではなく、もし引き受けた場合には、報酬の返還義務が生じます。また、同僚の弁護士に対する不適切な言動も、懲戒処分の対象となることを示しました。依頼者保護と法曹倫理の重要性を強調する判決です。

弁護士、力量不足を露呈：離婚訴訟の誤った助言と不適切な言動

ネニタ・D・サンチェスは、夫との婚姻の無効訴訟を弁護士ロメオ・G・アギロスに依頼しました。アギロス弁護士は、着手金として150,000ペソを要求し、サンチェスは70,000ペソを支払いました。しかし、アギロス弁護士は、婚姻の無効ではなく、別居訴訟を勧めたため、サンチェスは依頼を取り下げ、支払い済みの金額の返還を求めました。アギロス弁護士はこれを拒否し、サンチェスは弁護士倫理違反として告発しました。フィリピン弁護士会（IBP）は調査の結果、アギロス弁護士が十分な法的知識を持たず、不適切な助言をしたと判断しました。さらに、IBPはアギロス弁護士が同僚の弁護士に対する不適切な発言をしたことも問題視しました。最高裁判所は、IBPの判断を支持し、アギロス弁護士に罰金と報酬の返還を命じ、戒告処分としました。

裁判所は、アギロス弁護士が自身の能力を超える業務を引き受けたことを問題視しました。弁護士は、専門家としての能力を維持し、依頼者の利益を最優先に考える義務があります。アギロス弁護士は、婚姻の無効訴訟と別居訴訟の違いを理解しておらず、依頼者に誤った助言をしました。これは、弁護士の専門家としての義務に違反する行為です。

CANON 18 – 弁護士は、能力と勤勉さをもって依頼者を支援しなければならない。

Rule 18.01 – 弁護士は、自身が適格でないと知っている、または知るべき法的サービスを引き受けてはならない。

Rule 18.02 – 弁護士は、十分な準備なしに法的問題を処理してはならない。

Rule 18.03 – 弁護士は、自身に託された法的問題を怠ってはならない。そして、これに関する彼の過失は、彼に責任を負わせるものとする。

弁護士報酬は、原則として、弁護士と依頼者の間で合意された金額に基づきます。しかし、弁護士が依頼された業務を適切に遂行できなかった場合、裁判所は、相当対価（quantum meruit）の原則に基づいて、報酬額を決定することができます。相当対価とは、「その人が受けるに値するだけの価値」という意味で、提供されたサービスに見合った公正な報酬を意味します。本件では、アギロス弁護士が依頼された業務を適切に遂行できなかったため、裁判所は報酬の全額返還を命じました。

さらに、裁判所は、アギロス弁護士が同僚の弁護士に対する不適切な発言をしたことも問題視しました。弁護士は、法曹界の一員として、互いに敬意を払い、品位を保つ義務があります。アギロス弁護士の言動は、この義務に違反するものであり、裁判所は彼に戒告処分を科しました。以下は弁護士倫理に関する規則です。

Rule 8.01 of Canon 8 specifically demands that: “A lawyer shall not, in his professional dealings, use language which is abusive, offensive or otherwise improper.”

この判決は、弁護士の能力不足と不適切な言動に対する責任を明確にしました。弁護士は、依頼者の利益を最優先に考え、専門家としての能力を維持する義務があります。また、同僚の弁護士に対する敬意を払い、法曹界の品位を保つことも重要です。この判決は、依頼者保護と法曹倫理の重要性を改めて強調するものです。

FAQs

本判決は、弁護士の倫理と責任に関する重要な先例となりました。弁護士は常に自己研鑽を怠らず、依頼者の信頼に応えるよう努めるべきです。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: NENITA D. SANCHEZ VS. ATTY. ROMEO G. AGUILOS, G.R No. 61850, March 16, 2016

本件は、弁護士が依頼者に対する義務を怠った場合に、どのような法的責任を負うかを明確にする最高裁判所の判決です。最高裁は、弁護士が依頼された事件について、誠実に職務を遂行し、依頼者との信頼関係を維持する義務があることを改めて確認しました。本判決は、弁護士が職務を怠った場合、依頼者は弁護士の懲戒を求めることができることを示唆しています。

依頼放置は許されない？弁護士の怠慢と依頼者の信頼保護

アルフレド・C・オルビダ氏は、弁護士アルネル・C・ゴンザレス氏に対して、土地紛争の訴訟代理を依頼しました。しかし、ゴンザレス弁護士は、裁判所に必要な書類を提出せず、結果としてオルビダ氏は敗訴しました。オルビダ氏は、ゴンザレス弁護士の職務怠慢を訴え、弁護士としての責任を問いました。

弁護士は、依頼者に対して誠実に職務を遂行する義務を負っています。フィリピン専門職責任法典の第17条は、「弁護士は、依頼者のために誠実でなければならず、依頼者からの信頼を尊重しなければならない」と規定しています。本件において、ゴンザレス弁護士は、依頼された書類を提出せず、依頼者との連絡を怠ったため、この義務に違反しました。

「弁護士は、依頼された事件について、最大限の注意を払い、依頼者の利益を保護する責任を負う。訴状を提出しなかった被告は、その責任を怠った。したがって、彼は専門職責任法典に違反した。」

また、弁護士は、依頼者に事件の状況を知らせ、依頼者からの問い合わせに合理的な時間内に対応する義務があります。本件では、ゴンザレス弁護士は、依頼者からの問い合わせに適切に対応せず、書類が提出されなかったことを知らせませんでした。このような行為は、依頼者との信頼関係を損なうものであり、弁護士倫理に反します。最高裁判所は、ゴンザレス弁護士の行為を厳しく非難し、弁護士としての責任を明確にしました。裁判所は、単に書類を提出しなかっただけでなく、不利な判決のコピーを依頼者が受け取る前に受け取っていたことを指摘しました。これは、弁護士の職務怠慢をさらに悪化させる不誠実な行為と判断されました。

ゴンザレス弁護士は、書類を提出しなかった責任を依頼者に転嫁しようとしました。彼は、依頼者が必要な証拠書類を提供しなかったと主張しました。しかし、裁判所は、弁護士は依頼者の指示を待つ単なる代理人ではなく、弁護士として積極的に行動するべきだと指摘しました。弁護士は、自らの専門知識に基づいて事件を処理し、必要な措置を講じるべきであり、依頼者の指示に従う義務はありません。

裁判所は、ゴンザレス弁護士の職務怠慢と不誠実な行為を考慮し、弁護士資格停止3年という懲戒処分を下しました。この判決は、弁護士が職務を怠った場合、厳しい処分が科される可能性があることを示唆しています。弁護士は、常に倫理的な行動を心がけ、依頼者との信頼関係を維持するよう努める必要があります。

本判決は、弁護士が依頼者に対して負うべき義務と責任の重要性を改めて強調するものです。弁護士は、常に倫理的な行動を心がけ、依頼者との信頼関係を維持するよう努める必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ALFREDO C. OLVIDA VS. ATTY. ARNEL C. GONZALES, A.C. No. 5732, June 16, 2015

本判決では、弁護士が依頼された訴訟において職務を怠り、また裁判所への虚偽の申し立てを行ったことに対して、弁護士としての懲戒処分が下されました。弁護士は、訴訟の期日に出廷せず、上訴期間を過ぎたにもかかわらず、虚偽の理由で期間延長を申請しました。これらの行為は、依頼者への忠誠義務と司法の公正な運営に対する責任に違反するものであり、弁護士倫理に反すると判断されました。

怠慢は正義の敵: ダバオ輸入販売対ランドロ弁護士事件

ダバオ輸入販売株式会社（以下「ダバオ輸入」）は、弁護士ジョニー・P・ランドロ（以下「ランドロ弁護士」）に、未払いのあるエアコンの回収訴訟を依頼しました。しかし、ランドロ弁護士は期日に出廷せず、上訴の手続きも怠り、最終的にダバオ輸入は損害賠償の支払いを命じられました。ダバオ輸入は、ランドロ弁護士の職務怠慢と不正行為を訴え、弁護士資格の剥奪を求めました。

本件の核心は、弁護士が依頼者のために最大限の努力を尽くす義務と、司法制度に対する誠実さの維持という二つの重要な倫理原則が衝突した点にあります。ランドロ弁護士は、当初、訴訟の放棄について依頼者と合意したと主張しましたが、期日に出廷しなかったこと、そして上訴期間を過ぎてから虚偽の理由で期間延長を申請したことは、その弁明を覆す証拠となりました。最高裁判所は、ランドロ弁護士の行為が、弁護士としての義務を怠り、司法の公正な運営を妨げたと判断しました。

弁護士は、依頼者の利益を最大限に保護する義務を負っています。しかし、その過程で、弁護士は裁判所や司法制度に対して誠実でなければなりません。この事件では、ランドロ弁護士は、依頼者のために上訴期間を延長しようとしたことが、裁判所に対する不誠実な行為と見なされました。弁護士倫理綱領第12条03項は、弁護士が期間延長を得た後、申し立てや書類を提出せずに期間を過ぎた場合、その理由を説明する義務を課しています。

裁判所は、ランドロ弁護士の行為を厳しく批判し、弁護士としての責任を再確認しました。最高裁判所は、People v. SevillenoおよびConsolidated Farms, Inc. v. Atty. Alpon, Jr.の判例を引用し、弁護士は依頼者に対して最大限の献身、能力、および勤勉さをもって奉仕しなければならないと強調しました。怠慢は弁護士の責任違反であり、懲戒処分の対象となります。この事件は、弁護士が自らの行為に責任を負い、高い倫理基準を維持することの重要性を示しています。

この判決は、弁護士が期日に出廷しなかった場合の影響についても明確にしています。民事訴訟規則第17条第3項によれば、正当な理由なく原告が証拠を提出しない場合、訴えは却下される可能性があり、その却下は原則として本案判決としての効果を持ちます。ランドロ弁護士が期日に出廷しなかったことで、ダバオ輸入は訴えを取り下げる機会を失い、また相手方からの損害賠償請求に対抗する機会も失いました。

ランドロ弁護士の行為は、弁護士倫理綱領の複数の条項に違反するものでした。特に、第12条は、弁護士が迅速かつ効率的な司法の運営を支援するよう求めており、第18条は、弁護士が能力と勤勉さをもって依頼者に奉仕するよう求めています。これらの義務に違反したランドロ弁護士は、弁護士としての信頼を損ない、依頼者に損害を与えたとして、最高裁判所から懲戒処分を受けることになりました。

FAQs

本判決は、弁護士が依頼された訴訟において、最大限の努力を尽くし、裁判所や司法制度に対して誠実であることを求める重要な判例です。弁護士は、常に高い倫理基準を維持し、自らの行為に責任を負わなければなりません。依頼者の権利を守るためには、専門家として常に自己研鑽を怠らず、適切な法的アドバイスを提供する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DAVAO IMPORT DISTRIBUTORS, INC.対ATTY. JOHNNY LANDERO, A.C. No. 5116, 2015年4月13日

弁護士は、法律を遵守し、誠実に行動する義務があります。この事件では、弁護士が不動産取引において不正行為を行い、依頼者との信頼関係を損ないました。最高裁判所は、この弁護士の行為を重大な不正行為とみなし、2年間の業務停止処分を科しました。この判決は、弁護士倫理の重要性と、弁護士が法律および依頼者に対して負う責任を明確にするものです。

売却権の裏切り: 弁護士の義務違反事件

フローレンシオ・サラダガは弁護士アルトゥロ・B・アストルガに対して訴訟を提起し、弁護士の不正行為を主張しました。サラダガはアストルガから土地を購入しましたが、その土地には抵当権が設定されていました。アストルガは売却時にその事実を伝えなかったため、サラダガは損害を被りました。裁判所は、アストルガが依頼者に対して誠実に行動する義務を怠ったと判断しました。

この訴訟の核心は、弁護士が依頼者との間で締結した「買戻権付き売買契約」が、単なる売買契約なのか、それとも担保権設定契約なのかという点でした。アストルガは、この契約が担保権設定契約であると主張し、そのため土地を他の人に担保として提供する権利があると主張しました。しかし、裁判所は、契約の文言が曖昧であったこと、アストルガがその契約を起草した当事者であったことから、この主張を認めませんでした。アストルガは、自らの知識と裁量に基づき行動するという弁護士としての誓いを破ったことになります。

弁護士は、法律を遵守し、法的手続きを尊重しなければならない。

さらに重要なこととして、アストルガは民法の第19条に違反しました。民法第19条は、すべての人が権利の行使と義務の遂行において、正義を尽くし、すべての人に正当なものを与え、誠実と善意をもって行動しなければならないと規定しています。土地所有者として、アストルガは土地をサラダガに担保として提供する権利を有していましたが、弁護士として、彼は契約当事者の意図を明確に表現する契約を締結する責任がありました。しかし、彼が起草した契約は、当事者間の権利と義務を不明確にし、紛争の種を蒔きました。このことは、アストルガの弁護士としての能力に疑問を投げかけるものです。

土地登記法第63条の下では、1972年にPNBが土地を取得し、その名義でTCT No. T-3211を取得した時点で、差し押さえ手続きで抵当物件を取得した購入者に有利な判決が確定した場合、その購入者は自分の名義で新しい証明書の発行を受ける権利を有し、その覚え書きが「抵当権者の元の証明書に裏書きされる」ことになっています。アストルガがサラダガに渡したTCT No. T-662には、そのような覚え書きはありませんでした。

アストルガは、サラダガと「買戻権付き売買契約」を締結した際、悪意、虚偽、詐欺をもってサラダガと取引しました。彼は、土地が自身の名義であるTCT No. T-662で覆われているように見せかけ、サラダガにその証明書の原本を渡しましたが、実際には、そのTCTはすでに約9年前にPNB名義のTCT No. T-3211によって取り消されていました。彼は、その後TCT No. T-7235の新しいコピーが発行されたときにも、その誤りを訂正しようともしませんでした。全体として、アストルガは明らかにサラダガに対して重大な不正行為を犯しました。

アストルガの行動は、不法、不正、欺瞞に満ちた行為と見なされます。これは、民法第19条に違反し、土地登記法第63条を無視するものであり、アストルガの悪意、不正、欺瞞を反映しています。したがって、アストルガは制裁を受けるに値します。

アストルガは以前にも懲戒処分を受けています。ニューネス対アストルガ事件では、アストルガは弁護士にふさわしくない行為で有罪となり、2,000ペソの罰金が科せられました。これらの事実を考慮すると、IBP理事会が推奨するように、アストルガの弁護士業務の2年間停止は適切です。裁判所は、アストルガに「買戻権付き売買契約」に基づいてサラダガから受け取った15,000ペソを返還するよう命じることはしません。

FAQ

この判決は、弁護士倫理の重要性と、弁護士が法律および依頼者に対して負う責任を明確にするものです。弁護士は、常に誠実かつ公正に職務を遂行し、依頼者との信頼関係を損なうことがないようにしなければなりません。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (連絡先: contact, メールアドレス: frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、弁護士が依頼者との継続的な委任契約中に、依頼者の訴訟において対立する当事者の弁護人となった事例に関するものです。最高裁判所は、この行為が弁護士職務倫理規定に違反すると判断し、弁護士に懲戒処分を下しました。依頼者の信頼を裏切り、利益相反行為を行った弁護士は、弁護士としての資格を停止される可能性があります。

Nashville Country Music Loungeの運命：弁護士の裏切りと利益相反

本件は、Daria O. Daging（以下「原告」）が所有・経営するNashville Country Music Loungeと、弁護士Riz Tingalon L. Davis（以下「被告」）との間で発生しました。原告は、被告とその法律事務所と委任契約を締結していましたが、その後、原告が提起した訴訟において、被告が対立する当事者の弁護人として活動したため、原告は被告を告発しました。問題となったのは、被告の行為が弁護士職務倫理規定に定める利益相反に該当するかどうかです。

原告は、No. 22 Otek St., Baguio Cityにある建物をBenjie Pinlac（以下「Pinlac」）から賃借し、そこでバーを経営していました。その後、被告の法律事務所からリテイナー契約の提案を受け、被告とそのパートナーである弁護士Amos Saganib Sabling（以下「Sabling弁護士」）との間で、2005年3月7日付のリテイナー契約を締結しました。原告が月額賃料の支払いを滞納したため、Pinlacは賃貸借契約を解除しました。PinlacはNovie Balageo（以下「Balageo」）および被告と共に原告のバーに行き、設備を全てリストアップし、Balageoがバーの経営を引き継ぐことを告げました。原告はその後、被告がBalageoのビジネスパートナーとして、原告のビジネスネームを使用してバーを経営し、後にAmarillo Music Barと改名したと主張しました。

原告はまた、PinlacとBalageoを相手取って、Baguio CityのMunicipal Trial Court in Cities (MTCC), Branch 1に立ち退き訴訟を提起しました。当時、Davis & Sabling Law Officeは依然として原告の弁護人であり、リテイナー契約も有効でした。しかし、被告はBalageoの弁護人として出廷し、Balageoのために、仮処分命令の発行に対する異議申し立てを伴う答弁書を提出しました。被告は、バーの乗っ取りへの関与や、Balageoのビジネスパートナーとしての活動を否定しました。被告は、Balageoが当該施設の唯一の所有者であると主張しました。被告は、提案を開始し、実際に原告に法律事務所をリテイナーとして受け入れるよう説得したのはSabling弁護士であると主張しました。被告は、Sabling弁護士のみと相談していた原告のビジネスに関する知識や情報を一切得ていないと主張しました。被告は、立ち退き訴訟でBalageoを弁護したことを認めましたが、原告とDavis & Sabling Law Officeとの間のリテイナー契約を利用したことはないと否定しました。

被告は、BalageoはDavis & Sabling Law Officeが原告とリテイナー契約を締結する前から被告の顧客であったこと、被告はBalageoからNashville Country Music Loungeの備品目録作成の協力を依頼されたこと、Balageoから建物の管理者であるPinlacとの間で賃貸契約を締結したことを知らされたことなどを主張しました。被告は、Balageoの目録作成を手伝うようにスタッフに依頼したものの、Nashville Country Music Loungeの経営パートナーとして活動したことは一度もないと主張しました。原告がBalageoとPinlacに対して立ち退き訴訟を提起した際、被告は原告とのリテイナー契約を利用することなくBalageoを弁護しました。訴訟係属中、被告はBalageoとPinlacから事件の真相を知らされ、公正を期すためにBalageoの弁護士を辞任することを決定しました。

調査委員会は、被告がクライアントの信頼を裏切り、クライアントから得た情報をクライアントの不利益のために、そして他者の利益のために悪用したとして、被告を有罪と認定しました。委員会は、被告を1年間弁護士業務から停止することを推奨しました。IBP理事会は、調査委員会の報告書と勧告を採用し承認しましたが、被告の申し立てにより、原告が関与する過去の法的問題を被告が実際に扱った証拠がないことを考慮し、科された罰を6ヶ月の業務停止に軽減しました。

最高裁判所は、原告と被告の法律事務所との間で2005年3月7日付のリテイナー契約が締結されていたこと、そして当該リテイナー契約の有効期間中に、被告がBaguio CityのMTCCに原告が提起した立ち退き訴訟の被告の一人として訴えられたBalageoを弁護したことを認定しました。実際、被告はBalageoを代表して、2005年7月11日付で仮処分命令の発行に対する異議申し立てを伴う答弁書を提出しました。被告がBalageoの弁護士を辞任したのは2005年8月26日でした。確立された事実に基づき、被告が弁護士職務倫理規定第15条03項に違反したことは明白です。同条項は、弁護士は、事実の完全な開示後にすべての関係者からの書面による同意がない限り、対立する利益を代表してはならないと規定しています。「弁護士は、専門的な不正行為を犯すことなく、現在のまたは以前のクライアントと利益相反する人物の弁護士として行動することはできません。」利益相反の代理を禁止する規定は絶対的なものであり、弁護士が善意で行動し、対立する利益を代表する意図がない場合でも適用されます。

被告は、原告がDavis & Sabling法律事務所のクライアントであるものの、事件は実際にパートナーであるSabling弁護士のみが担当していると主張しました。被告は、Sabling弁護士と原告との間の取引には一切関与しておらず、原告がSabling弁護士に委託または打ち明けた情報や法的問題に関する知識もありません。したがって被告は、リテイナー契約によって法律事務所が得た情報を利用することはできなかったと主張しました。

しかし、最高裁判所は被告の主張を認めませんでした。Hilado v. David事件で、最高裁判所は、法律事務所のサービスを利用した当事者の敵対者の主張を取り上げる弁護士は、法律専門職を世間の不評と疑念にさらし、司法の完全性を損なうと判示しました。したがって、被告が法律事務所と原告との専門的な取引の過程で法律事務所が得た情報を利用したことがないという被告の主張は、真実であったとしても、重要ではありません。被告は、原告が法律事務所のクライアントであるという事実を認識していたことは間違いなく、原告とBalageoの両方に、自身および法律事務所の他のメンバーは、彼らの法的紛争において誰も弁護できないことを直ちに通知すべきでした。そうしなければ、彼らは対立する利益を代表し、弁護士職務倫理規定に違反することになります。実際、被告は原告とBalageoの両方に、代わりに別の弁護士のサービスを利用するように助言することもできたはずです。

利益相反の代理に対する罰則は、戒告または6ヶ月から2年間の弁護士業務の停止のいずれかです。最高裁判所は、IBP理事会の勧告を採用しました。被告、Atty. Riz Tingalon L. Davisは、弁護士職務倫理規定第15条03項に違反したとして有罪と認定され、本決議の受領日から6ヶ月間弁護士業務を停止されます。被告は、将来同様または同様の違反を犯した場合、より重い刑罰が科される可能性があると警告されました。

FAQs

本判決は、弁護士が依頼者との信頼関係を維持し、利益相反行為を回避することの重要性を改めて示したものです。弁護士は、常に倫理的な行動を心がけ、依頼者の利益を最優先に考えるべきです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Daria O. Daging v. Atty. Riz Tingalon L. Davis, A.C. No. 9395, 2014年11月12日

本件は、弁護士が依頼者に対して負うべき義務を怠り、不渡り小切手を発行したことが弁護士倫理に違反するかどうかが争われた事例です。最高裁判所は、弁護士が依頼者に対して誠実義務を尽くさず、信頼を損なう行為を行ったとして、弁護士に対する懲戒処分を支持しました。弁護士は、依頼された婚姻無効訴訟の提起を遅延させ、その理由について虚偽の説明を行い、さらに依頼者から借り入れた金銭の返済のために不渡り小切手を発行しました。本判決は、弁護士が依頼者との関係において、高い倫理基準を遵守し、誠実かつ適切に行動しなければならないことを改めて確認するものです。

弁護士の遅延と不渡り小切手：依頼者の信頼を裏切った責任

本件は、海外在住のフィリピン人女性（以下「依頼者」）が、弁護士（以下「被懲戒者」）に婚姻無効訴訟を依頼したことに端を発します。依頼者は、訴訟費用として195,000ペソを支払い、被懲戒者は訴訟を提起することを約束しました。しかし、被懲戒者は訴訟の提起を遅延させ、依頼者に対して虚偽の説明を繰り返しました。さらに、被懲戒者は依頼者から200,000ペソを借り入れ、その返済のために小切手を発行しましたが、これらの小切手の多くが不渡りとなりました。依頼者は、被懲戒者の行為を不服として、弁護士倫理違反を理由に懲戒請求を行いました。

依頼者は、被懲戒者による以下の行為が弁護士倫理に違反すると主張しました。①詐欺および欺瞞、②不誠実および虚偽表示、③不渡り小切手の発行、④弁護士職務綱紀第15条06項違反（裁判所職員との癒着を示唆する行為）、⑤弁護士職務綱紀第16条01項および16条03項違反（返金義務の不履行）、⑥弁護士職務綱紀第18条04項違反（訴訟状況に関する虚偽の説明）。

被懲戒者は、訴訟の遅延について、依頼者との和解交渉の可能性を考慮して訴訟提起を保留するよう依頼者から指示があったためであると主張しました。しかし、証拠によれば、被懲戒者は訴訟の遅延について、依頼者に対して虚偽の説明を行っていました。例えば、訴訟が既に提起されている、または判決が間もなく下されるなどと説明していました。しかし、実際には訴訟は長期間にわたって提起されていませんでした。

また、被懲戒者は依頼者から借り入れた金銭の返済のために、多数の小切手を発行しましたが、これらの小切手の多くが預金不足を理由に不渡りとなりました。被懲戒者は、不渡りとなった小切手の代わりに新たな小切手を発行しましたが、これらの小切手もまた不渡りとなりました。このことについて、被懲戒者は、貸金業の損失が原因であると釈明しました。

フィリピン弁護士会（IBP）は、本件を調査し、被懲戒者による弁護士倫理違反を認めました。IBPは、被懲戒者が依頼者に対して誠実義務を尽くさず、虚偽の説明を行い、不渡り小切手を発行したことは、弁護士としての品位を損なう行為であると判断しました。IBPは、被懲戒者に対して2年間の業務停止処分を勧告しました。最高裁判所は、IBPの勧告を一部修正し、被懲戒者に対して6ヶ月の業務停止処分を科しました。

最高裁判所は、弁護士は法の守護者であり、司法の適正な運営に不可欠な存在であると指摘しました。弁護士は、職務の内外を問わず、裁判所の役員としての適格性を損なうような行為をしてはなりません。裁判所は、弁護士に対する懲戒処分は、法曹界から不適格な者を排除し、法曹の尊厳と名誉を維持することを目的とすると強調しました。したがって、裁判所は、被懲戒者の責任の程度を十分に検討し、適切な処分を下す義務があります。

本判決は、弁護士が依頼者に対して負うべき義務の重要性を改めて確認するものです。弁護士は、依頼者との関係において、常に誠実かつ適切に行動し、依頼者の信頼を裏切るような行為をしてはなりません。弁護士職務綱紀第15条は、弁護士は依頼者との全ての取引において、率直さ、公平さ、忠誠心を遵守しなければならないと規定しています。また、弁護士職務綱紀第17条は、弁護士は依頼者のために忠誠を尽くし、依頼者から寄せられた信頼と信用を常に念頭に置かなければならないと規定しています。

本件において、最高裁判所は、被懲戒者の行為が以下の弁護士職務綱紀に違反すると判断しました。第15条、第17条、第18条04項（依頼者への訴訟状況の適切な伝達義務）、第16条04項（特別な保護がない限り、依頼者から金銭を借りることを禁じる）、および第1条01項（違法、不誠実、不道徳、または欺瞞的な行為の禁止）。裁判所は、被懲戒者が依頼者との信頼関係を著しく損ない、弁護士としての義務を怠ったと判断しました。

裁判所は、過去の判例を参照し、弁護士の不正行為に対する適切な懲戒処分を検討しました。価値のない小切手を発行した弁護士に対しては、業務停止処分が科されることが一般的です。しかし、本件においては、被懲戒者が依頼者に金銭を返済し、依頼者が告訴を取り下げたこと、および被懲戒者がIBPの調査に協力したことなどを考慮し、6ヶ月の業務停止処分が妥当であると判断されました。裁判所は、被懲戒者に対して、今回の違反行為を繰り返した場合、より重い処分が科されることを警告しました。

FAQs

本判決は、弁護士が依頼者との関係において、常に誠実かつ適切に行動し、高い倫理基準を遵守しなければならないことを強調しています。弁護士は、依頼者から寄せられた信頼と信用を裏切ることなく、依頼者のために最善を尽くす義務があります。弁護士の不正行為は、依頼者に多大な損害を与えるだけでなく、法曹界全体の信頼を損なうことにつながります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ またはメールでお問い合わせください: frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Foronda v. Alvarez, G.R. No. 57142, 2014年6月25日

本判決は、弁護士が依頼者から委託された事件を放置した場合における懲戒処分の妥当性について判断を示しました。依頼された事件を誠実に遂行することは弁護士の基本的な義務であり、依頼者との信頼関係を維持するためにも重要です。弁護士は、依頼された事項を適切に処理し、依頼者の利益を最大限に擁護する義務を負います。弁護士が正当な理由なくこの義務を怠った場合、懲戒処分を受ける可能性があります。

弁護士の不作為は依頼者との信頼を損なうか？金銭授受後の放置事件

本件は、依頼者である未亡人が、交通事故で亡くなった夫の件で弁護士に訴訟を依頼し、着手金と訴訟費用を支払ったにもかかわらず、弁護士が訴訟を提起しなかったという事案です。弁護士は、訴訟費用が不足していると主張しましたが、最高裁判所は、弁護士が依頼された事件を放置したことは弁護士としての義務違反にあたると判断しました。依頼者の信頼を裏切り、専門家としての責任を果たしていないと判断されたのです。

弁護士は、依頼者から事件の依頼を受けたら、その事件を誠実に処理する義務を負います。これは、弁護士倫理規則第18.03条に明記されており、弁護士は依頼された法的問題を怠ってはならず、それに関連する過失は責任を問われると規定されています。弁護士は、報酬の有無にかかわらず、依頼者のために能力を尽くし、誠意、注意、献身をもって依頼者の訴訟に対応する義務があります。弁護士は、事件に忠実でなければならず、常に依頼者からの信頼を念頭に置く必要があります。

本件において、アグロロン弁護士は、ダバオ・オリエンタル州カラガ市に対する訴状をすでに作成し署名していたにもかかわらず、訴状を提出しなかったことを認めました。彼は、適切な訴訟を提起しなかった理由として、依頼者が訴訟費用の全額を納付せず、弁護士報酬の30％を支払わなかったことを挙げました。しかし、そのような正当化は、彼を責任から解放する有効な言い訳にはなりません。前述のとおり、弁護士に委ねられたすべての事件は、報酬の有無にかかわらず、弁護士の完全な注意に値します。仮に、原告が訴訟費用の全額を納付していなかったとしても、彼は何らかの方法で依頼者と話し合い、訴訟費用の不足について知らせるべきでした。アグロロン弁護士は、原告との取引において明らかにプロ意識を欠いており、適切な訴訟を提起しなかったことは無能さを示しています。

同様の事例において、最高裁判所は、弁護士は委託された法的問題を決して怠ってはならず、そうでない場合、その過失は3ヶ月から2年の停職処分などの懲戒処分の対象となると判示しました。本件において、最高裁判所は、アグロロン弁護士を3ヶ月間弁護士業務から停止させることが妥当であると判断しました。

弁護士が訴訟の依頼を受けた場合、弁護士はその訴訟を遂行する義務を負います。訴訟遂行義務を怠った場合、弁護士は依頼者に対して損害賠償責任を負う可能性があります。損害賠償請求は、弁護士の過失によって依頼者が被った損害を賠償するものです。弁護士は、訴訟費用が不足している場合でも、依頼者と協議して解決策を見つける努力をする必要があります。訴訟費用が不足しているからといって、訴訟を放置することは許されません。

本判決は、弁護士の職務倫理と責任を改めて確認するものです。弁護士は、依頼者からの信頼に応え、誠実に職務を遂行する義務を負っています。依頼者とのコミュニケーションを密にし、訴訟の進捗状況を適切に報告することも重要です。弁護士は、常に依頼者の利益を最優先に考え、最善の解決策を追求するよう努めなければなりません。

FAQs

この判決は、弁護士の義務と責任を明確にし、依頼者の保護を強化するものです。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、依頼者のために誠実に職務を遂行するよう努める必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Ermelinda Lad Vda. De Dominguez v. Atty. Arnulfo M. Agleron, Sr., A.C. No. 5359, 2014年3月10日

最高裁判所は、弁護士が依頼者に対して負う忠実義務の重要性を改めて確認しました。本件では、弁護士が以前の依頼者と対立する立場で訴訟行為を行ったことが問題となり、懲戒処分が下されました。弁護士は、利益相反を回避し、依頼者の信頼を損なわないよう、常に高い倫理観を持つことが求められます。この判決は、弁護士倫理の基準を明確化し、弁護士の行動規範に対する社会の信頼を維持するために重要な役割を果たします。

弁護士の二重取引：依頼者の信頼を裏切る行為とは？

弁護士レスター・R・ニュイケは、弁護士エドゥアルド・セディロが利益相反行為を行ったとして、フィリピン弁護士会に懲戒請求を行いました。ニュイケ弁護士は、セディロ弁護士が以前に依頼者であった日本人男性とその妻の訴訟で、その後、その依頼者と対立する立場で訴訟行為を行ったと主張しました。また、セディロ弁護士が裁判所に対する不敬な言動や、同僚の弁護士に対する噂を広めたことも告発しました。

問題となったのは、セディロ弁護士がキヨシ・キムラとその妻エストリエタ・パトリモニオ＝キムラの代理人として、カルロス・アマスラ・ジュニアに対する訴訟を担当していたことです。その後、キヨシとエストリエタの関係が悪化し、キヨシがニュイケ弁護士に依頼してエストリエタとその兄弟マヌエルを相手取って訴訟を起こした際、セディロ弁護士はエストリエタとマヌエルの代理人として法廷に現れたのです。これは、以前の依頼者であったキヨシと対立する行為であり、利益相反に該当すると判断されました。

フィリピン法曹倫理綱領第15条03項は、弁護士が利益相反する事件を受任することを禁じています。弁護士は、すべての関係者から書面による同意を得た上で、事実を十分に開示した場合に限り、利益相反する事件を受任することができます。この規定は、依頼者と弁護士の信頼関係を保護し、弁護士が依頼者の秘密を漏洩したり、依頼者の利益を損なうことを防ぐことを目的としています。

Rule 15.03. – A lawyer shall not represent conflicting interests except by written consent of all concerned given after a full disclosure of the facts.

最高裁判所は、弁護士が以前の依頼者と対立する事件を受任することは、依頼者の信頼を裏切る行為であり、弁護士倫理に違反すると判断しました。弁護士は、常に依頼者の利益を最優先に考え、利益相反を回避するよう努める必要があります。もし、利益相反が生じる可能性がある場合は、依頼者にその旨を伝え、別の弁護士に依頼することを勧めるべきです。

本件において、セディロ弁護士は、キヨシとその妻エストリエタの訴訟代理人を務めていたにもかかわらず、その後、キヨシと対立するエストリエタとマヌエルの代理人として訴訟行為を行いました。この行為は、利益相反に該当し、弁護士倫理に違反すると判断されました。裁判所は、弁護士が依頼者の信頼を裏切る行為は、法曹界全体の信頼を損なうものであり、厳しく戒める必要があると指摘しました。

最高裁判所は、セディロ弁護士に対し、6ヶ月間の業務停止処分を科しました。この処分は、弁護士倫理の重要性を再認識させるとともに、弁護士が依頼者に対して負う責任の重さを改めて示すものです。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、依頼者の信頼に応えるよう努める必要があります。

本判決は、弁護士が利益相反を回避し、依頼者の信頼を損なわないよう、常に高い倫理観を持つことの重要性を強調しています。弁護士は、法律の専門家であると同時に、社会の信頼を得るべき存在です。弁護士倫理は、弁護士がその役割を果たす上で不可欠なものであり、常に遵守する必要があります。

弁護士が利益相反行為を行った場合、懲戒処分を受ける可能性があります。懲戒処分には、戒告、業務停止、弁護士資格剥奪などがあります。弁護士資格剥奪は、最も重い処分であり、弁護士としての活動を永久に禁止するものです。弁護士は、懲戒処分を受けないよう、常に弁護士倫理を遵守し、適切な行動を心がける必要があります。

利益相反の有無を判断する基準としては、弁護士が一方の依頼者のために主張することが、他方の依頼者に対する義務に反するかどうか、弁護士が新たな関係を受け入れることが、依頼者に対する完全な忠誠心を阻害するかどうか、弁護士が新たな関係において、以前の依頼者から得た秘密情報を利用する必要があるかどうかなどが考慮されます。これらの基準に照らし、利益相反があると判断された場合、弁護士は当該事件の受任を避けるべきです。

FAQs

本判決は、弁護士倫理の重要性を改めて認識させ、弁護士が依頼者の信頼に応えるよう努める必要性を示唆しています。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、適切な行動を心がける必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com にメールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ATTY. LESTER R. NUIQUE VS. ATTY. EDUARDO SEDILLO, G.R No. 9906, July 29, 2013

弁護士は、依頼者からの信頼に応え、誠実に職務を遂行する義務を負います。本判決は、依頼者の利益と相反する行為を行った弁護士の責任を明確にし、弁護士倫理の重要性を強調するものです。弁護士が以前に依頼者として支援した相手方に対して、訴訟において反対の立場で弁護活動を行うことは、利益相反にあたり、懲戒の対象となります。依頼者の信頼を裏切る行為は、弁護士としての資格を問われる重大な違反行為とみなされます。弁護士は、常に公正かつ誠実な態度で職務を遂行し、依頼者の利益を最優先に考慮しなければなりません。

信頼の裏切り:弁護士の二重行為が招いた法的責任とは

本件は、フェルディナンド・A・サムソンが、弁護士エドガルド・O・エラを相手取り、懲戒を求めた事案です。サムソンとその親族は、ICS Exports, Inc.による詐欺事件の被害者であり、アッティー・エラに弁護を依頼していました。しかしその後、アッティー・エラは、サムソンらと敵対する立場にある、詐欺事件の当事者であるエミリア・C・シソンの弁護を引き受けました。この行為が、弁護士倫理に違反するとして、問題となりました。依頼者の利益相反行為は、弁護士としての信頼を著しく損なうものであり、法的責任を問われることになります。以下、事実関係、裁判所の判断、そして本判決がもたらす影響について詳細に解説します。

サムソンらは、アッティー・エラに依頼し、シソンとそのグループを刑事告訴するための訴状を作成しました。アッティー・エラは、サムソンらの代理人として、シソンらに対し、金銭の返還を求める内容証明を送付し、告訴状を作成しました。しかしその後、アッティー・エラは、サムソンらに対し、シソンらとの和解を勧め、和解が成立しました。和解後、サムソンらは、アッティー・エラに対し、和解内容の履行を求めましたが、アッティー・エラは、これに応じませんでした。さらに、サムソンらは、アッティー・エラが、シソンの他の刑事事件の弁護人として法廷に立っていることを知り、アッティー・エラが、依頼者の利益相反行為を行っていることを確信しました。これは、弁護士としての倫理に反する重大な行為です。

裁判所は、アッティー・エラの行為が、弁護士倫理に違反すると判断しました。弁護士は、依頼者に対し、誠実義務を負っており、依頼者の利益を最優先に考慮しなければなりません。アッティー・エラは、サムソンらの弁護人として活動した後、シソンの弁護人として活動しており、これは、サムソンらの利益と相反する行為にあたります。弁護士は、以前の依頼者との関係が終了した後も、以前の依頼者の利益を害するような行為をしてはなりません。依頼者から得た秘密情報を、自己または第三者のために利用することも許されません。裁判所は、アッティー・エラの行為を厳しく非難し、弁護士としての資格を停止する処分を下しました。

裁判所は、弁護士が利益相反行為を行った場合、依頼者との信頼関係が損なわれるだけでなく、司法制度全体に対する信頼も損なわれると指摘しました。弁護士は、高い倫理観を持ち、常に公正かつ誠実な態度で職務を遂行しなければなりません。弁護士倫理は、弁護士の職務遂行における基本的なルールであり、弁護士は、常にこれを遵守しなければなりません。本判決は、弁護士倫理の重要性を改めて確認し、弁護士に対し、より高い倫理観を持つことを求めています。特に重要な点として、本件では弁護士が和解を勧めた後、相手方の弁護についた点が問題視されました。和解後も、その履行を監督する義務があり、それが完了するまでは利益相反に当たる可能性があるということです。

利益相反に関する日本の弁護士職務基本規程には、以下の規定があります。

第27条 弁護士は、次に掲げる事件については、その職務を行ってはならない。ただし、第３号及び第４号に掲げる事件については、受任することが相当である場合にあっては、この限りでない。
(1) 相手方の協議に応じ若しくは相手方の依頼を承諾した事件
(2) 相手方の相談に応じた事件で、その相談の内容が、当該事件の依頼を受けた場合に依頼者の利益を害することとなるおそれがあるもの
(3) 受任している事件の相手方からの他の事件の依頼
(4) 辞任した事件であって、相手方から依頼されることによって従前の依頼者との間に利益相反を生ずるおそれがあるもの

上記規定に照らしても、弁護士は、依頼者との利益相反を回避する義務を負っていることがわかります。利益相反は、弁護士の独立性を損ない、公正な職務遂行を妨げる可能性があります。そのため、弁護士は、常に利益相反の有無を確認し、利益相反がある場合は、直ちに辞任するなどの措置を講じなければなりません。

今回の判決を受け、弁護士は、より一層、倫理的な責任を自覚し、職務を遂行することが求められます。弁護士は、依頼者との信頼関係を構築し、維持するために、常に誠実な態度で接しなければなりません。弁護士は、法律の専門家であるだけでなく、社会正義を実現するための担い手でもあります。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、社会に貢献する存在でなければなりません。

弁護士の倫理違反は、依頼者だけでなく、社会全体に悪影響を及ぼします。弁護士は、その責任の重さを自覚し、常に公正かつ誠実な職務遂行を心がける必要があります。今回の判決が、弁護士倫理の向上に寄与することを期待します。

FAQs

本判決は、弁護士が依頼者の信頼を裏切ることなく、倫理的な責任を果たすことの重要性を示しています。弁護士は、利益相反を避け、常に依頼者の最善の利益のために行動することが求められます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FERDINAND A. SAMSON VS. ATTY. EDGARDO O. ERA, A.C. No. 6664, 2013年7月16日