本判決は、会社とその役員に対する責任範囲を明確にするものです。原則として、会社は株主や役員とは別の法人格を有しており、会社の債務について役員が個人として責任を負うことはありません。しかし、会社と役員個人との区別を無視することが正当化される場合、すなわち、会社の法人格の濫用が認められる場合には、例外的に役員個人も責任を負うことになります。本判決は、この法人格否認の法理の適用に関する重要な判断を示しました。

契約義務違反に対する会社の役員の責任

本件は、Smart Communications, Inc.（SMART）が、Everything Online, Inc.（EOL）とその役員であるNolasco Fernandez（Nolasco）およびMaricris Fernandez（Maricris）に対し、未払い債務の支払いを求めた訴訟です。SMARTは、EOLが契約上の義務を履行しなかったとして、EOLだけでなく、その役員であるNolascoとMaricrisに対しても、債務の支払いを求めました。主な争点は、会社の役員が、会社との契約に関連して、個人として債務を負担するかどうかでした。

第一審の地方裁判所は、NolascoとMaricrisに対する訴えを却下しました。これに対し、SMARTは控訴裁判所に上訴し、控訴裁判所はSMARTの訴えを一部認め、NolascoとMaricrisに対する訴えを復活させました。この決定に対し、NolascoとMaricrisは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を一部変更し、Maricrisに対する訴えは却下されるべきであると判断しました。最高裁判所は、Maricrisが会社の債務について個人として責任を負うべき理由はないと判断しました。裁判所は、Maricrisの行為が会社の法人格を無視するに足る悪意や不正行為を示しているとは認めませんでした。しかし、Nolascoについては、EOLとの間で交わされた契約書に署名しており、その契約書には、彼がEOLの債務について個人として連帯責任を負う旨の条項が含まれていました。この契約条項に基づき、裁判所は、Nolascoに対する訴えは維持されるべきであると判断しました。

法人格否認の法理は、例外的な場合にのみ適用されるべきであり、慎重な検討が必要です。一般的に、会社の行為は会社自身の行為であり、会社の株主や役員は、会社の債務について個人として責任を負うことはありません。しかし、会社の法人格が、詐欺や不正行為を隠蔽するために利用されたり、契約上の義務を回避するために濫用されたりする場合には、裁判所は会社の法人格を無視し、会社の背後にいる個人に責任を負わせることができます。ただし、この法人格否認の法理を適用するためには、明確かつ説得力のある証拠が必要です。

本件のMaricrisについては、会社に対する訴訟において、彼女に対する訴訟を維持するに足る十分な根拠が示されませんでした。会社の債務不履行の事実だけでは、彼女を個人として責任を負わせることはできません。他方、Nolascoは契約書に署名しており、その契約書には、彼がEOLの債務について個人として連帯責任を負う旨の明確な条項が含まれていました。裁判所は、Nolascoがこの条項に拘束されるべきであると判断しました。

本判決は、会社の役員が、会社との契約に関連して、個人として債務を負担するかどうかを判断する際の重要な考慮事項を明確にしました。会社の役員は、会社の契約に署名する際には、契約書の内容を注意深く確認し、自分が個人として責任を負う可能性のある条項が含まれていないかを確認する必要があります。特に、会社の債務について個人として連帯責任を負う旨の条項が含まれている場合には、その法的効果を十分に理解した上で、署名する必要があります。これらの法的リスクを理解し管理することは、企業経営者にとって不可欠です。

FAQ

本判決は、会社の役員が会社との契約に関連して個人として債務を負担するかどうかを判断する際の重要な考慮事項を明確にするものです。企業の経営者は、法的リスクを理解し管理することで、会社の健全な経営と役員個人の保護につなげることができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES NOLASCO FERNANDEZ AND MARICRIS FERNANDEZ V. SMART COMMUNICATIONS, INC., G.R. No. 212885, 2019年7月17日

本判決は、法人格の独立性が、不正行為や義務逃れのために利用される場合、否認される可能性があることを明確にしました。重要な点は、取締役個人が会社の債務に対して責任を負うかどうかは、その取締役が不正行為や重過失に関与したかどうかにかかっています。会社とその実質的な所有者が同一視される場合、会社は第三者の債務を履行する責任を負う可能性があります。

企業の仮面を剥がす：不正行為からの保護

本件は、国際取引銀行（iBank）が、ハマーガーメントコーポレーション（Hammer）に融資を行ったことに端を発します。ハマーの社長であるマヌエル・チュアとその妻、フェ・タン・ウイは、iBankに担保と保証を提供しました。ハマーが債務不履行に陥ったため、iBankは担保を執行しましたが、全額を回収できませんでした。iBankは、ハマー、チュア、ウイ、そしてハマーの第三者抵当権者であったゴールドキーデベロップメントコーポレーション（Goldkey）に対して訴訟を起こしました。本判決の核心は、個人および関連会社が会社の債務に対して責任を負うかどうかという法人格の否認の問題にあります。

この裁判では、ウイが単にハマーの役員であったというだけでは、彼女に責任を負わせることはできないと判断されました。会社の役員が会社の義務に対して個人的に責任を負うためには、その役員が明らかに違法な行為に同意したか、職務遂行において重大な過失または悪意があったことを証明する必要があります。ウイの場合、そのような証拠はありませんでした。裁判所は、ウイの署名が偽造された保証契約に基づいてハマーの負債に対して責任を負わせることは不適切であると判断しました。法人格の否認は、厳格に適用されるべきであり、会社の独立した人格が不正行為を正当化したり、詐欺を保護したり、欺瞞を実行するために利用される場合にのみ行われるべきです。

一方、裁判所は、ゴールドキーがハマーの単なる別名（alter ego）であると判断しました。2つの会社は、共通の所有者によって所有・管理されており、資産を混同し、同じ場所で事業を行っていました。このため、裁判所は法人格の否認の原則を適用し、ハマーの義務についてゴールドキーにも責任を負わせました。企業が、その所有者または他の企業体の単なる道具として機能する場合、裁判所はこれらの事業体を単一の事業として扱うことがあります。重要な要素は、企業が独自の独立した事業を行っているのか、それとも単に他の事業体の方針に従っているのかという点です。本件では、ゴールドキーは、ハマーの負債を回避するための手段として使用されていたため、ハマーの負債について責任を負うとされました。

本判決は、会社が債務を回避するために法人格の独立性を使用した場合、取締役や関係会社がその債務に対して責任を負う可能性があることを強調しています。会社が債務を履行できない場合にのみ債務不履行の申し立てが可能な制限責任会社とは異なり、フィリピンの裁判所は法人格のベールを剥がし、企業の責任者に直接責任を負わせることをためらいません。本件は、企業の債務は、その取締役、役員、従業員の個人的な責任ではないという原則を再確認しました。ただし、これらの人物が企業の行為において違法行為、重過失、または悪意に関与している場合、責任は個人に及ぶ可能性があります。

本件は、法人格の否認の原則の適用における重要な教訓を示しています。裁判所は、会社の法的人格を、特に債務を回避するための不正な手段として使用することを許可しません。企業を設立する人にとっての教訓は、法的人格を正当化するためにその義務を常に順守する必要があるということです。裁判所は、個人または別の事業体のための単なる事業体にすぎないと判断された場合、それを単に回避する方法としては使用させません。

FAQs

この判決は、会社構造の背後に隠れて債務を回避しようとする行為に対する警告となります。企業役員および関連会社は、企業の人格が債務責任を回避する手段として使用されていないことを確認するために、常に正当性と透明性をもって行動する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号連絡先 または frontdesk@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：ショートタイトル、G.R No.、日付