本件は、著作権侵害訴訟におけるフォーラム・ショッピングの禁止に関する最高裁判所の判断を示した重要な事例です。最高裁は、同一の紛争当事者間で複数の訴訟を提起し、裁判所の判断を左右しようとする行為を厳しく戒めました。特に、著作権侵害訴訟において、契約違反に基づく請求がすでに係争中の場合、別の裁判所に対して同様の訴訟を提起することは、フォーラム・ショッピングに該当すると判断されました。この決定は、訴訟手続の公正性を確保し、裁判所の負担を軽減する上で重要な意味を持ちます。

著作権か契約か？ ABS-CBN対Revillame、訴訟戦略の岐路

2008年、ABS-CBN社（以下「ABS-CBN」）と人気司会者のウィリー・B・レヴィラメ（以下「レヴィラメ」）は、レヴィラメがABS-CBNの番組「Wowowee」の司会を務める契約を締結しました。しかし、2010年に両者の関係が悪化し、レヴィラメがABS-CBNを辞職。その後、レヴィラメはライバル局であるTV5に移籍し、「Willing Willie」という類似番組の司会を開始しました。これに対し、ABS-CBNはレヴィラメとTV5を相手取り、契約違反と著作権侵害を主張する訴訟を提起しました。本件の核心は、ABS-CBNが著作権侵害を理由に訴訟を提起した行為が、すでに契約違反を理由に提起していた訴訟との関係で、二重訴訟（フォーラム・ショッピング）に該当するか否かでした。

ABS-CBNは、まずケソン市の地方裁判所に契約違反に基づく訴訟を提起し、レヴィラメのTV5への移籍が契約違反に当たると主張しました。しかし、並行してマカティ市の地方裁判所に著作権侵害訴訟を提起し、レヴィラメとTV5が「Wowowee」の著作権を侵害していると主張しました。第一審裁判所は、ABS-CBNの著作権侵害訴訟を却下し、フォーラム・ショッピングに該当すると判断しました。控訴裁判所もこの判断を支持し、最高裁判所への上訴も棄却されました。この判断の根拠は、両訴訟が本質的に同一の事実、すなわちレヴィラメの契約違反に基づいているという点にありました。

最高裁判所は、第一審と控訴裁判所の判断を支持し、ABS-CBNの行為が意図的なフォーラム・ショッピングに該当すると判断しました。フォーラム・ショッピングとは、訴訟当事者が複数の裁判所に対して同一または類似の訴訟を提起し、自らに有利な判断を得ようとする行為を指します。裁判所は、このような行為が司法制度の公正性と効率性を損なうと指摘し、厳しく戒めました。最高裁判所は、フォーラム・ショッピングの判断基準として、両訴訟が同一の事実と争点を共有しているか、両訴訟の目的が同一であるかなどを考慮しました。

さらに、最高裁判所は、ABS-CBNが著作権侵害訴訟を提起した意図について、契約違反訴訟で不利な判断を受けた後に、別の裁判所で同様の救済を求める意図があったと推測しました。このような行為は、司法制度の濫用であり、許容されるべきではありません。最高裁判所は、過去の判例を引用し、訴訟当事者は、一つの訴訟において全ての請求を主張する義務を負うと強調しました。複数の訴訟を提起することは、裁判所の負担を増大させ、相手方当事者に不必要な費用と労力を強いることになります。

本件の判決は、訴訟手続の透明性と公正性を維持するために、フォーラム・ショッピングを厳しく禁止するという最高裁判所の姿勢を明確に示しました。訴訟当事者は、自らの権利を主張する際に、適切な訴訟戦略を選択し、司法制度を濫用するような行為を慎むべきです。特に、知的財産権訴訟においては、契約関係や他の法的な義務との関連性を考慮し、訴訟提起の是非を慎重に検討する必要があります。この判決は、今後の知的財産権訴訟における訴訟戦略に大きな影響を与えると考えられます。

FAQs

本判決は、知的財産権訴訟における訴訟戦略の重要性を改めて認識させるものです。訴訟当事者は、自らの権利を主張する際に、司法制度の公正性と効率性を尊重し、適切な訴訟手続を選択する義務を負っています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ABS-CBN対WILLIE B. REVILLAME, G.R. No. 221781, 2023年4月17日

最高裁判所は、二重訴訟を禁止する原則を再確認し、同じ事実関係と当事者に基づいて係属中の訴訟がある場合、別の訴訟を提起することはできないと判断しました。これにより、裁判所は同一の問題について二度判断することを避け、司法制度の効率性を維持しています。この判決は、同じ土地所有権を争う複数の訴訟を提起しようとする当事者にとって重要な影響があります。

二重売買か、土地所有権をめぐる兄弟間の争い

本件は、兄弟間の土地所有権をめぐる争いに端を発しています。兄のレネ・マニュエル・R・ホセ（以下、「ホセ」）は、弟のルイス・マリオ・ホセ（以下、「ルイス」）に対し、土地の売買契約の有効性を主張し、代金の支払いを求めました。ルイスは、売買契約は名義貸しであり、土地の真の所有者は両親であると主張して争いました。ルイスはまた、ホセに対し、土地の所有権移転登記の抹消を求める訴訟を提起しました。

マニラ地方裁判所（RTC Manila）は、ホセの請求を認め、ルイスに対し代金の支払いを命じました。RTC Manilaは、売買契約は有効であり、ルイスの両親が土地の真の所有者であるというルイスの主張は認められないと判断しました。一方、アンティポロ地方裁判所（RTC Antipolo）は、ルイスが提起した所有権移転登記抹消訴訟を、二重訴訟（litis pendentia）を理由に却下しました。

控訴院（CA）は、RTC Antipoloの判決を覆し、所有権移転登記抹消訴訟を再開させました。CAは、両訴訟の訴訟物は異なると判断しました。しかし、最高裁判所は、CAの判決を覆し、RTC Antipoloの判決を支持しました。最高裁判所は、両訴訟の当事者、請求の根拠となる事実、および訴えの内容が同一であり、二重訴訟に該当すると判断しました。

最高裁判所は、二重訴訟の要件として、以下の3点を挙げています。

• 両訴訟の当事者が同一であること
• 両訴訟で主張されている権利と訴えの内容が同一であり、訴えの内容が同一の事実に基づいていること
• 一方の訴訟における判決が、他方の訴訟において既判力（res judicata）を生じること

最高裁判所は、本件において、これらの要件がすべて満たされていると判断しました。両訴訟の当事者は、ホセとルイスであり、両訴訟で争われているのは、土地の所有権です。そして、ホセが提起した代金支払請求訴訟における判決は、ルイスが提起した所有権移転登記抹消訴訟において既判力を生じます。つまり、RTC Manilaが売買契約の有効性を認めた場合、ルイスは所有権移転登記の抹消を求めることはできません。

最高裁判所は、さらに、ルイスは、ホセが提起した代金支払請求訴訟において、売買契約が無効であるという反訴（compulsory counterclaim）を提起すべきであったと指摘しました。反訴を提起しなかった場合、ルイスは、別途、所有権移転登記抹消訴訟を提起することはできません。これは、二重訴訟の禁止という原則に違反するからです。

本判決は、土地所有権をめぐる争いにおいて、訴訟係属中の訴訟がある場合、別の訴訟を提起することはできないことを明確にしました。これにより、裁判所は同一の問題について二度判断することを避け、司法制度の効率性を維持しています。

FAQs

最高裁判所の本判決は、二重訴訟の禁止という原則を再確認し、司法制度の効率性を維持する上で重要な役割を果たしています。この原則は、土地所有権をめぐる争いだけでなく、すべての訴訟手続きにおいて適用されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本判決は、訴訟の二重提起（フォーラム・ショッピング）を厳格に禁止するもので、原告が既に係争中の事件と同一の事実や争点に基づいて別の訴訟を提起した場合、後の訴訟は却下されるという原則を明確にしました。これにより、裁判所の資源の浪費を防ぎ、矛盾する判決のリスクを回避することが目的とされています。企業経営者や法務担当者は、訴訟を提起する前に、同様の訴訟が他に存在しないかを確認し、二重訴訟とみなされるリスクを避ける必要があります。この判決は、訴訟戦略を慎重に検討し、訴訟の重複を避けることの重要性を強調しています。

事実と法理が交錯する時：同一訴訟の境界線

フィリピン・カレッジ・オブ・クリミノロジー（PCCr）の経営を巡る家族紛争が、この訴訟の背景にあります。創設者である故フェリックス・アンジェロ・バウティスタ最高裁判所判事の後を継ぎ、息子のエドゥアルド・バウティスタ・シニアが大統領兼理事長を務めていました。2006年、エドゥアルド・シニアは大統領令No.1を発令し、自身の死亡または職務不能の場合、息子のグレゴリー・アラン・バウティスタを後継者に指名しました。しかし、エドゥアルド・シニアの死後、グレゴリーの兄弟姉妹が理事会を再編し、グレゴリーを理事長の座から追放しました。これに対し、グレゴリーは、自身を理事長として復帰させることを求めて、まずはクォ・ワラント（権利濫用に対する訴訟）、次に特定履行の訴えを提起しました。問題は、これら二つの訴訟が同一の争点に基づいているかどうか、すなわち、グレゴリーがフォーラム・ショッピングを行ったかどうかにありました。

最高裁判所は、フォーラム・ショッピングの有無を判断する基準として、当事者、権利または訴訟原因、および求める救済の同一性を重視しました。絶対的な同一性は必要なく、実質的な同一性があれば足りると判示しました。訴訟原因とは、他者の権利を侵害する行為または不作為であり、原告の権利、被告の義務、および権利侵害の３つの要素から構成されます。最高裁は、二つの訴訟が実質的に同一の証拠を必要とする場合、異なる裁判所が矛盾する解釈をする可能性があるため、フォーラム・ショッピングに該当すると判断しました。これは、司法資源の浪費を防ぎ、訴訟の公平性を確保するための重要な原則です。

この原則を踏まえ、最高裁は、グレゴリーが提起したクォ・ワラント訴訟と特定履行訴訟は、いずれも父親の遺した大統領令No.1と、それに対する兄弟姉妹の同意書に基づいていると指摘しました。両訴訟は、グレゴリーの理事長としての地位を否定されたという共通の事実を基盤としており、同じ権利義務関係を争うものでした。最高裁は、これらの訴訟が求める救済は異なるものの、根底にある訴訟原因は同一であると判断し、グレゴリーの行為はフォーラム・ショッピングに該当すると結論付けました。この判断は、同一事実に基づく訴訟の反復を厳しく禁じるという、司法制度の基本的な原則を再確認するものです。

最高裁は、グレゴリーが新たな法的救済を求めるために別の訴訟を提起するのではなく、係争中のクォ・ワラント訴訟の中で新しい事実を提示し、必要に応じて補足的な訴答書を提出すべきであったと指摘しました。これにより、訴訟の重複を避け、司法資源の効率的な利用を促進することができます。この判決は、訴訟当事者に対して、訴訟戦略を慎重に計画し、訴訟の重複を避けることの重要性を強く訴えています。また、訴訟提起の際には、既存の訴訟との関連性を十分に考慮し、フォーラム・ショッピングとみなされるリスクを最小限に抑える必要があります。

FAQs

本判決は、訴訟の二重提起を厳格に禁止し、訴訟戦略の慎重な計画と訴訟の重複の回避を促すものです。企業や個人は、訴訟を提起する前に、同様の訴訟が他に存在しないかを確認し、法的なリスクを最小限に抑える必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Philippine College of Criminology, Inc. vs. Gregory Alan F. Bautista, G.R. No. 242486, June 10, 2020

最高裁判所は、原告が2つの別々の事件、すなわち土地収用事件への介入と、所有権回復と正当な補償の支払いを求める事件を提起した場合、二重訴訟にはあたらないとの判決を下しました。本判決は、政府による公共目的のための土地の収用が、別個の土地に関する原告の権利に影響を与える場合、個人がその権利を侵害することなく救済を求めることができることを明確にしています。この判決は、政府機関との不動産権紛争に直面しているフィリピン人に安心感を与えるものです。

土地収用の影：政府の土地利用に対する権利と個人の訴訟

本件は、スポーザー・ノルベルト・デ・グズマンおよびフェリシタス・C・デ・グズマン（以下「請願者」）と、フィリピン共和国および有料道路規制委員会（以下「被申請者」）との間の法廷闘争から生じたものです。事件の中心となったのは、プランターズ・デベロップメント・バンク（以下「プランターズ銀行」）が所有する1,238平方メートルの土地の一部であり、後に複数の区画に分割されました。被申請者は当初、NLEXプロジェクトの一環として90平方メートルの区画の収用訴訟を提起しましたが、その後、請願者は銀行から土地全体を購入し、収用訴訟に介入しました。

重要なのは、被申請者が高速道路の拡幅のために、訴訟の対象となっていない追加の185平方メートルの区画も利用していたことです。これに対し請願者は、185平方メートルの区画に対する正当な補償を求め、提起された収用事件とは別に、所有権回復と正当な補償の支払いを求める別個の訴訟を起こしました。第一審裁判所および控訴裁判所は当初、訴訟の同時係属の原則に違反するものとして本訴訟を棄却し、請願者は二重訴訟を行っていると判断しました。

しかし最高裁判所は、これらの判断を覆し、2つの訴訟は性質も目的も異なると判断しました。裁判所は、二重訴訟は、裁判所を軽視し、その手続きを悪用する行為であり、裁判を遅延させ、混雑した裁判所の事件表に追加されると指摘しました。本件における二重訴訟の存在を判断するにあたり、裁判所はSps. De Guzman v. Republic判決において以下のように確認しました。

二重訴訟の存在を判断するテストは、訴訟係属の要素が存在するか、一方の事件の最終判決が他方の事件において既判力となるかである。したがって、二重訴訟は、以下の要素が存在する場合に発生する。すなわち、（a）当事者の同一性、または少なくとも当該当事者が両訴訟において同一の利益を代表していること。（b）主張される権利および求められる救済の同一性、救済が同一の事実に基づいていること。（c）上記2つの詳細の同一性、いずれかの当事者が成功するかどうかにかかわらず、他方の訴訟において下された判決が、検討中の訴訟において既判力となること。

裁判所は、2つの訴訟において当事者の同一性は存在するものの、主張された権利と求められた救済の同一性はないことを明らかにしました。収用訴訟は主に政府が公共のために私有財産を収用する権限、具体的にはNLEXプロジェクトのために90平方メートルの土地を収用する権限に関連しています。これに対し所有権回復訴訟は、事実上の収用という、政府が正当な補償の支払いも収用手続きの開始も行わずに、別の185平方メートルの土地を取得・使用した場合に請願者が有する救済、特に土地の返還または正当な補償の権利を扱っています。

本件の最も重要な点は、原告である請願者が両訴訟において異なる権利を行使していることです。土地収用訴訟においては、補償金を受領する権利を主張していますが、所有権回復訴訟においては、事実上の土地収用により政府機関によって権利が侵害された土地の所有者としての権利を主張しています。最高裁の判断は、ランドオーナーが利用できる政府が収用手続きを開始せず、正当な補償を支払わずに、公共目的のために私有財産を取得した場合のランドオーナーの救済を強調したものです。

土地の違法な占有または利用に直面した場合、ランドオーナーには2つの選択肢があります。土地の返還が可能であれば、その返還を求めます。もし返還が現実的でなければ、取得された土地に対する正当な補償を要求します。ただし、同一の利害関係者と複数の訴訟事件が存在することから、事件手続きを合理化するために、最高裁は事件を併合しました。以下の表は、それぞれの裁判の違いを示したものです。

FAQ

裁判所の判決は、所有権に関する明確性を提供するものであり、この原則は、政府による不動産取得が適切かつ法的プロセスを尊重して行われるように、フィリピンの個人および企業に同様の状況において権利を行使する力を与えます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、DATE

本判決は、当事者が同一の事実に基づいて異なる裁判所に訴訟を提起し、同一の救済を求める二重訴訟を禁止する原則を明確にしています。裁判所は、BF シティランド社が提起した二つの訴訟が、同一の権利と救済を求めているため、二重訴訟に該当すると判断しました。二重訴訟は、裁判所や関係者に不必要な負担をかけ、司法の効率性を損なうため、厳格に禁止されています。本判決は、訴訟を提起する際に、すでに同様の訴訟が係属中または判決済みでないかを確認することの重要性を示しています。

抵当権実行の適法性：二重訴訟は司法の混乱を招くか？

2004年5月、BFシティランド社（以下、「BFシティランド」）は、1億3,000万ペソ相当の株式の引受けの対価として、所有する不動産をバンコ・フィリピーノ銀行（以下、「バンコ・フィリピーノ」）に譲渡しました。バンコ・フィリピーノは、この不動産を担保として、フィリピン中央銀行（以下、「BSP」）から特別流動性支援融資（SLF融資）を受けました。しかし、証券取引委員会（SEC）の投資承認とBSPの好意的な承認がまだ得られていなかったため、不動産の名義はバンコ・フィリピーノに移転されませんでした。そのため、バンコ・フィリピーノはBFシティランドにBSPのために第三者抵当を設定するように依頼しました。2004年7月2日、BFシティランドは抵当権を設定しました。同年7月13日、BFシティランドは、バンコ・フィリピーノがBSPから受けるSLF融資（今回は1億100万ペソ相当）を担保するため、同じ不動産について、便宜上の抵当権者として別の不動産抵当契約を締結しました。

2004年10月、BFシティランドは、BSPがバンコ・フィリピーノの株式と引き換えに不動産を譲渡することを承認しなかったことを知り、譲渡証書を破棄しました。バンコ・フィリピーノは、株式の等価価値を提供できなかったため、これに同意しました。2011年3月17日、バンコ・フィリピーノは、フィリピン預金保険公社（PDIC）の管理下に置かれました。2011年、BSPは、BFシティランドの所有する不動産（TCT No. 218687）について、不動産抵当の執行を求める申立てを提起しました。2011年10月25日、BFシティランドは、マカティ地方裁判所（RTC）の書記官および職権上の執行官から、執行競売の通知を受け取りました。

2011年11月18日、BFシティランドは、BSPおよびマカティRTCの書記官兼職権上の執行官を相手方として、予備的差止命令/一時的差止命令の発行を申請する権利確認および禁止命令の申立てを提起しました（民事訴訟第11-1146号）。これは、BSPの執行権限を判断し、彼らが公売を実施することを阻止することを目的としていました。この訴訟は、マカティRTC第143支部に割り当てられました。2012年8月2日、マカティRTC書記官は、抵当不動産の競売を続行し、BSPが最高額入札者として273,054,000.00ペソで落札しました。2012年11月8日、BFシティランドは、バンコ・フィリピーノ、BSP、およびマカティRTCの書記官兼職権上の執行官を相手方として、予備的差止命令/一時的差止命令の申請を伴う抵当権および執行売却の無効化を求める訴訟を提起しました（民事訴訟第12-1079号）。

この訴訟は、（1）不動産抵当権設定契約、（2）競売、（3）売却証明書、および（4）バンコ・フィリピーノの権利証書への注釈を無効にすることを目的としていました。この訴訟は、マカティRTC第141支部に割り当てられました。BSPは、二重訴訟を理由に、マカティRTC第141支部および第143支部に個別に訴えの却下申立てを提出しました。第141支部は、2013年7月5日に抵当権無効訴訟における訴えの却下申立てを、同年12月4日に再考申立てをそれぞれ却下しました。マカティRTCは、二つの訴訟間では争点が異なるため、二重訴訟には当たらないと判断しました。しかし、第143支部は、権利確認訴訟において異なる判断を下しました。2014年1月29日の命令において、マカティRTC第143支部は、BFシティランドが二重訴訟を行ったため、権利確認の申立てを却下しました。BFシティランドは再考の申立てを行わなかったため、命令は確定し、執行可能となりました。

BSPは、第141支部に包括的な申立てを提出し、裁判所が第143支部の2014年1月29日の命令を司法的に認識し、抵当権無効訴訟を却下するように求めました。2014年7月21日、第141支部は、二重訴訟を理由とする同様の訴えの却下申立てが以前に提出され、決定され、確定しているため、包括的な申立てを却下しました。第141支部は、裁判所が訴訟の却下を司法的に認識したとしても、裁判所が権利確認訴訟にのみ却下を適用することを明示的に宣言しているため、これは抵当権無効訴訟の却下にはつながらないと説明しました。BSPは再考を申立てましたが、第141支部は2014年11月8日の命令でこれを却下しました。不満を抱いたBSPは、規則65に基づく権利救済の申立てを控訴裁判所（CA）に提出し、CA-G.R. SP No. 138747として登録されました。

控訴裁判所（CA）は2015年10月9日、権利救済の申立てを認め、抵当権無効訴訟を却下する判決を下しました。CAは、二重訴訟を、ある裁判所で不利な判決または命令を受けた当事者が、上訴または権利救済の特別訴訟以外の別の裁判所で有利な意見を求め、場合によっては得ようとする行為と定義しました。CAは、BFシティランドが連続して二つの同一の訴訟を提起することで、有利な立場を得ようとしていると判断しました。

二重訴訟の要素は、（1）両訴訟における当事者または同一の利益を代表する当事者の同一性、（2）主張された権利および求められた救済の同一性、救済が同一の事実に基づいていること、および（3）上記の二つの特定の同一性であり、他方の訴訟で下された判決は、いずれの当事者が勝訴したかにかかわらず、検討中の訴訟において既判力となることです。CAは、訴訟原因の同一性の真の判断基準は、訴訟の形式ではなく、同じ証拠が両訴訟原因を支持し、立証するかどうかにあると説明しました。

CAは、権利確認訴訟と抵当権無効訴訟において、当事者の同一性および訴訟原因の同一性が存在すると判断しました。CAは、両訴訟に違いはないと判断しました。なぜなら、両訴訟は単一の争点、すなわちバンコ・フィリピーノが管財人の管理下にある間に、不動産抵当の執行が適切であったかどうかに基づいているからです。BFシティランドが不動産抵当の無効性を証明するために根拠を追加したとしても、いずれの訴訟においてもその主張を証明するためには、同じ証拠が必要となります。CAは、比較表において、訴訟原因の類似性を示しました。

CAは、権利救済の申立ての性質と、重大な裁量権の濫用の範囲について説明しました。権利救済の申立ては、裁判所、委員会、または司法的または準司法的な機能を遂行する役員が、管轄権なしに、または管轄権を超えて行動した場合、あるいは管轄権の欠如または超過に相当する重大な裁量権の濫用があった場合の救済手段です。権利救済の申立ては、上訴も平易、迅速かつ適切な法的救済手段もない場合にのみ利用可能です。重大な裁量権の濫用は、回答者が、管轄権の欠如に相当するほど、気まぐれまたは気まぐれな方法で判断を行使する場合に存在します。

CAは、マカティRTC第141支部が、BFシティランドが以前に訴訟を提起したことを知っていたにもかかわらず、二重訴訟の禁止規則を適用しなかったとして、重大な裁量権の濫用を犯したと判断しました。二重訴訟の発見があった場合、司法の秩序ある運営を弄ぶ者に対する懲罰的措置として、両方の訴訟を却下することが原則です。CAは、二重訴訟における確立された規則について議論しました。二重訴訟が故意かつ意図的なものである場合、両方またはすべての訴訟は却下され、さもなければ、訴訟は権利を害することなく却下されます。CAは、BFシティランドに二重訴訟規則に違反する故意かつ意図的な意図がないため、訴訟を権利を害することなく却下しました。BFシティランドは、民事訴訟第12-1079号における二重訴訟ではないことの証明において、民事訴訟第11-1146号が係属中であることを示しました。さらに、BSPは、BFシティランドが二重訴訟を犯す際に悪意があったことを立証できませんでした。

BFシティランドは再考を申立てましたが、CAは2016年5月26日の決議でこれを却下しました。成功しなかったため、BFシティランドは、裁判所規則第45条に基づく権利救済の審査請求を裁判所に提出しました。

本裁判所に提示された唯一の争点は、BFシティランドが二重訴訟を行ったかどうかです。

BFシティランドは申立てにおいて、二重訴訟の要素がないと主張しました。なぜなら、（1）権利確認は特別訴訟であり、抵当権無効訴訟は通常民事訴訟であるため、共通の訴訟原因がないこと、（2）一方の訴訟は抵当権者が不動産を執行する権利に関する宣言を求めているのに対し、他方の訴訟は抵当権設定契約、競売、および売却証明書を無効にすることを目的としているため、主張された共通の権利と求められた救済がないこと。

BSPはそのコメントの中で、申立てにおける技術的な問題点を指摘しました。（1）認証および二重訴訟ではないことの証明における身元証明の欠如、（2）裁判所規則第45条第4項（d）に記載されている記録の重要な部分の添付を怠ったため、申立ては却下可能であること。BSPはまた、二重訴訟の存在に関するCAの判決の正当性に関する議論を提示しました。

BFシティランドは回答の中で、技術的な問題には一切触れず、実質的な問題に議論を集中させました。

I.	技術的な問題：認証および二重訴訟ではないことの証明における身元証明の欠如

ホルヘ対マルセロにおいて、裁判所は、宣誓供述者が公証人に個人的に知られているため、公証人への非提示、および宣誓供述者の身元証明の非表示を認証および二重訴訟ではないことの証明において認めました。以下のように述べました。

身元を証明する有能な証拠の詳細が含まれていなくても、公証人に個人的に知られている場合、その提示が免除または不要となる可能性があるため、重要ではありません。公証人に個人的に知られている場合、宣誓供述者が有能な身元を証明する証拠を示す必要がない場合、公証証明書にそのような有能な身元を証明する証拠の詳細を記載する必要がないのは当然のことです。

本件はそうではありません。BFシティランドの認証および二重訴訟ではないことの証明の宣誓供述書には、宣誓供述者が公証人に個人的に知られているとは記載されていません。宣誓供述者は、有能な身元証明を公証人に提示したと明記されていますが、識別および発行日/場所には何も記載されていません。

パラニャーケを代表して、2016年7月7日に私の前で署名および宣誓された、宣誓供述者は有能な身元証明として私に提示しました：（強調表示は筆者）。

	識別	発行日/場所
カルメロ・M・メンドーサ アンナ・フランチェスカ・アバド

有能な身元証明の証拠は、主張が真実かつ正確であり、想像の産物や憶測の問題ではなく、訴状が誠意をもって提出されていることを保証するために必要です。有能な身元証明の詳細がない場合、認証および証明は欠陥があります。

しかし、裁判所は以前に、欠陥のある認証および証明は訴訟にとって致命的ではないと判断していました。いくつかの訴訟において、裁判所は認証および証明の欠陥にもかかわらず訴状を受理し、「認証は単なる形式的な要件であり、管轄権の問題ではなく、裁判所が放棄できるものである」と理由付けました。これらの訴訟において、裁判所は、技術的な問題ではなく、メリットと実質的な問題に基づいて訴訟を解決することがより適切であると考えました。

裁判所は、当事者の訴状を調査し、実質的および技術的な理由に基づいて申立てを拒否することを決定しました。形式は実質に従います。技術的な根拠は、私たちの判決において二次的な役割を果たし、申立てを拒否する追加の理由にすぎません。それでも、裁判所は、正当かつ効率的な司法運営のために、裁判所規則に基づく正式な要件を遵守するように弁護士に注意を促します。

II.	技術的な問題：裁判所規則第45条第4項（d）に記載されている記録の重要な部分の添付を怠った

裁判所規則第45条第4項は、権利救済の審査請求の内容を列挙しています。

SEC. 4. 申立ての内容。— 申立ては18部提出され、裁判所に提出する原本には、申立人によってその旨が示され、（a）申立人の完全な名前を申立人として、相手方の名前を被申立人として記載し、下級裁判所またはその裁判官を申立人または被申立人として含めないものとする。（b）通知の対象となる判決もしくは最終命令もしくは決議の通知を受領した日時、新たな審理もしくは再考の申立てがあった場合はその日時、およびその却下の通知を受領した日時を示すものとする。（c）問題となっている事項の記述および申立てを認めるための理由もしくは議論を簡潔に述べるものとする。（d）原審裁判所の裁判所書記官によって認証された判決もしくは最終命令もしくは決議の明らかに判読可能な複写原本または認証された真の写し、およびその必要な数の写し、および申立てを裏付ける記録の重要な部分を添付すること。（e）規則42第2項の最後の段落に規定されている二重訴訟に対する宣誓認証を含むものとする（強調表示は筆者）。

カンシオ対パフォーマンス外国為替会社において、裁判所は、裁判所規則第45条第4項の不遵守は、必ずしも訴訟の即時却下につながるものではないと判断しました。したがって：

記録の重要な部分の添付を怠ったとしても、申立てが即座に却下されるとは限りません。裁判所規則第45条第4項は、申立てに「申立てを裏付ける記録の重要な部分」を添付することを求めていますが、本裁判所は規則の実質的な遵守があれば、依然として適切に対処できます。

本件において、BFシティランドは以下の書類を添付しました：（1）本申立ての対象であるCAの判決および決議の認証された真正な写し、（2）抵当権無効訴訟の訴状、（3）権利確認訴訟の申立て、（4）2014年1月29日のマカティRTC第143支部の命令、（5）包括的な申立て、（6）2014年7月21日のマカティRTC第141支部の命令、（7）2014年11月8日のマカティRTC第141支部の命令、および（8）CAに提出されたBSPの権利救済の申立て。

裁判所は、上記の添付書類は、BFシティランドの立場を裏付けているため、裁判所規則第45条第4項（d）の実質的な遵守であると判断します。BFシティランドは、申し立てられたCAの判決および決議の写し、ならびにその立場に関連するRTCの命令および訴状の写しを添付しました。申立人は、すべての訴状、裁判所の命令/手続き、証拠、または訴訟の書類を添付する必要はなく、申立てに提示された問題に関連する重要なもののみを添付すればよいのです。

III.	実質的な問題：二重訴訟の要素が存在するかどうか

マリクシ対バルタザールにおいて、裁判所は二重訴訟の概念について議論しました。

二重訴訟は一般的に司法的です。二重訴訟は以下の場合に存在します。

[…] 当事者が「複数の裁判救済手段を異なる裁判所において、同時または連続的に、すべて実質的に同じ取引および同じ本質的な事実および状況に基づいて、そしてすべて実質的に同じ問題を提起している場合、係属中であるか、または他の裁判所によってすでに不利に解決されている場合」と述べました。これはまた、「ある裁判所で不利な判決を受けた当事者が、上訴または権利救済の特別訴訟以外の別の裁判所で有利な意見を求め、場合によっては得ようとする行為、またはいずれかの裁判所が有利な処分をするという想定に基づいて、同じ訴訟原因に基づいて二つ以上の訴訟または手続きを開始する行為」とも定義されています。有害な悪として見なされており、裁判所の事件記録を詰まらせ、司法の財政的および人的資源に過度の負担をかけ、司法手続きを軽視し、嘲笑するため、司法の効率的な運営に悪影響を及ぼします。

二重訴訟が行われたかどうかを判断するためのテストは、Dyら対Yuらで説明されています。

当事者が二重訴訟の規則に違反したかどうかを判断するために最も重要な要素は、訴訟係属中の要素が存在するかどうか、または一方の訴訟における確定判決が他方の訴訟において既判力となるかどうかを尋ねることです。言い換えれば、二重訴訟を判断するためのテストは、係属中の二つ（またはそれ以上）の訴訟において、当事者、権利または訴訟原因、および求められる救済の同一性があるかどうかです。ある当事者がすでに存在するものと同一の司法救済手段（係属中またはすでに解決済み）を開始することによって訴訟係属中または既判力の状況が生じた場合、二重訴訟違反が行われます。（引用省略、強調表示は筆者）

本件では、二重訴訟の要素が存在します。

第一に、権利確認訴訟と抵当権無効訴訟における申立人/原告は、同じBFシティランドです。二つの訴訟には共通の被申立人がいます。すなわち、BSPおよびマカティRTCの書記官兼職権上の執行官です。唯一の違いは、抵当権無効訴訟には訴えられたが、権利確認訴訟には訴えられなかったバンコ・フィリピーノです。しかし、バンコ・フィリピーノが権利確認訴訟の当事者でなかったとしても、抵当権の執行はBSPからのSLF融資に影響を与えるため、その結果に関心があります。両訴訟における当事者または利害関係の同一性があるため、二重訴訟の要素の一つが存在します。

第二に、権利確認訴訟と抵当権無効訴訟は、BSPがBFシティランドの不動産に対する抵当権を執行した後に提起されました。権利確認訴訟は、バンコ・フィリピーノが管財人の管理下にある間に抵当権を執行するBSPの権利を攻撃し、公売を阻止することを求めました。抵当権無効訴訟は、抵当不動産の執行に関連するいくつかの書類および取引をすべて無効にすることを目的としていました。最初の訴訟は公売前に提起され、二番目の訴訟はその後に提起されました。

要するに、二つの訴訟は、抵当権の執行という共通の事実と取引セットを持っています。どちらも、BFシティランドの抵当不動産の権利および所有権を保持する権利を保護することを目的としていました。両訴訟は、裁判所（第141支部および第143支部）に、執行手続きおよびその後の手続きを停止および/または無効にすることを求めました。どちらも、事件の同じ理論に基づいていました。すなわち、バンコ・フィリピーノは、PDIC管財人の管理下にある間は支払いが禁止されているため、BSPへの元本債務の履行を強制することはできません。したがって、付帯的な抵当義務も執行できません。支払い禁止が与えられている場合、バンコ・フィリピーノは債務不履行にされることはなく、債権者である抵当権者BSPが抵当権を執行する前に必要な要件です。債務不履行がない場合、執行権は発生しません。

裁判所は、この事件の理論が権利確認訴訟と抵当権無効訴訟の両方の開始訴状に見られ、まったく同じ言葉を使用して詳しく議論されていることを観察しました。これは、両方の訴訟が同じ石から切り出され、異なる方法で提示されたことを示す明確な兆候です。

裁判所は、二つの訴訟の用語は異なるものの、同じ事件の理論に基づいており、BFシティランドの同じ権利を保護し、同じ結果を追求していると判断します。したがって、権利または訴訟原因の同一性および求められる救済が存在します。

最後に、いずれかの訴訟における決議が、訴訟係属中または既判力をもたらすでしょうか？

グッドランド株式会社対バンコ・デ・オロ-ユニバンク株式会社において、裁判所は訴訟係属中と既判力の要素を定義し、列挙しました：

訴訟係属中は、同じ当事者間で同じ訴訟原因を含む別の訴訟が係属中の場合に訴訟を却下する根拠であり、したがって、第二の訴訟は不必要かつ迷惑なものとなります。これは、以下の要件がすべて満たされる場合に存在します。

1. 両方の訴訟における当事者または代表者の同一性；
2. 主張された権利および求められた救済の同一性；
3. 救済は同じ事実および同じ根拠に基づく必要があります；および
4. 前の二つの特定における同一性は、他方の訴訟で下される可能性のある判決は、いずれの当事者が成功したかにかかわらず、検討中の訴訟において既判力となるものでなければなりません。

一方、既判力は、以下の要件がすべて満たされる場合に存在します：（1）前の判決または命令が確定している必要があります。（2）判決または命令は、本案に基づいていなければなりません。（3）主題事項および当事者に対して管轄権を有する裁判所によって下されたものでなければなりません。（4）最初の訴訟と第二の訴訟との間に、当事者、主題事項および訴訟原因の同一性がなければなりません。

訴訟係属中の最初の3つの要素は二重訴訟と同じであり、本件に存在するものとして前の段落で議論されました。裁判所が決定するために残された唯一の疑問は、権利確認訴訟または抵当権無効訴訟のいずれかにおける決議が、残りの訴訟において訴訟係属中または既判力をもたらすかどうかです。

裁判所は肯定的に判断します。二つの訴訟は当事者の同一性、権利または訴訟原因の同一性、および求められる救済の同一性を持っていることが確立されました。一方の訴訟における本案に関する決定は、理論的には、残りの他方の訴訟に関する決定でもあります。しかし、二つの訴訟は二つの異なる裁判所/フォーラムで提起されたため、原告/申立人は有利な結果を求めていると見なされます。したがって、二重訴訟という用語が使用されます。二重訴訟のすべての要素の存在を確認したため、申立てを拒否します。

以上を考慮し、申立てを拒否します。CA-G.R. SP No. 138747における控訴裁判所の2015年10月9日の判決および2016年5月26日の決議を確定します。

命令します。

本判決は、二重訴訟の禁止原則を明確にし、訴訟を提起する際には、すでに同様の訴訟が係属中または判決済みでないかを確認することの重要性を示しています。これにより、司法の効率性が向上し、当事者の権利が保護されることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: BF Citiland Corporation v. Bangko Sentral ng Pilipinas, G.R. No. 224912, 2019年10月16日

この最高裁判所の判決は、二重訴訟、つまり同じ問題を複数の裁判所に訴えることを禁止しています。これにより、裁判所や関係者に不必要な負担がかかることを防ぎます。訴訟当事者は、一つの裁判所で不利な判決を受けた後、別の裁判所で有利な判決を得ようとすることは許されません。これは、司法制度の悪用とみなされます。

二重訴訟は司法制度の無駄遣い？BFシティランド事件

本件は、BFシティランド社が、バンコ・セントラル・ン・ピリピナス（BSP）に対する不動産抵当権の実行を阻止するために、二つの訴訟を提起したことが問題となりました。BFシティランド社は、まず権利確認訴訟を提起し、その後抵当権の無効確認訴訟を提起しました。両訴訟は、抵当権の実行の適法性という同一の問題を争うものであり、裁判所はこれを二重訴訟と判断しました。

事実はこうです。BFシティランド社は2004年5月、自社の不動産をバンコ・フィリピーノ貯蓄住宅銀行（バンコ・フィリピーノ）に譲渡し、株式の引受代金1億3000万ペソに充当しました。バンコ・フィリピーノは、この不動産を担保として、BSPからの特別流動性ファシリティ融資（SLF融資）を受けました。しかし、証券取引委員会（SEC）の投資承認とBSPの承認がまだであったため、不動産の所有権はまだバンコ・フィリピーノに移転されていませんでした。そこで、バンコ・フィリピーノはBFシティランド社にBSPに対する第三者抵当を設定するよう依頼し、BFシティランド社は2004年7月2日に抵当契約を締結しました。同年7月13日には、BFシティランド社は、バンコ・フィリピーノのBSPからのSLF融資（今回は1億100万ペソ）の担保として、同一の不動産に対する別の不動産抵当契約を締結しました。同年10月、BFシティランド社は、BSPがバンコ・フィリピーノ株との交換による不動産の譲渡を承認しなかったことを知り、譲渡証書を解除しました。バンコ・フィリピーノは、株式の同等の価値を交付することができなかったため、これに同意しました。

2011年3月17日、バンコ・フィリピーノは、フィリピン預金保険公社（PDIC）の管理下に置かれました。同年、BSPはBFシティランド社の不動産に対する不動産抵当権の実行を申し立てました。BFシティランド社は2011年10月25日、マカティ地方裁判所（RTC）の書記官および職務執行官から、執行官による売却通知を受け取りました。これに対し、BFシティランド社は、BSPおよびマカティRTCの書記官および職務執行官を相手方として、権利確認と差止命令を求める訴えを提起し、裁判所の判断を仰ぎました。裁判所は、最終的にBFシティランド社が二重訴訟を行ったとして訴えを却下しました。

二重訴訟の要件は、（1）両訴訟の当事者が同一であること、（2）主張される権利と求められる救済が同一であり、救済が同一の事実に基づいていること、（3）上記の二つの点が同一であり、いずれかの訴訟で下された判決が、いずれの当事者が勝訴するかに関わらず、考慮中の訴訟において既判力を持つことです。

本件において、裁判所は、BFシティランド社が提起した権利確認訴訟と抵当権無効確認訴訟は、当事者、請求原因、および救済が実質的に同一であると判断しました。BFシティランド社は、抵当権の実行の適法性という同一の問題について、異なる裁判所で判断を求めようとしたため、二重訴訟に該当するとされました。

この判決は、訴訟当事者が複数の訴訟を提起して裁判所を混乱させることを防ぐための重要な判例となります。二重訴訟は、司法制度の悪用であり、裁判所はこれを厳しく禁止しています。訴訟を提起する際には、同一の問題について複数の訴訟を提起することがないように注意する必要があります。

FAQs

本判決は、二重訴訟に対する明確な指針を示すとともに、司法制度の適切な利用を促すものといえます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BF CITILAND CORPORATION, G.R. No. 224912, 2019年10月16日

本判決は、二重訴訟（litis pendentia）の原則における訴訟継続の優先順位を扱っています。最高裁判所は、同一の当事者、権利、および救済が存在する場合、二重訴訟と見なされると判示しました。しかし、本件では2つの訴訟が存在するにもかかわらず、最初の訴訟を優先することを決定しました。この決定は、最初の訴訟がその後の訴訟を単に妨害するために提起されたものではないこと、または最初の訴訟が紛争を解決するためのより適切な手段ではないという事実に基づいていました。したがって、紛争の全体像を包括的に評価し、初期の訴訟が主要な問題を適切に扱うのに適していると判断することが重要です。

二重訴訟と訴訟の優先順位：燃料会社の紛争のケース

フィリピン・シェル石油会社（シェル）とレイテ開発会社（LDCI）は、2005年に販売店契約を締結しました。シェルはLDCIを、タクロバン市と南レイテの地域でShellane LPG製品を家庭用または商業市場向けに保管、販売、および配布する販売店として任命しました。契約期間は3年間で、2005年2月1日から開始されました。契約が更新されずに期間満了後も関係が継続された場合、契約は月単位で有効となることを規定していました。

契約が更新される前に、LDCIはドン・チョアの販売店を買収し、オルモク、イサベル、メリダ、パロンポン、ビリランの地域をカバーし、500万ペソの対価を支払いました。事業の拡大に伴い、LDCIはシェルからレイテ島全体の独占販売店として認定されました。2011年9月12日、シェルはLDCIに対し、Shell Gas（LPG）Philippines, Inc.の株式をイスラ石油ガスに売却したことを通知しました。この変更にもかかわらず、LDCIは引き続きシェルからLPG製品を購入し、取引完了後はイスラ石油ガスから購入できるよう保証されました。2012年1月27日に株式の売却が完了し、シェルガスの社名がイスラLPGコーポレーション（イスラ）に変更されました。

その後、イスラはShellane LPG製品を「Solane」としてリブランディングしました。その結果、Shellane LPGシリンダーは再充填および配布されなくなりました。このリブランディングにより、Solaneブランド名が印字されたシリンダーの再塗装、輸送、および配布に遅延が生じました。LDCIは、祭りの祝賀期間中などのLPG販売のピーク時に、Solane LPGが入手できなかったため、販売量に影響があったと主張しました。LDCIはまた、イスラに対し、Solane販売店による領土侵犯行為を指摘しました。対応が不十分であるため、LDCIは価格サポートの欠如について懸念を表明し、イスラとの会議で、イスラは価格サポートプログラムを拡大し、2013年1月にLDCIの販売および財務能力を見直すことを約束しました。2013年1月12日、イスラは販売店契約を解除すると通知し、LDCIはSolane LPGの商標、ロゴ、および商号を使用できなくなりました。

その結果、イスラはSupreme Star Oil（Supreme）をレイテ、マスバテ、ビリラン州のSolane LPG製品の新たな販売店として任命しました。LDCIは、毎月平均500万ペソから1500万ペソのLPG製品の購入で確立された事業機会、評判、および製品に付随するのれんを失ったと主張し、RTCマカティに72時間の一時的差止命令および/または予備的差止命令の申請を伴う宣言的救済の訴えを提起しました。しかし、販売店契約が既に終了していたため、訴えは棄却されました。窮余の策として、LDCIはシェル、イスラ、およびそれぞれの役員に対する契約違反および損害賠償の訴えを、予備的差止命令の申請とともにRTCマカティに提起しました。

RTCマカティは、販売店契約を直ちに解除するのに十分な正当な理由がないにもかかわらず、2013年3月11日付の命令において、予備的差止命令を発行しました。イスラは予備的差止命令の発行を不服として再考の申し立てを提出し、シェルは訴えの原因を記載していないとして訴訟の却下を申し立てました。2013年8月23日付の命令において、申立ては否認されました。RTCマカティは、以前の予備的差止命令の発行を支持し、訴えの申し立てが訴えの原因を構成するのに十分であると主張しました。RTCマカティは、イスラとシェルにそれぞれの応答的な答弁を提出するよう命じました。しかし、イスラは答弁を提出する代わりに、LDCIが差し止めによる損害賠償の訴えを、RTCタクロバンの支部8に提起したことを伝えました。2014年1月16日付の命令において、RTCマカティは申立てを否認しました。RTCマカティの命令に不満を抱いたLDCIは、RTCマカティに対する訴訟の却下を求めることを求めて、CAに権利侵害訴訟を提起しました。2015年2月24日付の判決において、CAは訴えを却下しました。CAは、RTCマカティおよびRTCタクロバンの提起された問題は、販売店契約の終了の有効性であり、権利侵害訴訟が存在すると判断しました。ただし、権利侵害訴訟は認められるものの、RTCマカティに対する訴訟は却下されるべきであるというイスラの主張は、時間の優先順位ルールが適用されるため、根拠がないと判断しました。

二重訴訟の存在が認められたにもかかわらず、最初に提起された訴訟は維持されるべきであり、qui prior est tempore、potior est jureという格言に従うべきです。ただし、この規則には例外があります。（a）最初の訴訟が、後の訴訟を先取りしたり、訴訟提起を予測して訴訟の却下を求めるために提起された場合、または、先制的テストです。 （b）最初の訴訟が、当事者間の問題を訴訟提起するためのより適切な手段ではない場合、またはより適切な訴訟テストである場合は、最初の訴訟は中止される可能性があります。本件において、最初の訴訟は、2番目の訴訟を単に先取りするため、または提起を予測するために提起されたという証拠がなく、2番目の訴訟がより適切な訴訟であるという兆候もないため、この裁判所は一般的な規則を適用するのが適切であると判断します。注目すべきは、最初の訴訟が契約自体の有効性を深く掘り下げており、損害賠償の裁定を行うかどうかを判断するということです。したがって、すべての当事者の権利を決定するために、最初の訴訟を進めるのが適切です。

よくある質問

最終的に、最高裁判所は二重訴訟の原則を支持しましたが、最初に取り下げられた申立ては今後の法的措置の枠組みを定めたため、最初の訴訟を進めるという決定を支持しました。本判決は、司法の効率と公正な判断を維持するために、関連する訴訟を包括的に評価し、時間の優先順位と潜在的な例外を考慮することが重要であることを強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件は、弁護士の倫理的義務違反を理由とする懲戒請求に関する最高裁判所の判断です。原告は、弁護士が弁護士倫理に反する行為を行ったと主張し、懲戒を求めました。しかし、最高裁判所は、原告の主張を裏付ける十分な証拠がないと判断し、懲戒請求を棄却しました。本判決は、弁護士の懲戒に関する手続きの重要性を強調し、弁護士の権利を保護しつつ、法曹界の品位を維持することの重要性を示しています。

懲戒請求は正当か？弁護士の義務と証拠の重要性

事件の経緯は以下の通りです。原告デニス・M・マグサラは、弁護士のルイ・A・ラスティカが弁護士としての義務に違反したとして、懲戒請求を行いました。これは、訴訟相手方への嫌がらせや虚偽の情報を流布するなど、弁護士倫理に反する行為があったとされたためです。訴えられた弁護士は、これらの申し立てを否定し、自身は弁護士としての義務を誠実に果たしていると反論しました。

本件で争点となったのは、弁護士が実際に倫理に反する行為を行ったかどうか、そして、それを裏付ける十分な証拠があるかどうかでした。弁護士の義務は、フィリピンの裁判所規則第138条第20項（d）に規定されており、弁護士は真実と名誉に一致する方法でのみ依頼された事件を遂行し、虚偽の事実や法律で裁判官や司法職員を欺いてはならないとされています。

しかし、調査の結果、原告が提出した証拠は、弁護士が倫理に反する行為を行ったことを十分に証明するものではありませんでした。特に、重要な証拠となるべき宣誓供述書の内容に疑義が生じ、弁護士の説明を覆すには至りませんでした。

裁判所は、弁護士の懲戒処分を行うには、明確かつ説得力のある証拠が必要であると繰り返し述べています。これは、弁護士の職業的地位と名誉を保護するために不可欠な手続きです。

この原則に基づき、最高裁判所は、弁護士に対する懲戒請求を棄却しました。裁判所は、弁護士が倫理に反する行為を行ったという証拠が不十分であり、懲戒処分を科すことはできないと判断しました。

最高裁判所は、二重訴訟（フォーラムショッピング）の問題にも触れました。これは、同一の当事者間で同一の訴訟原因に基づいて複数の訴訟を提起することを指します。裁判所は、本件において、原告が弁護士の懲戒を求める訴えを二重に提起している可能性があることを指摘しました。これは、訴訟手続きの濫用にあたり、認められません。

本判決は、弁護士の懲戒に関する手続きの重要性を改めて確認するものです。弁護士は、法曹界の一員として、高い倫理観と責任感を持つことが求められます。しかし、同時に、弁護士としての権利も保護されなければなりません。懲戒処分は、弁護士のキャリアに重大な影響を与える可能性があるため、慎重に行われるべきです。

また、本判決は、弁護士に対する訴訟手続きの濫用を戒めるものでもあります。弁護士に対する根拠のない訴訟は、弁護士の業務を妨げ、司法制度全体の信頼性を損なう可能性があります。そのため、弁護士に対する訴訟は、慎重かつ誠実に行われる必要があります。

要するに、本件は、弁護士の倫理的義務と懲戒手続きのバランスを改めて示した重要な判例と言えるでしょう。裁判所は、弁護士の権利を保護しつつ、法曹界の品位を維持することの重要性を強調しました。

FAQs

本判決は、弁護士の倫理的義務と懲戒手続きに関する重要な法的原則を確立するものです。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、法律と正義を尊重する行動をとる必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: DENNIS M. MAGUSARA VS. ATTY. LOUIE A. RASTICA, G.R No. A.C. No. 11131, March 13, 2019

本判決は、係属中の事件と同じ当事者、争点、訴訟原因を含む訴訟の却下の原則について、また、控訴裁判所が一方の事件で下した最終判決が他方の事件に既判力の影響を与える方法について説明しています。この判決は、債権者が債務を確保するために訴訟を提起する場合に非常に重要であり、原告が資産に対する仮差押を求める際の債務者、被告がどのように既判力の原則と二重訴訟の原則の影響を受けるかを理解しています。

先例の確立：関連事件を統合しない場合の既判力

Goodland Company, Inc.（以下「Goodland」）は、Banco de Oro-Unibank, Inc.（以下「BDO」）からの訴訟を不服として上訴しました。紛争の中心は、Goodlandの財産に対する仮差押命令が有効であるかどうかです。BDOは当初、未払いローンに関してGoodlandを含むいくつかの当事者に対して訴訟を提起し、担保確保のために仮差押を求めました。マカティ市にあるGoodlandの財産が、命令に基づいて差押えられました。

地方裁判所（RTC）は当初、他の当事者の資産がBDOの請求をカバーするのに十分であるとして、Goodlandの財産を差押えから解除しましたが、その後、その決定を取り消し、差押えを回復しました。Goodlandはこれを不服として、訴訟が2件の別々の控訴裁判所に提起され、CA-G.R. SP No. 117223とCA-G.R. SP No. 119327という別個の事件となりました。控訴裁判所は、訴訟の併合を行わずに、CA-G.R. SP No. 117223でBDOを支持する判決を下し、Goodlandの財産に対する差押えを回復しました。後日、控訴裁判所は、CA-G.R. SP No. 119327でGoodlandの訴訟を二重訴訟と判断して却下しました。

最高裁判所は、控訴裁判所（CA）の決定を支持し、Goodlandの訴えを退けました。裁判所の判決は、控訴裁判所が訴訟を統合しなかった場合でも、別の訴訟で下された以前の判決が、二重訴訟の原則の下で訴訟を却下する有効な根拠になることを示しました。訴訟が却下されたのは、同一の当事者、同一の権利、同一の事実関係が含まれていたためです。最高裁判所は、係属中の最初の事件に関する裁判所は、2番目の事件について既判力の事件を提起することができ、その事件を有効に却下できると強調しました。

この決定の重要な教訓の1つは、類似の訴訟を裁判所に通知し、合併を求めることの重要性です。最高裁判所は、手続き上の問題点を指摘し、Goodlandが最初の訴訟が係属中であることを控訴裁判所に知らせなかったと述べています。関連事件が重複した裁判所の判決を避けるために一括で判断されなければならないと強調しています。この判決は、Goodlandに不利に働いた手続き上の怠慢のために訴訟は、却下され続けました。この状況を考慮すると、この決定は、係争の初期段階で手続きのデューデリジェンスが極めて重要であることを明確に示しています。そうでない場合、事件は不利になるだけでなく、裁判所の手続きを進められなくなる可能性があります。

最高裁判所はさらに、GoodlandがBDOに対してローン義務に関する不正行為を行っているとみなされたと指摘しました。不正行為は、仮差押の回復の必要性と根拠として、司法制度に対する侮辱と解釈されました。本件において、正当な手続きの重要性と詐欺事件に対する司法の見解について触れました。最高裁判所の判決により、管轄内の将来の関連訴訟に対する先例を確立し、二重訴訟の既判力の確立を推進しました。Goodland事件は、企業が財産をめぐる複雑な紛争に巻き込まれた場合だけでなく、当事者が正当な手続きに備えて訴訟上のデューデリジェンスに重点を置くことが不可欠な場合の典型です。

FAQ

最高裁判所の決定は、法的手続きにおいて適切な注意を払うことの重要性を強く強調しています。また、二重訴訟の原則、係属中の事件について他の訴訟の判決がどのような影響を与えるのかを理解し、事件に関するすべての詳細が裁判所に十分かつタイムリーに提示されていることを確認する必要があります。

この判決が特定の状況にどのように適用されるかについては、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件は、同一当事者間で同一の請求原因に基づき複数の訴訟が提起された場合の裁判所の判断を示しています。最高裁判所は、既に確定判決が出ている場合、二重訴訟の原則（res judicata）が適用されることを再確認しました。これにより、無用な訴訟の繰り返しを防ぎ、裁判所の効率的な運営を支援します。この判決は、訴訟当事者に対し、過去の判決を尊重し、新たな訴訟を提起する前に法的根拠を慎重に検討するよう促すものです。これにより、法制度の安定性と信頼性が維持されます。

不動産売買の有効性：二重訴訟と確定判決の法的影響

アルフレド・クルスが所有していた2つの土地に関する所有権をめぐり、彼の相続人と購入者の間で争いが生じました。相続人は、アルフレドの妻による売買契約の無効を主張しましたが、購入者は契約の有効性を主張しました。裁判所は、先行する訴訟で売買契約の有効性が既に確定しているため、相続人による訴訟は二重訴訟にあたると判断しました。これにより、不動産取引の安定性が確保され、過去の判決が尊重されることになります。

裁判所は、二重訴訟の原則が適用されるための要件として、(a)当事者の同一性、(b)請求原因の同一性、(c)先行訴訟の判決が後続訴訟に既判力を持つことを挙げました。本件では、これらの要件が全て満たされており、先行訴訟で売買契約の有効性が既に確定しているため、相続人による訴訟は認められませんでした。既判力とは、確定判決の内容が後の訴訟において争うことができない拘束力を意味します。これにより、紛争の蒸し返しを防ぎ、法的安定性を確保することができます。

本件において、裁判所は、先行訴訟であるCivil Case No. MC 99-843において、1992年12月1日付の売買契約が有効かつ合法的であると既に判示していました。相続人らは、被相続人であるPurificacionの代わりに、この判決に対して控訴しましたが、控訴裁判所も原判決を支持しました。その後、相続人らは最高裁判所に対して上訴しましたが、上訴は棄却され、判決は確定しました。これにより、売買契約の有効性に関する法的判断は最終的なものとなり、相続人らはこの判断を覆すことができなくなりました。確定判決は、紛争解決の最終的な手段であり、当事者はその判断を尊重しなければなりません。

裁判所は、相続人らが二重訴訟の要件の不存在を主張していないことを指摘し、むしろCivil Case No. MC 99-843が解決すべき真の問題を欠いていると主張していることを指摘しました。これは、相続人らがCivil Case No. MC 99-843のメリットと裁判所の判決を吟味することを裁判所に求めていることを意味します。しかし、上記の議論を踏まえると、裁判所はCivil Case No. MC 99-843のメリットを精査することはできません。争点判決の原則により、以前の判決で決定された問題を再燃させようとすることは禁じられています。したがって、訴訟の原則と実務において、法制度の整合性が維持されることが重要です。

FAQs

本件の判決は、二重訴訟の原則を再確認し、確定判決の尊重を促すものです。これにより、訴訟の繰り返しを防ぎ、法的安定性を確保することができます。今後の訴訟においては、過去の判決を尊重し、法的根拠を慎重に検討することが重要となります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ANGELICA G. CRUZ, VS. MARYLOU TOLENTINO, G.R. No. 210446, 2018年4月18日