本判例は、フィリピンのバタス・パンバンサ（BP）法22号（不渡り手形法）違反事件に関するものであり、不渡り手形が発行された場合、たとえその後相殺による支払いが行われたとしても、刑事責任を免れることはできないという重要な原則を確認しています。本判例は、商業取引における手形の重要性と、手形取引の健全性を維持するための法制度の必要性を強調しています。BP22号は、正当な理由なく資金不足の手形を発行する行為を犯罪としており、本判例は、その厳格な解釈を支持することで、悪質な手形発行を抑制し、経済活動における信頼を保護することを目的としています。

手形取引とBP22号違反：ガソリンスタンド事件から見る相殺の可否

スティーブ・タンとマルシアノ・タンは、マスターツアーズアンドトラベルコーポレーションの所有者であり、フィリピン・ラウィン・バス株式会社（PLBC）の運営者です。一方、ファビアン・メンデス・ジュニアは、イリガ市、リガオ、アルバイ、シポコット、カマリネス・スールに3つのガソリンスタンドを所有していました。タンらは、PLBCバスの潤滑油と燃料の消費のためにメンデスから信用供与を受けていました。同時に、メンデスはイリガ市におけるPLBCの予約および発券代理店にも指定されました。タンらの運転手は、タンらが発行する払戻伝票を通じて、PLBCバスの燃料と各種オイル製品を信用購入し、定期的に小切手の発行を通じてメンデスに支払いを行っていました。一方、メンデスは発券売上金を、同様に小切手の発行を通じてタンらに送金していました。メンデスからの送金には、別の代理店であるエリアス・バクサインが個別に管理するバアオ発券所の発券売上金の送金も含まれていました。

タンらは、オイルと燃料製品の代金としてメンデスに複数の小切手を振り出しました。そのうちの1つが、1991年6月4日付のFEBTC小切手704227号で、金額は58,237.75ペソであり、1991年5月2日から15日までのガソリンとオイル製品の代金でした。しかし、この小切手は、支払いのために提示されたところ、資金不足のため銀行によって不渡りとなりました。メンデスは、タンらに対して小切手を決済するか、その金額を支払うよう要求する手紙を送りましたが、効果はありませんでした。そのため、メンデスの訴えにより、イリガ市地方裁判所（RTC）支部37にタンらに対するBP22号違反の情報が提出されました。

裁判では、検察側が原告のファビアン・メンデス・ジュニアとマルリー・メンデスを証人として提示しました。彼らは、FEBTC小切手704227号およびその他の小切手（合計235,387.33ペソ）が、銀行への支払いのために提示された際に不渡りとなったこと、およびタンらにその件を通知したことを証言しました。彼らはタンらに、小切手を決済するか、その価値を支払うよう求める要求書を送りましたが、タンらは要求に応じませんでした。その代わりに、タンらはメンデスにしばらく待つように言いました。メンデスが本件を提起した後、タンらはイリガ市の他の裁判所に係属中の他の訴訟とともに、本件を解決しようとしました。タンらは、財務省から発行される予定の517,998ペソの税額控除証明書を待っているため、債務を決済する時間が必要であると述べました。

一方、弁護側は、証人としてタンらのうちの一人マルシアノ・タンと、イシドロ・タンを提示しました。マルシアノは、小切手の金額は発券所からのチケット販売の徴収金との相殺によってすでに消滅しているため、BP22号の違反について責任を負うことはできないと主張しました。彼は、1991年6月10日付の覚書を提出し、メンデスに、イリガおよびバアオの営業所におけるチケット販売の送金として送られていた、合計66,839.25ペソのさまざまな未現金化小切手が返却されたことを示しました。相殺後、226,785.83ペソの残高が残ります。尋問で、マルシアノは、私的請負人のガソリンスタンドに支払うために本件小切手を振り出したこと、および未回収の売掛金のために発行時に十分な資金がなかったことを認めました。裁判所からの質問に対し、彼は、原告に話をしたことがなく、原告が送金と小切手を相殺することに同意したかどうかはわからないと主張しました。

一審判決および控訴審判決では、BP22号違反の事実と法的要件が確認されました。不渡り手形の交付という行為は、それ自体が違法な行為（malum prohibitum）とみなされ、その刑事責任は、支払いが行われたかどうかに関わらず成立するという判断が示されました。最高裁判所は、この点を明確にし、下級審の判断を支持しました。また、タンらが主張した相殺の事実は、明確かつ積極的な証拠によって裏付けられていないと判断されました。特に、タンらが交付した小切手の合計額が293,625.08ペソであるのに対し、返却された小切手の合計額はわずか66,939.75ペソであった点が指摘されました。さらに、相殺を主張する覚書には、どの不渡り小切手を相殺するかが明確に記載されていなかったため、民法第1289条と第1254条に基づき、返却された小切手は、より高額な235,387.33ペソの小切手に充当されるべきであるとされました。

判決では、刑罰についても重要な変更が加えられました。最高裁判所は、タンらに対する禁固刑を削除し、代わりに小切手金額の2倍に相当する罰金を科すことを決定しました。この変更は、最高裁判所行政通達12-2000号および13-2001号に基づき、BP22号違反に対する刑罰の適用に関する優先順位を確立するものであり、状況に応じて罰金刑がより適切である場合があることを示しています。特に、本件では、タンらが債務を決済しようとする努力が認められたこと、および未現金化小切手を返却した事実は、善意を示すものとみなされ、禁固刑の削除を正当化する根拠となりました。本判例は、正当な手形取引の保護と、違反者に対する適切な制裁とのバランスを取る上で、重要な指針となります。判決は、BP22号の厳格な適用を維持しつつも、個々の事案の状況を考慮し、より人道的な刑罰を選択する余地を残しています。この判断は、企業の経済活動と個人の自由との調和を図る上で、重要な意義を持つと言えるでしょう。

このように、本判例は、不渡り手形の問題に対する包括的な法的分析を提供し、関係者にとって重要な教訓を示しています。特に、相殺の主張は、刑事責任を免れるための有効な防御手段とはならないという点が強調されています。したがって、手形取引においては、常に十分な資金を確保し、不渡りとならないように注意する必要があります。また、債務の決済においては、明確な意思表示を行い、証拠を保全することが重要です。手形取引に関わるすべての人々は、本判例の教訓を胸に、慎重かつ責任ある行動を心がけるべきでしょう。

FAQs

本判例は、手形取引における法的責任の重要性を強調し、企業や個人が手形を扱う際に十分な注意を払うよう促しています。手形取引は商業活動において不可欠な要素であり、その健全性を維持することが経済全体の安定につながります。最高裁判所のこの判決は、フィリピンの法制度における手形取引の重要性を再確認するものであり、今後の取引慣行に大きな影響を与える可能性があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：STEVE TAN AND MARCIANO TAN, PETITIONERS, VS. FABIAN MENDEZ, JR., RESPONDENT., G.R. No. 138669, June 06, 2002