最高裁判所は、警察官または個人による令状なし逮捕が合憲であるためには、逮捕される者が犯罪を犯した、現在犯している、または犯そうとしていることを示す明白な行為を犯している必要があり、そのような明白な行為が逮捕官の面前または視野内で行われなければならないと判示しました。この判決は、令状なし逮捕における明確な行為要件の重要性を強調しています。

不法逮捕の線を越える：正当な疑念か憲法違反か？

パスカシオ・デュロパンとレイモンド・ニクサー・コロマは、ボホール州マリボホックのリンドッドのバランガイカガワドとバランガイタノッドでした。彼らはウィリアム・パシスとその仲間たちがニッパの葉を収穫しているのを目撃し、パシスがアリマンゴのメンバーであるという主張に疑問を抱き、警察署に連行しました。その後、彼らは不法逮捕の罪で起訴されました。争点は、デュロパンとコロマが犯罪に対する合理的な根拠に基づいてパシスを逮捕したか、それとも逮捕が違法であったかということです。この事件は、市民権と警察権の間の繊細な線を強調しています。パシスを逮捕した行動が、彼らを不法逮捕の有罪としたのはなぜでしょうか？

フィリピン刑法第269条は不法逮捕を犯罪として規定しており、法的に認められた場合以外、または合理的な根拠がない場合に、誰かを逮捕または拘留し、適切な当局に引き渡すことを罰しています。したがって、不法逮捕の犯罪の要素を立証するためには、違反者が他者を逮捕または拘留したこと、逮捕または拘留が対象者を適切な当局に引き渡すためのものであったこと、逮捕または拘留が法によって認められていないか、または合理的な根拠がないことを立証する必要があります。重要な要素は、個人が単に拘束されただけでなく、犯罪を犯した容疑で拘束され、起訴のために警察に引き渡されたかどうかの区別です。

本件では、裁判所はパシスが逮捕されたことを確認しました。逮捕とは、犯罪の犯行を弁明させるために人を拘束することです。逮捕を実行する当事者に逮捕の意思があり、他方の当事者に提出が必要であるという信念と印象の下で提出する意思があれば十分です。裁判所は、デュロパンとコロマがパシスを窃盗の容疑で拘留し、警察署に連行し、裁判を受ける意図を示したと判断しました。そのため、パシスの自由が奪われたことは、単なる「招待」以上のものと見なされます。

問題は、バランガイ役人がパシスを逮捕する権限を与えられていたかどうか、また、そうする合理的な根拠があったかどうかです。地方自治法第388条は、バランガイカガワドとバランガイタノッドを権限を持つ者とその代理人と見なしていますが、これは彼らに犯罪者を逮捕または拘留する一般的な義務を与えるものではありません。そのため、彼らが令状なしでパシスを逮捕する権限があったかどうかは、刑事訴訟規則第113条第5条の要件に依存します。

規則113条第5項は、令状なし逮捕が合法である場合を列挙しています。これには、特に、犯罪者が自分の面前で犯罪を犯した、実際に犯している、または犯罪を犯そうとしている場合です。この規則の下では、逮捕する官吏は犯罪に対する個人的な知識を持っている必要があります。裁判所は、「明白な行為」テストが適用されることを繰り返しました。逮捕される者が犯罪を犯した、実際に犯している、または犯そうとしていることを示す明白な行為を犯している必要があり、そのような明白な行為が逮捕官の面前または視野内で行われなければなりません。

本件では、デュロパンとコロマは、彼らの個人的な観察に基づいてパシスが犯罪を犯していると信じる合理的な根拠があったと主張しました。裁判所はこの主張を認めませんでした。単にニッパの葉を収穫することは、それ自体が犯罪ではありません。グループが不審な行動を示す兆候は示されていませんでした。彼らが目撃した唯一の明白な行為は、パシスとその仲間たちが昼間に公然とプランテーションからニッパの葉を収穫していることでした。重要なことに、バランガイ役人はパシスを知っており、彼がアリマンゴのメンバーであることを知っていましたが、これが本当かどうかを確認することなく、単に警察に連行しました。これらのすべての事実は、善良な意思に対する推定を覆すのに十分でした。

このように、最高裁判所は上級裁判所の判決を支持し、デュロパンとコロマは刑法第269条に基づく不法逮捕の罪で有罪であると判示しました。

本判決は、逮捕権を擁護し、法執行官とバランガイの当局の両方が憲法と法的制限を遵守していることを確認することの重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Pascasio Duropan and Raymond Nixer Coloma v. People of the Philippines, G.R. No. 230825, June 10, 2020

本判決は、選挙期間中に銃器を所持していた者が、その所持に対する許可を得ていたか、または免除されていたことを立証する責任があることを明確にしました。フィリピン最高裁判所は、スルヤノを有罪とした控訴裁判所の判決を支持し、銃器の不法所持は有罪であると判断しました。これは、市民が選挙期間中の銃器規制を理解し、遵守する上で重要な意味を持ちます。

選挙期間中の銃器所持：検問の有効性と挙証責任

本件は、選挙期間中の銃器携帯禁止違反という文脈において、フィリピンにおける検問の合憲性という重要な問題を提起しました。事件は、警官が匿名の情報提供者から得た情報に基づいて、バスに乗っていたアルトゥーロ・スルヤノという人物を拘束したことから始まりました。彼は銃器を所持していたとされ、それが確認されると彼は逮捕され、起訴されました。この事件は、選挙期間中に銃器所持が許可される条件、検問の合法性、被告人の権利を明確にするための舞台となりました。

スルヤノの弁護側は、彼の逮捕は不法であり、証拠は法廷で利用されるべきではないと主張しました。弁護側は、検問が適切に行われておらず、必要な標識や警告がなかったことを強調しました。それにもかかわらず、裁判所は、スルヤノが罪状認否を行い、裁判に積極的に参加したことにより、逮捕の合法性に対する異議申し立てを放棄したと判断しました。裁判所は、逮捕の違法性は裁判所の被告人に対する管轄にのみ影響するため、スルヤノが裁判所の管轄に自主的に服した場合、逮捕の欠陥は治癒されたと判断しました。裁判所はさらに、スルヤノが自身の逮捕に対して法廷で異議申し立てを行わなかった場合、そのような異議申し立てを行う権利を放棄したと説明しました。

検問に関しては、裁判所はそれが合法的な手続きであり、特に選挙期間中にそうであると裁定しました。これは、選挙期間中の銃器の持ち込みを防止する上で、視覚的な捜索が不十分であるためです。しかし、この事件は、個人の権利を侵害しないように検問を実施することが重要であることを浮き彫りにしました。裁判所は、バスの捜索に関する指針を明確化し、空港や港湾のセキュリティプロトコルと同様に、乗客の事前検査や荷物検査は許可されるとしました。輸送中にバスを捜索する場合は、情報に基づいて行うか、指定された検問所で行う必要があると規定しました。裁判所は、検査が控えめで、人間の尊厳を尊重し、公共の安全確保に限定される必要があると強調しました。

本件における「一見明白の原則」の適用も重要な点です。裁判所は、警察官はベルトバッグから突き出ている銃器をはっきりと見ていたため、スルヤノを逮捕し、銃器を押収する正当な理由があったと判断しました。これは、警察官が犯罪の証拠を発見した場合、それらを押収する権限を持つことを明確にする重要な法的原則です。裁判所は、警察官が情報提供に基づいて特定の地域を監視する正当な理由があったと指摘しました。また、証拠の発見は偶発的であり、所持されていた物品が犯罪の証拠であったことも明白であったとしました。

スルヤノは、彼に対する訴追は法律に基づいていないと主張し、彼が起訴されたComelecの決議は刑法ではないと主張しました。裁判所は、彼は選挙期間中に銃器を携帯した罪で起訴されたと反論しました。情報に示されている事実に基づき、彼は法に基づき銃器を所持する許可なしに銃器を携帯したとして責任を問われました。この事件は、情報は、違反したとされる法律の条項に起訴を基づかせるのではなく、犯罪の事実の説明であることを確認するのに役立ちました。

最高裁判所は、選挙期間中に銃器の所持が制限される規制枠組みを支持し、それを実施するためにComelecに権限を与えました。1987年憲法の下では、Comelecは、自由、秩序正しく、正直で、平和的で信頼できる選挙の実施を確保するために特別な権限を与えられています。これには、銃器の持ち込みを規制することによる国民の安全保障の促進も含まれます。選挙法は、Comelecからの書面による許可がない限り、選挙期間中は誰も銃器や危険物を携帯または輸送できないことを明記しています。この法的制限の目的は、選挙期間中の暴力や脅迫を防止することです。

さらに、裁判所はスルヤノの免除の抗弁を拒否しました。彼は公衆の場で銃器を携帯するComelecから許可を受けていなかったことを明らかにしなかったため、それは不法行為です。裁判所は、スルヤノが自身の容疑を否定し、訴追側の肯定的な証言に対して非常に弱い防衛を提示しました。最高裁判所は、否定は本来弱く、裁判所が起訴側の証人であると見なすものには到底及びません。

この事件の重要性は、すべての個人が選挙期間中の銃器携帯禁止規定を知っており、遵守する必要があることにあります。また、この事件は、起訴された者が許可、権利、または特別な状況にある場合、正当化または免除を示す証拠を提示する責任があることを再確認しました。

FAQ

この最高裁判所の判決は、選挙法違反の犯罪がどのように起訴され、証明されるかに関する重要なガイダンスを提供します。選挙における清潔で平和なキャンペーンを確保するために、正確な法的基準と個人の責任が不可欠であることが再確認されました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：ショートタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、警察官が不法逮捕に関与し、金銭を強要した場合、その行為は重大な不正行為にあたり、免職処分が正当であることを改めて確認しました。本判決は、公務員が職務を適切に遂行する義務を強調し、法を無視した行動に対する厳しい姿勢を示しています。今回の事例は、警察官の行為が職務に関連し、市民の権利を侵害するものであるため、公務員としての信頼を損なう重大な違反とみなされました。この判決は、公務員の不正行為に対する社会の信頼を維持するために重要な意味を持ちます。

警察官による不法逮捕：権力の濫用と市民の権利侵害の境界線

この事件は、PO3ジェリー・イネス（以下「請願者」）が、ムハド・M・パンガンダマン（以下「回答者」）を不法に逮捕したとされる事件に端を発します。回答者は、2010年1月11日の午後9時30分頃、ケソン市コモンウェルス・アベニューのLitex Road沿いで店を営んでいた際、銃器取締法違反の疑いで複数の警察官に逮捕され、警察署に拘留されました。請願者を含む警察官らは、回答者の解放と引き換えに20万ペソを要求。その後、回答者の親族が10万ペソを追加で支払った後に解放されました。回答者はこの事件について宣誓供述書を作成し、ディアムンガン・M・パンガンダマンとマンパオ・D・ラスルの証言によって裏付けられました。

これを受け、回答者は請願者を含む警察官らを相手取り、重大な不正行為に関する行政訴訟と、強盗恐喝、不法逮捕、不当な拘禁、共和国法（R.A.）第3019号違反に関する刑事訴訟を提起しました。オンブズマンは、行政訴訟において請願者らを重大な不正行為で有罪と認定し、刑事訴訟についても、強盗恐喝と不当な拘禁の容疑で相当な理由があると判断しました。オンブズマンの決定は、請願者らを公務員からの解任、公職への就任資格の剥奪、退職給付金の没収、公務員資格の取り消し、将来の公務員試験の受験禁止という処分を下すものでした。請願者らは不服を申し立てましたが、却下されました。

控訴院（CA）は、オンブズマンの決定を支持し、請願者が申し立てたオンブズマンが弁明聴聞を実施しなかったという主張は、控訴審で初めて提起されたものであるため、受け入れられないと判断しました。CAはまた、オンブズマンの規則に基づき、弁明聴聞の実施は義務ではなく、聴聞官の裁量に委ねられていると指摘しました。CAは、請願者が反論の宣誓供述書を提出し、弁明の機会を与えられており、適正な手続きの権利が侵害されていないと判断しました。

請願者は、自身の不正行為への関与を否定し、回答者が架空の人物であると主張しました。しかし、CAは、回答者が国立統計局に出生記録がないことや、住所に所在しないことは、回答者や証人が架空の人物であることを示唆するものではないと判断しました。CAは、請願者の主張を退け、目撃者の証言と状況証拠から、請願者が不法逮捕に関与したと結論付けました。CAは、請願者の行為が、意図的な違法行為、または既知の法規制の明らかな無視にあたると判断し、重大な不正行為に該当すると結論付けました。

今回の最高裁判所の判決では、第一審及び控訴審の判断を支持し、請願者からの上訴を棄却しました。最高裁判所は、控訴審で初めて提起された問題は審理の対象外であるという原則を確認しました。また、CAのメンドーサ事件における判決は、当事者の同一性を欠くため既判力を持たないと判断しました。そして、オンブズマンの事実認定は、合理的な者が結論を支持するのに十分であると受け入れられる関連証拠によって裏付けられている場合、確定的なものであると改めて確認しました。裁判所は、オンブズマンの認定に基づき、請願者が重大な不正行為を行ったと認定しました。

この判決は、公務員、特に法執行機関の職員が、その職務を誠実に遂行し、市民の権利を尊重する義務を強調するものです。公務員が職権を濫用し、不正な行為に関与した場合、その行為は重大な不正行為とみなされ、解任を含む厳しい処分が科される可能性があることを明確にしました。本件の判決は、公務員に対する市民の信頼を維持し、行政の透明性と責任を確保する上で重要な役割を果たします。

FAQs

今回の判決は、法執行機関の職員に対する高い倫理観と責任感を求めるものであり、公務員による職権濫用に対する司法の厳格な姿勢を示すものです。市民は、この判決を参考に、自らの権利を理解し、不当な行為に対して法的手段を講じる意識を持つことが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PO3 JERRY INES, G.R. No. 224345, 2020年9月2日

本判決は、麻薬事件において、逮捕後の証拠品の取り扱いに関する重要な判例を示しています。最高裁判所は、麻薬取締法（RA 9165）第21条に規定される証拠保全義務を警察が遵守しなかった場合、逮捕の有効性が損なわれると判断しました。具体的には、逮捕後の証拠品の写真撮影や目録作成に、法律で定められた立会人が立ち会わなかった場合、証拠の信頼性が損なわれ、被告人の有罪を立証できなくなる可能性があります。本判決は、警察の証拠品取り扱いに対する厳格な基準を再確認し、被告人の権利保護を強化するものです。市民は、不当な逮捕や起訴から自身を守るために、本判決の趣旨を理解しておくことが重要です。

麻薬取締作戦：証拠保全と被告人の権利

本件は、警察による麻薬取締作戦において、逮捕された被告人が麻薬取締法（RA 9165）違反で起訴された事件です。しかし、逮捕後の証拠品の取り扱いにおいて、法律で定められた手順が遵守されなかったことが争点となりました。特に、証拠品の目録作成と写真撮影に、被告人の弁護人、報道関係者、司法省の代表者が立ち会わなかった点が問題視されました。最高裁判所は、証拠保全義務の違反が、被告人の権利を侵害し、有罪の立証を妨げると判断しました。

麻薬取締法（RA 9165）第21条は、逮捕後の証拠品の取り扱いについて厳格な手順を定めています。この条項は、証拠品の改ざんや捏造を防ぎ、証拠の信頼性を確保することを目的としています。具体的には、逮捕チームは、証拠品を押収後直ちに、被告人またはその弁護人、報道関係者、司法省の代表者の立会いのもとで、証拠品の目録を作成し、写真撮影を行う必要があります。この手順が遵守されない場合、証拠品の証拠能力が否定され、被告人の有罪を立証することが困難になります。

本件において、警察は、証拠品の目録作成と写真撮影を、被告人、報道関係者、司法省の代表者の立会いなしに行いました。警察は、事件発生現場が騒然としていたため、証拠品の安全を確保するために、 barangay hallに移動して手続きを行ったと主張しました。しかし、最高裁判所は、 barangay hallへの移動自体は許容されるものの、法律で定められた立会人を確保しなかった点について、合理的な説明がないと判断しました。特に、麻薬取締作戦は計画的なものであるため、事前に立会人を手配する時間的余裕があったはずであると指摘しました。

最高裁判所は、証拠保全義務の違反が、被告人の権利を侵害し、有罪の立証を妨げると判断しました。裁判所は、証拠品の証拠能力が否定された場合、被告人を無罪とすることが原則であると述べました。本判決は、麻薬取締法に基づく逮捕において、警察が証拠保全義務を厳格に遵守することの重要性を強調しています。

本判決は、証拠保全義務違反の有無が、麻薬事件の裁判結果に大きな影響を与えることを示しています。警察は、逮捕後の証拠品の取り扱いについて、法律で定められた手順を厳格に遵守する必要があります。違反があった場合、証拠品の証拠能力が否定され、被告人が無罪となる可能性があります。本判決は、警察の証拠品取り扱いに対する厳格な基準を再確認し、被告人の権利保護を強化するものです。

本判決の意義は、麻薬取締法に基づく逮捕において、被告人の権利保護を強化した点にあります。警察は、証拠保全義務を厳格に遵守し、被告人の弁護人、報道関係者、司法省の代表者の立会いのもとで、証拠品の目録作成と写真撮影を行う必要があります。この手順が遵守されない場合、証拠品の証拠能力が否定され、被告人が無罪となる可能性があります。

Building on this principle, this case further clarified the role of each required witness in upholding the chain of custody. The court emphasized the need for all three mandatory witnesses (defense representative, media representative, and DOJ representative) to be physically present during the inventory and photography of seized items. Excuses such as logistical difficulties or lack of planning are generally not considered valid reasons for non-compliance. The court considers this a serious lapse that casts doubt on the integrity of the evidence.

This approach contrasts with earlier interpretations where minor deviations from the chain of custody rule might be excused if the prosecution could otherwise establish the integrity of the evidence. Now, strict adherence to the witness requirement is paramount, and any deviation must be thoroughly justified with evidence showing why compliance was impossible despite reasonable efforts. Failure to meet this burden of proof will likely result in the exclusion of the seized items as evidence and the acquittal of the accused, as occurred in this case.

Consequently, this ruling places a greater responsibility on law enforcement to plan and execute buy-bust operations with careful attention to the chain of custody requirements. This heightened standard serves to protect the rights of the accused and ensure the integrity of drug-related prosecutions. It also incentivizes the police to make compliance a central part of their training and operational procedures.

FAQs

本判決は、麻薬取締法に基づく逮捕において、被告人の権利保護を強化する重要な判例です。警察は、証拠保全義務を厳格に遵守し、適正な捜査を行う必要があります。市民は、本判決の趣旨を理解し、自身の権利を主張することが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. GERARDO LABINI Y GRAJO @ “JERRY”, G.R. No. 229212, September 04, 2019

最高裁判所は、麻薬事件における有罪判決を覆し、重要な証拠の不備と手続き上の誤りを強調しました。特に、逮捕後の薬物の押収、保管、鑑定、提示に関連する法的手続き（薬物事件における証拠の連鎖）を遵守する必要性を強調しました。この決定は、証拠の適切な取り扱いを確保することの重要性を強調し、当局が証拠の完全性を確立する上で法定制約を満たさない場合、有罪判決を無効にすることがあります。

証拠の欠如が自由につながる時：ナザレノ事件

本件は、コラゾン・ナザレノとジェファーソン・ナザレノの2人に対し、麻薬取締法第5条違反で告発されたことから始まりました。2008年9月8日、2人がメタンフェタミン塩酸塩を売買、譲渡、または譲渡したとして起訴されました。地方裁判所は2人に有罪判決を下しましたが、控訴裁判所はそれを支持しました。しかし、最高裁判所は最終的に、事件の逮捕手続きと証拠の取り扱いにおいて重要な手続き上の誤りがあったとして、この判決を覆しました。

最高裁判所は、逮捕が違法でないことを確認しました。麻薬の購入を装うために計画された、いわゆる「バイバスト」作戦で逮捕されたとき、ナザレノ容疑者は現行犯逮捕されたと判明しました。この作戦における2人の警察官、PO3ボルニラとPO3ヴィラレアルの証言によると、2人は薬物を不正に販売していました。しかし、容疑者が裁判所での公判前に逮捕の有効性に異議を唱えなかったため、この事実は重要ではありませんでした。したがって、手続き上の根拠に基づく最初の不服申立ての主張を放棄しました。

しかし、法定制約からの重要な逸脱により、最高裁判所は控訴を許可しました。これは、最高裁判所がRA 9165に基づく犯罪に対する有罪判決で不可欠な構成要素と見なしたもので、押収された薬物の身元を法廷で提示された薬物と確認すること、およびそのような薬物を安全かつ不正防止的に保管することでした。RA 9165（包括的危険ドラッグ法）の第21条は、犯罪現場から法廷に至るまでの押収された薬物の取り扱いに関する厳格な手順を示しています。これにより、薬物の完全性が維持され、証拠の改ざん、代替、または汚染の疑いが軽減されます。

押収された薬物、危険ドラッグの植物源、規制された前駆物質と必須化学物質、器具/備品、および/または実験装置の保管と処分—PDEAは、押収、押収、および/または引き渡されたすべての危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、規制された前駆物質と必須化学物質、ならびに器具/備品および/または実験装置を管理および保管し、以下の方法で適切に処分するものとします：(1) 逮捕チームは、ドラッグを最初に保管および管理し、逮捕または押収の直後に、押収および没収されたものを、被告人またはそのような品目が押収されたおよび/または押収された者、またはその/彼女の代理人または弁護士、メディアの代表者、および司法省（DOJ）の代表者、および署名を義務付けられ、目録のコピーが与えられる選出された公務員の立会いのもとで、物理的に目録を作成し、写真を撮るものとします。

押収された違法薬物の物理的な目録と写真は、逮捕または押収の直後に、被告、報道関係者、司法省（DOJ）の代表者、および選出された地方公務員の立会いのもとで行われる必要があります。 これは、完全な透明性を保証し、薬物が当局によって不正に改ざんされることを防ぎます。国民対リム事件で、最高裁判所は3人の証人を立てることの重要性を強調し、その重要性を「警察官が証拠を捏造する慣行に対抗するためには、逮捕時または薬物が押収、没収される時に3人の証人を立てることが最も必要である」と主張しました。

ナザレノ事件において、最高裁判所は、起訴の際にこの規定を遵守しなかったこと、特にメディアと司法省の代表者を出席させることができなかったことを認めたと認定しました。重要なことに、弁護士は不在の弁解をしていませんでした。この省略は、有罪判決に悪影響を与える手続き上の抜け穴を引き起こし、第21条の「救済条項」の行使を防ぎました。救済条項により、特定の正当化できる理由でコンプライアンスが不可能な場合でも、訴訟は維持されます。

州による法令第21条の準拠の失敗は、被告の起訴に対する深刻な結果をもたらしました。この事件で最高裁判所が指摘したように、証人の存在は、押収された物品の保全に対する必要なバランスの役割を果たします。それは警察の不正の申し立てを鎮め、没収された物品が主張されている通り本当に本物であり、その後証拠を捏造したり改ざんしたりする悪意のある可能性はないことを保証する手段です。

このケースを考慮すると、州が第21条の義務を果たせなかったために課された罰の重みは明らかです。この抜け穴を埋めるために起訴が試みられなかったことは、事件をさらに損なうだけであり、正義と公平に対する深い関心の不確実性を浮かび上がらせました。これらの不注意により、2人の起訴された個人は罰を受けることなく事件から解放されました。

その結果、ナザレノ容疑者はRA 9165違反のすべての告発から釈放され、最高裁判所は判決を修正しました。この事件は、薬物訴訟において、これらの保障措置を常に遵守することの重要性を強調し、押収から提示までの薬物の連鎖が法医学的に健全で異議を唱えることができないことを保証しています。正当な弁護が不足している状況では、証拠の不備は事件が裁判所の審査に合格することを阻止することになります。

FAQs

最高裁判所の決定は、憲法上の自由が危機に瀕しているときに、法手続きが不可欠であることを明らかにしています。国家による法律を遵守するという怠慢と、憲法上の権利は深くリンクされており、その2つを区別する区別は不明瞭であり、司法当局者の細心性と警戒が義務付けられています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短期的なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、フィリピン最高裁判所が、違法な逮捕に端を発する証拠は法廷で利用できないという原則を明確にしたものです。つまり、捜査官が憲法に違反して証拠を取得した場合、その証拠は裁判で使用できず、有罪判決の根拠とすることはできません。本判決は、個人の権利を守るために、法執行機関が法律を遵守することの重要性を強調しています。

警察の監視活動から明らかになった不正：違法逮捕は証拠を無効にするか？

本件は、警察官が違法賭博に関与している疑いのある者を監視していたことから始まりました。警察官は、被告人が不法賭博「ジュエテン」の賭け金を集めていると主張しました。しかし、逮捕状なしに逮捕された後、押収された証拠は裁判で利用できるのでしょうか？裁判所は、違法な逮捕に基づいて収集された証拠は、違法な捜索および押収に対する国民の権利を侵害するため、許可されないと判断しました。

フィリピン憲法第3条第2項は、正当な理由に基づく裁判所の令状なしに、人々を不合理な捜索や押収から保護することを定めています。この権利を保護するために、第3条第2項は、違法な捜索および押収によって得られた証拠は、いかなる訴訟においても証拠として認められないと規定しています。違法な捜索および押収によって得られた証拠は「毒の木の果実」と見なされ、裁判で使用することはできません。

令状なしに捜索を行うための例外の1つは、合法的な逮捕に付随する捜索です。この場合、まず合法的な逮捕が行われなければならず、その後に捜索を行う必要があります。令状なしの逮捕は、犯罪手続に関する改正規則第113条第5項(a)に従い、被疑者が犯罪を行っている場合に行うことができます。合法的な逮捕が有効であるためには、逮捕される者が犯罪を犯している、実際に犯している、または犯そうとしていることを示す明確な行為を公然と行う必要があり、その行為が逮捕官の目の前で行われる必要があります。要するに、逮捕官は犯罪が行われた事実を個人的に知っている必要があります。

第5条 令状なしの逮捕；合法である場合。治安要員または私人は、令状なしに人を逮捕することができます。

(a) 逮捕される者が、その面前で、犯罪を犯した、実際に犯している、または犯罪を犯そうとしている場合。

裁判所は、警察官が逮捕に進む前に、犯罪行為を確認するために合理的な努力を払わなかった場合、in flagrante delictoによる逮捕は違法であると判断しました。本件において、裁判所は、逮捕官が犯罪現場からの距離を考慮すると、被告人が法律に違反したことを示す行為を目撃したとは考えにくいと述べています。今回の事件では、裁判所は警察官が犯罪を認識していなかったため、令状なしの逮捕は不当に行われたと判断しました。

今回の事件では、警察官は被告人から約5メートルの距離から、被告人が紙片、ボールペン、現金を持っているのを目撃したと証言しています。裁判所は、たとえ視力が良くても、警察官がその距離から被告人が賭博用具を使用していると断定するのは不可能であると判断しました。さらに、被告人が賭博行為を行っていたという他の証拠はありませんでした。これらの状況は、令状なしの逮捕を正当化するものではありませんでした。

違法な逮捕の結果、合法的な逮捕に付随する合法的な捜索はなく、違法賭博用具は発見されませんでした。被告人は、逮捕の合法性に対する異議申し立てを放棄したと見なされるかもしれませんが、この放棄は逮捕の欠陥に関するものだけであり、違法な令状なしの逮捕中に押収された証拠の証拠能力の欠如に関するものではありません。

警察官が押収した物は、違法な捜索および押収に対する被告人の権利を侵害しているため、証拠として認められません。そして、告発された犯罪の構成要件自体である違法賭博用具が存在しないため、裁判所は被告人を無罪とするしかありません。

FAQs

結論として、最高裁判所の本判決は、不合理な捜索および押収に対する憲法上の保護を侵害してはならないという警官の義務を明確にしたものです。法律が効果的に執行されるためには、法執行機関は法律自体を遵守しなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、薬物犯罪における継続性の連鎖の重要性を強調し、警察が薬物を押収してから裁判所に提出するまで、薬物の身元と完全性が維持されていることを保証します。最高裁判所は、押収された薬物の最初のマーキング、目録、写真撮影における手順の不遵守と、重要な証人による証言の欠如は、継続性の連鎖を破り、したがって、アントニオ・ホクソンの有罪判決を取り消すと判断しました。これは、容疑者の権利を保護するために、薬物犯罪の手続きの完全性を守る必要性を強調しています。この事件は、継続性の連鎖に関する既存の規則の明確な適用を提供し、法執行機関の手順における完全性と正当性を強調しています。

薬物事件における手続き上の欠陥：継続性の連鎖の保護

本件は、2004年6月16日に発生したとされる薬物所持で起訴されたアントニオ・ホクソンに関連しています。ホクソンは共和国法（RA）9165第11条の違反で有罪判決を受けましたが、上訴裁判所は判決を支持しました。しかし、最高裁判所は上訴を認め、重大な手続き上の欠陥によりホクソンの無罪を宣告しました。主な法律上の問題は、継続性の連鎖を確実に遵守することが、被告を薬物所持で有罪とするためにどのように重要かということにあります。これは、法の明確かつ厳格な解釈が個人の自由をどのように保護するかを示しています。

最高裁判所の判決は、継続性の連鎖の概念に大きく依存しています。これは、押収された薬物の最初からの取り扱いを文書化し、誰も薬物に不正に変更を加えていないことを保証するために設計された手続きです。最高裁判所は、最初のアプローチ担当官から法廷までの各段階で証拠の追跡可能性を保証する必要があることを明確に述べています。これには、逮捕を担当する役員による押収された薬物のマーキング、調査を担当する役員への移送、フォレンジック化学者への移送、裁判所への提出が含まれます。これらの各ステップを正しく文書化する必要があります。

RA 9165第21条は、危険薬物事件におけるコーパス・デリクティを保存するための基準を規定しており、関連する部分は次のとおりです。

押収され、没収され、および/または提出された危険薬物、危険薬物の植物源、管理された前駆物質および必須化学物質、器具/道具および/または実験装置の保管と処分 – PDEAは、すべての危険薬物、危険薬物の植物源、管理された前駆物質および必須化学物質、ならびに押収、没収、および/または提出された器具/道具および/または実験装置を管理し、次の方法で適切に処分します。
(1) 薬物の最初の保管と管理を行う逮捕チームは、押収と没収の直後、被告またはそのような品目が没収および/または押収された者、またはその代表者または弁護士、メディアおよび司法省（DOJ）の代表者、ならびに目録の写しに署名し、その写しが与えられることが要求される選挙公務員の面前で、直ちにその品物を物理的に目録し、写真撮影するものとする。(強調追加)

ホクソン事件では、継続性の連鎖における複数の重要な違反が確認されました。まず、薬物は押収された場所でマークされていませんでした。第二に、チームは押収された薬物の目録を準備しませんでした。第三に、チームは押収された薬物の写真を撮っていませんでした。最後に、訴訟の調査員であるPO1デル・ムンドは、自分自身が証言台に立ち、彼が薬物をどのように処理したかを提供していませんでした。これらの手順の不遵守は、コーパス・デリクティのアイデンティティと完全性について合理的な疑問を生み出しました。

このケースでは、裁判所は警官、ロビン・ロサレス・モリーナの証言から引用しています。彼は、アイテムを押収した際に物理的な目録を作成しなかったことを認めました。

フィスカール・ベルダル:
Q	トニーの手からプラスチックのサケットを取り上げたとき、あなたは何をしましたか？
A	プラスチックのサケットを保管しました。
Q	そして、このトニーを逮捕した場所から、どこに行きましたか？
A	私たちは彼をSTAREXに乗せて、私たちのオフィスに連れて行きました。
Q	あなたのオフィスに戻ったとき、何が起こりましたか？
A	私たちは彼を調査員に引き渡し、彼は調査されました。
Q	そして、あなたが得たプラスチックのサケットはどうなりましたか、あなたは何をしましたか？
A	調査員に渡しました。
Q	調査員に渡す前に、何か識別マークをつけましたか？
A	1ではなく、調査員がそれをマークした人でした。
Q	そして、調査員がそのプラスチックのサケットにマークをつけているのを見ましたか？
A	はい、お母さん。
Q	そして、彼がプラスチックのサケットに置いたマークを見ましたか？
A	はい、お母さん。
Q	彼はどんなマークをつけましたか？
A	トニーのイニシャル。
Q	このマーク「ACJ」を置いたのは誰ですか、証人さん、「H-1」の展示品で、展示品「H-1-a」としてマークされた白い結晶物質が入った小さなプラスチックのサケットが入っていましたか
A	私たちを調査した人です。
Q	誰ですか？
A	PO1デル・ムンド、お母さん、小さいプラスチックのサケットに「ACJ」を置いた人です。(強調追加)
法廷:
Q	SAID-SOTFにいつ配属されましたか？
A	私はそこに約3か月滞在しました。
アリオーラ弁護士:
Q	そして、あなたは薬物に関する新しい法律の規定を確実に読んでいますか？
A	セミナーに参加しました
Q	そして、これらのセミナーで、新しい法律の条項の1つである第21条についてさえ触れましたか？
A	覚えていません。
Q	これは没収された薬物の物理的な目録に関するものです。セミナーの1つでそれについて話したことを覚えていますか？
A	はい、お母さん。
Q	この特定の場合、証人さん、あなたは被告から没収された薬物の物理的な目録を実施しましたか？
A	いいえ、お母さん。
Q	没収された薬物の写真を被告の面前で撮りましたか？
A	いいえ、お母さん。
Q	そして、物理的な目録と写真撮影のどちらもなかったと言ったとき、同じものの写しも被告に渡されませんでしたか？
A	はい、お母さん。(強調追加)

これらの逸脱の結果、裁判所は、被告がそれ自体を起訴したコーパス・デリクティが保持されなかったと述べました。これにより、ホクソンの無罪判決は、逮捕時の法執行機関の警察の義務を強制し、被告の権利と手続きを保護します。裁判所の決定は、警察官職の推定を遵守がないために支持することはできないことを示しています。

裁判所は、適切な遵守を妨げる正当な理由が存在し、押収された証拠の整合性と証拠価値が適切に維持されている限り、規則からの逸脱に対する節約条項が存在することにも触れました。しかし、この事件では、警察官はいかなる不遵守を弁解するための理由も提供しませんでした。裁判所は、正当な手続き違反は継続性の連鎖に亀裂があるため、訴訟では埋めることができないと述べました。

薬物犯罪の処罰の厳しさを考慮すると、継続性の連鎖規則の遵守は非常に重要になります。その厳格さには正当な理由があります。最高裁判所は、規則に従うことで、薬物事件を処理する際の恣意性を排除し、投獄を恐れて逮捕を拒否することを支援するための手段として利用されるのを防ぐことをさらに強調しています。

この判決が最も重要な影響を与えるのは、薬物犯罪に関与していると非難されている人々に与える保護です。厳格な証拠基準を実施することで、裁判所は間違った有罪判決を防ぎ、法の公正な適用を保証しています。手続き上の規則の遵守に裁判所が重点を置くことは、法執行機関への注意を促し、そのような過失を見逃すと起こりうる重大な影響について警告します。

FAQs

ホクソン対フィリピン訴訟の判決は、裁判手続きの公正さと、薬物関連の起訴において証拠を確実に維持することの重要性に対する裁判所のコミットメントを示しています。この判決は、法執行機関および刑事司法制度全体に重大な影響を与えます。手順の厳格さを守ることにより、法制度は、犯罪と不当な処罰に対して同様に人々の権利を保護することを保証します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先からASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付