ASG Law

タグ: 不法な立ち退き

  • 共同所有者の権利：共有財産からの不法な立ち退きからの保護

    本最高裁判所の判決は、係争中の土地の共同所有者が別の共同所有者によって立ち退かされることはできないことを明らかにしています。これにより、単独所有権を主張しているにもかかわらず、実際には共有財産の場合、フィリピンの市民は権利が保護されることを明確に示しています。重要なことは、共同所有者は他の共同所有者の権利を侵害しない範囲で、共有財産を使用できるという点です。しかし、これは暫定的なものであり、最終的な決定は、当事者が提起できる適切な民事訴訟に委ねられます。

    係争地：誰が真の所有者か？所有権を巡る争い

    この訴訟は、サルバドールとレオニダ・M・バンググ夫妻、およびベネランディとヘスサ・アドルフォ夫妻（総称して請願者）と、ジョージ・デラ・クルス（被申立人）の間で発生しました。被申立人ジョージ・デラ・クルスは、所有権の回復を求める訴訟を提起し、訴訟の根拠として、2,172平方メートルの土地の登録所有者であると主張しました。この土地は、以前は彼の祖母であるカエタナ・ギタンが所有しており、1935年頃にカエタナが死亡した際、相続によってジョージの父であるセベリノ・デラ・クルスに譲渡されました。1983年、セベリノはこの土地を5つに分割する財産権譲渡証書を作成しました。そのうちの一区画はジョージに譲渡されました。レオニダ・バンググはセベリノの生前に土地の一角に仮設住宅の建設許可を得ており、ベネランディ・アドルフォも収穫期にトウモロコシを保管するために仮設小屋の建設許可を得ていました。2011年、ジョージは請願者に対し、占有している土地から立ち退くよう要求しましたが、不成功に終わりました。

    これに対し請願者らは、カエタナには他の相続人がいること、すなわち、ルイサ、ヘルミニア、フアナ、ルフィナ、およびフリアナがおり、ルフィナ（レオニダの母）とフリアナ（ベネランディの母）が、それぞれの子供たちに訴訟対象地に家を建てることを許可していたと反論しました。カエタナには他の相続人がいるため、ジョージの父であるセベリノが単独で財産を相続したことは無効であると主張しました。請願者らは、カエタナの相続人として、共有財産である訴訟対象地を所有する権利があると主張しました。原審の裁判所は、請願者の訴訟対象地の占有はジョージの許諾に基づくものであり、ジョージの所有権に対する間接的な攻撃であると判断しました。控訴裁判所も、ジョージの所有権に対する攻撃は間接的なものであり、法律で認められていないと指摘し、原審の判決を支持しました。本件は、最高裁判所へと上訴されました。

    この訴訟における根本的な争点は、ジョージ・デラ・クルスの所有権が、セベリノが作成した譲渡証書および相続宣誓書に遡る場合、請願者らが占有している区画に対して、より良い所有権を有する可能性があるかどうかという点です。最高裁判所は、所有権の問題は、誰が土地を所有するより良い権利を持っているかを判断するために仮に検討される可能性があることを確認しました。所有権の問題を仮に解決する場合、問題となっている権利の直接的な攻撃を引き起こすことはありません。

    最高裁判所は、土地所有の有効性を考慮し、カエタナ・ギタンの相続人間の共有所有を立証する証拠があることを認めました。1982年4月7日の相続宣誓書の中で、セベリノはカエタナの「正当な息子であり、唯一の相続人である」と主張していましたが、1983年12月の権利放棄証書には、セベリノが特定の譲渡者のためにカエタナが残した土地を信託として「保有していた」と記載されています。請願者の母親であるルフィナ・デラ・クルスの相続人が譲渡者として示され、1,860平方メートルの土地が与えられました。カエタナには7人の子供がおり、セベリノはルフィナの子供を含む特定の譲渡者のためにカエタナが残した土地を信託として保有していたと述べていることから、カエタナの7人の子供たちの間で共有所有権が存在していたことが証明されています。

    フィリピン民法第1078条に基づき、「相続人が2人以上いる場合、故人の全財産は、分割されるまで、故人の債務の支払いを条件として、相続人によって共有で所有されます」。有名な民事専門家によって説明されているように、故人の死亡の瞬間から、財産の実際の分割が保留されている間、相続人はそのような財産の共同所有者となり、それぞれがその中の自身の取り分まで、財産において分割されていない利益を有します。したがって、最高裁判所は、訴訟対象地に対するジョージ・デラ・クルスの訴訟は、法的な根拠がないと判断しました。

    FAQ

    この訴訟の争点は何でしたか？ この訴訟の主な争点は、ジョージ・デラ・クルスと土地を占有しているサルバドール・アンド・レオニダ・M・バンググ夫妻、およびベネランディ・アンド・ヘスサ・アドルフォ夫妻のどちらが訴訟対象地の所有権を有するかの争いでした。請願者らは、その母親であるカエタナ・ギタンを通じて財産権を有しており、訴訟対象地の所有権を争っていました。
    コモン・オーナーシップとは何ですか？ コモン・オーナーシップとは、分割されていない財産または権利の所有権が異なる人に帰属する状況を指します。この状況では、各コモン・オーナーは物件または権利の使用および享受に対して権利を有し、他のコモン・オーナーは同様に、他のコモン・オーナーの権益を侵害しない範囲内で権利を有します。
    コモン・オーナーは別のコモン・オーナーを不動産から追放できますか？ いいえ、不動産のコモン・オーナーは別のコモン・オーナーを追放できません。各コモン・オーナーは財産の使用および享受に対して権利を有しており、物件が正式に分割されるまで、誰が優先権を有するかを判断できません。
    所有権が財産のコモン・オーナーの相続に影響しますか？ はい、死亡したコモン・オーナーの相続人は、コモン・オーナーとして財産に対して権利を取得します。この相続により、既存のコモン・オーナーシップが維持され、個々の利権が相続人に移転されます。
    共有所有地は譲渡できますか？ はい、各共有者は、共有物の自分の持ち分を処分、譲渡、抵当に入れることができますが、譲渡または抵当の効果は、共有関係の終了時の分割で本人に割り当てられる部分に限定されます。
    共同所有者の権利は何ですか？ 共同所有者の権利には、利益および費用の自身の持分に比例した割合を得る権利、共通で所有される物をその目的に従って使用する権利、共同所有体の利益を損なわない範囲で共有財産を使用する権利があります。
    係争地の所有権の最終的な決定は何ですか？ 最高裁判所は、土地所有の決定はあくまでも仮決定であり、利害関係者が提起する可能性がある適切な民事訴訟で初めて所有権の問題を最終的に解決できることを明確にしました。仮決定とは、共同所有者が共同所有されている不動産から追放されないことを意味します。
    仮の所有権決定とはどのような意味ですか？ 訴訟中に訴訟財産を所有する当事者を決定するために行われた訴訟中の決定で、法的な意味を定義します。係争地を誰が所有しているかを明確にし、追放などの不法行為から原告を保護します。

    結論として、本最高裁判所の判決は、共同所有の概念を明確にし、フィリピンにおける土地所有権を確保しています。共同所有者は他の共同所有者の権利を尊重する限り、財産を使用する権利を有します。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて個別の法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：Short Title、G.R No.、DATE

  • 不法な立ち退きに対する損害賠償請求：居住権の証明の必要性

    本判決では、フィリピン最高裁判所は、不法な立ち退きに対する損害賠償請求において、原告がその所有権または占有権を立証する必要性を強調しました。訴訟を提起した居住者は、立ち退きが行われた土地に対する自身の権利を立証することができず、請求は却下されました。この判決は、居住者が損害賠償を請求するためには、まず立ち退き対象となった物件に対する自身の法的権利を明確に証明する必要があることを明確にしています。したがって、補償を求める前に適切な文書と証拠を収集することが不可欠です。

    不法な立ち退き：立ち退きに対する権利と補償の確保

    本件は、カガヤン・デ・オロ市のウマラグ、バランガイ・タブロンにある区画19053号および21827号に建設された約200戸の家屋の取り壊しに端を発しています。ヘネラル・ミリング・コーポレーション（GMC）は、これらの土地の所有者であると主張し、居住者らが不法占拠者であると主張しました。問題は、GMCがその所有権の証明を十分に提示したかどうか、そして居住者らが立ち退きを理由に損害賠償を受ける権利があるかどうかでした。この紛争の中心には、土地に対する権利、所有権の証明、そして取り壊しに関連するプロセスに対する法の適用という重要な法的問題が関わっています。

    事件の経緯を辿ると、GMCは土地の所有者として、無許可建築の疑いがあることについて居住者に対する取り壊し命令を求めました。これに応じて、居住者らはGMCに対する訴訟を起こし、土地に対するGMCの権利に異議を唱え、損害賠償を求めました。地方裁判所（RTC）は当初、居住者らの訴えを却下し、GMCの所有権を認めましたが、控訴裁判所（CA）はこの判決を覆し、居住者らへの損害賠償を認めました。しかし、最高裁はCAの判決を覆し、居住者らの土地に対する権利の証明が不十分であるため、損害賠償は認められないとの判断を下しました。

    最高裁は、居住者らが占有権を確立できなかったため、原告の居住者らは救済を受ける資格がないと指摘しました。裁判所は、損害賠償を請求するには、損傷したと思われる住宅に対する各居住者の所有権の証明が必要であることを強調しました。裁判所はまた、居住者らが住宅の取り壊しで被った具体的な損失を示す証拠を提出しなかったことにも注意しました。住宅の写真や取り壊し前後の住宅の様子、家屋の建設に使用された材料など、そのような証拠は、請求を裏付けるのに役立ったでしょう。裁判所はまた、GMCが敷地内の特定の家屋を取り壊したことは、取り壊しが行われた時点でその土地にまだ家を持っていたすべての居住者が当然に救済を受ける資格があるとは限らないと指摘しました。

    さらに裁判所は、原告の証人が提示した証拠は不十分であり、原告の主張を支持するのに役立たなかったと判断しました。証人の中には、以前、会社のエンジニアから支払いを受け、その会社との間で立ち退き事件を起こしたことがあった者もいました。この証人は、彼女の信憑性が傷つけられたことを認めました。裁判所は、損害賠償を認めるには、単に家屋の取り壊しという事実を示すだけでは不十分であり、訴訟を起こした各個人が実際に損害を受け、その人が侵害された権利を持っていたことを示す必要があることを強調しました。

    Nominal damages (名目損害賠償)は、被告が原告の権利を侵害した場合に、その権利を擁護または承認するために認められる場合があります。裁判所は、本件では各原告が侵害された権利を持っていたことを示す証拠はなかったため、名目損害賠償の認定は不適切であると判断しました。同様に、moral damages (慰謝料)の認定も、原告が受けた精神的苦痛や感情的苦痛について証言していなかったため、支持されませんでした。exemplary damages (懲罰的損害賠償)は他の損害賠償に追加してのみ認められるため、これも不適切でした。最後に、attorney’s fees (弁護士費用)が認定されるべき状況がなかったため、弁護士費用の認定も不適切でした。これにより、居住者に対する事前の訴訟のRTC判決が覆されました。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 本件の争点は、取り壊しが行われた人々が取り壊された不動産に対する十分な権利を立証していなかったことを考えると、不法な立ち退きの犠牲者とされる人々は、ヘネラル・ミリング・コーポレーションから損害賠償を受ける資格があるかどうかでした。
    裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、居住者らの損害賠償請求を認めませんでした。
    裁判所はなぜ居住者らに損害賠償を認めなかったのですか？ 裁判所は、居住者らが取り壊された家屋に対する自身の所有権または合法的な占有権を十分に証明できなかったため、居住者らに損害賠償を認めませんでした。
    原告は権利を立証するためにどのような証拠を提示すべきでしたか？ 訴訟を提起した者は、家屋の所有権の証拠、納税申告書または税務領収書、家の構造を示す写真、取り壊しによる損害を概算するための証明を提示すべきでした。
    名目損害賠償とは何ですか？どのような場合に認められますか？ 名目損害賠償とは、権利の侵害が証明されたものの、実質的な金銭的損失がない場合に認められる少額の損害賠償です。原告が侵害された権利を立証する必要があり、侵害を認定するために名目損害賠償を命じることができます。
    裁判所はなぜ本件では慰謝料の認定を拒否したのですか？ 裁判所は、慰謝料の請求者が、虐待を引き起こした出来事の結果として、実際にどのような精神的苦痛、深刻な不安、または感情的苦痛を経験したかについて証言することが期待されることを指摘しました。証人がなかったため、裁判所は慰謝料の請求を許可しませんでした。
    懲罰的損害賠償とは何ですか？ 懲罰的損害賠償は、懲罰または模範として命じられるものであり、悪質な、悪意のある、または非常に抑圧的な方法で行われた加害を阻止するために追加の金銭的補償として課せられます。しかし、これらの損害賠償の賦課には、他の損害賠償が最初に与えられている必要があります。
    この判決が立ち退きの影響を受けた人々に与える影響は何ですか？ この判決は、不法な立ち退きの影響を受けた人々は、損害賠償を請求するためには、取り壊された不動産に対する自身の法的権利をまず立証する必要があることを明確にしています。これは、占有の証拠、所有権の書類、損害の証拠を提示することを意味します。

    この判決は、紛争では適切な法的要件を満たすことが不可欠であることを強調しています。適切な証拠と綿密な準備がなければ、損害賠償請求が成功する可能性は低くなります。土地および占有権に関連する法律問題に取り組むすべての人々にとって、適切な書類の保持と訴訟への備えの重要性を思い起こさせるものとなります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：一般製粉対コンスタンティーノ他、G.R. No. 195919、2018年11月21日

  • 契約期間中の不当な立ち退きに対する賃借人の権利：無制限の可能性対マニラ大司教事件

    この最高裁判所の判決は、契約上の義務、特に賃貸契約における義務の重要性を強調しています。裁判所は、賃借人が契約期間中に賃貸人によって不当に立ち退かされた場合、賃借人は残りの契約期間の賃貸物件に対する占有権を回復する権利があるとの判決を下しました。また、第三者の受益者に対する規定である約款プール・オトルイについても解説しています。本判決は、不当な立ち退きからの賃借人の保護を保証し、賃貸契約における公平性と相互義務を維持することを目的としています。

    立ち退きの戦い：マニラ大司教は期間満了前の物件からの追放が可能か？

    無制限の可能性株式会社（LPI）は、広告目的のために、マニラ大司教（RCAM）と賃貸契約を結びました。しかし、RCAMがLPIに違反があったと主張して契約を解除したため、物事は複雑になりました。問題は、LPIが実際に物件を所有し続ける権利があるか、そして、サブリース契約条項はRCAMに利益を与えるための約款プール・オトルイを構成するかどうかです。これらは、フィリピン最高裁判所が対応した中核となる問題でした。

    この事件は、RCAMとLPIの間の1987年の契約から始まり、LPIがRCAMの物件を広告のために賃借することを許可しました。当初の課題があったにもかかわらず、両当事者は、月額賃料と賃貸期間に関する詳細を規定した修正契約に合意しました。後には、広告代理店のアストロ広告会社（ASTRO）を含む他の企業が物件に看板を立てたいと希望しました。RCAMはこれらの要請をLPIに送付し、その結果、LPIとASTROの間にサブリース契約が締結されました。

    サブリース契約では、ASTROはRCAMに直接賃料を支払うことになっていました。当初、すべてはスムーズに進んでいましたが、1993年のある時点で、LPIはRCAMへの賃料支払いを停止しました。この混乱に対応して、RCAMとLPIは覚書（MOA）を締結し、これによりRCAMは、以前にASTROにサブリースされていたエリアを含むスペースをLPIに賃貸しました。MOAには、1995年3月からレンタルを支払わなかったこと、資産の不正使用、迷惑行為、および不便な行為というLPIによる違反も詳述されていました。

    1995年、RCAMはMOAを解除し、未払い賃料を請求し、LPIに物件からの立ち退きを要求しました。その結果、LPIはRCAMに対する訴訟を提起し、賃料を供託し、差し止めによる救済を求めました。その後、RCAMはLPIに対して不法占拠訴訟を提起しました。訴訟の複雑な網目の中で、裁判所は2つの重要な法的問題を判断しなければなりませんでした。（a）LPIは賃料を払いすぎていたのか？もしそうなら、いくら払いすぎていたのか？（b）RCAMがMOAを解除してからのリース物件に対する占有をLPIは継続する権利があったのか？

    裁判所の判決では、LPIはRCAMによってリースされた不動産を不法に立ち退かされました。最高裁判所は、賃貸人は賃借人の不動産に対する平穏な占有を維持する義務を負っていることを認めました。RCAMは契約を不当に解除したため、裁判所はLPIが残りのリース期間の占有を回復する権利があると裁定しました。ただし、裁判所は、RCAMが所有物件を占拠している第3者MCICにリースし、訴訟の当事者ではなかったため、RCAMがMCICが現在占拠しているエリアに対する所有権を回復できないと判断しました。

    第3者の利益になる条項とは、その文言に当事者の1人が他の人の利益になることを約束した条項を指します。契約は、契約当事者、譲受人および相続人のみが有効ですが、権利と義務は、その性質、約定または法律の規定により譲渡可能でない場合を除きます。第三者の利益になる条項が含まれている場合、第三者は解除される前に義務者への受け入れを伝えれば、その履行を要求できます。

    民法1311条: 「契約は、契約当事者、その譲受人および相続人間のみで効力を発しますが、契約から生じる権利および義務が、その性質、規定または法律の規定によって譲渡できない場合は例外とします。相続人は、被相続人から受け取った財産の価値を超えて責任を負いません。
    契約に第三者の利益となる条項が含まれている場合は、その条項を撤回する前に、義務者への承諾を通知すれば、その履行を要求できます。人の単なる偶発的な利益または利害だけでは不十分です。契約当事者は、第三者に明確かつ意図的に好意を与えなければなりません。」

    サブリース契約に関して、裁判所はまた、ASTROがRCAMに賃料を直接支払う規定は約款プール・オトルイを構成していると裁定しました。つまり、賃借人が契約を尊重することを保証するために、第三者に利益を与えるための合意でした。RCAMは事実上、賃貸契約とサブリース契約の下での賃料支払いに関心のある第三者であったため、この協定を受け入れました。

    本判決は、フィリピンの賃貸借関係と契約法に関して重要な影響を与えるものです。賃貸人は賃貸期間を通じて賃借人に資産を安全かつ平和的に楽しむことができる権利を保証する必要があります。賃貸契約に署名する当事者は、彼らの合意で定められたすべての条件を尊重することが重要です。さらに、最高裁判所の判決は、サブリース契約のサブリース条項に基づいて第3者の受益者が権限を付与される条件を明確にしました。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、LPIがRCAMに未払いレンタル料を支払ったか否か、LPIには契約期間満了後に物件の継続占有を許可される権利があるか否か、およびRCTの修正判決が直ちに執行可能であったか否かでした。
    「約款プール・オトルイ」とは何ですか？ 「約款プール・オトルイ」とは、契約に含まれ、当事者が他の人に利益になることを約束した条項を指します。この契約では、RCAMの利益の支払いが行われるようになりました。
    RCAMはいつMOAを不当に解除しましたか？ RCAMは1995年10月にMOAを不当に解除し、賃貸人は法律に基づき賃借人または物件への正当な権利がある者を法廷闘争に関与させることができます。
    LPIには未使用のリース期間について何の権利がありましたか？ 裁判所は、LPIはRCAMによる不当な立ち退きに続いて、リースの未使用期間の所有権回復を要求する権利があると裁定しました。これにより、企業には法廷闘争を通じて利益を確保する選択肢が与えられます。
    本判決は、物件に看板を設置していたMCICにどのような影響を与えましたか？ MCICはLPIとRCAMとの間の紛争の当事者ではなかったため、この判決はMCICに対する拘束力を持ちません。物件はMCICにリースされているため、LPIはこのエリアに関する独立した訴訟を提起しなければなりません。
    裁判所は第3者受益者であるRCAMに対するレンタル料支払いを命じましたか？ はい、裁判所はLPIが最初の期間中にサブリースのレンタルとしてASTROの支払いの債権を主張していなかったため、RCAMはASTROから直接支払いを受け取る権利があったと認めました。この特定の状況における法的手続きに重要なポイントを追加しました。
    裁判所はなぜ即時執行を許可しなかったのですか？ 訴訟の性格上、裁判所は第70条第19条の規則に基づき、判決は原告に対する被告を対象としたものであり、逆はそうではないとみなしました。判決による損害が生じた場合には、特定のシナリオが裁判所の措置を正当化するために適切に解釈されるよう注意深く審査することをお勧めします。
    契約書では、誰が財産の所有権維持をすべきですか？ RCAMは、期間中はLPIに安定かつ適切な財産の享受を継続させることができました。不穏が生じた場合、法律または裁判所規則の許可方法により占有を確保してください。

    本判決は、特に契約の法的分野において、司法の原則と財産占有権の適切なバランスを取り続けていることを思い起こさせるものです。これは、企業にも個人にも適用される普遍的な規範を定めており、訴訟による資産管理の複雑さを説明しています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    資料：Short Title, G.R No., DATE

  • 土地所有権紛争：不法な立ち退きに対する農民の保護

    この判決では、農地改革法のもとで保護される賃借農民の権利と、土地所有者が農地を回復するために必要な法的手続きについて明確にしています。土地所有者であれ賃借人であれ、賃借農民を不当に追い出すことは犯罪行為となり、農業賃貸借関係の取り扱いを間違えると、重大な法的影響が生じることを理解することが重要です。

    土地賃貸借契約の強制執行：農民は保護されるか？

    本件は、イサベラ州で3ヘクタールの水田を所有していた Claro Ignacio が Valentin Sarmiento との間で賃貸借契約を締結したことから始まりました。Sarmiento の死後、彼の息子である Julian が賃貸借を引き継ぎましたが、土地所有者の娘である Jessie dela Cruz は賃料の受け取りを拒否し、後に土地の占有を主張し始めました。論争の末、Sarmiento は Dela Cruz が自分を土地から追い出したと主張し、彼女は P.D. No. 583 の違反で訴えられました。この訴訟は、農業法の下での土地所有者と賃借人の権利と義務に関する重要な問題を引き起こしました。

    この紛争は、Julian Sarmiento が合法的に土地を耕作し続けられる賃借人であるかどうかにかかっていました。最高裁判所は、Rep. Act No. 3844 の規定により、Valentin Sarmiento と Claro Ignacio との間の賃貸借関係は、Valentin が死亡しても消滅せず、Julian がその関係を引き継いだことを確認しました。法律のセクション 7 の下で、Julian Sarmiento には在職期間の保護の権利が認められており、これは、賃貸借関係が終了するか、DARAB によって執行可能な最終判決で立ち退きが許可されるまで、土地を耕作し続けられることを意味していました。

    最高裁判所は、Rep. Act No. 3844 のセクション 8 とセクション 28、および新しい民法の第 1275 条で指定された場合にのみ、賃貸借関係が終了する可能性があると説明しました。立ち退きは、セクション 36 に指定された根拠でDARABの最終かつ執行可能な命令を通じてのみ許可されるという点を強調しました。dela Cruz は、賃貸借関係が終了する根拠を立証できなかったため、1996 年 5 月 28 日に DARAB から立ち退きを承認する最終判決なしに土地を再び占有することで、Julian Sarmiento の在職期間の保護の権利を侵害したと判明しました。

    裁判所は、dela Cruz と Sarmiento の間の口頭合意が成立していたとしても、彼女の行為を正当化することはできないと述べました。Rep. Act No. 3844 のセクション 16 は、賃貸期間を制限する合意が農民の在職期間の保護の権利を侵害していることを明確に禁止しています。セクション 31 と 36 も同様に、これらの合意に基づく占有の権利は違法です。裁判所は Datu 対 Hon. Cabañgon の判決を引用し、Rep. Act No. 3844 のセクション 36 から引用された農業賃貸借法セクション 49 では、当事者が将来農民が耕作している土地から立ち退いたり放棄したりする時期を規定することを許可していないことを指摘しました。

    裁判所は、テナントの Julian Sarmiento が 9 作にわたって賃料を支払わなかったことも、dela Cruz を免罪しないことを明らかにしました。賃料の不払いは、賃貸人がテナントに対して立ち退きの判決を求める権利を与えるにすぎません。賃料の不払いに基づく立ち退きを有効に行うためには、(1) 不払いの事実がまず公聴会の後に確定され、(2) その根拠に基づく占有の権利を許可する判決が最終的で執行可能になることが不可欠です。テナントが賃料を支払わないことは、それ自体、賃貸人に賃貸人の意思でテナントを追い出す権利を与えるものではありません。これは、セクション 31 と 36 から明らかであり、議員の精神、意図、および目的は、いかなる状況下でも、テナントまたは賃借人は、適切な公聴会後に立ち退きの最終的かつ執行可能な判決なしに、土地所有権を奪われたり、占有を解除されたりしてはならないことを明確に示しています。

    裁判所はさらに、暴行、脅迫、暴力、または脅迫の使用は犯罪の要素ではないと強調しました。P.D. No. 583 のセクション 4 は、農地改革に関する法令、法律、その他の命令に反して、何らかの行為、計画、または戦略によってテナント農民を不法に追い出すことを罰しています。有罪判決のためには、検察が (1) 賃貸借関係の存在、(2) 土地所有者、地主、農業賃貸人、または彼らのために行動する人によるテナントの占有の解除の事実、(3) そのような占有の解除を許可する最終的かつ執行可能な判決がないことを立証すれば十分です。

    Dela Cruz が Sarmiento の在職期間は賃料を支払わなかったために喪失したという DARAB の認定を考慮して、釈放されるべきであるという議論は受け入れられませんでした。DARAB は 1998 年 9 月 3 日に判決を下しましたが、立ち退きは 1996 年 5 月 28 日に行われました。DARAB の判決は、すでに承認されていない占有の解除時に発生した刑事責任を治癒することはできません。裁判所は、Valino 対 Muñoz 事件の判決を引用し、農業関係裁判所（現在の DARAB）のセクション 36 に基づいて立ち退きが許可される可能性があるという事後または独立した認定でさえ、事前の裁判所許可なしに実際の占有の解除時にすでに発生した刑事責任を治癒することはできないと宣言しました。裁判所は、dela Cruz と Galvizo が P.D. No. 583 の違反について責任があると認定しました。事件の状況を考慮して、裁判所は 8 年と 1 日から 10 年までの懲役刑は厳しすぎると認定し、罰金 7,000 ペソを適切であると判示しました。裁判所はまた、Rule 122 の Rules of Court のセクション 11(a) に従って、共犯者である Oscar Galvizo にも、懲役の代わりに 7,000 ペソの罰金を科すことを義務付けました。

    FAQs

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ この訴訟は、Rep. Act No. 3844 の下で確立された農業テナントの在職期間の保護に関する権利と、正当な理由と正当なプロセスなしに農地から不当に立ち退かせたことに対する、法律上の影響について争われています。
    この判決は農業テナントにとってどのような影響がありますか？ この判決は、農業テナントには、法律で許可されているように、DARAB によって許可されている理由と判決が実行可能になるまで、不当な立ち退きから保護される権利があることを強調しています。
    この判決において、土地所有者である Jessie dela Cruz は何をしたと認定されましたか？ Jessie dela Cruz は、Rep. Act No. 3844 と P.D. No. 583 に違反して、正当な理由または法的権限なしにテナントである Julian Sarmiento を土地から不当に立ち退かせたと認定されました。
    最高裁判所が変更したこの判決における刑罰は何でしたか？ 最高裁判所は当初の判決を修正し、当初の刑罰であった刑務所への服役を、7,000 ペソの罰金に減刑しました。この修正は、事件のすべての事象を考慮して行われました。
    DARAB が問題を裁定した後の出来事がこの事件の結果に影響を与えましたか？ いいえ、裁判所は、事件の基礎となった問題（テナントを強制的に立ち退かせること）が事実の後に裁定されたため、その問題は、実際に不正な事件に発生したときに既存の責任を覆い隠していないと指摘しました。
    農地関係を終了するにはどのような理由が必要ですか？ 農地関係は、賃貸人がテナントを破棄する許可を取得するために必要な理由が必要である理由によってのみ、終了できます。主な理由は、農地の放棄、または双方当事者の債務の弁済が不可能な場合などです。
    テナントが複数回賃料を支払わなかった場合はどうなりますか？ テナントが賃料の支払いに遅れていても、テナントを自身の意志で立ち退きさせる権利はありません。セクション 31 とセクション 36 に明示されているとおり、法的承認を承認した判決を許可することで、テナントにある程度の安定性を与えることでテナントをより保護することが目的です。
    賃借人が所有する農地からの強制的な立ち退きの刑事的影響は何ですか？ P.D. No. 583 のセクション 4 に準拠することで、テナントの不当な立ち退きに対する罪は、「投獄刑」が規定されています。または」の罰金を科せられ、「または」両方の違反者が処罰の対象となる可能性があります。

    この訴訟の判決は、法律と農業との交わり、そしてフィリピンでの農業関係に対する権利の重要性を明確に思い出させてくれます。裁判所は、テナントの権利の保護と法的裁定による必要性の間の適切なバランスをとるという課題に直面しており、関係するすべての関係者が適切な法律上のプロセスと法律に精通していることを保証することは依然として重要です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、またはfrontdesk@asglawpartners.comまで ASG Law にお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Dela Cruz 対 People, G.R No. 148190, 2004 年 8 月 17 日