フィリピンの法律では、当事者双方が契約違反に同等の責任を負う場合（pari delicto）、裁判所はどちらの当事者にも救済を与えません。この原則は、不正な取引で一方の当事者を他方よりも有利にしないようにするために適用されます。重要なのは、裁判所は事件が提起された時点の状態のまま当事者を放置するということです。つまり、不正な契約は法的保護を与えず、関与する当事者は損失を被ることになります。
所有権がない場合の販売：無効な住宅ローンと売買契約に関する物語
この事件は、カローカン市のバゴンバリオプロジェクトにおける土地をめぐるもので、レオノラ・マリアーノがナショナル・ハウジング・オーソリティ（NHA）から土地の許可を申請しました。 NHAは1978年に申請を承認しましたが、この許可には譲渡や担保を禁止する制限が付いていました。マリアーノは後に、ルズ・ニコラスから融資を受け、この土地を担保として抵当に入れました。マリアーノが債務不履行となったため、問題の土地をニコラスに売却しましたが、この売却は許可条件に違反していました。裁判所がこの問題について審理した際、重要な法的問題は、マリアーノが土地を抵当に入れて売却する法的権利を持っていたかどうかでした。なぜなら、彼女は抵当権を完済していなかったからです。その結果、売買は有効か無効か？
地方裁判所は当初、当事者間の契約は不動産の売買ではなく、単なる抵当契約であると判示しました。裁判所は売買証書の有効性を認めず、そこには欠陥があると述べました。さらに、マリアーノの義務はすでに支払われていると指摘しました。控訴裁判所は裁判所の決定を一部修正し、売買証書が無効であると認めましたが、その理由は両当事者が同等の責任を負っているため、互いに訴えることができないためであるとしました。マリアーノはNHAに対する支払いを完了しておらず、したがって土地をニコラスに売却する権利を持っていませんでした。さらに、販売は当初の許可条件に違反していました。
最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、この事件はネモ・ダット・クォド・ノン・ハベットという重要な法原則を例示していると述べました。つまり、持っていないものは与えられないということです。裁判所は、たとえマリアーノの名義で譲渡証明書（TCT）が発行されていたとしても、NHAへの支払いを完了するまで所有権を取得しなかったことを強調しました。そのため、彼女は有効に抵当に入れ、土地をニコラスに売却することはできませんでした。最高裁判所は、TCTは所有権の絶対的な証拠ではないこと、登録制度は単に所有権を確認するだけであることを明らかにしました。
所有権とは、その書類によって表されるものを指します。請願者は「証明書」と「所有権」を混同しているようです。土地をトーレンス制度の下に置くことは、その土地の所有権について異議を唱えられなくなるという意味ではありません。 所有権は、所有権証明書とは異なります。 TCTは、土地の所有権の最高の証明にすぎません。さらに、証明書は常に所有権の決定的な証拠と見なされるとは限りません。
さらに、裁判所はニコラスが不動産の状況を知っておくべきだったと判断しました。マリアーノがオリジナルのTCTを所持しておらず、そのコピーしか提示できなかったという事実は、それ自体が注意信号であるはずでした。NHAの土地に関する証明書には、購入前に注意を払うべき制限が明確に記載されていました。過失があったニコラスとは異なり、マリアーノは契約に関与したことによる損害賠償を回復できません。マリアーノが自分の財産ではないものを意図的に抵当に入れ、売却したことは、彼女を同様に有罪とします。
双方が善意でなかったため、同等の責任を負うと見なされます。このような場合、裁判所は両当事者に救済を与えません。彼らは裁判が提起された時点のままにしておきます。そのため、マリアーノの損害賠償請求は認められませんでした。なぜなら、彼女がそもそも訴訟を起こすべきではなかったからです。裁判所は、双方の行為に基づいて、法的な救済を利用することができないと結論付けました。この原則は、法的制度が不正な行為を容認しないようにするために重要です。この決定は、不正な契約に携わる可能性のある人々の警告となります。
裁判所は、双方の行為に基づいて、法的な救済を利用することができないと結論付けました。パリスデリクトの原則が支持されました。つまり、誰かが違法な契約に同意すると、それらの違法行為の結果から自分を救うために法制度に頼ることができないということです。
FAQ
| この事件の主な問題は何でしたか？ | 主な問題は、土地を抵当に入れて売却した女性がそれを行う法的権利を持っていたかどうかでした。彼女はその土地を完全に所有していたわけではなく、その売却は規制に違反していました。 |
| ネモ・ダット・クォド・ノン・ハベットとはどういう意味ですか？ | ネモ・ダット・クォド・ノン・ハベットは「持っていないものは与えられない」という意味の法的原則です。販売者は買い手に売却する有効な権利を持つ必要があります。 |
| 譲渡証明書（TCT）の重要性は何ですか？ | TCTは不動産の所有権の証拠であり、所有権の証明として役立ちます。ただし、絶対的な所有権の証拠ではなく、いつでも異議を唱えることができます。 |
| 裁判所が「pari delicto」を使用した意味は何ですか？ | 「pari delicto」という用語は「同等の責任において」を意味します。この法的原則は、当事者が法的異議申立てに値しない不正行為において同等の責任を負っていることを示唆しています。 |
| 今回の判決の概要を説明してください。 | フィリピン最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、双方が不正な契約に関与している場合は法的な救済を利用することができないと述べました。この事件では、有効な所有権なしに土地を抵当に入れて売却することを含んでいました。 |
| 契約に違反があったのはなぜですか？ | コントラクト内の条項の遵守を拒否する者が法執行を試みることは認められていないため、違反がありました。そのような者は「自分自身のために訴えを起こすべきである」と見なされています。 |
| 不正な契約で「汚い手」を使用するとどうなりますか？ | 裁判所の決定から派生する規則では、請求を求める人は公正に、善意で、純粋に（「清潔な手」で）行動する必要があります。これが、契約から利益を享受したため、義務を遵守できなかった人です。 |
| 当事者は何を行っておくべきですか？ | 当事者は常に契約に関与する前に、その完全な理解と検証を得るために努力すべきです。そうしないと、それはそれから生じる取引が無効であると非難された場合に無意味な事業に変わりません。 |
結論として、この最高裁判所の判決は、フィリピンの法律における重要な原則を強調しています。人々は、不動産取引に関与する前に注意を払う必要があり、不正な活動に関与することは、すべての法的救済を失うことにつながる可能性があります。法が自分自身を欺くことを試みる人々を保護しないことを忘れないでください。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせください。コンタクト または電子メール frontdesk@asglawpartners.com.
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ルズ S. ニコラス対レオノラ C. マリアーノ, G.R. No. 201070, 2016年8月1日