イントロダクション

日常生活において、犯罪現場に居合わせた場合、私たちは傍観者であるべきか、それとも積極的に介入すべきかという難しい選択に迫られることがあります。しかし、フィリピンの法制度においては、単に傍観しているだけでは済まされないケースも存在します。特に、殺人事件のような重大犯罪においては、たとえ直接的な実行行為者でなくとも、共謀関係があったとみなされれば、重い責任を問われる可能性があるのです。

今回解説する最高裁判所の判例、People of the Philippines v. Rolly Obello y Proquitoは、まさにこの「共謀」と「不可欠な協力」という概念を明確に示した重要な事例です。本件では、被告人は自ら手を下していないにもかかわらず、被害者の両腕を拘束するという行為が「不可欠な協力」と認定され、殺人罪の共犯として有罪判決を受けました。この判例を通して、共謀における協力行為の範囲と、それがもたらす法的責任について深く掘り下げていきましょう。

法的背景：共謀と不可欠な協力とは

フィリピン刑法第17条は、犯罪の実行における共犯の類型を定めています。その中でも特に重要な概念が「共謀（Conspiracy）」と「不可欠な協力（Indispensable Cooperation）」です。共謀とは、二人以上の者が犯罪を実行することで合意することを指します。この合意は、必ずしも明示的なものである必要はなく、黙示的な合意、すなわち行動や状況から推認される合意でも足りるとされています。

一方、「不可欠な協力」とは、犯罪の実行に不可欠な行為を行うことを意味します。これは、犯罪の結果を直接的に引き起こす行為（例えば、凶器で刺す、銃で撃つなど）ではなくとも、犯罪の実行を容易にする、または成功させるために不可欠な行為であれば該当します。重要なのは、その協力行為がなければ犯罪が実行されなかったであろう、または実行が著しく困難であったであろうと認められることです。

本件に適用される刑法第248条は、殺人罪を定義しています。殺人罪は、人の生命を奪う行為であり、通常、意図的な殺意、計画性、残虐性などの要素が考慮されます。共謀の下で殺人が行われた場合、たとえ直接手を下していない者であっても、共謀者として殺人罪の責任を負うことになります。

最高裁判所は、過去の判例において、共謀の存在は直接的な証拠によって証明される必要はなく、被告人らの行為、状況、目的などから推認できると判示しています。また、「不可欠な協力」についても、具体的な行為の内容だけでなく、犯罪全体における役割や影響を総合的に判断する必要があるとしています。

事件の経緯：リバーサイド通りの悲劇

事件は1991年9月1日午後4時頃、ケソン市のバランガイ・コモンウェルス、リバーサイド通りで発生しました。被害者のダニロ・デ・クラロは、友人のリカルド・デ・ラ・クルスらとマージャンをしていました。その時、外で騒ぎが起こり、リカルドが外に駆けつけると、被告人のローリー・オベロがダニロの両腕を掴み、アントニオ・ゴー（氏名不詳、逃亡中）がダニロの腹部を扇子ナイフで刺す瞬間を目撃しました。

リカルドは二人を追いかけようとしましたが、ローリーに「ブダ（リカルドのニックネーム）、彼は違うんだ」と制止され、追跡を断念。ローリーとアントニオはジープに乗って逃走しました。リカルドがダニロのもとに駆け戻ると、ダニロは胸からも出血しており、病院に搬送されたものの、3箇所の刺し傷が致命傷となり死亡しました。

裁判では、目撃者のリカルド・デ・ラ・クルスの証言が重要な証拠となりました。リカルドは、ローリーがダニロの両腕を拘束している間に、アントニオがダニロを刺したと証言しました。一方、被告人のローリーは一貫して否認。事件当時、彼は妻と兄弟、リカルドらとマージャンをしており、騒ぎを聞いて外に出たところ、アントニオとダニロがナイフを持って争っていたため、仲裁に入ろうとしただけだと主張しました。しかし、裁判所はローリーの証言を信用せず、リカルドの証言を基に有罪判決を下しました。

第一審の地方裁判所は、ローリーに対し、刑法第248条の殺人罪で有罪判決を下し、終身刑を宣告しました。また、被害者の遺族に対し、5万ペソの慰謝料と6千ペソの葬儀費用（ただし、葬儀費用の請求は証拠不十分として最高裁で棄却）の支払いを命じました。ローリーは判決を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所の判断：証言の信用性と共謀の認定

最高裁判所は、第一審判決を支持し、ローリーの上訴を棄却しました。最高裁は、第一に、目撃者リカルド・デ・ラ・クルスの証言の信用性を認めました。裁判所は、第一審裁判官が直接証人の態度を観察し、証言の信用性を判断する権限を有しており、その判断は尊重されるべきであるとしました。リカルドの証言は、事件の状況を詳細かつ一貫して述べており、信用に足ると判断されました。

第二に、最高裁は、ローリーとアントニオの間に共謀関係があったと認定しました。裁判所は、直接的な共謀の証拠はないものの、状況証拠から共謀を推認できるとしました。具体的には、ローリーがダニロの両腕を拘束し、ダニロが抵抗できない状態を作り出した行為が、アントニオによる殺害を容易にした「不可欠な協力」にあたると判断しました。

最高裁判所は判決文中で、

「被告人（ローリー）が被害者の両腕を掴んだ行為は、被害者が暴行者（アントニオ）に対抗する能力を効果的に奪うものであった。このような行為は、犯罪が達成されるために不可欠な協力行為に相当する。したがって、被告人は単なる共謀者ではなく、不可欠な協力者としての正犯である。」

と述べています。さらに、事件後のローリーの行動、すなわちアントニオと共に逃走し、被害者を助けようとしなかった点も、共謀関係を裏付ける間接証拠とされました。最高裁は、ローリーの弁解、すなわち「子供を抱えていたため仲裁に入ろうとした」という主張を、「常識的に考えてありえない」として退けました。

実務上の教訓：共謀と不可欠な協力のリスク

本判例は、共謀における「不可欠な協力」の範囲を明確にし、傍観者であっても状況によっては共犯として重い責任を問われる可能性があることを示唆しています。特に、重大犯罪においては、犯罪の実行を容易にする行為、または被害者の抵抗を妨げる行為は、「不可欠な協力」とみなされるリスクがあることを認識する必要があります。

企業法務や一般の方々にとって、本判例から得られる教訓は以下の通りです。

• 犯罪現場に遭遇した場合、安易な行動は慎むべきである。特に、暴力的な状況においては、自身の安全を最優先に確保し、警察に通報するなどの適切な対応を取るべきである。
• たとえ直接的な実行行為者でなくとも、共謀関係が認められれば、重い責任を問われる可能性があることを認識すべきである。
• 特に、組織犯罪や集団による犯罪においては、共謀の範囲が拡大解釈される傾向があるため、注意が必要である。

キーポイント

• 「不可欠な協力」は、直接的な実行行為でなくとも、犯罪の成功に不可欠な行為を指す。
• 共謀は、明示的な合意だけでなく、状況証拠から推認される場合もある。
• 犯罪現場での安易な行動は、共犯とみなされるリスクがある。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 犯罪現場に居合わせた場合、どのような行動を取るべきですか？
   A: まず自身の安全を確保し、速やかに警察に通報してください。状況によっては、救急隊への連絡も必要です。現場に留まる場合は、証拠保全に協力し、警察の指示に従ってください。
2. Q: 共謀関係はどのように証明されるのですか？
   A: 共謀は、直接的な証拠（例えば、共謀の合意書など）だけでなく、状況証拠（例えば、共犯者同士の行動、事件前後の連絡状況など）からも証明されます。
3. Q: 「不可欠な協力」とみなされる行為の具体例は？
   A: 例えば、見張り役、逃走車両の運転手、凶器の提供、被害者の拘束などが該当する可能性があります。重要なのは、その行為が犯罪の実行に不可欠であったかどうかです。
4. Q: 本判例は、どのような犯罪に適用されますか？
   A: 本判例の「共謀」と「不可欠な協力」の概念は、殺人罪だけでなく、窃盗罪、詐欺罪、傷害罪など、複数の者が関与するあらゆる犯罪に適用される可能性があります。
5. Q: もし自分が意図せず犯罪に巻き込まれてしまったら？
   A: 意図せず犯罪に巻き込まれた場合は、速やかに弁護士に相談し、法的アドバイスを受けてください。警察の取り調べには慎重に対応し、自己に不利な供述は避けるべきです。

ASG Lawは、フィリピン法務における豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。本件判例のような共謀や共犯に関するご相談、その他刑事事件、企業法務に関するご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。経験豊富な弁護士が、お客様の状況に合わせた最適なリーガルアドバイスを提供いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com までメールにてご連絡ください。または、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。

ASG Lawにご連絡いただければ、お客様のフィリピンでの法務ニーズを強力にサポートいたします。