交通事故における損害賠償請求：過失責任と損害額の算定基準

G.R. NO. 99301 & 99343. 1997年3月13日

フィリピンにおいて、交通事故は日常的に発生しており、その際に問題となるのが損害賠償です。特に、被害者が被った精神的苦痛に対する慰謝料（精神的損害賠償）や、加害者の悪質な行為に対する懲罰的損害賠償の算定は複雑であり、裁判所の判断が分かれることもあります。本稿では、最高裁判所が1997年に判決を下したキールルフ対パントランコ事件を取り上げ、交通事故における損害賠償請求の重要なポイントを解説します。この判例は、過失責任の有無、損害賠償の範囲、特に精神的損害賠償と懲罰的損害賠償の算定基準について、実務上重要な指針を示しています。

はじめに：日常に潜む交通事故のリスクと損害賠償

交通事故は、私たちの日々の生活において、常に隣り合わせのリスクです。たとえ自身が注意していても、不注意な運転者によって、突然事故に巻き込まれる可能性があります。交通事故が発生した場合、被害者は身体的な怪我だけでなく、精神的な苦痛や経済的な損失を被ることが少なくありません。フィリピン法では、このような被害者の損害を回復するために、損害賠償請求権が認められています。しかし、損害賠償請求は、単に損害額を計算するだけでなく、過失の有無や因果関係など、法的な要件を満たす必要があります。キールルフ対パントランコ事件は、これらの要件を具体的に示し、交通事故における損害賠償請求の実務を理解する上で、非常に重要な判例と言えます。

法的背景：フィリピン民法における不法行為と損害賠償

フィリピン民法は、不法行為（quasi-delict）に基づく損害賠償責任を定めています。これは、契約関係がない者同士の間でも、過失によって他人に損害を与えた場合に、損害賠償責任を負うというものです。民法第2176条は、「不注意または過失により他人に損害を与えた者は、その損害を賠償する義務を負う」と規定しています。交通事故は、典型的な不法行為の一つであり、運転者の過失によって事故が発生し、他人に損害を与えた場合、運転者（およびその使用者である会社など）は損害賠償責任を負います。

損害賠償の範囲は、民法第2197条以下に規定されています。損害賠償は、実損害賠償（actual damages）、精神的損害賠償（moral damages）、懲罰的損害賠償（exemplary damages）、名誉毀損に対する損害賠償（nominal damages）、および合理的損害賠償（temperate damages）など、様々な種類があります。交通事故の場合、主に問題となるのは、実損害賠償、精神的損害賠償、および懲罰的損害賠償です。

実損害賠償は、実際に発生した損害を賠償するもので、治療費、修理費、逸失利益などが含まれます。精神的損害賠償は、精神的な苦痛や苦悩に対する慰謝料であり、身体的な傷害、名誉毀損、プライバシー侵害などによって精神的苦痛を受けた場合に認められます。懲罰的損害賠償は、加害者の悪質な行為を抑止するために、懲罰的に課される損害賠償であり、悪意、悪質な過失、詐欺、または抑圧的な方法で不法行為が行われた場合に認められます。

事件の概要：パントランコ社バスの過失による交通事故

キールルフ対パントランコ事件は、パントランコ・ノース・エクスプレス社（以下、パントランコ社）が所有するバスの運転手の過失によって発生した交通事故に関するものです。1987年2月28日午後7時45分頃、パントランコ社のバスは、エピファニオ・デ・ロス・サントス・アベニュー（EDSA）を走行中、運転手がコントロールを失い、中央分離帯を乗り越え、反対車線に進入しました。そして、反対車線を走行してきたキールルフ夫妻の運転するピックアップトラックと衝突し、さらにガソリンスタンドに衝突しました。この事故により、ピックアップトラックの運転手レガスピ氏と乗客のルシラ・キールルフ氏は怪我を負い、ピックアップトラックも損壊しました。

第一審の地方裁判所は、パントランコ社の運転手の過失を認め、実損害賠償、精神的損害賠償、および懲罰的損害賠償を命じました。控訴審の控訴裁判所は、第一審判決を一部変更し、損害賠償額を減額しました。これに対し、被害者側は損害賠償額の増額を求め、パントランコ社側は過失責任を否定して、それぞれ最高裁判所に上告しました。

パントランコ社は、事故原因は、バスの直前に走行していたトラックから中古のエンジンの差動装置が落下し、それがバスの下回りに衝突したため、運転手がコントロールを失ったと主張しました。しかし、最高裁判所は、第一審および控訴審の事実認定を尊重し、事故原因はパントランコ社バスの運転手の重大な過失によるものであると判断しました。裁判所は、運転手がEDSAの交通量の多い時間帯に時速40〜50kmで走行していたこと、コントロールを失って中央分離帯を乗り越えたこと、反対車線の車両に衝突し、さらにガソリンスタンドに衝突したことなどを、重大な過失の根拠として挙げました。

「被告の運転手の過失、例えば、（1）午後7時45分にコングレッショナル・アベニューからクローバーリーフ・オーバーパスに向かうEDSAの一部を時速40〜50kmで走行することは、法律で要求される格別の注意義務を尽くす慎重かつ注意深い運転手の模範的な運転習慣とは言えない。その場所と時間帯の交通量は常に多い。（2）車両で混雑する場所でハンドル操作を誤り、EDSAの東行き車線と西行き車線を隔てる島を飛び越えることは、被告のバスが、法律で要求される正当な注意義務を尽くしていれば、慎重かつ注意深い運転手に期待される速度制限を超えて走行していたことを示している。（3）最後に、島を越えて反対車線を横断し、対向車に衝突するほどの勢いで衝突し、最終的にカルテックスのガソリンスタンドに衝突して停止せざるを得なくなったことは、過失だけでなく、被告の運転手の無謀さを示している。（4）被告の運転手がスピードを出しておらず、無謀な過失がなく、人命と他の場所を走行する人々を尊重して正当な注意と配慮を払っていれば、運転手は島を越えた瞬間にバスを停止させ、反対車線に乗り上げて反対方向に走行する車両に衝突することを回避できたはずである。被告の運転手は回避行動を取らず、他者への負傷や損害を回避するための措置を全く講じなかった。なぜなら、彼は「バスの制御を失った」からであり、それは大勢の人々の中に放たれたジャガーノートのようで、進路上のすべてを破壊した。」

最高裁判所の判断：損害賠償額の増額と過失責任の再確認

最高裁判所は、被害者側の上告を一部認め、パントランコ社側の上告を棄却し、控訴裁判所の判決を一部変更しました。裁判所は、ルシラ・キールルフ氏に対する精神的損害賠償を40万ペソ、懲罰的損害賠償を20万ペソに増額しました。また、運転手のレガスピ氏に対しても、精神的損害賠償を5万ペソ、懲罰的損害賠償を5万ペソ、逸失利益1万6500ペソを認めました。その他の損害賠償額については、控訴裁判所の判断を維持しました。

特に注目すべきは、精神的損害賠償の増額です。最高裁判所は、ルシラ・キールルフ氏が事故によって受けた身体的な苦痛、精神的な苦悩、恐怖、深刻な不安、および傷ついた感情を考慮し、増額を認めました。裁判所は、精神的損害賠償の算定において、被害者の社会的地位や経済状況も考慮に入れることができるとしましたが、本件では、そのような要素は考慮しませんでした。しかし、ルシラ氏が受けた傷害の程度、治療の長期化、後遺症などを総合的に判断し、増額が相当であるとしました。

また、裁判所は、懲罰的損害賠償の増額も認めました。裁判所は、公共交通機関事業者であるパントランコ社が、乗客の安全に対する責任を軽視し、運転手の選任や指導において十分な注意を払っていないことを批判しました。そして、懲罰的損害賠償は、公共交通機関事業者に対して、安全意識を高め、同様の事故を防止するための教訓とする目的があることを強調しました。

さらに、最高裁判所は、レガスピ氏の逸失利益についても認めました。レガスピ氏は、事故により10ヶ月間就労不能となり、収入を失いました。裁判所は、事故前のレガスピ氏の収入（月額1650ペソ）を考慮し、逸失利益1万6500ペソを認めました。ただし、ルシラ・キールルフ氏の逸失利益については、収入を証明する証拠が不十分であるとして、認めませんでした。裁判所は、逸失利益は実損害賠償の一種であり、客観的な証拠によって証明する必要があることを強調しました。

実務への影響：交通事故損害賠償請求における教訓

キールルフ対パントランコ事件は、交通事故の損害賠償請求において、以下の重要な教訓を示しています。

過失責任の立証

交通事故の損害賠償請求においては、まず加害者の過失を立証する必要があります。本件では、パントランコ社は事故原因を不可抗力であると主張しましたが、裁判所は、バスの運転手の運転状況などを詳細に検討し、重大な過失があったと認定しました。過失の立証は、事故状況、運転手の運転行動、道路状況など、様々な要素を総合的に考慮して行われます。

精神的損害賠償の算定

精神的損害賠償の算定は、客観的な基準が乏しく、裁判所の裁量に委ねられる部分が大きいですが、本判例は、精神的損害賠償の算定において、被害者の身体的な傷害の程度、精神的な苦痛の程度、治療期間、後遺症などを総合的に考慮する必要があることを示しました。また、被害者の社会的地位や経済状況も考慮要素となり得ますが、必須ではありません。

懲罰的損害賠償の意義

懲罰的損害賠償は、単に被害者の損害を賠償するだけでなく、加害者の悪質な行為を抑止し、社会全体の安全意識を高めるという重要な意義を持っています。本判例は、公共交通機関事業者に対して、安全管理体制の強化を促す上で、大きな影響を与えたと言えるでしょう。

逸失利益の立証

逸失利益は、実損害賠償の一種であり、客観的な証拠によって証明する必要があります。本判例では、レガスピ氏の逸失利益は認められましたが、ルシラ・キールルフ氏の逸失利益は証拠不十分として認められませんでした。逸失利益を請求する場合には、収入を証明する給与明細、確定申告書、雇用契約書などの証拠を準備することが重要です。

実務上のポイント

交通事故の被害に遭われた場合、泣き寝入りせずに、適切な損害賠償を請求することが重要です。そのためには、以下の点に注意する必要があります。

• **事故状況の記録:** 事故発生直後から、事故状況、相手方の情報、警察への届け出状況などを詳細に記録しておくことが重要です。
• **証拠の収集:** 診断書、治療費の領収書、修理見積書、収入を証明する書類など、損害を証明する証拠を収集します。
• **弁護士への相談:** 損害賠償請求の手続きは複雑であり、法的な専門知識が必要です。弁護士に相談し、適切なアドバイスを受けることをお勧めします。

よくある質問（FAQ）

1. 交通事故を起こしてしまった場合、まず何をすべきですか？
   まず、負傷者の救護を行い、警察に連絡してください。その後、相手方と連絡先を交換し、事故状況を記録しておきましょう。
2. 損害賠償請求ができる期間はいつまでですか？
   不法行為に基づく損害賠償請求権の消滅時効は、損害および加害者を知った時から3年、または不法行為の時から20年です。
3. 精神的損害賠償は、どのような場合に認められますか？
   身体的な傷害、精神的な苦痛、名誉毀損、プライバシー侵害などによって精神的苦痛を受けた場合に認められます。
4. 懲罰的損害賠償は、どのような場合に認められますか？
   加害者の悪意、悪質な過失、詐欺、または抑圧的な方法で不法行為が行われた場合に認められます。
5. 弁護士費用はどのくらいかかりますか？
   弁護士費用は、事案の内容や弁護士事務所によって異なります。事前に見積もりを依頼し、費用について十分に説明を受けてください。
6. 示談交渉はどのように進めるべきですか？
   まずは、ご自身の損害額を正確に把握し、相手方と誠実に交渉することが重要です。弁護士に依頼することで、交渉を有利に進めることができます。
7. 裁判になった場合、どのくらいの期間がかかりますか？
   裁判期間は、事案の内容や裁判所の混雑状況によって異なりますが、一般的には数ヶ月から数年かかることがあります。
8. 交通事故の損害賠償請求で弁護士に依頼するメリットは何ですか？
   法的な専門知識に基づいた適切なアドバイス、示談交渉の代行、裁判手続きのサポートなど、多くのメリットがあります。
9. 保険会社との交渉はどのように進めるべきですか？
   保険会社は、損害賠償額を低く抑えようとする傾向があります。弁護士に依頼することで、保険会社との交渉を対等に進めることができます。
10. 交通事故の被害に遭わないためには、どのようなことに注意すべきですか？
    交通ルールを守ることはもちろん、安全運転を心がけ、常に周囲の状況に注意することが重要です。

交通事故の損害賠償問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、交通事故問題に精通した弁護士が、お客様の権利を守り、適切な損害賠償の実現をサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

不可抗力発生時の契約解除と損害賠償責任

G.R. No. 119729, January 21, 1997

事業活動において、予期せぬ事態、特に不可抗力が発生した場合、契約の履行が困難になることがあります。この最高裁判所の判例は、不可抗力が発生した場合の契約解除の可否、およびそれに関連する損害賠償責任について重要な指針を提供します。

はじめに

ある日突然、あなたの工場が火災に見舞われ、取引先との契約履行が不可能になったとしましょう。このような状況下で、契約を解除できるのか、また損害賠償責任を負うのか、多くの事業者が直面する疑問です。本判例は、契約当事者が予期せぬ事態に遭遇した場合の法的責任を明確にしています。

エース・アグロ開発会社（以下「エース・アグロ」）は、コスモス・ボトリング会社（以下「コスモス」）に対し、契約不履行による損害賠償を請求しました。争点は、コスモスの工場火災による契約解除の正当性と、エース・アグロが被った損害に対する賠償責任の有無でした。

法的背景

フィリピン民法は、契約の拘束力と、契約不履行の場合の法的責任について規定しています。特に、不可抗力（force majeure）が発生した場合の契約解除の可否は、重要な法的問題となります。

民法第1174条は、次のように規定しています。「債務者は、予見不可能または回避不可能な事象によって生じた不履行については、責任を負わない。」この条項は、不可抗力が発生した場合、債務者の責任が免除されることを意味します。

ただし、不可抗力による免責が認められるためには、以下の要件を満たす必要があります。

• 事象が予見不可能であること
• 事象が回避不可能であること
• 債務者に過失がないこと
• 事象と不履行との間に因果関係があること

過去の判例では、台風、地震、戦争などが不可抗力として認められてきました。しかし、単なる経済状況の悪化や経営判断の誤りは、不可抗力とは認められません。

判例の分析

エース・アグロとコスモスは、ソフトドリンクのボトル洗浄と木製ケースの修理に関するサービス契約を締結していました。1990年4月25日、コスモスの工場で火災が発生し、エース・アグロの作業場も焼失しました。コスモスは、この火災を理由に契約を解除しました。

エース・アグロは、コスモスの契約解除は不当であるとして、損害賠償を請求しました。地方裁判所は、コスモスの契約解除は不当であると判断し、損害賠償を命じました。しかし、控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆し、エース・アグロの請求を棄却しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、コスモスの契約解除は正当であると判断しました。最高裁判所は、火災は不可抗力であり、コスモスには契約不履行の責任はないと判断しました。

最高裁判所は、次のように述べています。「不可抗力が発生した場合、契約当事者は、その履行義務から解放される。ただし、不可抗力が発生したからといって、直ちに契約が解除されるわけではない。契約当事者は、可能な限り、契約の履行を継続する努力をしなければならない。」

最高裁判所は、コスモスがエース・アグロに対し、工場外での作業を提案したこと、および工場再建後に作業再開を提案したことを重視しました。エース・アグロがこれらの提案を拒否したことは、契約不履行の責任をエース・アグロ自身に帰するものと判断されました。

本件の重要なポイントは以下の通りです。

• 火災は不可抗力と認められた
• コスモスは、契約履行のために合理的な努力をした
• エース・アグロは、コスモスの提案を正当な理由なく拒否した

実務上の教訓

本判例から得られる教訓は、不可抗力が発生した場合、契約当事者は、契約の履行を継続するための合理的な努力をしなければならないということです。また、相手方の提案を正当な理由なく拒否した場合、契約不履行の責任を負う可能性があるということです。

企業は、契約書に不可抗力条項を明記し、不可抗力が発生した場合の対応策を事前に検討しておくことが重要です。また、不可抗力が発生した場合は、速やかに相手方と協議し、契約の履行方法について合意を目指すべきです。

主な教訓

• 契約書に不可抗力条項を明記する
• 不可抗力発生時の対応策を事前に検討する
• 不可抗力が発生した場合は、速やかに相手方と協議する
• 契約の履行を継続するための合理的な努力をする

よくある質問

Q: 不可抗力とは具体的にどのような事象を指しますか？

A: 不可抗力とは、人間の力ではどうすることもできない、予見不可能かつ回避不可能な事象を指します。自然災害（地震、台風、洪水など）、戦争、テロ、感染症のパンデミックなどが該当します。

Q: 契約書に不可抗力条項がない場合、どうなりますか？

A: 契約書に不可抗力条項がない場合でも、民法の規定により、不可抗力による免責が認められる可能性があります。ただし、契約書に明記されている場合に比べ、立証責任が重くなることがあります。

Q: 不可抗力が発生した場合、契約は自動的に解除されますか？

A: いいえ、自動的に解除されるわけではありません。契約当事者は、可能な限り、契約の履行を継続する努力をしなければなりません。相手方と協議し、契約の変更や一時停止などの措置を検討する必要があります。

Q: 不可抗力による契約解除の場合、損害賠償責任は発生しますか？

A: 不可抗力による契約解除の場合、原則として損害賠償責任は発生しません。ただし、不可抗力の発生に債務者の過失があった場合や、契約書に特別な規定がある場合は、損害賠償責任が発生する可能性があります。

Q: どのような場合に、契約履行のための「合理的な努力」をしたと認められますか？

A: 合理的な努力をしたと認められるかどうかは、個々の事案によって異なります。一般的には、代替手段の検討、相手方との協議、損害を最小限に抑えるための措置などが考慮されます。

本件のような契約問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、契約法に精通した弁護士が、お客様の状況に合わせた最適な法的アドバイスを提供いたします。まずはお気軽にご連絡ください！
メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。お問い合わせページからもご連絡いただけます。

契約解釈の明確化：請負契約における義務範囲と不可抗力

G.R. No. 117190, January 02, 1997

イントロダクション
請負契約において、契約範囲の解釈は紛争の種となりやすいものです。特に、口頭での合意や曖昧な表現が含まれる場合、当事者間の認識のずれが生じ、訴訟に発展することがあります。本判例は、風力発電システムの建設契約をめぐり、契約範囲の解釈と不可抗力による免責の可否が争われた事例です。契約書に明記されていない事項や、口頭での合意の立証責任、そして自然災害による損害賠償責任について、重要な教訓を示しています。

法的背景
フィリピン民法第1159条は、「契約は当事者間の法律として拘束力を有し、誠実に履行されなければならない」と定めています。契約の解釈においては、当事者の意図が最も重要視され、疑義がある場合には、当事者の行為や状況を考慮して判断されます（民法第1371条）。

請負契約においては、請負業者は契約で定められた仕事を完成させる義務を負い、依頼者はその対価を支払う義務を負います。しかし、仕事の範囲や内容が不明確な場合、当事者間の合意内容を明確にする必要があります。契約書に明記されていない事項については、口頭での合意や当事者の行為が証拠として考慮されますが、立証責任は主張する側にあります。

また、民法第1174条は、不可抗力による債務不履行の免責を定めています。不可抗力とは、予測不可能または回避不可能な出来事であり、債務者の責めに帰すことができないものです。ただし、不可抗力による免責が認められるためには、以下の要件を満たす必要があります。

* 債務不履行の原因が、債務者の意思とは無関係であること。
* その出来事が、予測不可能または回避不可能であること。
* その出来事によって、債務者が通常の方法で義務を履行することが不可能になること。
* 債務者が、債権者への損害の発生または悪化に、関与していないこと。

事例の概要
1987年、Jacinto Tanguilig（以下「タンギリグ」）は、Vicente Herce Jr.（以下「ヘルセ」）に対し、風力発電システムの建設を提案し、60,000ペソで合意しました。ヘルセは手付金と分割金を支払い、残金15,000ペソを支払いませんでした。タンギリグは残金の支払いを求めて提訴しましたが、ヘルセは、風力発電システムに接続する深井戸の建設費用をSan Pedro General Merchandising Inc.（以下「SPGMI」）に支払ったため、タンギリグへの支払いは不要であると主張しました。また、強風で風力発電システムが倒壊したため、損害賠償を請求しました。

裁判所の判断
地方裁判所は、深井戸の建設は風力発電システムの契約に含まれていないと判断し、タンギリグの請求を認めました。しかし、控訴裁判所は、深井戸の建設も契約に含まれていると判断し、ヘルセの支払いを認めました。また、不可抗力の主張を退け、タンギリグに風力発電システムの再建を命じました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を一部覆し、以下の理由から、深井戸の建設は契約に含まれていないと判断しました。

* 契約書には、深井戸の建設に関する記載がないこと。
* 「深井戸」という言葉は、風力発電システムが適合する深井戸ポンプの種類を示すために使用されていること。
* ヘルセがSPGMIに直接支払いを行ったことは、深井戸の建設が風力発電システムとは別の契約であることを示していること。

しかし、最高裁判所は、風力発電システムの倒壊は不可抗力によるものではないと判断し、タンギリグに再建を命じました。最高裁判所は、「強風は、風力発電システムが建設される場所では予測可能であり、回避不可能ではない」と述べました。また、「風力発電システムに内在的な欠陥がなければ、倒壊することはなかった」と指摘しました。

最高裁判所は、タンギリグに対し、ヘルセから残金15,000ペソを回収することを認めましたが、同時に、タンギリグに対し、風力発電システムを再建する義務を負わせました。

裁判所の重要な論拠
「契約の解釈においては、当事者の意図が最も重要視され、疑義がある場合には、当事者の行為や状況を考慮して判断される。」

「不可抗力による免責が認められるためには、債務不履行の原因が、債務者の意思とは無関係であり、予測不可能または回避不可能な出来事である必要がある。」

実務上の教訓
本判例から得られる実務上の教訓は以下のとおりです。

* 契約書には、当事者間の合意内容を明確かつ具体的に記載すること。
* 口頭での合意は、証拠として立証することが難しい場合があるため、書面で確認すること。
* 不可抗力による免責を主張する場合には、その要件を厳格に立証すること。
* 風力発電システムのような構造物の建設においては、強風などの自然現象を考慮した設計を行うこと。

重要なポイント
* 契約書の明確性：契約範囲を明確に定義する。曖昧な表現は避ける。
* 口頭合意の限界：口頭合意は立証が難しいため、書面での確認を徹底する。
* 不可抗力の立証責任：不可抗力による免責を主張する側が、その要件を厳格に立証する必要がある。

よくある質問
**Q: 請負契約において、契約書に記載されていない事項はどのように解釈されますか？**
A: 契約書に記載されていない事項については、口頭での合意や当事者の行為が証拠として考慮されますが、立証責任は主張する側にあります。

**Q: 不可抗力による免責が認められるためには、どのような要件を満たす必要がありますか？**
A: 不可抗力による免責が認められるためには、債務不履行の原因が、債務者の意思とは無関係であり、予測不可能または回避不可能な出来事である必要があります。また、その出来事によって、債務者が通常の方法で義務を履行することが不可能になる必要があります。

**Q: 風力発電システムの建設契約において、強風による倒壊は不可抗力と認められますか？**
A: 強風は、風力発電システムが建設される場所では予測可能であり、回避不可能ではないため、不可抗力とは認められない場合があります。ただし、異常な強さの台風など、予測不可能な自然災害の場合は、不可抗力と認められる可能性があります。

**Q: 請負契約において、契約範囲の解釈に争いが生じた場合、どのように解決すべきですか？**
A: まずは、当事者間で協議を行い、合意を目指すべきです。合意に至らない場合には、弁護士に相談し、裁判所または仲裁機関による解決を検討する必要があります。

**Q: 契約書を作成する際に、注意すべき点は何ですか？**
A: 契約書には、当事者間の合意内容を明確かつ具体的に記載すること。曖昧な表現は避け、専門家の助言を得ることが望ましいです。

本件のような契約問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、契約に関する豊富な知識と経験を有しており、お客様の権利を守るために最善を尽くします。法的問題でお困りの際は、お気軽にご連絡ください。
konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawは、お客様のビジネスを成功に導くためのリーガルパートナーです。お気軽にご相談ください！