本件は、知的障害のある被害者に対するレイプ事件であり、加害者の有罪判決が確定しました。最高裁判所は、刑事訴追において知的障害が明示的に起訴されていない場合でも、同意能力の欠如を立証する証拠として障害が考慮される可能性があると判示しました。この判決は、知的障害者の権利保護と、刑事訴訟における公正な手続きとのバランスを示しています。

同意能力の欠如：知的障害者のレイプ事件における争点

この事件は、エドゥアルド・セリコス・ジュニアが、知的障害を持つ少女AAA248997をレイプした罪に問われたものです。AAA248997は、セリコスとソーシャルメディアで知り合い、彼の家に訪れた後、複数回にわたりレイプを受けたと訴えました。地方裁判所（RTC）および控訴裁判所（CA）は、セリコスを有罪としましたが、最高裁判所はこれらの判決を支持しました。主要な争点は、AAA248997が性的行為に同意する能力があったかどうか、そして訴状に知的障害が明示的に記載されていなかったことが、判決に影響を与えるかどうかでした。

裁判所は、改訂刑法（RPC）第266-A条(1)に基づき、レイプは強制、脅迫、または脅迫によって女性と性交を持つことによって成立すると述べています。ここで重要なのは、被害者が理性または意識を失っている場合、または12歳未満である場合もレイプが成立するという点です。この事件では、AAA248997が知的障害者であり、2歳児程度の精神年齢であったことが、彼女が有効な同意を与えられなかったことの重要な根拠となりました。裁判所は、AAA248997の証言が明確で信頼性が高く、セリコスが彼女の同意なしに性交を行ったことを十分に証明していると判断しました。

セリコスは、AAA248997が恋人であり、彼女が自発的に彼の家に来たと主張しましたが、裁判所はこの主張を退けました。裁判所は、そのような関係を裏付ける証拠が不足していると指摘しました。さらに、RPC第266-B条(10)に基づき、加害者が被害者の知的障害を知っていた場合、刑罰が加重される可能性があります。しかし、この事件では、AAA248997の知的障害が訴状に明記されていなかったため、加重刑は適用されませんでした。

裁判所は、AAA248997の知的障害が訴状に明記されていなかったとしても、裁判中に証明された場合、それがレイプ罪の成立に影響を与える可能性があることを認めました。ただし、これにより、法定レイプとしてセリコスに有罪判決を下すことはできません。その場合、セリコスは、訴状に記載されていない事実に基づいて有罪判決を受けたことになり、憲法上の権利を侵害することになります。

最高裁判所は、People v. Castillo、People v. Niebres、およびPeople v. Deniegaなどの判例を検討しました。これらの判例では、知的障害者の精神年齢が12歳未満である場合、性的行為は法定レイプとなるとされています。しかし、これらの判例は、知的障害が訴状に明記され、裁判で証明された場合にのみ適用されます。本件では、AAA248997の知的障害が訴状に明記されていなかったため、法定レイプの罪でセリコスに有罪判決を下すことはできませんでした。

裁判所は、セリコスに対して、各レイプ行為に対して懲役刑reclusion perpetuaおよび損害賠償を命じました。これらの判決は、RPC第266-B条および関連判例に基づいています。裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所の判決を支持し、セリコスの訴えを棄却しました。裁判所は、下級裁判所が事実と状況を見落としたり、誤解したり、誤って適用した証拠はないと判断しました。

FAQs

この判決は、知的障害者の権利を保護し、刑事訴訟における公正な手続きを確保することの重要性を強調しています。知的障害者の性的同意能力は、裁判所によって慎重に検討され、保護されるべき重要な権利です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください：お問い合わせ またはメールでfrontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：省略名, G.R No., 日付

本判決は、ウィリアム・ディシプロという被告が、性的暴行によるレイプと性交によるレイプの罪で有罪判決を受けた事件に関するものである。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、ディシプロの有罪判決を確定させた。この事件は、同意の概念、詐欺的な手段、強制、脅迫または脅迫の利用がレイプ事件の文脈でどのように解釈されるかを明確にしている。

欺瞞と脅迫の網：フィリピン最高裁が性的同意の限界を定める

事件は、被害者であるAAA252898とディシプロとの出会いから始まる。ディシプロは、AAA252898の母親が所有するレストランで、才能あるマネージャーであると偽って近づき、AAA252898を芸能界に引き込もうとした。この欺瞞は、AAA252898がディシプロを信頼し、彼と一緒にホテルに行くきっかけとなった。ホテルでは、ディシプロはAAA252898に性的暴行を加えた。AAA252898は抵抗したが、ディシプロの脅迫と身体的な大きさによって、抵抗できなかった。

裁判では、ディシプロは性行為は合意に基づいていたと主張し、AAA252898が自分の性的魅力やボーイフレンドを喜ばせる方法を教えてほしいと頼んだと主張した。また、ディシプロは自分はゲイであり、女性に興味はないと主張した。しかし、裁判所はディシプロの主張を退け、AAA252898の証言を信用した。裁判所は、ディシプロが詐欺的な手段と強制力を使ってAAA252898を性的暴行に及んだと判断した。特に、ディシプロが才能あるマネージャーであると偽ったことは、AAA252898がディシプロを信頼するきっかけとなり、ホテルの部屋での暴行につながった。

最高裁判所は、刑法の266-A条の改正版である、共和国法第8353号、通称1997年反レイプ法に基づき、レイプの罪の構成要件を確立する責任は訴追にあることを強調した。これには、被告人が被害者と性交渉を持ったこと、および当該行為が強制、脅迫、脅迫、詐欺的な策略、権力の重大な乱用、または被害者が12歳未満または精神障害者であった場合を伴うことが含まれる。

被告はAAA252898との性交渉を否定せず、その同意について争った。さらに、強制、脅迫、または脅迫と詐欺的な策略は、性交によるレイプを犯す相互排他的な方法であり、共存することはできないと主張した。しかし、最高裁判所はこの議論に同意せず、刑法第266-A条の改正版に記載されている4つの状況のうち1つが存在すれば、有罪判決を正当化するのに十分であると判断した。

裁判所はAAA252898の証言を検証し、詐欺を通じて、被告人がAAA252898と彼女の家族を、才能のあるマネージャーであると信じさせ、彼らの信頼を得たと判断した。裁判所はまた、強制、脅迫、脅迫が状況に存在することを強調した。AAA252898は、暴行への抵抗は、彼が彼女に危害を加えるという脅迫によって阻害されたと証言した。

第1の男は、次のいずれかの状況下で女性と性交した場合です。
a) 強制、脅迫、または脅迫による場合;
b) 被害者が理性を奪われているか、そうでなければ意識がない場合;
c) 詐欺的な策略または権力の重大な乱用による場合;
d) 被害者が12歳未満または精神障害者である場合、上記のいずれの状況が存在しなくても。

裁判所は、女性が自由に性的パートナーを選択する権利と、その選択に対する保護は重要であると述べた。自由意志による最初の同意は、後で相手がその同意を覆さない限り、強姦の言い訳として使用することはできない。暴力に対する恐れがあれば、女性がその恐れを表明するために抵抗したり騒いだりする必要はない。沈黙や不活動は決して同意と見なされるべきではない。

裁判所はさらに、被害者が以前に開放的で自由であった場合でも、そのことは男性が自分の意志に反してその人と性交する権利を与えるものではないと述べた。裁判所は、原告の以前の性的行動の証拠は、原告が自由意志で合意したかどうかを判断する上で関係がないとして除外を承認した。

この事件は、レイプ事件における同意の概念を明確にしている。裁判所は、同意は自由意志に基づくものでなければならず、詐欺や強制があってはならないと強調した。裁判所はまた、被害者の以前の性的行動は、合意があったかどうかを判断する上で関係がないと強調した。この判決は、レイプ被害者を保護し、性暴力に対する責任を追及する上で重要な役割を果たすであろう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、人身売買、レイプ、および「サイバー犯罪防止法」違反に対するジェリー・アラスの有罪判決を支持しました。本判決は、人身売買の犯罪は、被害者の同意があっても成立し得ることを明確に示しています。また、被害者が恐怖や経済的困窮から抵抗できなかった場合、レイプは暴行または脅迫によって行われたとみなされることを強調しています。この事件は、サイバー空間での性的搾取の増加に対するフィリピンの継続的な取り組みを強調し、犯罪者の責任を追及し、オンライン搾取の被害者を保護することにコミットしていることを示しています。

合意なき搾取：アラス事件における人身売買、レイプ、そしてオンラインハラスメント

アラス事件は、2014年にAAA252353という女性が、スーリガオ・デル・スルからマニラに出稼ぎに来たところから始まりました。アラスは彼女の姉であるBBB252353を誘い、自身の家で働くように勧めました。当初は家事手伝いと子供の世話をしていたAAA252353でしたが、すぐにアラスの性的搾取の標的となります。アラスは、彼女に服を脱がせ、オンラインで外国人客に見せることを強制し、レイプし、他の男性との性行為を強要しました。これらの行為はインターネットを介して配信され、アラスはそれによって金銭的利益を得ていました。2014年10月16日、AAA252353は最終的に警察に訴え、一連の調査と逮捕につながりました。

本件では、人身売買、レイプ、およびサイバー犯罪防止法違反という3つの主要な犯罪を中心に議論が展開されました。人身売買は、共和国法（RA）第9208号（RA第10364号で改正）で定義されており、脅迫や強制、詐欺などの手段を用いて、人の採用、獲得、維持などを通じて搾取を目的とすることが含まれます。裁判所は、アラスがAAA252353の脆弱性を利用し、性的搾取のために彼女を雇い、維持したと判断しました。

SEC. 3. （a）人身売買 – 脅迫、力の行使、その他の形態の強要、誘拐、詐欺、欺瞞、権力または地位の乱用、人の脆弱性の利用、または他人の支配下にある者の同意を得るための支払いまたは利益の授受によって、国内外の国境内で人のリクルート、取得、雇用、提供、輸送、移送、維持、隠匿、または受け入れを意味します。搾取の目的のための搾取。搾取には、少なくとも他人の搾取または売春またはその他の形態の性的搾取、強制労働またはサービス、奴隷制、隷属状態、または臓器の除去または販売が含まれます。

AAA252353は、アラスが彼女を家事手伝いとして雇い、経済的な必要性やマニラに親戚がいないことを利用し、彼女をオンラインカメラの前で裸にさせたり、性行為を強要したりしたと証言しました。これらの行為は、アラスに利益をもたらしました。レイプは、刑法第266条A（1）（a）、266条A（1）（b）、および266条A（2）に基づいて起訴されました。これは、強制的な性行為や、被害者が意識を失っている状態で行われた性行為を含みます。

AAA252353は、アラスにレイプされた複数の事例について詳細に説明し、彼女の証言は一貫性があり、信憑性があると裁判所に認められました。これらの証言に基づいて、裁判所はアラスが彼女に暴行と脅迫を用いたと認定しました。また、彼女が重度の酩酊状態にある間に、彼女の意識がない状態で性行為に及んだことについても認定しました。サイバー犯罪防止法は、オンラインでの性的なコンテンツの配布を禁止しています。アラスは、AAA252353のヌード写真やビデオをオンラインで共有し、利益を得ていたため、この法律にも違反していました。これは、電子的な手段を通じて、性的な内容を表示することを禁じています。

SEC. 4. サイバー犯罪。 – 以下の行為は、本法に基づき処罰されるサイバー犯罪を構成する:

(c) コンテンツ関連犯罪：
(1) サイバーセックス。- 金銭や便宜を図るために、コンピューターシステムを利用して、性的器官や性的活動の露骨な展示を直接または間接的に故意に関与、維持、管理、または運営すること。（強調表示）

アラスは自身の弁護として、AAA252353の証言の信憑性に疑義を呈し、彼女が自発的にエロティックな写真を撮影していたと主張しました。また、逮捕は不当な誘導によるものだと主張しました。しかし、裁判所は、アラスの弁護を却下し、AAA252353の証言が客観的な証拠によって裏付けられており、首尾一貫していると判断しました。裁判所は、同意があったとしても、人身売買およびレイプの罪は免れないと強調しました。アラスの犯罪行為は、インターネットの利用を伴っていたため、サイバー犯罪防止法にも違反すると判断しました。

これらの犯罪に対する判決は厳しく、アラスは複数の人身売買とレイプの罪で終身刑を宣告され、サイバー犯罪防止法違反で追加の刑罰が科されました。裁判所は、AAA252353に対する精神的苦痛、屈辱、搾取を考慮し、損害賠償の支払いを命じました。アラス事件は、人身売買、レイプ、サイバー犯罪という3つの重要な法的原則を明確にしました。被害者の同意は、搾取や虐待を正当化するものではなく、法律は被害者を保護し、犯罪者を処罰することを目指しています。

アラス事件の教訓は、オンラインとオフラインの両方で、性的な搾取に対する厳しい姿勢を維持することの重要性を強調しています。インターネットを通じて他者を搾取しようとする者は、厳しく罰せられることを明確に示しています。

FAQs

この判決は、人身売買、レイプ、およびサイバー犯罪に対するフィリピンの厳格な法的枠組みを明確にし、潜在的な犯罪者に対する警告の役割を果たします。裁判所の本件への対処は、司法制度がこれらの犯罪の被害者を保護し、人権と正義を支持することにコミットしていることを明確に示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、凶器を使用したレイプ事件における有罪判決とその刑罰に関するものです。最高裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所の判決を支持し、レイプ罪で有罪となった被告に対し、終身刑を宣告しました。重要なポイントは、被害者の証言の信憑性と、被告が有罪であることの疑いの余地のない証拠です。本判決は、レイプの被害者の権利を保護し、犯罪者を処罰することの重要性を強調しています。これは、フィリピンにおける性的暴行に対する法的な取り組みの厳しさを再確認するものです。

刃の恐怖：レイプ事件における証拠と正義の追求

この事件は、1999年5月2日に発生したレイプ事件に端を発しています。告訴状によれば、被告であるエドゥアルド・M・パギオ（以下「パギオ」）は、刃物を用いてAAA（被害者の仮名）を脅迫し、性的関係を持ちました。事件当日、AAAは友人の家でテレビを見ていたところ、窓の外からパギオが見ていることに気づきました。その後、パギオは家の中に入り込み、AAAを押し倒し、衣服を脱がせ、刃物を突きつけて口外しないよう脅迫した上でレイプをしました。事件後、AAAは母親に相談し、警察に通報、医師の診断を受けました。

パギオは一貫して無罪を主張し、事件当日は友人と一緒に町の祭りを祝っていたと主張しました。彼はアリバイを証拠として提示し、AAAが自分をレイプで告発する理由はないと述べました。しかし、地方裁判所は、AAAの証言が率直で信頼できると判断し、パギオのアリバイは信用に値しないとしました。裁判所は、AAAがパギオを犯人として明確に特定したことを重視しました。裁判所はパギオに終身刑を言い渡しました。

控訴裁判所も地方裁判所の判決を支持しましたが、AAAに対する損害賠償額を増額しました。控訴裁判所は、すべての犯罪の要素が適切に証明されており、地方裁判所の調査結果および結論から逸脱する正当な理由はないとしました。最高裁判所は、刑事事件においては、控訴によって事件全体が再検討の対象となり、控訴裁判所は、当事者が誤りとして提起した以外の理由に基づいて、原裁判所の判決を修正したり、破棄したりすることができると指摘しました。

最高裁判所は、刑罰および損害賠償の範囲に関して、控訴裁判所の決定を一部修正し、被告の有罪判決を支持しました。レイプの要素は、（a）加害者が被害者と性交渉を持ったこと、（b）そのような行為が、暴力、脅迫、または威嚇を通じて行われたこと、または被害者が理性を奪われているか、意識不明であるか、または被害者が12歳未満であることです。この事件において、裁判所は、AAAの証言を通じて、パギオが事件の日に彼女をレイプした人物として明確に特定されたことを確認しました。

フィリピン刑法第266条A（1）（a）は以下のように規定しています。「レイプ：いつ、どのように行われるか。レイプは、次のいずれかの状況下で女性と性交渉を持つ男性によって行われる：（a）暴力、脅迫、または威嚇による場合」。裁判所は、AAAがパギオを虚偽に告発する動機がない限り、彼女の証言は全面的に信頼できるとしました。さらに、正気な女性であれば、レイプされたことを認め、自分の最もプライベートな部分を検査させ、自分自身とその家族をレイプ訴追に伴う屈辱と恥辱にさらすことはないとしました。

パギオに科されるべき適切な刑罰について、改正刑法第266条Bの関連部分は、レイプが凶器を使用して行われた場合、刑罰は終身刑から死刑となると規定しています。裁判所は、パギオがレイプを遂行するためにナイフを使用したことが告訴状に正式に記載されており、裁判で証明されていることを正しく認定しました。この状況下では、死刑を正当化するためには、告訴状に正式に記載され、裁判で証明された追加の悪化させる事情が必要となります。そのような追加の悪化させる事情がないため、裁判所は、パギオに終身刑のみを宣告すべきであると判断しました。

パギオの判決の修正を考慮して、AAAに支払われるべき金銭的賠償は、（a）民事賠償として75,000ペソ、（b）慰謝料として75,000ペソ、（c）懲罰的損害賠償として75,000ペソに修正されました。これらの金額にはすべて、本判決の確定日から全額支払いまで年率6％の法定利息が付されます。

FAQs

結論として、最高裁判所の判決は、性的暴行の被害者の権利を擁護し、犯罪者を裁くというフィリピンの司法制度のコミットメントを強調しています。この判決は、刑事司法制度におけるレイプ事件の処理に関する重要な先例となり、将来の類似事件の判断を導くことになります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、未成年者に対するレイプ事件において、被告が警察官であること、および銃器の存在が被害者に与える心理的影響を重視し、同意の有無を判断する際の重要な要素として扱いました。最高裁判所は、上訴を棄却し、下級審の判決を支持し、被告人である警察官によるレイプの有罪判決を確定しました。この判決は、特に権力を持つ立場にある者による性的暴行事件において、被害者の証言の信頼性と、抵抗が必ずしも物理的なものではないことを明確にしました。

警察官による深夜の侵略：少女の同意はどこへ？

本件は、警察官であるリャン・コンセプシオンが、14歳の少女AAAに対し、職務権限を利用して性的暴行を加えたとして訴えられた刑事事件です。AAAは、コンセプシオンに深夜に警察署へ呼び出され、そこで暴行を受けたと証言しました。裁判では、AAAの証言の信憑性、暴行時の状況、そしてコンセプシオンが主張するアリバイの真偽が争点となりました。事件の核心は、AAAがコンセプシオンとの性的行為に同意したかどうか、また、コンセプシオンが職務上の地位を利用してAAAを威圧し、抵抗を困難にしたかどうかにあります。

本件において重要なのは、AAAの証言です。裁判所は、AAAの証言を詳細かつ率直であると評価し、彼女が暴行された状況を具体的に語った点を重視しました。フィリピンの法制度では、レイプ事件における被害者の証言は、他の証拠と合わせて慎重に検討されます。特に、被害者の年齢や精神状態、事件の状況などを考慮し、証言の信憑性を判断します。この原則に基づき、裁判所はAAAの証言を詳細に分析し、彼女の供述に矛盾がないことを確認しました。

また、コンセプシオンの弁護側は、AAAの証言には矛盾があり、事件をすぐに警察に報告しなかったことなどを理由に、その信憑性を疑問視しました。しかし、裁判所は、AAAが事件後すぐに警察に通報しなかった理由について、彼女が感じた恐怖や混乱、そしてコンセプシオンが警察官であったことを考慮し、これを不自然ではないと判断しました。裁判所は、AAAの証言の信憑性を損なうものではないと結論付けました。裁判所は、証言の細かな矛盾は、感情的なストレスによる記憶の曖昧さから生じる可能性があり、むしろ証言の真実性を示す証拠となり得ると指摘しました。一貫性のある詳細な証言は、裁判所が事実を認定する上で重要な要素となります。

さらに、コンセプシオンは、事件当時、自宅にいたというアリバイを主張しました。彼は、同棲相手のビバルや、住居の管理マネージャーであるレクトなどの証言、監視カメラの映像などを証拠として提出しました。しかし、裁判所はこれらの証拠を十分に吟味した結果、コンセプシオンのアリバイを裏付けるには不十分であると判断しました。裁判所は、監視カメラの映像の信憑性が十分に立証されていないこと、また、ビバルの証言がコンセプシオンの証言と矛盾している点などを指摘し、これらの証拠がコンセプシオンのアリバイを覆すには至らないと判断しました。裁判所は、アリバイの証明責任は被告人にあり、そのアリバイが合理的な疑いを抱かせない程度に証明されなければならないと強調しました。

最高裁判所は、監視カメラの映像が証拠として適切に提出されなかった点を指摘しました。映像をダウンロードまたはコピーした人物が特定されておらず、その信憑性を保証する証拠がなかったため、裁判所は映像の証拠能力を認めませんでした。裁判所は、電子証拠に関する規則に基づき、証拠の真正性を立証する責任は証拠を提出する側にあることを強調しました。

最終的に、最高裁判所は、コンセプシオンがAAAに対して性的暴行を加えたという事実を認定し、レイプ罪の有罪判決を支持しました。裁判所は、AAAの証言、事件の状況、そしてコンセプシオンが警察官であったことなどを総合的に考慮し、コンセプシオンの行為がAAAの自由な意思を侵害し、彼女に重大な精神的苦痛を与えたと判断しました。この判決は、特に権力を持つ立場にある者による性的暴行事件において、被害者の証言の重要性と、抵抗が必ずしも物理的なものではないことを改めて確認するものです。

刑罰の適用に関しては、控訴裁判所は妥当であると判断されましたが、民事賠償、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償の額は、過去の判例に合わせてそれぞれP100,000.00に増額されました。また、すべての金銭的賠償には、判決確定日から全額が支払われるまで年6％の法定利率で利息が付与されることが命じられました。この判決は、被害者に対する損害賠償の重要性を示し、性的暴行事件における正義の実現に貢献するものと言えるでしょう。

FAQs

本判決は、権力を持つ者による性的暴行事件において、被害者の権利を保護し、正義を実現するための重要な一歩です。今後の法的議論や事件解決において、本判決が重要な役割を果たすことが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. PO2 RHYAN CONCEPCION, G.R. No. 249500, 2021年12月6日

本判決では、最高裁判所は未成年者に対するレイプ事件において、証言の信頼性と被害者の保護の重要性を強調しました。裁判所は、被害者の証言が明確かつ説得力があり、他の証拠によって裏付けられている場合、有罪判決の根拠となり得ることを改めて確認しました。これは、脆弱な被害者を保護し、加害者を責任追及する上で不可欠な判断です。

幼い少女の受難：力ずくによるレイプ事件

本件は、未成年者（AAA）に対するレイプの疑いでSSSが起訴されたことに端を発します。2005年10月、AAAがわずか9歳だった頃、SSSは彼女を力ずくでキッチンに連れ込み、性的暴行を加えました。事件から5年後、AAAは事件を打ち明け、訴訟に至りました。裁判では、AAAと目撃者の証言、そして医師の診断書が提出されました。

地方裁判所（RTC）はSSSを有罪と判断し、控訴院（CA）もこれを支持しました。SSSはCAの判決を不服として最高裁判所に上訴しました。上訴において、SSSは訴えられたレイプ罪を否認し、この事件はBBB（妻）が原告であるSSSに帰宅するよう説得できなかったために提起されたものに過ぎないと主張しました。

最高裁判所は、裁判所の事実認定、特に証言の信頼性評価において尊重されるべきであると述べました。第一審裁判所は、証人の態度や行動を直接観察し、他の証拠を検証する機会があり、より正確な印象や結論を形成できるためです。裁判官が恣意的に行動した、または事件の結果に影響を与える重要な事実や状況を見落としたことを示す証拠がない限り、最高裁判所は下級裁判所の事実認定に拘束されます。本件においては、RTCとCAはAAAの証言が明確かつ説得力があると判断しており、最高裁はこれを覆す理由がないと判断しました。

Article 266-A（改正後）に基づき、レイプで有罪判決を受けるためには、男性が女性と性交渉を持ったこと、または誰かが次の状況下で他者を性的暴行したことを示す必要があります。(a) 暴力、脅迫、または威嚇による。(b) 被害者が理性がない。(c) 被害者が意識不明である。(d) 詐欺的な策略による。(e) 権力の重大な濫用による。(f) 被害者が12歳未満の場合。または(g) 被害者が精神障害者である。

AAAは、SSSに自身の体験を明確に語っています。証拠に基づいて、裁判所は、SSSは、脅迫と暴力を用いてAAAと性行為を持ったことを認定しました。彼女の証言は以下の通りです。

BBB（祖母）の証言はAAAの証言を裏付けるものであり、SSSは罪を逃れることはできません。BBBがSSSとAAAとの浮気を疑う「過度に嫉妬深い妻」であると仮定しても、それだけでレイプの事実が否定されたり、検察側証人の証言に疑念が生じたりすることはありません。

AAAの宣誓供述書において、SSSが彼女をレイプしたことが明確に述べられています。したがって、裁判所はSSSがAAAとの性交渉を強要したという事実を覆すことはできません。

しかし、控訴審が判示したように、訴状に誤りがあったため、SSSを法定レイプで有罪にすることはできませんでした。訴状では、AAAが事件当時14歳であったと記載されていましたが、実際には9歳でした。もし、訴状で主張されている年齢に基づいていない罪でSSSを有罪にすると、罪状に関する通知を受けるSSSの権利を侵害することになり、デュープロセス（適正手続き）の侵害になります。しかし、裁判所は単純レイプに対する判決は維持しました。また、損害賠償金の金額は最新の判例に準拠するように修正され、損害賠償金、精神的損害賠償金、懲罰的損害賠償金のそれぞれが75,000ペソに増額されました。さらに、この判決確定日から全額支払いまで、損害賠償金には年6％の法定利息が付与されます。

FAQs

本判決は、未成年者に対する性的虐待の重大性と、被害者の権利保護の重要性を改めて強調するものです。性的虐待の疑いがある場合は、躊躇せず法的助言を求めることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines vs. SSS, G.R No. 238206, 2021年9月29日