ASG Law

タグ: サンドラガンバヤン

  • 職権乱用および公文書偽造に対する管轄権：サンドラガンバヤンの権限

    この判決は、サンドラガンバヤンが公務員による職権乱用および公文書偽造の罪を裁く権限を明確にしています。最高裁判所は、投訴または情報に提示された申し立てに基づいて、サンドラガンバヤンには訴訟を審理する管轄権があると判断しました。これは、サンドラガンバヤンが政府職員が絡む特定の種類の間違いに対する独自の権限を行使できることを確認し、法廷での説明責任と適切さを保証します。

    バタアン造船の訴訟：管轄権をめぐる戦い

    この訴訟は、バタアン造船エンジニアリング社（BASECO）の元社長、プロセソ・L・マリガリグ氏に関連しています。マリガリグ氏はサンドラガンバヤンにおいて、共和国法（R.A.）第3019号第3条（e）項の違反と、刑法第48条の第4項に関連する第217条の罪で起訴されました。起訴状は、マリガリグ氏が会社の取締役会の承認なしにBASECOの利益に反する契約を結び、公的資金を不適切に使用し、会社の文書を偽造した疑いがあると主張しています。

    マリガリグ氏は、サンドラガンバヤンが彼を裁く管轄権がないとして起訴を阻止しようとしました。彼はBASECOは政府所有または管理企業ではないため、公務員とは見なされないと主張しました。マリガリグ氏はこのように異議を唱え、訴訟を却下または手続きを停止するために代替的な申し立てを提出しました。サンドラガンバヤンは当初、この申し立てを否認し、これが彼の不承認につながり、決定を最高裁判所に上訴しました。

    サンドラガンバヤンの管轄権は、大統領令（P.D.）第1606号（R.A.第10660号で改正）に詳しく説明されており、その第4条にはサンドラガンバヤンの独自の権限範囲が確立されています。

    第4条。管轄権。サンドラガンバヤンは、次のすべての場合において、独自の管轄権を行使するものとします：

    a。共和国法第3019号（改正版）（一般に不正行為防止法として知られています）、共和国法第1379号、および改正刑法第VII編第II章第2条の違反で、主な被告人の1人以上が違反行為の時点で、政府内で次の職位を占めている場合（常勤、臨時代理、暫定のいずれであっても）。

    （1）行政部門の役員で、地域部長以上の職位を占めているか、1989年報酬および役職分類法（共和国法第6758号）の第27級以上に分類されている役員（特に次の役員を含みます）：

    （g）政府所有または管理企業、州立大学または教育機関または財団の社長、取締役、信託者、または管理者。

    b。公共の役人および従業員によって行われたその他の罪または重罪で、単純なものも複合的なものも、本条のサブセクション（a）に記載されている罪で、その職に関連するもの。

    サンドラガンバヤンの管轄権に関する最高裁判所の判断は、当初の投書で提出された主張に大きく依存していました。提出された2つの投書は、マリガリグ氏がR.A.第3019号の第3条（e）項の違反で、職権を利用してBASECOに不適切な不正行為を行い、国民に危害を加えた罪で告発されたことを明らかにした。起訴状はまた、彼がBASECOの社長および取締役会のメンバーとしての地位を指摘し、これらの状況が事件をサンドラガンバヤンの管轄権の範囲内に置いていることをさらに強調しました。

    裁判所はまた、マリガリグ氏の公務員としての地位を考慮しました。彼はかつて、グロリア・マカパガル・アロヨ元大統領によってBASECOの取締役会のメンバーに任命され、最終的にはBASECOの社長に任命されました。裁判所は、公務員の役割は、政府の主権的機能を特定の個人に与えることであり、それらが公衆の利益のために行使されるものであると指摘しました。サンドラガンバヤン事件のように、マリガリグ氏は収用された企業の社長として、一般市民の利益のために働くことが期待されていました。この任命は彼の公共性を示しており、そのため彼に対してサンドラガンバヤン事件を提起することが適切でした。

    要するに、最高裁判所はサンドラガンバヤンの判決を支持しました。それらは、彼が起こしたと思われる訴訟、R.A.第3019号、第3条（e）項、および財産の不正管理は、サンドラガンバヤンの管轄権の範囲に明確に該当します。これらの調査結果は、裁判所が権限を越える濫用、または判決を見直す必要がある理由がないため、最高裁判所が調査を開始し、訴訟を取り下げるようサンドラガンバヤンに指示することができないことを意味しました。最高裁判所は彼の陳情を拒否しました。

    FAQ

    この事件の主な問題は何でしたか？ この事件の主な問題は、サンドラガンバヤンがBASECOの元社長、プロセソ・L・マリガリグ氏を、職権乱用と公的文書の偽造の罪で裁く管轄権を有するかどうかでした。
    プロセソ・L・マリガリグ氏はどのように裁判所に異議を唱えましたか？ マリガリグ氏は、BASECOは政府所有の企業ではなく、サンドラガンバヤンもオンブズマン事務所も彼を裁く権限がないとして、サンドラガンバヤンの管轄権に異議を唱えました。彼は、刑事訴訟が中止されるはずの先決問題があると主張し、告発された犯罪に対する弁護として、株式の所有権がどのように重要になるかについて言及しました。
    サンドラガンバヤンはマリガリグ氏の主張にどのように対処しましたか？ サンドラガンバヤンはマリガリグ氏の申立を却下し、彼の罪状認否を行うことを許可しました。同裁判所は、提起された株式の所有権は訴訟の根拠に影響を与えず、BASECOに対する職権が管轄権を構成すると判断しました。
    裁判所が「公務員」をどのように定義しているかを教えてください。 裁判所は公務員を、「国民の選挙または管轄当局の任命により、フィリピン諸島政府の公的職務の遂行に参加する、またはフィリピン諸島政府のあらゆる部門で、あらゆる階級または階層の職員、代理人または従属的職員として公的義務を履行する者」と定義しました。
    最高裁判所はどのように判決を下しましたか？ 最高裁判所はサンドラガンバヤンの判決を支持しました。訴訟において提供された主張、そしてBASECOに対する財産不正流用があったという前提に基づいて、マリガリグ氏の訴訟はすべてサンドラガンバヤンの管轄下に入りました。
    裁判所はマリガリグ氏の任命をどのように見ていましたか？ マリガリグ氏はグロリア・マカパガル・アロヨ大統領によってBASECOの取締役と社長に任命されたため、最高裁判所は、これは政府職員としての彼の地位を確認し、彼に訴訟を提起することに適切さをもたらすと判断しました。
    今回の判決が法務界にとって重要なのはなぜですか？ 今回の判決は、職務における犯罪の場合、告発が管轄権を判断する上で重要であることを再確認しており、裁判所が不正やその他の過ちを回避するためにどのように機能するかを示す適切な見出しとして役立ちます。これにより、告発の初期段階での申し立てられた事実は、後に出される異議の申し立てとは無関係になる可能性があります。
    「管轄権」の概念は何を意味しますか？ 「管轄権」とは、特定の法律の下で特定の申し立てられた問題の複雑さを処理するための政府機関の権限または能力を意味します。

    今回の訴訟は、サンドラガンバヤン裁判所の管轄権は、公務員が巻き込まれ、資金や資源がどのように不正に使用されている可能性があるかという点で関連性の高い事件を裁く上で、どれほど広範かつ重要であるかという判例となる良い例です。

    今回の判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせください。または、frontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：省略されたタイトル、G.R. No.、日付

  • マルコス財産の没収：国外資産に対するフィリピンの司法権の行使

    この判決は、フィリピン政府が不正に取得された資産を没収する権利を擁護するものです。最高裁判所は、故フェルディナンド・マルコスによって設立されたArelma, S.A.のすべての資産をフィリピン共和国のために没収することを決定しました。これにより、マルコス夫妻が公務員としての給与に比べて明らかに不均衡な資産を蓄積し、その資産が不正に取得されたものであるという推定を覆せなかったというサンドラガンバヤン（特別反汚職裁判所）の判決が支持されました。この決定は、資産が国外に保有されている場合でも、フィリピンの裁判所が不正取得資産の没収を命じる権限があることを明確にしています。

    不正な財産はどこに隠されていても、フィリピンの司法権から逃れることはできない：Arelmaの物語

    この事件は、故フェルディナンド・マルコス元大統領夫妻の財産没収をめぐる長く複雑な訴訟の一環です。焦点は、メリルリンチに口座を持つArelma, S.A.という会社によって保有されている資産です。サンドラガンバヤンは、マルコス夫妻が公務員時代の給与と比較して莫大な財産を所有していたことから、不正に取得した財産であるという第一印象に基づき、これらの資産を没収することを決定しました。ペティショナーは、サンドラガンバヤンは米国に保有されているArelmaの資産に対する管轄権を持っていないと主張し、裁判所が部分的な略式判決を認めるのは誤りであったと主張しました。最高裁判所は、サンドラガンバヤンの決定を支持し、フィリピンの裁判所が国外に保有されている資産を没収する権限があることを明確にしました。

    最高裁判所は、Arelmaの資産は依然として民事事件第0141号に基づく没収の対象であると判断しました。以前のスイス預金に対する判決は、サンドラガンバヤンの判決を妨げるものではありませんでした。裁判所は、民事事件第0141号は、ホールディング会社、不動産、ニューヨークの財産など、そこに列挙されているすべての資産の回復を目的としていたと述べました。最高裁判所は、裁判所が略式判決を下すための司法権を制限する法律はないと述べました。

    フェルディナンド・マルコス・ジュニア氏は、資産がR.A. 1379に基づいて没収できるかどうかを判断する権限はサンドラガンバヤンの管轄内にあることを認めました。彼は裁判所が没収が対物訴訟であるという理論に基づいて、Arelmaの資産に対する領土管轄権を持っていなかったことに異議を唱えました。しかし、最高裁判所は、判決の履行は裁判の単なる管理段階であると説明しました。裁判所の決定は、国内の資産だけでなく、国外に隠されている資産にも適用されます。財産を国外に隠蔽することを許可すれば、不正取得資産を隠そうとする人々を事実上擁護することになります。さらに、裁判所は、没収訴訟は対物訴訟であるか、準対物訴訟であると考えられ、裁判所がその財産に対する潜在的な管轄権を持つことを示しました。

    この判決は、没収法の意図と一致するものであり、国内の裁判所の管轄外にある国の資産を国外に隠蔽する人々を支援するものではありません。これは、裁判所が財産に対する権限を潜在的に持っていることを意味します。この最高裁判所は、不正に取得された可能性のある資産をめぐる紛争を裁定するために、共和国が主権免除を宣言する権利を認めることに関心を持っているニューヨーク州最高裁判所控訴部の決定にも言及しました。フィリピン、米国、スイスの高等裁判所は、この種の訴訟に対する管轄権をフィリピンの司法制度から奪うことは、国際的な礼儀正しさと相互外交上の国益を破壊することを明確にしました。

    FAQ

    この訴訟における重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、サンドラガンバヤンがArelma, S.A.によって保有されている資産に対する管轄権を持っているかどうか、それらの資産は米国に保有されているにもかかわらず、没収のために保有されているかどうかでした。最高裁判所は、サンドラガンバヤンが管轄権を持っていることを確認しました。
    R.A. 1379とは何ですか？ R.A. 1379は、公務員または従業員が違法に取得した財産を国家に没収することを宣言し、そのための手続きを規定する法律です。これは、この訴訟における没収手続きの法的基礎となります。
    対物訴訟とはどういう意味ですか？ 対物訴訟とは、資産そのものに対して行われる訴訟です。没収訴訟では、政府は個人ではなく、違法に取得されたと疑われる財産に対して訴訟を起こします。
    管轄権という用語の意味は何ですか？ 裁判所の権限とは、事件を審理し決定を下す権限のことです。この事件では、管轄権の問題は、サンドラガンバヤンが米国内に所在するArelmaの資産を審理する権限を有しているかどうかです。
    最高裁判所は、海外に保有されている資産に関してどのように管轄権を確立しましたか？ 最高裁判所は、没収訴訟の性質が対物訴訟または準対物訴訟であると判断し、裁判所はその資産に対する潜在的な管轄権を有することを確立しました。これにより、裁判所は物理的な所在地に関係なく、財産を支配する法的権限を持つことになります。
    Swezey v. Merrill Lynch訴訟の重要性は何ですか？ Swezey v. Merrill Lynchはニューヨーク州で発生し、フィリピンの主権免除を支持しました。つまり、外国の裁判所はArelmaの資産を共和国から差し押さえることはできません。
    この決定はフィリピン政府にとってどのような影響がありますか？ これにより、フィリピン政府は、どこに保管されていても、不正取得資産の回収を引き続き追求できます。これは、政府による汚職に対する訴訟を成功させるために重要な影響を与えます。
    マルコスジュニアとロムアルデス-マルコス夫人の弁護士が提起した主な主張は何ですか？ マルコスジュニアとロムアルデス-マルコス夫人の弁護士は、サンドラガンバヤンがArelmaの資産に対して管轄権を持っておらず、略式判決を認められたことが誤りであり、国は独自の没収訴訟を提起する権利を留保していたと主張しました。

    この事件における最高裁判所の判決は、不正に取得された財産を没収するフィリピン政府の権利を確立し、国とその国民の正義の追求における重大な前進を表しています。国が直面している可能性のある課題と闘う中で、判決の教訓は永続的です。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 契約は契約だ！サンドラガンバヤンは契約条件を無視できません！

    この最高裁判所の判決は、契約書の条項は当事者間の合意によって変更されない限り尊重されなければならないことを明確にしています。サンドラガンバヤンは、資産民営化信託（APT）とフィリピン・ジャーナリスツ・インク（PJI）の間のローン契約条件を一方的に変更することはできません。裁判所は、サンドラガンバヤンが契約条件を無視し、「直接債務買収（DDBO）価格」という承認されていない金額を使用してPJIの義務を計算することは誤りであると判示しました。この判決は、政府機関を含むすべての当事者にとって、契約の整合性と尊重の重要性を強調しています。

    ローン契約の条件：サンドラガンバヤンの司法裁量の範囲

    フィリピン・ジャーナリスツ・インク（PJI）は、1976年から1981年にかけてフィリピン開発銀行（DBP）から様々な米ドル建ての融資を受けました。これらの融資の条件を明記した契約が両当事者間で締結されました。1986年、コラソン・C・アキノ大統領の政権下で、DBPは延滞していたPJIの口座を資産民営化信託（APT）に譲渡しました。その間、大統領善良統治委員会（PCGG）は、PJIの民間株主の株式を、それがベンジャミン・「ココイ」・ロムアルデスの不正蓄財であるという理由で差し押さえました。APTは後にPJIの口座を含む資産の処分の一環として、「直接債務買収（DDBO）」という和解スキームを採用しました。

    APTのアソシエイト・トラスティーであるホセ・C・シソンは、1989年11月27日付でPJIに手紙を書き、1989年10月31日現在のDDBO価格は78,551,405.93ペソであると通知しました。しかし、PJIはこの手紙に対応せず、当事者間でDDBOの合意に至ることはありませんでした。その後、PCGGの指名を受けた者が経営するPJIは、融資の一部を返済しました。1992年10月31日現在、融資契約に基づいた計算では、98,952,699.12ペソの支払いにより、216,801,156.41ペソの残高がありました。

    PJIの株主であるオリバレスは、1992年3月23日にサンドラガンバヤンに申し立てを行い、PCGG-APT管理下のPJIに対し、現金資産から86,333,031.50ペソを引き出し、APTへのPJIの口座を全額返済し、APTに動産抵当の解除と、DBP/APTに譲渡された67%の議決権の譲渡の取り消しを命じるよう求めました。サンドラガンバヤンはその後、PJIのAPTに対する実際の金融責任額に関する問題を最終的に解決するため、公聴会を設定しました。この申し立ての結果、サンドラガンバヤンは、PJIがAPTに13,844,324.94ペソの過払いをしているという判決を下しました。APTはこの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所の審議における主な問題は2つでした。（1）サンドラガンバヤンはAPTに対して管轄権を持っていたのか。（2）サンドラガンバヤンは、APTとPJIの間のローン契約を無視し、「DDBO価格」をその判決の基礎としたことに、覆すことのできる誤りがあったのか。裁判所は、サンドラガンバヤンはAPTに対して管轄権を持っていたものの、2番目の主要な問題に関しては、誤りがあったと判示しました。APTが事件の特定の事案に任意に出頭し、積極的に手続きに参加したため、召喚がなくてもサンドラガンバヤンはAPTに対して管轄権を取得したのです。裁判所は、当事者はその契約条件に拘束されるべきであり、サンドラガンバヤンがPJIとDBP/APTの間の契約条項を覆すことはできないと強調しました。

    サンドラガンバヤンがPJIの義務を計算するために、ローン契約に基づいた価格ではなく、DDBO価格を使用したことは、法的根拠を欠いていました。DDBO価格は、あくまでも交渉の対象であり、和解には至っていません。その価格は承認されておらず、政府とPJIの間で合意されたものでもありませんでした。さらに、サンドラガンバヤンは年12%の利率で利息を計算しましたが、それもまた法的な根拠がなく、証拠にも反していました。ローン契約書に定められた利率があり、それを使用すべきでした。さらに、裁判所はPJIにペナルティや追加の利息を課さないように命じましたが、それはPCGGが経営を引き継いだ後にもともと延滞していたからです。サンドラガンバヤンは、PCGGの引き継ぎを予見できない事象と見なし、それによってPJIが通常のやり方で義務を履行できなくなったとみなしましたが、これは誤りです。

    PJIはすでにPCGGの引き継ぎ以前から返済が遅れていました。従って、事後的な事象は、偶発的であったとしても、契約上の義務であるペナルティと追加利息の支払いを免除するものではありません。最高裁判所は、サンドラガンバヤンの決定は司法的に良心的ではなく、法的根拠を欠き、政府にとって非常に不利であると判示しました。最高裁判所はサンドラガンバヤンの決議を破棄し、PJIはローン契約の条件を遵守しなければならないと強調しました。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ サンドラガンバヤンは、ローン契約の条件を無視してPJIの債務額を決定する際に誤りがあったか否かが問題でした。
    直接債務買収（DDBO）価格とは何ですか？また、このケースにおいて重要なのはなぜですか？ DDBO価格とは、PJIが債務を全額返済するために提示された価格です。裁判所は、この価格は合意に至っていないため、債務の計算に使用することはできないと判断しました。
    最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所はサンドラガンバヤンの決議を破棄し、ローン契約条件を適用しなければならないと判示しました。
    APTはサンドラガンバヤンに対して管轄権を持っていたのですか？ はい。APTは事件に任意に出頭し、手続きに参加したため、裁判所はAPTに対する管轄権を持っていました。
    PCGGのPJIの管理は裁判所の決定に影響を与えましたか？ 最高裁判所は、PCGGの管理がPJIを遅延させるために考慮されるべき予見できないイベントだったというサンドラガンバヤンの意見に同意しませんでした。なぜなら、元々遅延していたからです。
    この判決は他の当事者のローン契約にどのように影響しますか？ この判決は、裁判所を含むすべての当事者が既存の有効な契約条項を尊重しなければならないという原則を強化しています。
    APTがDDBOで与えられた承認なしに行動しているという訴えはどうですか？ 裁判所は、DDBOが公式に承認されなかったため、PJIの義務を決定するためにDDBO価格を使用することは誤りであると指摘しました。
    サンドラガンバヤンがペナルティと利息に課税しなかったのはなぜですか？ サンドラガンバヤンは当初、PCGGが延滞を引き起こしたためペナルティが不適切であると考えました。最高裁判所はこれを覆しました。なぜなら、PJIはすでにPCGGが参加する前から延滞していたからです。

    この事件から得られる教訓は、契約上の義務の重要性と裁判所が契約を一方的に変更できないことです。判決は、あらゆるレベルで法律の遵守の重要性を再認識させます。これらの原則は、政府機関だけでなく、すべての個人および法人に適用されます。

    特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、ASG法律事務所まで、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ASSET PRIVATIZATION TRUST VS. SANDIGANBAYAN, G.R No. 138598, 2001年6月29日