本判決は、弁護士がクライアントの利益相反を適切に処理する必要性を明確にしています。弁護士は、一方のクライアントの利益のために戦う義務があり、同時に他方のクライアントのために反対する義務がある場合、利益相反が発生します。最高裁判所は、弁護士が信頼を裏切り、利益相反を招いたため、資格停止とすべきであると判断しました。本判決は、弁護士倫理と専門的責任の重要性を強調しています。
利益相反の深刻さ:弁護士は二人の依頼人を代理できない?
本件は、弁護士の資格停止事件であり、弁護士の倫理的義務が争点となりました。申立人のローランド・パカナ・ジュニアは、弁護士のマリセル・パスクアル・ロペスが職務倫理規定に違反したとして訴えました。パカナは、パスクアル・ロペスが利益相反行為、不正行為、権力乱用、および資金や財産の会計処理を怠ったと主張しました。本件では、弁護士は、過去に相談に乗っていたクライアントと対立する立場で、相手方の代理人となることが許されるのかが争点となりました。最高裁判所は、弁護士の倫理的責任をどのように判断したのでしょうか?
事件の背景として、パカナは2002年1月2日に、マルチテル・コミュニケーションズ・コーポレーション（MCC）のオペレーション・ディレクターを務めていました。2002年7月頃、MCCはプレシデント・コミュニケーションズ・コーポレーション（プレシデント）に社名を変更しました。パカナによると、2002年半ばに、マルチテルはその投資スキームの失敗のために、メンバーや投資家からの要求書に悩まされていました。パカナは、プレシデントの株式の過半数の譲受人となり、リアル銀行に預金された3000万ペソの基金の受託者に任命された後、マルチテルの投資家の怒りを買ったと主張しました。
困り果てたパカナは、配偶者団体のメンバーでもあるパスクアル・ロペスの助言を求めました。2人は常に連絡を取り合い、パカナはプレシデントへの関与や、プレシデントとマルチテルの関係についてすべて明らかにしました。パスクアル・ロペスはパカナに法的助言を与え、債権者のための標準的な権利放棄書の作成を手伝いました。要するに、パカナは弁護士とクライアントの関係が確立されたと主張しましたが、当時2人の間で正式な文書は作成されていませんでした。2003年1月15日付の委任契約がパスクアル・ロペスによって提案されました。しかし、パカナは、パスクアル・ロペスが承諾料として10万ペソと、マルチテルがフィンランドに拠点を置く電気通信会社であるベネフォンに過払いした金額を回収した場合の15％の成功報酬を口頭で要求したため、契約に署名しませんでした。
数週間後、パカナは、パスクアル・ロペスから、マルチテルに投資した資金の返還と即時決済を求める要求書を受け取りました。パカナがパスクアル・ロペスに要求書について尋ねると、パスクアル・ロペスは、自分のクライアント（マルチテルの詐欺被害者である投資家）に自分が何らかの行動を起こしていることを知らせるために送る必要があったと説明し、心配することはないとパカナを安心させました。両当事者は連絡を取り合い、マルチテルの投資家によるパカナへの執拗な要求に関する情報を交換し続けました。これらの際、パスクアル・ロペスは、パカナに対し、資金洗浄対策評議会（AMLC）、司法省（DOJ）、国家捜査局（NBI）、入国管理局（BID）、証券取引委員会（SEC）の職員と緊密に連携して、パカナの問題を解決できると印象付けました。
パスクアル・ロペスはまた、パカナを説得し、投資詐欺に関する責任から免れるためには、マルチテルから譲渡された資金を含め、プレシデントに対するすべての利益を放棄する意思があることをDOJに示すことができるようにする必要があると述べました。パスクアル・ロペスはまた、パカナからお金を求め、パカナの事件のために必要な場合にのみ使用されるように安全に保管するためだと主張しました。パカナは同意し、最初に90万ペソを渡し、パスクアル・ロペス自身が受け取りました。その後、パカナは再び100万ペソをパスクアル・ロペスに渡しました。これらの金額はすべて、プレシデントの回収金と売上金の一部であり、パカナが会社の財産の譲受人として保有していました。
パカナが米国（US）に行ったとき、パスクアル・ロペスから電子メール（Eメール）とショートメッセージングシステム（SMS、またはテキストメッセージ）でいくつかのメッセージが送られてきました。その中でパスクアル・ロペスは、マルチテルの社長であるロサリオ・バラジャイが逮捕され、パカナが後にマルチテルの失敗した投資システムに関与する可能性があるため、フィリピンに帰国しないように警告しました。パスクアル・ロペスは、パカナに対して10件の逮捕状と出国禁止命令が出ているとも述べました。その後、パカナはパスクアル・ロペスから、マルチテルに対する事件の状況を更新する電子メールメッセージをいくつか受け取り、パカナの名前を明らかにするために、緊密に連携できる政府当局と問題を慎重に解決すると約束しました。2通の別の電子メールメッセージで、パスクアル・ロペスは再びパカナからお金を求めました。そのうち20万ペソはパカナの妻が、パスクアル・ロペスが聖ルカ病院に入院した後、出産後に手渡しました。また、別の70万ペソはNBIに渡されると主張しました。
パスクアル・ロペスは、パカナの法的な問題をすべて解決するという執拗な約束を通じて、米国に滞在していたパカナを説得し、パスクアル・ロペスに譲渡証書を作成させ、携帯電話とその付属品が入った178個の箱を、パカナの家と倉庫に保管されていたものを回収することを許可しました。彼はまた、パスクアル・ロペスに彼の2002年式いすゞトルーパーを売却する権限を与える空白の売買契約書にも署名しました。2003年4月頃、パスクアル・ロペスが自分の法的な問題を処理できないかもしれないと懸念したパカナは、家族から別の弁護士を雇うように助言されました。これを知ったパスクアル・ロペスは、電子メールでパカナに次のように書きました。
親愛なるブッチーへ、元気？元気だといいね。ショックを与えてごめんね。でも、あなたの友人であり弁護士として、そうしなければならなかったの。告訴はすべて保釈されないものばかりだけど、以前話したSECの報告書と同じよ。調査結果は同じ、つまり、あなたの会社がマルチテルの詐欺の隠れ蓑であり、資金があなたに提供されたということ。これを予想していたから、権利放棄を強く勧めたの。ローリーはクロスウインド、ラップトップ、パームパイロットを返す意思があるわ。マニー・カンシオが本当に助けてくれた。あとはアンソニーだけね。それから、電話の販売から受け取ったすべての資金、すべての従業員と役員の権利放棄（あなたのも含む）、私を通じてクライアントに送金された資金、あなたが使った資金、そしてまだ送金されていないものをすべて会計処理する必要があるわ。DOJとNBIは口座を開設できるから、すべてを会計処理しなければならないわ。リアルの銀行への3000万ペソの預金証明と、あなたに与えられた信託も必要になるわ。そうすれば、あなたが触れていないことを知らせることができるから。エフィーから、あなたの家族がココ・ピメンテルを雇うことを検討していると聞いたわ。彼の妹のグウェンが私の親友だから、よく知っているわ。あなたが彼を雇っても問題ないけど、私は手を引くわ。私はやり方が違うから。この事件では、目立ってはいけないわ。弁護士の名声の犠牲になるのはクライアントだから。私は静かに慎重に進めなければならないの。派手なことはしないわ。SECであなたの人たちのためにしたことと同じように。私は自分が安心できる人と仕事をしなければならないの。エフレン・サントスがあなたの弁護士として署名するけど、すべての仕事は私がやるわ。彼は自分のコネで助けてくれるはずよ。ValのNBIの友人は、組織犯罪を担当している人で、あなたの逮捕状を持っているの。私の法律事務所のパートナーは金融詐欺の州検察官だったわ。基本的にはすべての側面とすべての部門をカバーしているわ。私があなたのために割り当てた電話を清算しようとしているだけなの。あなたがトルーパーを求めているから、そうしないとValによると、私たちの仕事を楽にするために、これらの機関に渡さなければならないのよ。ミッキーにある資金は、弁護士費用として権利放棄で既に会計処理されているわ。彼がそれを送ることができれば、仕事に使える資金ができるわ。あなたの子どもたちのことだけど、法的にはここに滞在できるけど、最近では、いらだったクライアントや政府関係者が子どもたちを嫌がらせたり誘拐したりして、隠れている人たちを連れ出そうとするのよ。そんなことになってほしくないわ。そうすれば、私の側もずっと楽になるはずよ。心配しないで。3か月で消してあげるから。でも、ココを雇うなら、自由にあなたの事件に取り組んでもらうわ。私を信じて。あなたを失望させたことはないでしょう？そうなることは言ったはずだけど、私たちは準備ができているわ。電話を受け取ったクライアントはあなたを支持し、このスキャンダルであなたをヒーローにするわ。私はいつもあなたを支持するわ。これが私の専門分野なの。私を信じて！それだけよ。あなたには天使がついているわ。上の方にいる最高の弁護士に祈り続けなさい。きっとうまくいくわ！キャンディ
2003年7月4日、パスクアル・ロペスの助言に反して、パカナは帰国しました。米国出発の前夜、パスクアル・ロペスはパカナに電話し、都合よく、NBIとBIDによってクリアされたことを伝えました。約1か月後、パスクアル・ロペスはパカナとその妻に直接会い、弁護士費用としてすでに1250万ペソを蓄積しており、彼の助けに感謝して200万ペソをパカナに渡すと伝えました。パスクアル・ロペスは、パカナがいなければ、そのような金額を稼ぐことはできなかっただろうとパカナに言ったとされています。圧倒されたパカナはパスクアル・ロペスの申し出を受け入れましたが、パスクアル・ロペスは後で考えを変え、代わりにパカナに代わって200万ペソをビジネスベンチャーに投資すると伝えました。パカナはこれを拒否し、自分と家族はもはや雇用されていないため、日々の生活費を賄うためにお金が必要だとパスクアル・ロペスに説明しました。パスクアル・ロペスは同意したとされていますが、約束を果たすことができませんでした。
パスクアル・ロペスは、彼女がパカナに対して発行された10件の逮捕状と出国禁止命令を解決することができたことを宗教団体で公に発表し、彼女がそれらの事件でどのようにパカナを弁護することができたかを語りました。しかし、2004年4月までに、パカナはパスクアル・ロペスが彼を避けていることに気づきました。パスクアル・ロペスはパカナの電話を拒否するか、いくつかの理由を挙げて電話を突然終了することがありました。これが数か月間続きました。あるとき、パカナが以前にパスクアル・ロペスが担当していたプレシデントに対するベネフォンの義務の回収に関する最新情報をパスクアル・ロペスに求めたとき、パスクアル・ロペスは非常に忙しいので、時間があるときにベネフォンの手紙を読むだけだと傲慢に答えました。
2004年11月9日、パスクアル・ロペスの傲慢さと回避にうんざりし落胆したパカナは、パスクアル・ロペスに手紙を書き、パスクアル・ロペスに渡されたすべてのお金、書類、財産の完全な会計処理を正式に求めました。パスクアル・ロペスは2004年12月20日付の手紙で会計処理を行いました。パカナがパスクアル・ロペスの説明が不十分であると判断したとき、彼は会計処理についての混乱を表明する手紙を書きました。パカナは、彼女に引き渡されたすべての財産の監査済み財務報告書を再度要求しました。そうでない場合は、パスクアル・ロペスに対して適切な訴訟を起こさざるを得なくなると述べました。パスクアル・ロペスは返信し、パカナから彼女に引き渡されたすべての財産と現金は、マルチテルに対する金銭的請求権を持つ彼女のクライアントに返還されたと説明しました。その見返りとして、彼女はパカナをいかなる責任からも解放する権利放棄文書を確保することができたと言いました。それでも満足できなかったパカナは、フィリピン統合弁護士会（IBP）の弁護士懲戒委員会に、パスクアル・ロペスに対する宣誓供述書を提出し、パスクアル・ロペスの資格剥奪を求めました。
パスクアル・ロペスは、答弁書の中で、プレシデントの弁護士であることを強く否定しました。彼女は、彼女とパカナの間で正式な契約は締結されていないと主張しました。彼女は、パカナを個人的に知っていたため、法的な助言と支援を提供することでパカナを助けただけだと主張しました。彼女は、マルチテルの投資家のグループを代表し、彼女のクライアントがパカナに対して持っていた請求の解決を仲介しただけだと主張しました。パスクアル・ロペスはまた、両当事者間の和解の結果は完全に文書化され、会計処理されたと主張しました。パスクアル・ロペスは、彼女がパカナの法的な問題を解決するのを助けるという行為は、いかなる倫理基準にも違反しておらず、実際には職務倫理規定の規則2.02に準拠していると信じていました。
パカナによる告発の根拠がないことを補強するために、パスクアル・ロペスはまた、ケソン市の市検察局にパカナによって提起された詐欺の告発に言及し、同じ理由を挙げていました。しかし、この告発は、アシスタント市検察官ジョセフス・ジョアンネスH.アシスによって証拠不十分として却下されました。パスクアル・ロペスは、この理由だけで、懲戒事件も却下されなければならないと主張しました。パスクアル・ロペスは、ポジションペーパーの中で、IBPの弁護士懲戒委員会に提出されたパカナによる電子証拠の許容性にも疑問を呈しました。パスクアル・ロペスは、パスクアル・ロペスからパカナに送信されたとされる電子メールとテキストメッセージは信頼性が疑わしく、電子証拠に関する規則（A.M.No.01-7-01-SC）に準拠していないため、証拠として除外されるべきだと主張しました。
審理の結果、IBP調査委員パトリックM.ベレスは、書面による契約がないにもかかわらず、パスクアル・ロペスとパカナの間に弁護士とクライアントの関係が成立したと判断する報告書と勧告を発行しました。調査委員はまた、パスクアル・ロペスが利害相反を代表し、彼女に委ねられたすべての現金と財産の完全な会計処理を行わなかった場合、クライアントに対して率直、公正、かつ忠実であるという義務に違反したと宣言しました。これらの理由に基づいて、調査委員は彼女の資格剥奪を勧告しました。パスクアル・ロペスは再考を求めましたが、IBP理事会は再考の申し立てを否認し、調査委員の調査結果を採用する勧告を発行しました。本件は、最終的な措置を講じるために最高裁判所に提出されました。
IBPの調査結果を確認します。職務倫理規定の規則15.03、規範15には、次のように規定されています。
規則15.03 – 弁護士は、すべての関係者の書面による同意なしに、利害相反を代表してはなりません。
この禁止事項は、公共政策、優れた趣味、そしてより重要なことに、必要性に基づいています。弁護士とクライアントの関係の過程で、弁護士はクライアントの事件に関連するすべての事実（その弱点と強みを含む）を学びます。そのような知識は神聖なものと見なされ、注意深く守られなければなりません。弁護士がクライアントを食い物にする機会を与えてはなりません。信頼が侵害されれば、専門職はその損失によって損害を受けることになります。弁護士は、クライアントの信頼を侵害しないだけでなく、裏切りや二枚舌の疑いを避けることが必要です。そうすることで、訴訟当事者は自分の秘密を弁護士に委ねることができ、これは司法の運営において最も重要です。これらの理由から、私たちは弁護士とクライアントの関係を最高度の信頼と信頼の関係として説明してきました。
パスクアル・ロペスは、当時マルチテルの投資家からの要求に苦しんでいたパカナと絶えず積極的にコミュニケーションをとるという行為が、最終的に弁護士とクライアントの関係の確立につながったことを知っていたはずです。パスクアル・ロペスは、彼女がパカナに与えた支援は単なる「友好的な便宜供与」にすぎなかったと言うだけで、彼女の行動の必然的な結果から身を守ることはできません。なぜなら、彼女がパカナを支援していた当時、彼女はすでにSECによって彼女に紹介された反対当事者の訴訟原因に通じていたからです。
パスクアル・ロペスはまた、彼女とパカナの間で彼女のサービスの契約のための書面による契約が締結されなかったと主張することによって、そのような関係の存在を否定しようとしています。この議論は、契約に関する基本的な法律と、正義の擁護者に期待される基本的な倫理基準に対するパスクアル・ロペスの明白な無知をいっそう明らかにしています。IBPが述べたように、
書面による契約がないことは、当事者間に専門的な関係があったという調査結果を妨げるものではありません。書類形式主義は弁護士の雇用における不可欠な要素ではありません。契約は明示的または黙示的である場合があります。関係を確立するには、弁護士の助言と支援が彼の職業に関連するあらゆる事項において求められ、受け入れられていることで十分です。 （強調は筆者による。）
このような状況下では、パスクアル・ロペスがすべき最も適切で倫理的なことは、自分が反対当事者をすでに代表しているため、パカナに別の弁護士のサービスを受けるように助言するか、マルチテルの投資家の代表者としての役割を辞め、パカナの弁護士として立つかのどちらかでした。彼女がその両方をすることは許されません。なぜなら、それは二枚舌となり、利害相反に関する倫理規則に違反することになるからです。
Hornilla v. Atty. Salunatでは、利害相反の概念を次のように説明しました。
弁護士が2人以上の反対当事者の矛盾する利益を代表する場合、利害相反があります。「一方のクライアントのために、弁護士が問題または請求のために戦う義務があり、他方のクライアントのためにそれに反対する義務があるかどうか」がテストです。簡単に言うと、彼が一方のクライアントのために主張する場合、この議論は彼が他方のクライアントのために主張するときに彼によって反対されるでしょう。この規則は、機密通信が委ねられた場合に限定されず、信頼が与えられていない場合や使用されない場合にも適用されます。また、新しい委任の受け入れにより、弁護士が彼を代表する事項において最初のクライアントに有害な影響を与える行為を実行する必要がある場合、または彼の新しい関係において彼のつながりを通じて得た知識を最初のクライアントに対して使用するように求められる場合にも、利害相反があります。利益の矛盾のもう1つのテストは、新しい関係の受け入れが弁護士がクライアントに対する分割されていない忠誠心と忠誠心の義務を完全に果たすことを妨げるか、またはその履行において不誠実または二枚舌の疑いを招くかどうかです。
疑いもなく、パスクアル・ロペスは、パカナの不幸な状況を利用しました。最初は、彼に法的助言を与え、後には、彼からお金や財産を要求することで。その後、パスクアル・ロペスは、彼にあらゆる責任から免れるために、彼に委ねられたすべての財産を放棄するのを助けることに最大の誠意をもって行動したとパカナに印象付けました。しかし同時に、彼女はまた、マルチテルに対する請求者のパーティーである彼女のクライアントに、彼女がマルチテルに投資したお金を取り戻すためにあらゆることをしていると印象付けるために同じことをしていました。パスクアル・ロペス自身も、パカナの助けなしでは、自分がそれほど多くのお金を稼ぐことができなかっただろうし、感謝の気持ちとして、彼女の収入の一部をパカナと共有する意思があるとパカナに認めました。明らかに、パスクアル・ロペスの行為は衝撃的です。なぜなら、職務倫理規定の規範9の規則9.02に違反しただけでなく、礼儀正しさと優れた趣味をもてあそんだからです。
パスクアル・ロペスは、マルチテルのクライアントは誰も彼女の非倫理的な行動について苦情を申し立てたことがないと豪語する大胆ささえ持っていました。この発言は、パスクアル・ロペスの弁護士の懲戒手続きに関する完全な無知を疑いもなく示しています。弁護士会のメンバーとして、彼女は、弁護士に対する懲戒処分手続きは、私人が行政上の苦情を申し立てていなくても、IBP理事会が職権または最高裁判所の照会、またはIBP支部の役員会の照会に基づいて開始および起訴できることを知っていると予想されます。検討の結果、私たちは、IBP調査委員の調査結果と勧告を覆す説得力のある理由がないと判断します。したがって、私たちはそれらを完全に採用します。
最後に、パスクアル・ロペスは、弁護士の誓いへの違反に加えて、欺瞞、医療過誤、その他の重大な不正行為を理由に彼女を資格剥奪するというIBP理事会の勧告は、司法省の証人保護プログラムに置かれた後に、IBPメンバーシップの自主的な終了によって無意味になったと主張しています。パスクアル・ロペスが弁護士会のメンバーシップを終了することが都合が良いとしても、最高裁判所は彼女に対して提起された本件を最初に解決することなく、そうすることを彼女に許可することはできません。
パスクアル・ロペスに対して提起された懲戒事件の解決は、彼女の責任とパカナに対する責任の程度を判断するために必要です。本件は、弁護士会のメンバーシップの自主的な終了によって、解雇または無意味になることはありません。なぜなら、弁護士会のメンバーシップは条件付きの特権だからです。弁護士の行為は、彼のクライアントまたは第三者に対して民事上の責任を負わせる可能性があり、この最高裁判所が自主的なメンバーシップの終了を許可した場合、そのような責任は都合よく回避される可能性があります。したがって、弁護士会のメンバーシップを自主的に終了するには、弁護士が最初に、メンバーシップの自主的な撤回が公衆をさらに害したり、責任を回避したりするための策略ではないことを証明することが不可欠です。本件にはそのような証拠は存在しません。
結論として、マリセル・パスクアル・ロペス弁護士は、弁護士の誓いと職務倫理規定に違反して、利害相反を代表し、違法、不正、欺瞞的な行為を行ったため、ここに資格を剥奪されます。本判決のコピーは、弁護士会のメンバーとしての被告の記録に登録し、同じ内容をフィリピン統合弁護士会および全国のすべての裁判所に回覧するために裁判所長官室に通知するものとします。
| 本件の核心となる問題は何でしたか？ |
本件の核心は、弁護士が複数の依頼人の利害を同時に代理することの倫理的な妥当性でした。依頼人同士の利害が対立する場合、弁護士は中立性を維持し、信頼を損なわないように注意しなければなりません。 |
| 弁護士と依頼人との関係は、いつから始まったと見なされますか？ |
弁護士と依頼人との関係は、正式な契約がなくても、弁護士に相談し、法律相談を受けた時点から始まると見なされます。口頭での相談や助言も、関係が成立する十分な根拠となります。 |
| 本件で、弁護士はどのような倫理規定に違反しましたか？ |
弁護士は、職務倫理規定の第15条第3項に違反しました。この規定では、弁護士はすべての関係者の書面による同意なしに、利害が対立する可能性のある案件を代理してはならないと定められています。 |
| 裁判所は、弁護士の主張をどのように評価しましたか？ |
裁判所は、弁護士の「友好的な便宜供与」であったという主張を認めませんでした。弁護士は、一方の当事者を支援する一方で、同時に反対側の当事者の利益を代表することは許されません。 |
| 弁護士資格の自主的な停止は、懲戒処分の対象となりますか？ |
弁護士資格の自主的な停止は、進行中の懲戒事件を回避する手段として認められません。裁判所は、責任の所在を明確にするために、事件を解決する必要があります。 |
| 本判決は、他の弁護士にどのような影響を与えますか？ |
本判決は、弁護士が潜在的な利益相反に常に注意を払い、複数の当事者の利害を代表する際には慎重な判断をすることを促します。利益相反を適切に処理しない場合、懲戒処分の対象となる可能性があります。 |
| 依頼人が利益相反の疑いを抱いた場合、どうすればよいですか？ |
依頼人は、まず弁護士に直接懸念を伝え、情報開示を求めるべきです。それでも解決しない場合は、弁護士会に相談するか、別の弁護士に助けを求めることを検討してください。 |
| 本判決で言及されている「職務倫理規定」とは何ですか？ |
「職務倫理規定」は、弁護士が遵守すべき倫理的な義務と責任を定めた規範です。これにより、弁護士の行動規範が確立され、依頼人や社会からの信頼を維持することが目的とされています。 |
弁護士は、クライアントの信頼を維持し、倫理的な義務を果たすことが求められます。利益相反は、その信頼を損なう重大な問題であり、弁護士は常にそのリスクを認識し、適切な措置を講じる必要があります。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROLANDO B. PACANA, JR.対ATTY. MARICEL PASCUAL-LOPEZ, G.R.No.49453, 2009年7月24日
