タグ: クオワラント

サンミゲル社株式：没収株式の議決権と訴訟の陳腐化に関する最高裁判所の判決

最高裁判所は、フィリピン善良政府委員会（PCGG）が没収されたサンミゲル社（SMC）株式の議決権を持つ権限がないと判示しました。これは、関連する訴訟が事実上無意味になったと宣言し、PCGGがこれらの株式に対して支配権を行使できる状況を明確にしました。判決は、企業の株式の所有と議決権に関する今後の紛争に影響を与えるため、特に企業ガバナンスおよび没収資産の管理において重要な意味を持ちます。

時が過ぎた：PCGGとサンミゲル社の支配権をめぐる選挙後の紛争の終結

本件は、PCGGが没収されたSMC株式を議決する権限をめぐる長年の争いに関わるものでした。紛争は1995年と1996年のSMC取締役会の選挙に端を発し、PCGGが指名した者と、エドゥアルド・M・コファンコ・ジュニア氏らが指名した者が対立しました。選挙結果に対する異議申し立てによって、その株式を議決するPCGGの権限と、指名者の適格性についてクオワラント訴訟が提起されました。この争いは裁判所を長々と経て、遂には最高裁判所の判断に至りました。

最高裁判所は、クオワラント訴訟は、1995年と1996年の取締役会選挙という初期の問題を超えて長引いたため、事実上無意味になっていると判断しました。影響を受ける取締役の任期が満了したため、これらの訴訟の直接的な影響はなくなり、問題を審議するには時間がかかりすぎました。裁判所は、新たな争点を裁判官や弁護士らが共有できる重要な指導原則を作成するための訴訟の例外とみなすことを拒否しました。特に重要なことは、最高裁判所はすでに同様の事実におけるPCGGの権限の範囲を定めていることです。裁判所の裁定の理由は、没収財産に対する権限に関連する過去の最高裁判所の判決に基づいており、特にバタアン造船&エンジニアリング社対PCGG事件（BASECO）および共和国対サンディガンバヤン事件において明確に述べられています。BASECOは、PCGGは保護者として、「没収、凍結、または一時的に引き継がれた財産に対して所有権を行使することはできず」、これらの財産に対する管理権のみを行使できるとしました。

このアプローチは、共和国対COCOFEDの事件を参考にした、2つの基準で示される没収された株式を議決する株式の登録保有者に対する一般原則を再確認したものです。原則として、PCGGは、株式が悪徳であり、国家に属しているという prima facie の証拠があり、財産の散逸の差し迫った危険があり、それゆえPCGGによる継続的な没収と議決が必要な場合に、議決の権限が認められています。

裁判所の判断はまた、本件が最高裁判所によって却下された訴訟により最終的に所有権が解決され、その中でSMC株式はコファンコ・ジュニアとその関連団体に属すると宣言されたという事実によって導かれました。この決定は、元々は国民の関心のある資金または政府の株式から取得した株式に適用される、BASECOで定立された公益的性格の例外の正当性を覆しました。関連性のある点として、影響を受けた当事者はこれについて意見を述べました。PCGGは、訴訟は株式の所有権に関わっており、訴訟が完全に無意味になった今、異議申立てされた財産の継続的な訴訟について検討することは賢明ではないと述べました。一方、コファンコ・ジュニアとその関連団体は、訴訟は継続的に裁判所の判断に反対しており、任期の満了という理由だけでは却下されるべきではないと主張しました。

PCGG	コファンコ・ジュニアら
訴訟は、株式の所有権という本質的な質問に対応しており、訴訟は単に任期の満了を理由として却下されるべきではないため、裁判所に審査する理由を提示します。	訴訟は継続的に裁判所の判断に反対しています。
	任期の満了は単なる手続き上の問題にすぎず、審理を終える必要はありません。

事実関係、法定の枠組み、および裁判所の正当な判断を考慮して、その理由と適用に関する分析が明らかになりました。特に、影響を受ける事件において裁判所を導く新しい規則または憲法上の問題を提起しているかどうかはわかりませんでした。裁判所は、没収された株式のPCGGの権限範囲が十分に確立されていると述べました。判決は、裁判所の管轄区域において一連の事件の主要な判例を引用することにより、その意見の基礎を提供しました。これには、没収された株式の議決に関する2段階の裁判を定めたコファンコ対カルポ事件、および没収された株式に対する議決権の管理の限界と義務を設定したBASECO対PCGGが含まれます。これは、状況が訴訟による訴えの性質によって非常に具体的であり、審査を回避している可能性があり、繰り返される可能性があるとはみなされていませんでした。これらの具体的な状況がなかったため、原則を維持するために再発する事例として適用できる範囲が狭まりました。

FAQs

この訴訟の争点は何でしたか？	争点は、PCGGが没収したサンミゲル社の株式について、その議決権を行使できる権限があるかどうかでした。
最高裁判所の判決はどうなりましたか？	最高裁判所は、訴訟を起こすための正当な理由が存在しなくなったため、提起されたクオワラント訴訟は、事実上無意味であると判断しました。また、没収された株式に関してPCGGは議決権を有さないという判決を下しました。
この判決が無意味であるとされた理由は何ですか？	それは、訴訟に巻き込まれた取締役の任期が満了したこと、そしてPCGGは、問題とされていた株式に関してすでに制限された範囲の支配権しか持っていないことが、判決によって明確になったことによります。
BASECOのケースは今回の判決にどのように関連していますか？	BASECOのケースは、PCGGが没収した財産に対してどの程度の権限を持つことができるのかという原則を定めました。すなわち、一般的に支配権を行使することはできず、管理権のみを行使することができます。
「二段階テスト」とは、ここでどのような意味を持つのでしょうか？	裁判所が提示した二段階テストによれば、PCGGが議決権を得るには、まずその株式が悪質であるという合理的な根拠を示し、次にその散逸を防ぐことが差し迫って必要であることを証明しなければなりません。
今回の判決に影響を与える「公益的性格の例外」とは何ですか？	政府資金で取得された株式が個人名で登録された場合に、政府に議決権を認めるBASECOケースで定立された例外です。
裁判所が棄却した、継続的に審査する必要があったという根拠は何ですか？	この訴訟により、ベンチとバーが共有できる主要な指導原則が形成されることはありませんでした。最高裁判所は、PCGGの権限範囲に関する訴訟についてすでに決定しています。
この訴訟が今後も起こる可能性があるのに、解決されないままでいることに対する問題は何ですか？	最高裁判所は、訴訟の所有権に関わるという問題からすでに裁判が終わったために、提起された事件の将来について裁判を要求していません。

今回の判決は、株式所有と訴訟をめぐる複雑な手続きの問題を明確化するとともに、ガバナンス上の実践と法律上の先例の関係性に対する明確な声明を示しています。これにより、当事者はその戦略を確実にし、類似の問題に対処する必要があります。

今回の判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話 contact またはメール frontdesk@asglawpartners.com )までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: 大統領善良政府委員会対エドゥアルド M. コファンコ・ジュニアら、G.R No. 215527-28, 2023年3月22日

3月 22, 2023

CIBAC代表権争い：SEC登録か国民評議会か？党代表決定の重要判断

本件最高裁判所の判決は、市民腐敗撲滅運動 (CIBAC) の代表権をめぐる争いを扱い、重要な判断を示しました。判決の核心は、CIBACの正当な代表は証券取引委員会（SEC）に登録されたCIBAC財団ではなく、選挙管理委員会（COMELEC）に登録されたCIBAC国民評議会であるということです。この判断は、政党の代表を決定する際の、SEC登録と選挙管理委員会への登録の違いを明確化するものです。この判決は、党内紛争や党の代表権の決定に関わる組織運営のあり方について重要な影響を与えるとともに、党が正当な代表を選出するための内部規則の重要性を強調するものです。

CIBACの苦悩：2つの組織、1つの党、誰が代表となるべきか？

CIBACは、2013年の選挙において、2つの組織から代表権を主張されるという異常な状況に直面しました。1つは、委員会の登録を受けた国民評議会であり、もう1つは、非営利財団としてSECに登録されたCIBAC財団でした。この法廷闘争の中心となる疑問は、CIBAC党を代表する権限は、設立当初から存在した国民評議会にあるのか、あるいはSECに登録された財団にあるのかという点でした。最高裁判所は、この混乱を収拾し、政党の正当な代表を決定する基準を定めることが求められました。

最高裁判所は、この事例を検討するにあたり、CIBAC国民評議会がCOMELECに登録された政党の統治機関であり、その憲章に基づき政策や計画を策定し、党員を拘束する決定を下す権限を持つことを確認しました。裁判所は、CIBAC財団がSECに登録されているという事実は、CIBAC財団が政党の代表として機能するための証拠要件を満たすものではないと判断しました。この決定は、政党が正当な代表を選出するための内部規則の重要性を強調しています。

政党の代表は、COMELECに登録された governing body である国民評議会によって選出されなければならない。

リベラとロキンは、最高裁でこの決定に異議を唱えましたが、その主張は最高裁によって斥けられました。彼らは、財団の登録は政党の適格性に対する以前の疑念を克服するために意図されており、国民評議会は機能不全になっていると主張しました。裁判所は、これらの主張を棄却し、国民評議会は解散しておらず、財団の理事会によって置き換えられていないことを明確にしました。

また、本判決は、同じ問題を扱った以前の訴訟であるLokin, Jr. v. COMELEC, et al. を引用しており、類似の紛争において国民評議会の正当性が確認されています。したがって、以前の裁判所の判断により、SECに登録された団体ではなく、国民評議会がCIBACを代表する権限を持っていることが明確に確立されました。

この訴訟では、上訴人はまた、国民評議会の議長であるVillanuevaが事務所を保持する資格がないことを宣言したAmores v. House of Representatives Electoral Tribunal, et al.の判決に言及しました。しかし、裁判所は、この判決はCIBAC国民評議会の代表権の問題に直接関連するものではないことを明確にしました。Amores事件は、Villanueva個人の適格性に関するものであり、CIBAC国民評議会の代表権に関するものではありません。

CIBAC財団が提起したクオワラント（権利剥奪訴訟）は、さらに手続き上の問題を提起しました。裁判所は、議会の議員の選挙、帰還、および資格に関連するすべての訴訟を裁定する唯一の機関は、下院選挙裁判所（HRET）であると判断しました。これは、国の憲法に定められた原則です。

第17条　上院および下院は、それぞれ選挙裁判所を設け、その議員の選挙、復帰、および資格に関するすべての訴訟を裁定する唯一の機関とする。

本件では、CIBAC国民評議会の指名者であるTugnaとGonzalesがそれぞれ2013年6月26日と2013年7月22日に議会の議席に就任したため、最高裁判所は訴訟に対する管轄権を欠いていると判断しました。このことは、いったん議員が宣言され、就任宣誓をし、その職務を開始すると、選挙に関連する訴訟を裁定する管轄権は、COMELECからHRETに移譲されることを意味します。

FAQ

本件の重要な争点は何ですか？	主要な争点は、COMELECがCIBACの代表として誰を認定するべきか、すなわち、SECに登録されたCIBAC財団か、またはCOMELECに登録された国民評議会かという点でした。
CIBAC財団は、なぜ自らが代表であると主張したのですか？	CIBAC財団は、同団体がSECに登録されたことで、CIBACの正式なgoverning bodyであると主張し、そのため党を代表し、立候補者を指名する権限を有すると主張しました。
裁判所は、どのような判決を下しましたか？	裁判所は、CIBAC国民評議会がCIBACの正当な代表であり、党を代表し、立候補者を指名する権限を有すると判断しました。SECの登録は、政党の公式な代表の地位を定めるものではないとしました。
この判決が、今後の政党の代表権に与える影響は？	本判決は、公式な党の地位や代表権に関しては、委員会への登録が、他のあらゆる形式の登録よりも優先されることを明確にするものです。また、議会の議員が宣言され、就任宣誓をし、その職務を開始すると、選挙に関連する紛争に対する管轄権はCOMELECからHRETに移譲されることを明確にするものです。
以前の Lokin 事例の重要性は何ですか？	以前の Lokin 事例は、CIBACを代表する資格のある組織は、CIBAC国民評議会であるとの判例を確立し、現在の判決における法的な前例としての役割を果たしました。
HRETの役割は？	HRET（下院選挙裁判所）は、選挙、帰還、下院議員の資格に関連する紛争を裁定する唯一の機関です。
裁判所は CIBAC財団によるクオワラント（権利剥奪訴訟）についてどのように判断したのですか？	裁判所は、TugnaとGonzalesがすでに下院議員として議席に着いていたため、訴訟に対する管轄権がないとしてCIBAC財団によるクオワラントを却下しました。そのため、そのような異議申し立ては HRET に提訴されるべきでした。
政党はこの判決からどのような教訓を得ることができますか？	政党は、団体の代表者選出プロセス、特に委員会への登録手続きが遵守されていることを確認する必要があります。また、役職継承のルールは組織規定に明記しなければなりません。組織内部での正式登録以外のあらゆる要素についてもまた、争議の解決に向け事前に明確にしておく必要があります。

CIBAC代表権訴訟の判決は、フィリピンにおける政党運営と代表権を明確化する上で重要な役割を果たしました。裁判所は、議席を得るには国民評議会の指名が重要であることを確立し、国民評議会の権限を優先しました。同時に、議席を獲得した後の紛争は選挙管理委員会（HRET）に移管されることを確認しました。この決定は、フィリピンの選挙法の基盤を強化し、将来の選挙における党内の安定性と明確さを確保するものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先を通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CIBAC代表権訴訟, G.R. No. 213069, 2016年4月19日

4月 19, 2016

選挙における候補者差し替えの適法性：フィリピン最高裁判所の判決

フィリピン最高裁判所は、選挙における候補者の差し替えに関する重要な判決を下しました。この判決は、候補者の資格が選挙法に基づいて適切に判断され、有権者の権利が保護されることを保証するものです。今回の判決では、特定の状況下での候補者差し替えの有効性が争点となり、最高裁判所は、選挙法および関連規定の解釈において、より厳格な基準を適用する判断を示しました。

立候補資格の虚偽記載：有権者の権利は守られるのか？

本件は、レイテ州第4区の国会議員選挙に端を発します。リチャード・ゴメスが議員候補として立候補しましたが、居住要件を満たしていないとして異議申し立てを受け、選挙管理委員会（COMELEC）によって失格となりました。その後、妻であるルーシー・マリー・トーレス・ゴメスがリチャードの差し替え候補として立候補し、当選を果たしました。しかし、これに対して、別の候補者であったシルバーリオ・R・タグリノが、ルーシーの立候補資格を争い、選挙管理委員会に対する訴訟を起こしました。主な争点は、リチャードの失格が、ルーシーによる差し替えを有効とする法的根拠を欠いているかどうかでした。

フィリピン選挙法（OEC）は、候補者の資格要件と、それに違反した場合の措置を規定しています。特に重要なのは、OEC第68条に基づく失格事由と、第78条に基づく立候補証明書（CoC）の取り消し事由との区別です。**第68条**は、外国における永住権の保持や選挙犯罪などの特定の行為を理由とする失格を対象としています。一方、**第78条**は、立候補者が資格要件に関して虚偽の記載を行った場合に、CoCの取り消しを求めるものです。最高裁判所は、これらの規定を詳細に検討し、両者の違いを明確にしました。

本判決において、最高裁判所は、リチャードの失格がCoCの取り消しに相当するかどうかを判断しました。裁判所は、COMELECの判断が、リチャードの虚偽記載を理由とするCoCの取り消しを明確に命じていない点を指摘しつつも、その実質的な効果に着目しました。そして、リチャードの居住要件の欠如が、CoCの取り消し事由に該当すると判断し、ルーシーによる差し替えは無効であるとの結論に至りました。最高裁判所は、CoCが取り消された場合、その人物は「候補者」とは見なされず、したがって、差し替えの対象にはなり得ないと判示しました。**有効なCoCの存在**は、候補者差し替えの前提条件となるのです。

OEC第77条は、登録された政党の公認候補者が死亡、辞退、または何らかの理由で失格した場合に、差し替えを認めています。しかし、最高裁判所は、この規定は、CoCが有効に存在する場合にのみ適用されると解釈しました。

今回の判決は、選挙における公正さを確保し、有権者の意思を尊重する上で重要な意義を持ちます。最高裁判所は、**選挙関連の法規定の解釈**において、形式的な文言だけでなく、その背後にある趣旨や目的に立ち返る姿勢を示しました。そして、候補者の資格要件の厳格な適用を通じて、有権者の権利保護を図るという明確なメッセージを発信しました。この判決は、今後の選挙における候補者差し替えの適法性判断に、大きな影響を与えることになるでしょう。

本件の主要な争点は何でしたか？	リチャード・ゴメスの失格後、ルーシー・マリー・トーレス・ゴメスが有効に議員候補としてリチャードの代わりを務めることができたかどうかです。
立候補証明書（CoC）とは何ですか？	CoCとは、選挙に立候補する人が、自分が選挙に出る資格があることを示す書類です。
CoCが取り消されるとどうなりますか？	CoCが取り消されると、その人は法的に候補者とは見なされなくなり、選挙に出ることはできません。
なぜ裁判所はルーシー・ゴメスの立候補を無効としたのですか？	裁判所は、リチャード・ゴメスのCoCが事実上取り消されたと判断したため、リチャードはもはや差し替えの対象となる「候補者」ではなかったからです。
選挙法第77条は何を規定していますか？	第77条は、候補者が死亡、辞退、または失格した場合に、政党が候補者を差し替えることができると規定しています。
最高裁判所が重視した点は何ですか？	最高裁判所は、形式的な文言だけでなく、選挙法の趣旨と、有権者の権利を保護することに重点を置きました。
今回の判決の選挙への影響は何ですか？	この判決は、将来の選挙における候補者差し替えの基準をより厳格にし、選挙の公正さを高める可能性があります。
この判決から得られる教訓は何ですか？	選挙に立候補する際には、資格要件を十分に確認し、虚偽の記載がないように注意することが重要です。
この判決は他の判決にどのような影響を与えますか？	この判決は、将来の選挙関連の訴訟において、同様の状況下での法的判断の基準となる可能性があります。

今回の最高裁判所の判決は、選挙における候補者差し替えの適法性に関する重要な判断基準を示しました。この判決は、単に特定の結果を導くだけでなく、今後の選挙制度の運用において、より公正で透明性の高い手続きを確保するための重要な法的指針となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Tagolino対House of Representatives Electoral Tribunal、G.R No. 202202、2013年3月19日

3月 19, 2013