民主主義の根幹をなす選挙において、すべての投票が尊重されるべきです。しかし、選挙のプロセスは複雑であり、時に技術的な問題が発生し、投票の有効性が争われることがあります。フィリピン最高裁判所は、エルネスト・M・プンザラン対選挙管理委員会（COMELEC）事件において、投票の有効性に関する重要な判決を下しました。本判例は、選挙管理委員の些細な過失が投票を無効にすべきではないという原則を明確にし、選挙における人民の意思を尊重する姿勢を示しています。

選挙法における投票の有効性の原則

フィリピンの選挙法は、投票の有効性を判断する上で、いくつかの重要な原則を定めています。基本原則は、すべての投票は有効と推定されるということです。オムニバス選挙法第211条は、「すべての投票用紙は、それを無効とする明確かつ正当な理由がない限り、有効と推定される」と規定しています。これは、投票者の権利を最大限に尊重し、技術的な理由で投票が無効になることを防ぐためのものです。

共和国法7166号第24条は、投票用紙の裏面に選挙管理委員会の委員長の署名を義務付けていますが、この規定は、署名がない投票用紙を一律に無効とするものではありません。最高裁判所は、バウティスタ対カストロ事件（G.R. No. 102560, 1992年6月26日）において、選挙管理委員長の署名がない投票用紙は原則として無効であるとしましたが、後の判例でこの原則を修正し、投票者の意思をより尊重する方向に進んでいます。

重要なのは、リバナン対下院選挙裁判所事件（G.R. No. 129783, 1997年12月22日）で示されたように、投票用紙が真正なものであることを示す他の認証マーク（COMELECの透かし、赤と青の繊維）があれば、選挙管理委員長の署名がなくても有効と判断されるということです。最高裁判所は、選挙管理委員の行政上の責任懈怠が、投票者の権利を奪うことにつながらないようにすべきであるという立場を明確にしています。

プンザラン対COMELEC事件の経緯

1995年5月8日に行われたメキシコ市長選挙には、ダニロ・マナラスタス、フェルディナンド・メネセス、エルネスト・プンザランの3人が立候補しました。選挙の結果、メネセスが当選しましたが、マナラスタスとプンザランは選挙結果に異議を唱え、選挙抗議を提起しました。

プンザランは、157の投票区で不正があったとして選挙抗議（選挙事件第E-006-95号）を提起しました。一方、メネセスも96の投票区で不正があったとして反抗議を行いました。地方裁判所は、両選挙抗議を併合審理し、当初はプンザランの訴えを認め、プンザランを当選者と認定しました。しかし、COMELECは地方裁判所の判決を覆し、メネセスの当選を支持しました。

プンザランはCOMELECの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、複数の訴訟（G.R. No. 126669, G.R. No. 127900, G.R. No. 128800, G.R. No. 132435）を併合審理し、1998年4月27日に判決を下しました。

最高裁判所は、COMELECの決定を支持し、メネセスの当選を確定しました。判決の主な論点は、以下の2点でした。

1. 選挙管理委員長の署名がない投票用紙の有効性：プンザランは、選挙管理委員長の署名がない投票用紙は無効であると主張しましたが、最高裁判所はこれを退けました。裁判所は、共和国法7166号第24条は選挙管理委員長の署名を義務付けているものの、署名がないこと自体が投票用紙を無効とする理由にはならないと判断しました。
2. 筆跡鑑定の必要性：プンザランは、一部の投票用紙の筆跡が不自然であるとして、筆跡鑑定を行うべきであると主張しましたが、最高裁判所はこれも退けました。裁判所は、COMELEC自身が投票用紙を直接確認し、筆跡を判断する能力があるとしました。また、筆跡鑑定は必ずしも必要ではなく、COMELECの専門性を尊重すべきであるとしました。

最高裁判所は判決の中で、以下の重要な点を強調しました。

「選挙管理委員会の委員長または委員会の委員の義務である行政上の責任、すなわち投票用紙への署名、認証、拇印の押印を遵守しなかったとしても、投票者を権利剥奪で罰し、それによって人民の意思を挫折させるべきではないというのが確立されたルールである。」

「投票用紙の読み取りと評価において、すべての投票用紙は、それを拒否する明確かつ正当な理由がない限り、有効と推定されるものとする。」

実務上の意義

プンザラン対COMELEC事件の判決は、選挙の実務において重要な意義を持ちます。この判決は、以下の点を明確にしました。

• 技術的な過失は投票を無効にしない：選挙管理委員が手続き上の些細なミスを犯した場合でも、それが直ちに投票を無効にするわけではありません。重要なのは、投票用紙が真正であり、投票者の意思が明確に示されていることです。
• COMELECの専門性：COMELECは、選挙に関する専門的な知識と経験を持つ機関であり、投票用紙の有効性を判断する上で、その判断が尊重されるべきです。裁判所は、COMELECの専門性を尊重し、その判断を容易に覆すべきではないという立場を示しました。
• 人民の意思の尊重：選挙法は、技術的な細則にとらわれることなく、人民の意思を最大限に尊重するように解釈されるべきです。投票者の権利を保護し、選挙結果に対する国民の信頼を高めるために、投票の有効性は広く認められるべきです。

本判例を踏まえ、選挙管理委員会は、手続きの厳格性だけでなく、投票者の権利保護と人民の意思の尊重を両立させる運営が求められます。また、選挙に参加する政党や候補者は、技術的な瑕疵を理由に投票の無効を主張するのではなく、選挙の公正性と透明性を高めるための建設的な議論を行うべきでしょう。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：どのような場合に投票が無効になりますか？
   回答：投票用紙が偽造された場合、または投票用紙に投票者を特定できるような意図的な印が付けられている場合など、明確かつ正当な理由がある場合に無効となります。ただし、選挙管理委員の些細な手続き上のミスは、原則として無効理由にはなりません。
2. 質問2：選挙管理委員長が投票用紙に署名し忘れた場合、その投票は無効になりますか？
   回答：いいえ、無効にはなりません。プンザラン対COMELEC事件の判例により、選挙管理委員長の署名がないことだけでは、投票用紙は無効になりません。他の認証マーク（透かし、繊維）があれば有効と判断されます。
3. 質問3：投票用紙の筆跡が不自然だと感じた場合、異議を申し立てることはできますか？
   回答：はい、異議を申し立てることは可能です。ただし、COMELECは筆跡鑑定を必ずしも必要とはせず、自ら投票用紙を確認し判断することができます。筆跡の類似性や相違性だけでなく、投票用紙全体の状況を総合的に判断します。
4. 質問4：COMELECは投票の有効性に関してどのような役割を果たしますか？
   回答：COMELECは、選挙に関する専門機関として、投票用紙の有効性を最終的に判断する権限を持っています。裁判所もCOMELECの専門性を尊重し、その判断を容易には覆しません。
5. 質問5：自分の投票が確実に有効になるようにするために、投票者は何に注意すべきですか？
   回答：投票者は、投票用紙に正しく記入し、投票所で指示された手続きに従うことが重要です。投票の際に疑問点があれば、選挙管理委員に質問し、適切な指示を受けるようにしてください。

選挙に関する法的問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、選挙法に関する豊富な知識と経験を有しており、お客様の権利保護を全力でサポートいたします。お気軽にお問い合わせください。

お問い合わせはこちら：konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ

ASG Law – フィリピンの選挙法務のエキスパート

選挙の公正さを守ることは民主主義の根幹です。しかし、選挙違反を訴追するためには、単なる疑惑だけでは不十分であり、確固たる証拠が必要となります。最高裁判所は、キロスバヤン対選挙管理委員会（COMELEC）事件において、この原則を明確にしました。本判決は、COMELECの選挙犯罪訴追権限とその限界、そして告発者側の立証責任について重要な指針を示しています。選挙違反の疑念が浮上した場合、どのような証拠が必要となるのか、本判決を通して具体的に見ていきましょう。

選挙違反訴訟における立証責任と証拠の重要性

フィリピンでは、選挙の公正さを確保するために、様々な選挙関連法が存在します。オムニバス選挙法（Batas Pambansa Blg. 881）第261条は、選挙違反となる行為を具体的に列挙しており、その中には公的資金の不正使用、選挙期間中の公共事業の実施禁止などが含まれています。COMELECは、これらの選挙法を執行し、違反行為を調査・訴追する権限を有しています（フィリピン共和国憲法第IX-C条第2項第7号）。

重要なのは、選挙違反事件において、単に違反の疑いがあるというだけでは訴追は認められないという点です。法の下の正義を実現するためには、告発者側が十分な証拠を提出し、「蓋然性のある理由（probable cause）」を示す必要があります。「蓋然性のある理由」とは、合理的かつ慎重な人物が、犯罪が行われたと信じるに足る事実と状況を指します（ウェブ対デレオン事件、247 SCRA 652, 668 (1995)）。

本件で問題となったオムニバス選挙法第261条(o), (v), (w)は、以下の行為を禁止しています。

「第261条　禁止行為 – 次の者は選挙犯罪を犯した者とする：

(o) 選挙運動のための公的資金、信託預託金、政府所有または管理下の設備、施設の使用。 – いかなる偽装の下であれ、直接的または間接的に、（1）公的資金または公的金融機関、政府機関、銀行、または政府機関に預託された、または信託された資金…を、選挙運動または党派的な政治活動に使用する者。

(v) 公的資金の放出、支出、または支出の禁止 – 正規選挙の45日前および特別選挙の30日前において、公共事業のいかなる種類であれ（ただし、以下を除く）のために公的資金を放出、支出、または支出する公務員または職員（バランガイ職員および政府所有または管理下の法人およびその子会社を含む）。

(w) 公共事業の建設、公共事業用資材の納入、および財務省令状および類似の手段の発行の禁止 – 正規選挙の45日前および特別選挙の30日前において、（a）前項で免除されたプロジェクトまたは事業を除き、公共事業の建設を行う者、または（b）公的資金から請求される金銭、物品、またはその他の価値あるものの将来の引き渡しを約束する財務省令状またはその他の手段を発行、使用、または利用する者。」

これらの規定は、選挙期間中の公的資金の不正使用や公共事業の実施を厳しく禁じており、選挙の公平性を担保するための重要な条項です。

キロスバヤン対COMELEC事件の経緯

1992年の総選挙直前、政府の「地方開発基金（CDF）」から7000万ペソが、非政府組織（NGO）である「フィリピン青少年健康・スポーツ開発財団（PYHSDFI）」に交付されました。これに対し、市民団体キロスバヤンは、この資金が選挙運動に不正使用された疑いがあるとしてCOMELECに告発状を提出しました。キロスバヤンは、ジャーナリストの報道や議会での証言などを証拠として提出しましたが、直接的な証拠は乏しい状況でした。

COMELECの法務部は予備調査を実施しましたが、キロスバヤンが提出した証拠は、主に新聞記事や噂話に基づくものであり、直接的な証拠に欠けると判断しました。また、会計監査委員会（COA）の報告書も、PYHSDFIの会計処理に不備はあるものの、選挙運動への不正使用を裏付けるものではありませんでした。COMELECは、キロスバヤンに対し追加証拠の提出を求めましたが、キロスバヤンはこれを拒否し、COMELECが職権で証拠を収集すべきだと主張しました。

COMELECは、法務部の調査結果とCOAの報告書に基づき、証拠不十分としてキロスバヤンの告発を却下しました。キロスバヤンはこれを不服として最高裁判所に上訴しましたが、最高裁もCOMELECの決定を支持し、キロスバヤンの上訴を棄却しました。

最高裁は判決の中で、以下の点を強調しました。

「告発状を提出したキロスバヤンは、被告らの有罪を立証する証拠を提出する責任を完全に怠った。キロスバヤンは、被告らを非難する演説を繰り広げるだけでなく、被告らが共謀的、協力的な、または相互に関連する行為を通じて、CDFからの7000万ペソを選挙運動活動に使用したという実質的な証拠をCOMELECに提出するという二重の義務に焦点を当てるべきであった。」

「証拠の欠如を糊塗するために、キロスバヤンは、1987年憲法の下では、告発状に対する被告らの有罪を立証するいかなる証拠を提出する義務も存在しないと否定している。キロスバヤンは、選挙犯罪事件の調査と訴追を行う権限を与えられている機関であるCOMELECが、被告らを司法的に起訴するために必要な証拠を探し出す義務があると主張している。」

最高裁は、COMELECには選挙犯罪を調査・訴追する権限があるものの、それはあくまで「適切な場合」に限られると指摘しました。そして、本件においては、キロスバヤンが「蓋然性のある理由」を示す証拠を提出しなかったため、COMELECが職権で証拠を収集する義務はないと判断しました。また、新聞記事などの噂話は、証拠能力のない伝聞証拠に過ぎないと断じました。

実務上の意義と教訓

キロスバヤン対COMELEC事件判決は、選挙違反事件における告発者の立証責任を明確にした重要な判例です。この判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

• 選挙違反を告発する際は、噂話や憶測ではなく、客観的な証拠を収集・提出する必要がある。
• COMELECは選挙犯罪の調査・訴追権限を持つが、告発者側の立証責任を肩代わりするものではない。
• 証拠不十分な告発は、COMELECによって却下される可能性が高い。

企業や個人は、選挙関連法を遵守することはもちろん、選挙違反の疑念が生じた場合には、感情的な告発に走るのではなく、冷静に事実関係を調査し、法的な手続きに沿って適切な対応を取る必要があります。本判決は、選挙違反訴訟における証拠の重要性を改めて認識させ、より慎重かつ責任ある対応を促すものと言えるでしょう。

キーレッスン

• 選挙違反の訴追には、告発者による確固たる証拠が必要
• 噂や憶測に基づく告発は証拠として認められない
• COMELECは証拠収集機関ではなく、告発者が立証責任を負う
• 選挙違反を告発する際は、客観的な証拠を準備することが不可欠

よくある質問 (FAQ)

Q1: 選挙違反の疑いがある場合、まず何をすべきですか？

A1: まずは事実関係を詳細に調査し、客観的な証拠を収集してください。関係者の証言、文書、写真、ビデオなど、証拠となりうるものを集めることが重要です。

Q2: COMELECはどのような証拠を重視しますか？

A2: COMELECは、直接的な証拠、つまり違反行為を直接的に証明する証拠を重視します。噂話や憶測、新聞記事などは証拠能力が低いと判断されることが多いです。

Q3: 証拠が不十分な場合、COMELECは何もしてくれないのでしょうか？

A3: 証拠が不十分な場合、COMELECは告発を却下する可能性が高いです。COMELECは告発者の立証責任を肩代わりするわけではありませんので、告発者自身が証拠を収集・提出する必要があります。

Q4: 弁護士に依頼するメリットはありますか？

A4: 選挙違反事件は法的な専門知識が不可欠です。弁護士に依頼することで、証拠収集のサポート、法的なアドバイス、COMELECとの交渉など、様々な面でサポートを受けることができます。

Q5: 選挙違反で有罪となった場合、どのような処罰がありますか？

A5: 選挙違反の内容によって処罰は異なりますが、罰金、禁錮、公民権停止などの処分が科される可能性があります。重大な違反行為の場合、選挙結果が無効となることもあります。

選挙違反に関するご相談は、ASG Lawにご連絡ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の状況に合わせた最適なリーガルアドバイスを提供いたします。選挙違反に関するご相談、その他フィリピン法務に関するお問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、マカティ、BGC、そしてフィリピン全土のお客様をサポートいたします。