政府調達における契約分割の禁止と善意の公務員の保護

G.R. No. 266713, July 30, 2024

フィリピンでは、政府調達は透明性と公正性を確保するために厳格なルールに則って行われます。しかし、調達プロセスにおける不正行為や規則違反は後を絶ちません。本稿では、最高裁判所の判決を基に、政府調達における契約分割の禁止、善意の公務員の保護、そして責任の所在について解説します。この判決は、公務員が職務を遂行する上で、いかに注意深く法令を遵守しなければならないかを示唆しています。

契約分割とは何か？

契約分割とは、政府機関が公共調達法（Republic Act No. 9184）の規定を回避するために、契約を意図的に分割することを指します。これは、競争入札を回避し、特定の業者に有利な条件で契約を与えるために行われることがあります。公共調達法は、政府の資金を効率的かつ公正に使用することを目的としており、契約分割はこれらの原則に反する行為と見なされます。

公共調達法第54.1条には、以下のように明記されています。

54.1. 政府契約の分割は認められない。政府契約の分割とは、法律および本規則の要件、特に公開入札の必要性および代替的な調達方法の要件を回避または迂回する目的で、政府契約をより少ない数量および金額に分割すること、または契約の実施を人為的な段階または下請契約に分割することを意味する。

契約分割の具体的な例としては、以下のようなものが挙げられます。

• 同じ時期に必要となる複数の品目を、意図的に別々の調達として扱う。
• 同じ業者から同じ時期に複数の購入注文を発行し、競争入札を回避する。
• 一つの購入注文に対して、複数回に分けて支払いを行う。

これらの行為は、透明性を損ない、公正な競争を阻害する可能性があるため、厳しく禁止されています。

事件の経緯：軍服調達における契約分割の疑い

2003年、フィリピン陸軍は、フィリピン陸軍記念日、退役軍人週間、独立記念日などのイベントで使用する戦闘服および個人装備（CCIE）を調達しました。この際、複数の調達指示（PD）が発行され、合計5,103,000ペソ相当のCCIEが「ショッピング」という方法で調達されました。「ショッピング」とは、複数の業者から見積もりを取り、最も有利な条件の業者から直接購入する方法です。

監査委員会（COA）は、この調達方法に疑念を抱き、契約分割の疑いがあるとして調査を開始しました。COAは、複数のPDが同じ日に発行され、同じ業者から同様の品物が購入されていることから、競争入札を回避するために意図的に契約が分割されたと判断しました。その結果、COAは調達費用を不適切として、関連する公務員に連帯責任を求めました。

この事件は、COA、オンブズマン、サンドガンバヤン（反贈収賄裁判所）、控訴裁判所（CA）といった複数の機関で審理されることになりました。以下は、事件の経緯をまとめたものです。

1. COAは、契約分割の疑いがあるとして調達費用を不適切と判断。
2. オンブズマンは、関連する公務員を贈収賄および公文書偽造の疑いで起訴。
3. サンドガンバヤンは、公務員に不正な意図がなかったとして無罪判決。
4. CAは、一部の公務員に対して行政責任を認め、重過失から単純過失に減刑。

最高裁判所は、COAの判断を一部支持しつつも、関連する公務員の責任について検討しました。

最高裁判所の判決：善意の公務員の保護

最高裁判所は、COAが契約分割を理由に調達費用を不適切と判断したことは支持しました。しかし、関連する公務員全員に連帯責任を求めることは適切ではないと判断しました。最高裁判所は、以下の点を考慮し、一部の公務員を責任から免除しました。

• 調達されたCCIEは実際に納品され、使用されたこと。
• 公務員に不正な意図がなかったこと（サンドガンバヤンの判決）。
• 一部の公務員は、行政責任を問われたものの、単純過失に減刑されたこと（CAの判決）。

最高裁判所は、公務員が善意で職務を遂行した場合、不適切な支出に対する責任を免除されるべきであるという原則を強調しました。ただし、公務員が職務を遂行する上で、法令を遵守する義務があることも指摘しました。

最高裁判所は、判決の中で以下のように述べています。

公務員は、職務を遂行する上で、法令を遵守する義務がある。しかし、善意で職務を遂行した場合、不適切な支出に対する責任を免除されるべきである。

判決の教訓：企業や個人への影響

この判決は、政府調達に関わる企業や個人にとって、以下の重要な教訓を示唆しています。

• 政府調達のルールを十分に理解し、遵守すること。
• 契約分割などの不正行為に関与しないこと。
• 公務員との関係を透明に保ち、不正な利益供与をしないこと。

これらの教訓を守ることで、企業や個人は法的リスクを回避し、公正なビジネス環境を維持することができます。

主な教訓

• 政府調達における契約分割は厳しく禁止されている。
• 公務員は、法令を遵守して職務を遂行する義務がある。
• 善意で職務を遂行した場合、不適切な支出に対する責任を免除されることがある。
• 政府調達に関わる企業や個人は、調達ルールを理解し、遵守する必要がある。

よくある質問

Q1: 契約分割はなぜ禁止されているのですか？

A1: 契約分割は、競争入札を回避し、特定の業者に有利な条件で契約を与えるために行われることがあります。これは、透明性を損ない、公正な競争を阻害する可能性があるため、厳しく禁止されています。

Q2: 善意の公務員とは、具体的にどのような人を指しますか？

A2: 善意の公務員とは、不正な意図がなく、法令を遵守しようと努力したにもかかわらず、結果として不適切な支出が発生してしまった公務員を指します。ただし、重過失があった場合は、善意とは認められないことがあります。

Q3: 契約分割に関与した場合、どのような法的リスクがありますか？

A3: 契約分割に関与した場合、贈収賄罪、公文書偽造罪などの刑事責任を問われる可能性があります。また、行政処分として、懲戒解雇や罰金などの処分を受けることもあります。

Q4: 政府調達のルールを理解するために、どのような情報源がありますか？

A4: 政府調達に関する情報は、公共調達庁（Government Procurement Policy Board）のウェブサイトや、関連する法令集などで確認することができます。また、弁護士やコンサルタントなどの専門家に相談することも有効です。

Q5: 今回の判決は、今後の政府調達にどのような影響を与えますか？

A5: 今回の判決は、政府調達における契約分割の禁止を改めて明確化し、善意の公務員を保護する原則を示しました。これにより、今後の政府調達は、より透明性が高く、公正なものになることが期待されます。

弁護士法人ASGでは、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションをご提供いたします。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com まで、お気軽にご連絡ください。

裁判官は、職務遂行義務を優先し、副業から利益を得るべきではない

A.M. No. RTJ-24-064 [Formerly JIB FPI No. 21-021-RTJ], May 13, 2024

フィリピンの裁判制度に対する国民の信頼は、裁判官の倫理的な行動にかかっています。裁判官は、公正で偏りのない判断を下すだけでなく、その行動においても模範となるべきです。しかし、裁判官が副業に従事し、それが職務遂行に影響を与える場合、司法の独立性と公正さが損なわれる可能性があります。

本件は、ナガ市地方裁判所支部の裁判官であるレオ・L・インティア氏が、同裁判所の執行裁判官であるアーウィン・バージリオ・P・フェレール氏（退職）を告発したものです。インティア裁判官は、フェレール執行裁判官が弁護士をそそのかして自分に敵対させたり、保険代理店として保険事業を営んだり、被拘禁者（PDL）に関する最高裁判所の通達に違反したと主張しました。最高裁判所は、フェレール執行裁判官が保険事業を所有していたことが、裁判官としての職務遂行義務に違反するとして、行政責任を認めました。

裁判官の倫理と副業に関する法的背景

フィリピンの裁判官は、その職務の性質上、高い倫理基準が求められます。裁判官は、公正で偏りのない判断を下すだけでなく、その行動においても模範となるべきです。この倫理基準は、裁判官倫理法典や新フィリピン司法行動規範などの法律や規則に明記されています。

裁判官倫理法典は、裁判官が「裁判所の公平性に悪影響を及ぼしたり、司法活動の適切な遂行を妨げたり、弁護士や裁判所に出頭する可能性のある者との関係を深めたりするような、金融取引や事業取引を控える」ことを求めています（第5.02条）。また、裁判官は、自らが職務を遂行する地域において、商業活動に従事したり、商業団体や産業団体の役職に就いたりすることを禁じられています（刑法第14条）。

最高裁判所は、裁判官が副業に従事することを厳しく制限しています。これは、裁判官が職務に専念し、司法の独立性と公正さを維持するためです。例えば、最高裁判所は、裁判官が保険代理店として活動することを禁じています（行政通達第5号）。

行政通達第5号は、「司法府のすべての職員および従業員は、保険代理店として委託されたり、そのような関連活動に従事したりすることを禁じられ、現在従事している場合は直ちに中止する」よう命じています。これは、司法府の職員および従業員の全時間を公務に費やすことで、効率的かつ迅速な司法の実現を確保することを目的としています。

本件の経緯

本件は、インティア裁判官が、フェレール執行裁判官が弁護士をそそのかして自分に敵対させたり、保険代理店として保険事業を営んだり、被拘禁者（PDL）に関する最高裁判所の通達に違反したと主張したことから始まりました。

• インティア裁判官は、フェレール執行裁判官がアトーニー・ノエ・B・ボトール氏をそそのかして自分に敵対させようとしたと主張しました。
• インティア裁判官は、フェレール執行裁判官が保険代理店として保険事業を営んでいると主張しました。
• インティア裁判官は、フェレール執行裁判官がPDLに関する最高裁判所の通達に違反していると主張しました。

最高裁判所は、インティア裁判官の主張を検討し、以下の結論に至りました。

• フェレール執行裁判官がアトーニー・ボトール氏をそそのかしてインティア裁判官に敵対させようとしたという証拠はない。
• フェレール執行裁判官がPDLに関する最高裁判所の通達に違反したという証拠はない。
• フェレール執行裁判官が保険事業を所有していたことは事実であり、これは行政通達第5号に違反する。

最高裁判所は、フェレール執行裁判官が行政通達第5号に違反したとして、行政責任を認め、35,000ペソの罰金を科しました。最高裁判所は、フェレール執行裁判官が退職しているため、罰金は退職金から差し引かれるとしました。

「裁判官は、職務遂行義務を優先し、副業から利益を得るべきではありません。裁判官が副業に従事する場合、司法の独立性と公正さが損なわれる可能性があります。」

本判決の実務上の意味

本判決は、フィリピンの裁判官に対して、副業に従事することの危険性を改めて認識させるものです。裁判官は、職務に専念し、司法の独立性と公正さを維持するために、副業から利益を得るべきではありません。本判決は、裁判官が副業に従事した場合、行政責任を問われる可能性があることを明確にしました。

本判決は、裁判官の倫理に関する重要な先例となります。今後、同様の事案が発生した場合、本判決が判断の基準となるでしょう。裁判官は、本判決を参考に、自らの行動を改めて見直し、倫理的な行動を心がける必要があります。

重要な教訓

• 裁判官は、職務遂行義務を優先し、副業から利益を得るべきではありません。
• 裁判官が副業に従事する場合、司法の独立性と公正さが損なわれる可能性があります。
• 裁判官が副業に従事した場合、行政責任を問われる可能性があります。

よくある質問

裁判官は、どのような副業に従事することが禁じられていますか？

裁判官は、裁判所の公平性に悪影響を及ぼしたり、司法活動の適切な遂行を妨げたり、弁護士や裁判所に出頭する可能性のある者との関係を深めたりするような、金融取引や事業取引を控えるべきです。また、裁判官は、自らが職務を遂行する地域において、商業活動に従事したり、商業団体や産業団体の役職に就いたりすることを禁じられています。

裁判官が副業に従事した場合、どのような処分が科せられますか？

裁判官が副業に従事した場合、停職処分や罰金などの処分が科せられる可能性があります。処分の種類は、副業の種類や程度、裁判官の職務遂行に与えた影響などによって異なります。

裁判官が副業に従事していることを知った場合、どうすればよいですか？

裁判官が副業に従事していることを知った場合、最高裁判所または司法府に報告することができます。報告を受けた最高裁判所または司法府は、事実関係を調査し、適切な措置を講じます。

なぜ裁判官は副業を禁じられているのですか？

裁判官は、職務に専念し、司法の独立性と公正さを維持するために、副業を禁じられています。裁判官が副業に従事する場合、職務がおろそかになったり、偏った判断を下したりする可能性があります。

裁判官の倫理に関する問題について相談したい場合、どうすればよいですか？

裁判官の倫理に関する問題について相談したい場合は、ASG Lawにご連絡ください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただければ、ご相談のスケジュールを調整いたします。

公務員の不正行為に対する懲戒処分：刑事訴追の有無にかかわらず

G.R. No. 258888, April 08, 2024

公務員の不正行為は、社会の信頼を損ない、行政の効率を低下させる深刻な問題です。刑事訴追の成否にかかわらず、行政責任を問うことができる場合があることを、本判例は明確に示しています。フィリピンの公務員は、職務遂行において高い倫理基準を維持する義務があり、その違反は厳しい懲戒処分につながる可能性があります。

法律の背景

フィリピンでは、公務員は国民の信頼に応え、誠実かつ効率的に職務を遂行する義務を負っています。この義務は、共和国法第6713号（公務員および職員の行動規範と倫理基準）をはじめとする様々な法律や規則によって定められています。

共和国法第6713号第4条は、次のように規定しています。

「すべての公務員および職員は、常に国民に責任を負い、最大限の責任、誠実さ、忠誠心、効率性をもって国民に奉仕し、愛国心と正義をもって行動し、つつましい生活を送らなければならない。」

公務員の不正行為は、行政事件および刑事事件として扱われる可能性があります。行政事件は、公務員の職務遂行における違反を対象とし、懲戒処分を目的とします。一方、刑事事件は、刑法に違反する行為を対象とし、刑事罰を科すことを目的とします。

重要なことは、行政事件と刑事事件は独立しており、それぞれの事件は、それぞれの事実と適用される法律に基づいて判断されるということです。つまり、刑事事件で無罪となっても、行政事件で有罪となる可能性があり、その逆もまた然りです。

事件の概要

本件は、オンブズマン事務所の職員であるロランド・B・ゾレタ氏が、汚職行為に関与したとして告発された事件です。告発によると、ゾレタ氏は、事件のもみ消しと引き換えに賄賂を受け取っていたとされています。内部調査委員会（IAB）は、ゾレタ氏に対して重大な不正行為、重大な不正行為、および公務に有害な行為の疑いで行政処分を開始しました。

事件の経緯は以下の通りです。

• 2017年7月、オンブズマン事務所の職員が、恐喝容疑で逮捕されました。
• 逮捕された職員は、ゾレタ氏が事件のもみ消しと引き換えに賄賂を受け取っていたと証言しました。
• IABは、ゾレタ氏に対して行政処分を開始しました。
• IABは、ゾレタ氏を重大な不正行為、重大な不正行為、および公務に有害な行為で有罪と判断し、罷免処分を科しました。
• ゾレタ氏は、控訴裁判所に控訴しましたが、控訴は棄却されました。

控訴裁判所は、IABの決定を支持し、ゾレタ氏が公正な手続きを踏んでおり、不正行為の証拠が十分にあると判断しました。控訴裁判所は、次のように述べています。

「ゾレタ氏は、告発に対して弁明する機会を与えられており、証拠を提出する機会も与えられています。IABは、ゾレタ氏の行為が重大な不正行為、重大な不正行為、および公務に有害な行為に該当すると判断するのに十分な証拠を有しています。」

ゾレタ氏は、最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、ゾレタ氏の上訴を棄却しました。

最高裁判所は、次のように述べています。

「オンブズマン事務所の事実認定は、十分な証拠によって裏付けられている場合、最終的なものとみなされます。本件では、IABの決定を覆す理由はありません。」

実務上の影響

本判例は、公務員が職務遂行において高い倫理基準を維持する義務があることを改めて強調しています。公務員は、不正行為に関与した場合、刑事訴追の有無にかかわらず、行政責任を問われる可能性があります。また、本判例は、行政事件と刑事事件は独立しており、それぞれの事件は、それぞれの事実と適用される法律に基づいて判断されることを明確にしています。

本判例は、企業や個人にとって、以下の教訓を示唆しています。

• 公務員との取引においては、常に倫理的な行動を心がけること。
• 公務員が不正行為に関与している疑いがある場合は、直ちに当局に報告すること。
• 行政事件または刑事事件に巻き込まれた場合は、弁護士に相談すること。

重要な教訓

• 公務員は、職務遂行において高い倫理基準を維持する義務がある。
• 公務員の不正行為は、行政事件および刑事事件として扱われる可能性がある。
• 行政事件と刑事事件は独立しており、それぞれの事件は、それぞれの事実と適用される法律に基づいて判断される。

よくある質問

Q: 公務員の不正行為とは、具体的にどのような行為を指しますか？

A: 賄賂の収受、職権濫用、公金横領、情報漏洩など、公務員の職務遂行における不正な行為全般を指します。

Q: 行政事件と刑事事件の違いは何ですか？

A: 行政事件は、公務員の職務遂行における違反を対象とし、懲戒処分を目的とします。一方、刑事事件は、刑法に違反する行為を対象とし、刑事罰を科すことを目的とします。

Q: 刑事事件で無罪となった場合、行政事件でも無罪となりますか？

A: いいえ。行政事件と刑事事件は独立しており、それぞれの事件は、それぞれの事実と適用される法律に基づいて判断されます。刑事事件で無罪となっても、行政事件で有罪となる可能性があり、その逆もまた然りです。

Q: 公務員の不正行為を報告した場合、報復を受ける可能性はありますか？

A: フィリピンでは、内部告発者を保護するための法律が存在します。不正行為を誠実に報告した場合、報復から保護される可能性があります。

Q: 行政事件または刑事事件に巻き込まれた場合、どうすればよいですか？

A: 直ちに弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることをお勧めします。

行政事件、刑事事件でお困りの際は、お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

判事の遅延行為は、司法の迅速性を損なうため、懲戒の対象となる

A.M. No. RTJ-21-014, December 05, 2023

司法の遅延は、正義の否定につながる可能性があります。フィリピン最高裁判所は、判事が訴訟の解決を不当に遅らせた場合、その責任を問われることを明確にしています。今回の事例では、判事が訴訟手続きを遅延させたとして告発され、その結果、懲戒処分が下されました。この判決は、迅速な司法手続きの重要性を強調し、判事に対して職務を迅速かつ効率的に遂行するよう促すものです。

法的背景

フィリピン憲法第8条第15条第1項は、下級裁判所の判事に対し、訴訟または事件が解決のために提出された日から3か月以内に判決を下すことを義務付けています。この規定は、司法手続きの遅延を防ぎ、国民が迅速な司法サービスを受けられるようにすることを目的としています。判事がこの期限を守らなかった場合、職務怠慢として行政責任を問われる可能性があります。

最高裁判所は、過去の判例において、判事の遅延行為に対する責任を明確にしてきました。例えば、判事が正当な理由なく訴訟の解決を遅らせた場合、職務怠慢とみなされ、罰金、停職、または解任などの懲戒処分が科される可能性があります。重要な条項を以下に引用します。

憲法第8条第15条第1項：

第15条 (1) この憲法の効力発生後に提起されたすべての訴訟または事件は、最高裁判所の場合は提出日から24か月以内、最高裁判所が短縮しない限り、すべての下級大学裁判所の場合は12か月以内、その他すべての下級裁判所の場合は3か月以内に判決または解決されなければならない。

この条項は、判事に対して明確な期限を設け、国民が迅速な司法サービスを受ける権利を保障しています。

事例の詳細

この事例では、原告であるDr. Julian L. Espiritu, Jr.が、ケソン市の地方裁判所のSantiago M. Arenas判事を、訴訟手続きの遅延を理由に告発しました。原告は、判事が訴訟の執行手続きを不当に遅らせ、最終判決後も被告の提出した様々な申立てを受け付けたとしています。

• 2010年7月13日、Arenas判事は原告に有利な判決を下しました。
• 被告が控訴しましたが、判決は控訴裁判所と最高裁判所で支持され、確定判決となりました。
• 原告は2015年7月9日に執行申立てを提出しましたが、Arenas判事は約3年後の2018年7月6日まで解決しませんでした。
• 原告は、確定判決後も判事が被告の申立てを受け付けたことを、法に対する重大な無知とみなしました。

Arenas判事は、遅延は自身の責任ではなく、当事者によるその後の申立てと、それらに関する審理の延期によるものだと主張しました。判事は、最終判決があるため、被告に申立てを繰り返さないよう警告したと述べました。

裁判所管理室（OCA）は、法に対する重大な無知の訴えを棄却し、Arenas判事が命令を下すのが遅れたとして、15,000ペソの罰金を科すことを推奨しました。最高裁判所はOCAの調査結果を一部修正して採用しました。

最高裁判所は、判事の行為は司法裁量に該当するため、法に対する重大な無知の訴えを棄却しました。しかし、2017年11月9日に提出された被告の執行令状の実施を差し止める申立てに関して、Arenas判事が解決を不当に遅らせたことを認めました。最終弁論が2017年12月7日に提出されたにもかかわらず、事件は2018年7月6日まで解決されませんでした。

裁判所は、以下の最高裁判所の重要な推論を引用しました。

憲法第8条第15条第1項に基づき、Arenas判事にはこの事件を解決するために3か月しか与えられていません。この期間は、解決のために提出されたとみなされる日から起算されます。この点に関して、事件は、それに関連する最後の弁論が提出された時点で解決のために提出されたとみなされることが確定しています。

実務上の影響

この判決は、判事が訴訟手続きを遅延させた場合、その責任を問われることを明確にしています。弁護士は、判事が憲法で定められた期限内に訴訟を解決するよう、積極的に働きかける必要があります。訴訟当事者は、判事の遅延行為が司法の迅速性を損なう可能性があることを認識し、必要に応じて適切な措置を講じる必要があります。

主な教訓

• 判事は、憲法で定められた期限内に訴訟を解決する義務があります。
• 訴訟当事者は、判事の遅延行為が司法の迅速性を損なう可能性があることを認識する必要があります。
• 弁護士は、判事が訴訟を迅速に解決するよう、積極的に働きかける必要があります。

よくある質問

Q: 判事が訴訟の解決を遅らせた場合、どうすればよいですか？

A: まず、判事に解決を促す書面を提出してください。それでも解決されない場合は、裁判所管理室（OCA）に苦情を申し立てることができます。

Q: 判事の遅延行為は、どのような場合に職務怠慢とみなされますか？

A: 判事が正当な理由なく、憲法で定められた期限を超えて訴訟の解決を遅らせた場合、職務怠慢とみなされます。

Q: 判事が訴訟を遅延させた場合、どのような懲戒処分が科される可能性がありますか？

A: 罰金、停職、または解任などの懲戒処分が科される可能性があります。

Q: 判事の遅延行為は、訴訟の結果に影響を与える可能性がありますか？

A: はい、遅延行為は証拠の喪失や記憶の減退につながり、訴訟の結果に影響を与える可能性があります。

Q: 判事の遅延行為を防ぐために、どのような対策を講じることができますか？

A: 弁護士は、訴訟手続きを迅速に進めるために、証拠を早期に収集し、必要な申立てを速やかに提出する必要があります。訴訟当事者は、判事の遅延行為を監視し、必要に応じて適切な措置を講じる必要があります。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を迅速かつ効率的に解決するために、専門的な法的アドバイスとサポートを提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

フィリピンの裁判官は、基本的な法律と手続きを知っておくべきである

A.M. No. MTJ-24-024 (Formerly OCA IPI No. 20-3132-MTJ), July 03, 2023

裁判官は、法律と正義の代表者であり、国民は裁判官を通して法律を遵守する意思と傾向を学びます。裁判官は、法律と判例の発展に精通している必要があり、裁判官が法律を知らないことは、その職務を汚すことになります。今回の最高裁判所の判決は、裁判官が法律と手続きを遵守することの重要性を強調しています。本判決は、裁判官による「法律の無知」を巡るものであり、裁判官が基本的な手続き規則を無視した場合の責任を明確にしています。

法律の背景

「法律の無知」とは、基本的な規則や確立された判例を無視することです。裁判官が、悪意、詐欺、不正行為、または汚職によって動機付けられ、確立された法律や判例を無視、矛盾、または適用しない場合、裁判官は行政責任を問われる可能性があります。法律が明確で、事実が明白な場合、それを知らないこと、または知らないふりをすることは、法律の重大な無知にあたります。

フィリピンの民事訴訟規則第15条は、すべての書面による申立ては、申立人が聴聞日を設定し、聴聞日の少なくとも3日前までに相手方に通知することを義務付けています。これは、「3日前の通知」規則として知られています。この規則は、相手方が申立てを検討し、裁判所の決定前に議論を交わすための十分な時間を与えることを目的としています。

今回の事件に関連する規則を以下に示します。

Section 4. Hearing of motion. — Except for motions which the court may act upon without prejudicing the rights of the adverse party, every written motion shall be set for hearing by the applicant. Every written motion required to be heard and the notice of the hearing thereof shall be served in such a manner as to ensure its receipt by the other party at least three (3) days before the date of hearing, unless the court for good cause sets the hearing on shorter notice. (4a)

裁判所は、申立てを短い通知で聴聞のために設定することができますが、これは「正当な理由」がある場合に限られます。ただし、それでも相手方に通知する必要があります。

事件の概要

この事件は、アウロラ州のカシグラン・ディラサグ・ディナルンガン市巡回裁判所（CDD-MCTC）の裁判官であるジョアン・N・デラクルス・マラトン裁判官に対する、弁護士ホセリート・M・バエティオン弁護士による告訴です。バエティオン弁護士は、マラトン裁判官が法律の重大な無知と職務怠慢を犯したと主張しました。告訴は、刑法第172条（1）に基づき、私人が文書を偽造した罪で起訴された刑事事件第3033号「フィリピン国民対ラシェル・ビダ・ロンガロン・レイエスら」に関連するものです。

• 2020年1月28日、マラトン裁判官は、被告が公判前会議に出席しなかったため、被告が提出した保釈金を取り消し、逮捕状を発行する命令を出しました。
• 被告は、公判前会議の通知を受け取っていなかったため、決定の見直しを求めました。
• 2020年1月29日、マラトン裁判官は、被告の決定見直し請求を却下する命令を一方的に発令しました。ただし、マラトン裁判官は、被告が公判前会議に出席しなかったのは今回が初めてであると考慮し、各被告の保釈金を36,000ペソから18,000ペソに減額しました。
• バエティオン弁護士は、マラトン裁判官が「3日前の通知」規則に違反したと主張し、行政告訴を提起しました。

最高裁判所は、マラトン裁判官が「3日前の通知」規則に違反したとして、法律の重大な無知を犯したと判断しました。裁判所は、マラトン裁判官が被告の決定見直し請求を一方的に聴取し、相手方に通知または反論の機会を与えなかったと指摘しました。裁判所は、マラトン裁判官が被告の保釈金を減額したことも、被告からの要求がなかったため、不適切であると判断しました。

「裁判官は、法律と手続きに精通している必要があり、基本的な法的原則と確立された権威ある原則を認識している必要があります。そうでない場合、法律の重大な無知にあたり、行政責任を問われるべきです。」

実務上の影響

この判決は、フィリピンの裁判官が法律と手続きを遵守することの重要性を強調しています。裁判官は、すべての当事者に公正な裁判を受ける機会を提供するために、すべての規則と規制に従わなければなりません。この判決は、弁護士や一般の人々にとって、裁判官が法律の重大な無知を犯した場合に責任を問われる可能性があることを思い出させるものとなります。

重要な教訓

• 裁判官は、法律と手続きに精通している必要があります。
• 裁判官は、すべての当事者に公正な裁判を受ける機会を提供するために、すべての規則と規制に従わなければなりません。
• 裁判官が法律の重大な無知を犯した場合、責任を問われる可能性があります。

よくある質問

法律の無知とは何ですか？

法律の無知とは、基本的な規則や確立された判例を無視することです。

裁判官が法律の無知を犯した場合、どうなりますか？

裁判官が法律の無知を犯した場合、行政責任を問われる可能性があります。これは、停職、罰金、または解雇につながる可能性があります。

「3日前の通知」規則とは何ですか？

「3日前の通知」規則とは、すべての書面による申立ては、申立人が聴聞日を設定し、聴聞日の少なくとも3日前までに相手方に通知することを義務付けている規則です。

裁判所は、申立てを短い通知で聴聞のために設定できますか？

はい、裁判所は「正当な理由」がある場合、申立てを短い通知で聴聞のために設定できます。ただし、それでも相手方に通知する必要があります。

この判決は、弁護士や一般の人々にどのような影響を与えますか？

この判決は、弁護士や一般の人々にとって、裁判官が法律の重大な無知を犯した場合に責任を問われる可能性があることを思い出させるものとなります。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズを理解し、最善の解決策を提供することに尽力しています。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。ご相談の予約をお待ちしております。

フィリピンの刑務所内での捜索令状に関する主要な教訓

RE: MOTU PROPRIO FACT-FINDING INVESTIGATION ON THE ISSUANCE OF SEARCH WARRANT AND OTHER PENDING INCIDENTS IN THE CASE OF THE DECEASED MAYOR ROLANDO ESPINOSA, SR. (A.M. No. RTJ-19-2557 (FORMERLY OCA IPI No. 18-4897-RTJ))

導入部

フィリピンの刑務所内で捜索令状が発行されると、しばしば物議を醸します。2016年、刑務所内で行われた捜索が、2人の被収容者の死につながったことで、法的な手続きとその影響が注目されました。この事件は、刑務所内での捜索令状の必要性と合法性についての議論を再燃させました。具体的には、被収容者に対する捜索令状が適切に発行されたかどうか、また、裁判官がこれらの令状を発行する際にどのような法的基準を満たすべきかが焦点となりました。この問題は、フィリピンの刑事司法制度における透明性と責任の重要性を強調しています。

法的背景

フィリピンでは、捜索令状の発行は憲法と刑事訴訟規則に基づいています。憲法第3条第2項は、不合理な捜索や押収から人々を保護する権利を保証しています。これは、裁判官が訴訟人とその証人を個人的に調査し、令状に記載された場所や対象物を具体的に示すことを要求しています。また、刑事訴訟規則の第126条は、捜索令状の申請と発行に関する詳細な手続きを定めています。特に重要なのは、捜索令状が発行されるためには「強制的な理由」が必要であることです。これは、犯罪が発生した地域内のどの裁判所にも申請できることを意味しますが、申請者がその理由を示す必要があります。

刑務所内での捜索に関する法的原則は、被収容者のプライバシー権が制限されているという点で異なります。例えば、アメリカの判例では、被収容者の監房内でのプライバシーの期待は認められていません（Hudson v. Palmer）。しかし、フィリピンの法制度では、捜索の目的が刑務所の安全を維持するためのものか、犯罪捜査の一環として証拠を収集するためのものかによって、捜索令状の必要性が異なる場合があります。

この事件では、捜索令状が発行された条項として、刑事訴訟規則第126条第2項が直接関連しています。これは、「犯罪が発生した裁判所の管轄区域内にある任意の裁判所」または「令状が執行される司法地域内の任意の裁判所」に申請できると規定しています。

事例分析

この事件は、2016年11月に始まりました。ローランド・エスピノサ・シニア市長と彼の共犯者ラウル・ヤップが、違法薬物と銃器の所持で起訴され、刑務所に収監されていました。エスピノサは、安全上の理由から収監場所の変更を求めましたが、裁判官カーロス・O・アグエレスは即座に決定を下すのではなく、詳細な調査を行いました。

その後、エスピノサとヤップに対する捜索令状が、CIDG-Region 8によって申請されました。これらの令状は、サマール州の裁判官ターセロ・A・サバレ・ジュニアによって発行されました。捜索令状の執行中に、エスピノサとヤップは射殺されました。これにより、捜索令状の発行とその後の事件についての調査が行われました。

裁判所は、エスピノサの収監場所変更に関する「非常に緊急な動議」に対するアグエレスの対応について検討しました。アグエレスは、動議を即座に却下するのではなく、慎重に調査を行いました。裁判所は、「アグエレスがエスピノサの動議を解決するために意図的に遅延したという証拠はない」と結論付けました（ponencia）。

一方、サバレとキャバロナが発行した捜索令状については、OCA Circular No. 88-2016に違反しているとされました。この規則は、捜索令状の申請が特定のPNPの高官によって承認されることを要求しています。裁判所は、「サバレとキャバロナが発行した捜索令状は、OCA Circular No. 88-2016に違反していた」と述べました（ponencia）。

この事件の手続きのステップは以下の通りです：

• 2016年10月、エスピノサが収監場所の変更を求める動議を提出
• 2016年11月、CIDG-Region 8がエスピノサとヤップに対する捜索令状を申請
• 2016年11月4日、サバレが捜索令状を発行
• 2016年11月5日、捜索令状の執行中にエスピノサとヤップが射殺される
• 2016年11月8日、最高裁判所がOCAに調査を指示
• 2017年3月、アグエレスがCIDG-Region 8のメンバーを逮捕
• 2019年4月、最高裁判所が調査結果を承認

実用的な影響

この判決は、刑務所内での捜索令状の発行に関する手続きと基準について重要な影響を及ぼします。裁判官は、捜索令状を発行する前に、適切な承認が得られていることを確認する必要があります。また、捜索令状が必要であることを示すための「強制的な理由」を評価する際には、より慎重に検討する必要があります。この判決は、刑務所内での捜索に関する透明性と説明責任を強化し、被収容者の権利を保護するために役立つでしょう。

企業や個人に対する実用的なアドバイスとしては、刑務所内での捜索令状の発行に関する法律と手続きを理解し、適切な法的手段を講じることが重要です。特に、フィリピンで事業を行う日系企業は、法的な問題が発生した場合に備えて、法律専門家と連携することが推奨されます。

主要な教訓：

• 刑務所内での捜索令状の発行は、適切な手続きと承認が必要です。
• 裁判官は、捜索令状を発行する前に「強制的な理由」を慎重に評価する必要があります。
• 被収容者の権利を保護するためには、透明性と説明責任が不可欠です。

よくある質問

Q: 刑務所内での捜索令状はいつ必要ですか？

捜索令状は、刑務所の安全を維持するためではなく、犯罪捜査の一環として証拠を収集するために必要な場合があります。捜索の目的が刑事捜査である場合、捜索令状が必要です。

Q: 捜索令状の発行に「強制的な理由」は必要ですか？

はい、刑事訴訟規則第126条第2項(b)では、捜索令状が犯罪が発生した地域外の裁判所に申請される場合、「強制的な理由」が必要とされています。

Q: 捜索令状の発行に違反があるとどうなりますか？

捜索令状が適切な手続きや承認なしに発行された場合、裁判官は行政上の責任を問われる可能性があります。この事件では、裁判官がOCA Circular No. 88-2016に違反したため、罰金が科せられました。

Q: フィリピンと日本の刑務所内での捜索に関する法律は異なりますか？

はい、フィリピンと日本の法律は異なります。フィリピンでは、捜索令状の発行に厳格な手続きが求められますが、日本では、刑務所内の捜索に関する規則が異なる場合があります。フィリピンでの事業を行う日系企業は、これらの違いを理解することが重要です。

Q: フィリピンで事業を行う日系企業はどのようにして法的問題に対処すべきですか？

日系企業は、フィリピンでの法律問題に対処するために、バイリンガルの法律専門家と連携することが推奨されます。ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、刑務所内での捜索令状に関する問題や、日本企業が直面する特有の課題に対応するための専門的なサポートを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。