本判決は、特定の契約の履行を求める訴訟において、相続財産管理人が必要不可欠な当事者であるかどうかを判断します。最高裁判所は、契約当事者ではない財産管理人は必要不可欠な当事者ではないと判断しました。この決定は、契約紛争に関与する当事者だけでなく、相続に関連する財産紛争にも影響を与えます。契約関係にある人が死亡した場合、その財産の管理人が自動的に契約訴訟に巻き込まれるわけではないことを明確にしています。

売買契約の履行請求訴訟：財産管理人の参加義務は？

1993年7月19日、マノザノ夫妻（以下、売主）とキンソニック・フィリピン社（以下、買主）は、ブラカン州マリラオの土地（35,426平方メートル）に関する売買契約を締結しました。買主は、契約代金の一部として800万ペソを支払いました。その後、買主は残りの代金を支払おうとしましたが、売主は土地の転換が遅れたとして受領を拒否しました。そのため、買主は、契約の履行を求める訴訟を地方裁判所に提起しました。

裁判所では、売主側は、契約は解除されたと主張しました。第一審では買主に有利な判決が出ましたが、控訴院はこれを覆し、差戻判決を下しました。差戻審において、裁判所は買主に有利な判決を下しました。売主はこれを不服として上訴しましたが、控訴院は、財産管理人を訴訟に含めなかったことは手続き上の欠陥ではないと判断し、判決を支持しました。売主は、財産管理人を訴訟に含めなかったことが、判決の有効性に影響するかどうかを最高裁判所に争いました。

本件の核心は、相続財産管理人が本訴訟において必要不可欠な当事者であるか否かです。最高裁判所は、民事訴訟法第3条7項に基づき、必要不可欠な当事者とは、訴訟の最終的な判断を得るために、原告または被告として参加しなければならない利害関係者であると定義しました。過去の判例では、必要不可欠な当事者の訴訟への参加は絶対的な必要条件であるとされています。

しかし、相続財産管理人は、被相続人の財産を管理し、債務を清算し、相続人に分配する権限を持つ者に過ぎません。したがって、本件のような契約紛争においては、契約当事者自身が訴訟の対象となるべきであり、相続財産管理人は必ずしも必要不可欠な当事者とは言えません。財産管理人はあくまでも必要な当事者として、訴訟の結果に影響を受ける可能性はあるものの、訴訟の根幹を揺るがす存在ではないと判断されました。

第8条　必要な当事者　最終的な救済が既に当事者となっている者に与えられるため、または訴訟の目的となっている請求の完全な決定または解決のために、当事者として参加させられるべき者であって、必要不可欠な当事者でないものをいう。

最高裁判所は、相続財産管理人が必要不可欠な当事者ではないという控訴院の判断を支持しました。売主側の主張する契約の無効性についても、訴訟の初期段階で主張されなかったため、訴訟の途中で新たな争点を持ち出すことは許されないという原則に基づき、退けられました。さらに、売主は、過去にこの契約を履行しており、それによって利益を得ていたため、今になって契約の無効を主張することは、禁反言の原則に反すると判断されました。

売主は、契約当事者として、契約から生じる義務を履行する責任があります。もし、売主が契約の無効性を主張するのであれば、それは訴訟の初期段階で行うべきでした。今になって契約の無効を主張することは、自身の過去の行動と矛盾し、公正の原則に反します。裁判所は、売主の禁反言と不誠実な行為を理由に、救済を認めないことを決定しました。

FAQs

最高裁判所は、本件上告を棄却し、控訴院の判決を支持しました。この判決は、契約紛争における当事者適格の原則を再確認し、相続財産管理人が常に必要不可欠な当事者とは限らないことを明確にしました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本最高裁判決では、政府が資産没収訴訟を起こす際に、訴訟の遅延が被告の迅速な裁判を受ける権利を侵害するかどうかが争点となりました。最高裁は、原告であるペレス氏らの主張を退け、サンディガンバヤン（反汚職裁判所）の判断を支持し、原告らの権利が侵害されたとは認めませんでした。本判決は、不法な資産の疑いがある場合に政府が没収を求める権利を改めて確認し、没収訴訟が刑事訴訟とは異なる独立した手続きであることを明確にしました。迅速な裁判の権利の判断には、単なる時間計算だけでなく、事件の状況全体を考慮する必要があることを強調しています。

憲法上の保護と公的利益：資産没収訴訟の遅延における権利のバランス

本件は、元司法長官であるエルナンド・B・ペレス氏、その妻ロサリオ・S・ペレス氏、ラモン・C・アルセオ・ジュニア氏（以下、まとめて「ペレス氏ら」）と、アーネスト・デ・レオン・エスカレル氏が、共和国により提起された共和国法第1379号に基づく資産没収訴訟に関連するサンディガンバヤンの命令および決議の有効性を争ったものです。ペレス氏らは、事件処理の遅延が憲法上の権利を侵害していると主張し、没収訴訟の取り下げを求めました。これに対し、共和国は、不法に取得された資産の没収を求める権利は時効にかからないと反論しました。本判決は、国民の財産保護と個人の権利擁護との間で、いかに適切なバランスを取るべきかという、重要な法的問題を提起しました。

本件における中心的な争点は、サンディガンバヤンが下した複数の決議における、原告らの迅速な裁判を受ける権利の侵害の有無でした。ペレス氏らは、共和国が没収訴訟の提起を不当に遅延させたとして非難しました。彼らは、当初の告訴から没収訴訟の提起まで12年が経過しており、この遅延は憲法に違反すると主張しました。サンディガンバヤンは、事件処理の遅延は、各事件の特定の状況に基づいて判断されるべきであるとし、ペレス氏らの訴えを退けました。

裁判所は、没収訴訟が刑事事件とは異なる性質を持つ民事訴訟であることを明確にしました。刑事訴訟においては、検察側が被告の有罪を立証する責任を負いますが、没収訴訟においては、財産が合法的に取得されたことを立証する責任は、財産を所有する被告にあります。さらに裁判所は、迅速な裁判を受ける権利の判断においては、単なる時間計算だけでなく、事件の複雑さ、証拠の量、検察側の手続き、被告側の対応など、事件の状況全体を考慮する必要があると指摘しました。

特に重要だったのは、2018年のカガング対サンディガンバヤン事件における最高裁の判決でした。この判決において最高裁は、事件の迅速な処理の権利の侵害を判断するにあたり、オムブズマン（オンブズマン）の事実調査期間は含めるべきではないと判示しました。カガング判決の原則を本件に適用した最高裁は、共和国が没収訴訟を提起するまでの遅延は不当なものではなく、ペレス氏らの権利を侵害するものではないと判断しました。

以下は、没収訴訟の提起に至るまでの経緯です。まず、2005年11月14日に、フィールド調査局が原告らに対する告発を完了しました。2006年11月6日、特別委員会は、2007年5月の総選挙後に、不法資産の没収訴訟を提起することを勧告する共同決議を発行しました。しかし、2007年1月5日、オンブズマンのグティエレス氏は、没収手続きを別の委員会に委ねてさらなる検討を行うよう指示しました。その後、2012年5月3日に特別審査委員会が設置され、2013年1月28日、特別審査委員会は没収訴訟の提起を勧告しました。そして、2014年11月14日に、共和国はサンディガンバヤンに没収訴訟を提起しました。

裁判所は、訴訟の複雑さを考慮し、特に海外銀行取引に関連する証拠収集と分析に時間がかかったことを認めました。また、ペレス氏らが訴訟手続きの遅延に積極的に異議を唱えなかったことも重視しました。この最高裁判決は、政府が腐敗した公務員から不法に取得した資産を回収する努力を支持するものです。

最高裁は、一連の訴訟手続きにおいて、サンディガンバヤンが裁量権を濫用した事実は認められないとして、ペレス氏らの上訴を棄却しました。判決の中で最高裁は、次の点を強調しました。刑事訴訟と没収訴訟は、目的、手続き、および立証責任が異なる独立した手続きであること、そして、迅速な裁判の権利は絶対的なものではなく、各事件の具体的な状況に応じて判断されるべきであるということです。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。連絡先は、コンタクトまたは、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略名, G.R No., DATE

最高裁判所は、故人の遺産分割手続きにおいて、元配偶者の介入を認めるかどうかの判断基準を示しました。本判決は、介入を求める者が、別の手続き（例えば、遺産相続の訴訟）で十分に権利を保護できる場合、介入は不要であると判断しました。この判決は、遺産分割手続きの複雑化を防ぎ、迅速な解決を促す上で重要な意味を持ちます。

婚姻関係の有効性が争点となる遺産分割：元配偶者の介入は認められるか？

本件は、遺産分割手続きにおける元配偶者の介入の可否が争われた事例です。故ロベルト・ティロル・ジュニア（以下、ロベルト Jr.）の元配偶者であるソル・ノラスコ（以下、ノラスコ）は、ロベルト Jr. の両親の遺産分割手続きに介入を求めましたが、ロベルト Jr. の息子であるマーティン・ロベルト・G・ティロル（以下、マーティン）はこれを拒否しました。ノラスコは、ロベルト Jr. の遺産相続人として、その遺産の一部であるロベルト Jr. の両親の遺産に対する権利を主張しました。しかし、マーティンは、ノラスコとロベルト Jr. の婚姻の有効性に疑義を呈し、また、ロベルト Jr. の遺産分割手続きが別途進行中であることを理由に、ノラスコの介入は不要であると主張しました。

裁判所は、民事訴訟規則第19条第1項に基づいて、介入の可否を判断しました。この規定は、訴訟の対象に法的利害関係を有する者、または当事者のいずれかの成功に利害関係を有する者、あるいは両者に対して利害関係を有する者が、裁判所の許可を得て訴訟に参加できることを定めています。しかし、裁判所は、介入が元の当事者の権利の裁定を不当に遅らせたり、損なったりしないか、また、介入者の権利が別の手続きで十分に保護できるかどうかを考慮しなければなりません。

本件では、ロベルト Jr. の遺産分割手続きが、ケソン市の地方裁判所第101支部（以下、RTC-101）で別途進行中でした。RTC-101は、ロベルト Jr. の遺産相続人を決定する管轄権を有しており、ノラスコの権利は、この手続きで十分に保護できると判断されました。最高裁判所は、RTC-101がロベルト Jr. の遺産分割手続きを最初に認知した裁判所であるため、他のすべての裁判所よりも優先して管轄権を行使すると述べました。

裁判所はさらに、ノラスコの介入が、本件の争点を拡大し、訴訟の遅延を招く可能性があると指摘しました。ノラスコがロベルト Jr. の正当な相続人であるかどうかという争点は、ロベルト Jr. の両親の遺産分割手続きとは無関係であり、この争点が追加されることで、他の相続人の権利の裁定が遅れる可能性があります。

裁判所は、ロベルト Jr. の遺産の管理人が、ロベルト Jr. の遺産を保護する責任を負っていることを強調しました。規則第87条第2項によれば、遺産の管理人または執行者は、故人の権利のために訴訟を起こしたり、防御したりすることができます。したがって、ノラスコの介入は、ロベルト Jr. の遺産の管理人によって既に保護されている権利を重ねて主張するものであり、不要であると判断されました。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、ノラスコの介入を認めない決定を支持しました。裁判所は、ノラスコの権利は別の手続きで十分に保護できるため、介入は認められないと判断しました。この判決は、遺産分割手続きの効率性と迅速性を維持するために重要な意味を持ちます。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MARTIN ROBERTO G. TIROL VS. SOL NOLASCO, G.R. No. 230103, August 27, 2020

最高裁判所は、小切手不渡り事件において、刑事訴訟と民事訴訟の両方で小切手金額の回収を認めるか否かを判断しました。本判決では、以前に提起された民事訴訟で問題となった小切手の金額が除外されていた場合、刑事訴訟においてもその金額の回収が可能であると判断されました。これは、債権者が債務を確実に回収できる道を開く一方で、二重回収を防ぐための重要な保護措置も維持されています。

小切手不渡りと訴訟戦略：刑事と民事、二つの訴訟で債権回収は可能か？

本件は、マーティン・R・ブエナフロール（以下、ブエナフロール）がFederated Distributors, Inc.（以下、FDI）に対して発行した12枚の小切手が不渡りとなったことに端を発しています。FDIは、まず民事訴訟を起こし、その後、小切手不渡り罪（Batas Pambansa Bilang 22、以下BP Blg. 22）に基づく刑事訴訟を提起しました。刑事訴訟では、第一審の地方裁判所（MeTC）はブエナフロールの罪を認めませんでしたが、民事責任を認めました。しかし、控訴院（CA）は、刑事訴訟における民事責任を肯定しました。最高裁判所は、この判断を検討し、一定の条件下で刑事訴訟においても小切手金額の回収が可能であるとの結論に至りました。

本件の核心は、民事訴訟と刑事訴訟における債権回収の重複です。二重回収の禁止は、フィリピン法における基本的な原則であり、同じ行為または不作為に対して二重の損害賠償を認めることはできません。しかし、本件では、FDIが先に提起した民事訴訟において、問題の小切手金額が請求から除外されていたため、二重回収の問題は解消されました。つまり、民事訴訟では小切手金額が回収されていないため、刑事訴訟においても回収が認められるという論理です。

最高裁判所は、控訴院の判断を支持しましたが、その根拠とした法条文に誤りがありました。控訴院は、刑事訴訟と民事訴訟の同時提起を義務付ける規則（Rules of Court, Rule 111, Section 1(b)）を根拠としましたが、最高裁判所は、この規則は刑事訴訟提起後の民事訴訟提起を禁じるものであり、本件のように民事訴訟が先に提起されている場合には適用されないと指摘しました。その代わりに、最高裁判所は、民事訴訟における控訴院の判決（G.R. No. 220841）を根拠として、刑事訴訟における小切手金額の回収を認めました。

小切手は、債務の証拠として機能し、その支払い義務は、法律で定められた方法によってのみ免除されます。本件では、小切手が適切に支払われておらず、債務が免除されていないため、ブエナフロールには支払い義務が残っています。この点を明確にすることで、最高裁判所は、FDIが債務を回収する権利を擁護し、同時に二重回収のリスクを排除しました。したがって、本判決は、債権者が債務を回収する権利と、債務者が不当な二重支払いを強いられないようにするバランスを取るための重要な判例となります。

フォーラムショッピングについても議論されましたが、最高裁判所はこれを否定しました。フォーラムショッピングとは、同じ事実に基づいて複数の訴訟を提起し、有利な判決を得ようとする行為を指します。本件では、民事訴訟と刑事訴訟は目的が異なり、刑事訴訟は犯罪者の処罰を目的とする一方、民事訴訟は債務の回収を目的としているため、フォーラムショッピングには該当しないと判断されました。

最高裁判所は、判決における利息についても明確な指針を示しました。未払い金額に対しては、2013年6月30日までは年12％、その後は年6％の利息が課せられ、判決確定後は、総額に対して年6％の利息が課せられます。これにより、債権者は適切な補償を受け、債務者は明確な支払い義務を負うことになります。本判決は、債権回収のプロセスを明確化し、債権者と債務者の双方に公平な法的枠組みを提供します。

FAQs

本判決は、小切手不渡り事件における債権回収の法的枠組みを明確化し、債権者と債務者の双方に公平な解決策を提供します。債権者は、以前に民事訴訟で請求を取り下げた場合、刑事訴訟を通じて債務を回収することができます。この決定は、債権者の権利を保護し、法制度の信頼性を維持する上で重要な役割を果たします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件は、フィリピン最高裁判所が、執行段階における地方裁判所（MTCC）の命令に対する上訴の可否を判断したものです。MTCCが選任した委員会の調査報告を承認する命令に対する上訴は認められないと判断されました。この判決は、最終的な司法判断の確定性と、紛争解決における裁判所の役割を強調するものです。

最終判決か？執行段階での測量報告命令に対する上訴の可否

本件は、土地なし住民協会（ALRAI）が、エウヘニオ氏ら（Eugenio et al.）を相手取って不法占拠訴訟を提起したことに端を発します。MTCCはALRAI勝訴の判決を下しましたが、執行段階でエウヘニオ氏らが立ち退き区域の明確化を申し立てたため、MTCCは委員会を構成して測量を実施しました。MTCCが選任した測量士の報告書に基づき、MTCCはエウヘニオ氏らに立ち退きを命じました。エウヘニオ氏らはMTCCの命令を不服として上訴しましたが、認められませんでした。そのため、彼らは高等裁判所に上訴し、高等裁判所は、第一審裁判所（RTC）の判決を支持し、MTCCの命令に対する上訴を認めました。ALRAIは最高裁判所に上訴しました。

本件における争点は、MTCCの測量報告命令が上訴の対象となり得るか、という点です。ALRAIは、当初の訴訟提起以来、エウヘニオ氏らが不法に土地を占拠していると主張してきました。MTCCおよび第一審裁判所であるRTC支部11は、ALRAIの主張を認め、エウヘニオ氏らに土地からの退去を命じました。最高裁判所は、最終判決は不変であり、確定後は修正できないという原則を再確認しました。これは、事務的な誤りの修正、既判力遡及的記載、または無効な判決の場合を除きます。最終判決の執行を認める命令は、上訴の対象となりません。

民事訴訟規則第39条第1項は、判決が確定した場合は、執行令状の発行を妨げる命令がない限り、当然に執行令状が発行されることを規定しています。民事訴訟規則第41条第1項(e)は、「執行命令…」に対する上訴は認められないと明示しています。

この規則は、公共政策と健全な実務慣行に基づいています。誤りが生じるリスクを冒しても、裁判所および準司法機関の判断は、法律で定められた明確な期日に確定する必要があります。さもなければ、勝訴当事者が訴訟解決から利益を得る能力が無意味になってしまいます。

裁判所は、最終判決を下す際、当事者間のすべての争点を解決済みとみなし、訴訟提起された紛争に関連する事項に関する司法機能は終了します。

最高裁判所は、本件は確立された執行原則からの逸脱を正当化するものではないと判断しました。エウヘニオ氏らはRTC支部11に上訴した際、上訴理由書を提出することができませんでした。しかし、RTC支部11は再審理の申立てを認め、上訴理由書を提出することを許可しました。そこで、エウヘニオ氏らは、自身が占拠している土地がALRAIの土地の外にあると主張しました。

しかし、RTC支部11はエウヘニオ氏らの主張を認めず、ALRAIに有利なMTCCの判決を支持しました。執行段階において、MTCCはエウヘニオ氏らの「被告が立ち退くべき区域を明確化する申立て、および解体されたトマス・ペラレスなどの被告エウヘニオに対する回復の申立て」を認め、3名の委員による再測量を実施しました。

その後の裁判所選任の委員の報告書では、エウヘニオ氏らの土地がALRAIの土地内にあることが示されました。エウヘニオ氏らが指名した委員は報告書に署名せず、自身で測量を実施して独自の報告書を提出しましたが、他の2名の委員の立ち会いも、ALRAIへの通知もありませんでした。裁判所選任の委員の調査を支持し、MTCCはエウヘニオ氏らの上訴を却下しました。

MTCCの判事は、2013年7月8日付の命令において、最終命令は2009年に下された事件そのものを処理するものであり、既に上訴の手続きを経て確定しており、MTCCに差し戻されていると説明しています。エウヘニオ氏らが上訴しようとしている命令は、執行手続きの一部であり、判決を明確にするための命令に過ぎず、判決内容を変更するものではありません。

MTCCは、裁判所が選任した委員の報告書を承認する2013年5月19日付の命令に対するエウヘニオ氏らの上訴を認めることは、MTCCおよびRTC支部11で既に提起され、解決済みの問題を再燃させることになると結論付けました。

当事者は、執行令状を攻撃することで、裁判所の最終的、不変的、変更不可能な判決を直接攻撃できないことを間接的に行おうとしてはなりません。執行令状に対する異議申立てにおいて、裁判中に提起すべきであった問題や、上訴を介して判決に対して行うべきであった問題を提起することはできません。

FAQs

本件の判決は、最終的な司法判断の確定性と、紛争解決における裁判所の役割を改めて確認するものです。執行段階における新たな争点の提起は、既判力の原則に反し、認められるべきではありません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：AGDAO LANDLESS RESIDENTS ASSOCIATION, INC. VS. JIMMY EUGENIO, G.R No. 224052, 2021年12月6日

body {
font-family: Arial, sans-serif;
line-height: 1.6;
margin: 20px;
}

h2 {
color: #333;
}

h3 {
color: #666;
}

p {
margin-bottom: 15px;
}

blockquote {
border-left: 5px solid #ccc;
padding-left: 15px;
margin: 10px 0;
font-style: italic;
}

table {
width: 100%;
border-collapse: collapse;
margin-bottom: 20px;
}

th, td {
border: 1px solid #ddd;
padding: 8px;
text-align: left;
}

th {
background-color: #f2f2f2;
}

.faq-table td:first-child {
width: 30%;
font-weight: bold;
}

.cta-box {
background-color: #f9f9f9;
border: 1px solid #ddd;
padding: 15px;
margin-top: 20px;
text-align: center;
}

.cta-button {
display: inline-block;
padding: 10px 20px;
background-color: #007bff;
color: white;
text-decoration: none;
border-radius: 5px;
}

.disclaimer {
font-size: 0.8em;
color: #777;
margin-top: 20px;
}

本最高裁判決は、銀行対建設会社の訴訟において、以前の訴訟で確定した判決がその後の訴訟を禁じるかどうかを判断しました。最高裁は、債務契約の無効を訴える訴訟において、以前の訴訟で契約の有効性が争われた場合、再審判の原則（res judicata）により、その後の訴訟は禁止されると判断しました。これは、一度確定した事項について、当事者が何度も訴訟を起こすことを防ぐための重要な原則です。実務上、これは、企業や個人が以前に確定した契約上の紛争を再び争うことができなくなることを意味し、法的安定性と効率性を高めます。

約束手形：既判力の教義の適用について

本件は、銀行（Bank of Commerce、以下「BOC」）と建設開発会社（DHN Construction and Development Corporation、以下「DHN」）との間で争われた債務契約の有効性に関するものです。DHNは、BOCに対して、社長であるディオニシオ・P・レイノ氏が署名した2通の約束手形の無効を訴える訴訟を提起しました。DHNは、これらの約束手形が虚偽であり、架空の融資義務を生じさせるものであると主張しました。この訴訟は、マカティ地方裁判所（RTC-Makati）で審理されました。

本件の背景として、DHNは不動産開発会社Fil-Estate Properties, Inc.（以下「Fil-Estate」）の認定請負業者であり、同社の複数の不動産プロジェクトに関与していました。DHNは、2007年頃にFil-EstateとBOCから、Fil-Estateに対する1億1500万ペソの融資をDHN名義で実行するよう依頼されたと主張しました。これは、フィリピン中央銀行（BSP）の規制を回避するための方策でした。DHNがこの依頼を拒否した後、Fil-Estateからの支払いが滞るようになり、レイノ氏が融資書類に署名すれば未払い金を支払うと伝えられました。そのため、DHNは、Fil-Estateが実際の債務者であるとの理解のもと、白紙の約束手形に署名しました。

その後、DHNはBOCの外部監査人であるSGV & Co.から、1億3031万227.33ペソの融資残高の確認と融資更新に必要な書類の提出を求められました。DHNはBOCに対し、融資の収益がDHNの口座に入金されていないため、確認と書類の提出はできないと通知しました。DHNはまた、Fil-Estateに対し、約束手形のコピーとその詳細な情報を要求しましたが、Fil-Estateはこれに応じませんでした。代わりに、Fil-EstateはDHNに対し、スト・ドミンゴ・タワー1プロジェクトのフェーズ1の建設資金としてDHNがBOCから取得したプロジェクトローンは、Fil-Estateが所有する同建物のユニットを担保とすることを認める書簡を送りました。また、この施設の利息と元本のすべての支払いは、これらのユニットの販売代金で決済され、Fil-Estateの口座に充当されることを確認しました。

その後の会議で、BOCの担当者は、BSPの監査に対応するために、DHNへの融資を「正常化」する必要があると説明しました。そのため、DHNはレイノ氏を通じて、BOCとの融資を確認する宣誓供述書を作成し、別の約束手形に署名する必要がありました。DHNがこれを拒否すると、BOCは2009年5月11日付の書簡で、1億3031万227.33ペソの債務が期日を迎えたと宣言しました。これにより、DHNはBOCに対する訴訟を提起しました。これに対し、BOCは訴えの却下を申し立て、DHNが以前にケソン市地方裁判所（RTC-Quezon City）に契約の無効と損害賠償を求める訴訟を提起し、同裁判所が2011年12月29日付の命令でこれを却下したと主張しました。BOCは、ケソン市RTCの訴訟却下が本案判決であると主張しました。本件の争点となったローン契約の有効性について判断しており、DHNに債務があると判断したからです。

最高裁判所は、DHNがRTC-Makatiに提起した訴訟は、既判力の原則により禁じられていると判断しました。既判力とは、管轄権を有する裁判所による本案判決が確定した場合、当事者またはその関係者は、後の訴訟で以前の訴訟で決定された事項について争うことができないという原則です。最高裁判所は、Fenix (CEZA) International, Inc.対行政長官事件において、この原則は、当事者が同じ問題を何度も訴訟で争うことを許可すべきではないという原則に基づいていると説明しました。ある権利または事実が、管轄権を有する裁判所によって司法的に審理および決定された場合、またはそのような審理の機会が与えられた場合、裁判所の判決は、覆されない限り、当事者および法律または財産において彼らと密接な関係にある者に対して最終的なものとなるべきです。

既判力が適用されるためには、以下の要件がすべて満たされている必要があります。（1）新たな訴訟を禁止する判決が確定していること、（2）裁判所の決定が、訴訟物および当事者に対して管轄権を有する裁判所によって行われたものであること、（3）訴訟の処分が本案判決であること、（4）最初の訴訟と2番目の訴訟の間に、当事者、訴訟物、および訴訟原因の同一性があること。

本件では、すべての要件が満たされていると判断されました。第一に、DHNが提起したケソン市RTCの訴訟を却下した2011年12月29日付の命令が確定していることは争われていません。DHNは、実際に、同訴訟の却下は、訴訟を妨げるものではないと主張しています。第二に、ケソン市RTCが訴訟物および当事者に対して管轄権を有していたことに疑いの余地はありません。DHNが提起した契約の無効を求める訴訟は、金銭的評価が不可能な訴訟であり、RTCの管轄に属します。訴訟記録はまた、両当事者がRTCの管轄に服していることを示しています。いずれにせよ、原告であるDHNは、自らが同裁判所に提起した訴訟について、RTCの管轄を否定することはできません。第三に、BOCが指摘したように、2011年12月29日付の命令は、DHNが提起した訴訟で提起された争点であるローン契約の有効性について判断した本案判決です。

FAQs

結論として、本最高裁判決は、既判力の原則の適用を明確にし、以前に確定した判決がその後の訴訟を禁止することを確認しました。企業や個人は、以前に確定した契約上の紛争を再び争うことができなくなるため、法的安定性と効率性が高まります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Bank of Commerce v. DHN Construction and Development Corporation, G.R. No. 225299, 2021年12月1日

最高裁判所は、キンリック・カサユラン・タン氏が長年使用してきた名前であるキンリック・フロレンド・カサユランへの名前の変更を認めました。裁判所は、出生証明書上の姓である「タン」の使用は混乱を招く可能性があると判断しました。この決定は、名前の変更を求める人が、日常生活で使用している名前がより適切であると立証できる場合に重要な前例となります。

名前は誰ですか？名前変更の要求の中心にある名前とは何ですか

この訴訟は、英国市民である元フィリピン国民、キンリック・カサユラン・タン氏によって提起されました。出生証明書上の姓はタンですが、カサユラン氏は生まれてからずっと、むしろキンリック・フロレンド・カサユランとして知られていました。2009年まで自分の出生証明書に「タン」という名前があることを知りませんでした。ロス・ピニャス市の地域裁判所に名前の変更を申し立てましたが、これは否認されました。控訴院もまた、地域の裁判所の決定を支持しました。

訴訟の核心は、キンリック氏が自身の名前を変える権利があるかどうかです。名前を変えるためには、どのような状況が必要となるでしょうか？最高裁判所は、姓名判断を検討するにあたり、どのような問題を検討しましたか？。

最高裁判所は最初に、地元の裁判所の管轄に関する訴訟審理弁護人の異議について言及しました。審理において積極的に参加していた審理で、最高裁判所は州が提起されることを許されるべきではないことに同意しました。裁判所は、正当な注意により、州は地方裁判所の管轄について知っているものと見なし、それに応じて行動するべきです。しかしながら、この場合、州の利害は弁護人による公聴会で完全に保護され、論争的な手続きの性質は出版におけるいかなる欠陥によって影響を受けませんでした。最高裁判所は、裁判所が審理における他の関連問題を分析しました。

**名前とは何か？** 裁判所は、名前は人々がどのように知られて識別されるかの識別子であると定義しました。人々は名前を持つという公私の関心事です。名前は姓と名です。通常、親は名前を自由に選択できますが、姓は法律で決定されています。フィリピンでは、適切または合理的な理由がある場合のみ、名前の変更の特権が認められています。

変更を許可するのに十分な理由は何ですか? *レプブリック対エルナンデス*という以前の判決で、裁判所は次の基準を確立しました。(a) 名前がばかげていたり、不名誉であったり、書いたり発音したりするのが非常に難しい場合。(b) 正当化または養子縁組の結果として変更が行われる場合。(c) **変更が混乱を避ける場合**。(d) 子供の頃から一貫してフィリピン名を使用し、外国人の親であることを知らなかった場合。(e) かつての外国人であることを消し去るために、誠実な気持ちでフィリピン名を採用したいという願望に基づいている場合、すべて誠意をもって、誰にも偏見を与えずに。(f) 姓が困惑を引き起こし、望ましい名前の変更が不正な目的のためであったり、名前の変更が公共の利益を損なうという証拠がない場合。裁判所は、キンリック氏がその要件を満たしていることを認めました。

高等裁判所は、高等裁判所は、カトリック教会で知られるように、高等裁判所はカトリック教会と結婚するために十分な理由があることを証明しました。イギリスとフィリピンの学校、パスポート、免許証、結婚証明書から証拠が提示されました。このことは、自分が子供の頃からカサヤランという姓を使用していることを、自分がずっとキンリック・カサヤラン・カセアユロンという名前を使用してきたことを明らかにしました。

キンリックの出生地における不一致は、彼のクレームの信頼性に疑問を投げかけました。高等裁判所は、不一致にもかかわらず、それはキンリック氏が10歳になって以来カサヤユラン氏という名前を使用していること、高等裁判所の許可要求を拒否すると、彼が一生使用していない名前を使用せざるを得ないことにつながるという事実から差し引かれることはありません。

カサユラン高等裁判所と同様のケースが、以前にも名前変更を許可しました。高等裁判所は、すべての認定証がカイアットではなく、ショーの名前にあることを考えると、同じ事件に状況があることを判明し、カイアットという名前の代わりに、コミュニティで、また結婚していたため混乱を招くだろうと裁判所は信じていました。

裁判所は、裁判所がキンリックと彼の家族の偏見が不快だったと考えた場合にどのような状況に遭遇しますか？カイリックを自分の証明書上の名前を使用することは不必要になることは、高等裁判所が証明書名を使用しているキンリックを義務付けることにつながり、また配偶者と配偶者の証明書を提出する必要があり、不気味な問題です。

最高裁判所が許可を与えなかった別の訴訟において、裁判所の推論は行き過ぎであると非難し、本訴訟の地元の裁判所の訴訟に関する推論も、すべて憲法と法律を尊重すると述べていることが言及されています。裁判所が同じ姓と氏名で人々を見ているとき、それは家長制をさらにエンコードしています。裁判所が法律を解釈すると、配偶者や結婚した子供たちの氏名しかわかりません。これは裁判所と彼女の家族にとって有害であるはずです。最高裁判所は訴訟において法律におけるすべてのフォームとフォームの解消と対戦することを行いました。

よくある質問

したがって、最高裁判所はカサヤユロン氏の変更を許可しました。それが行われていなかった場合、カサユロン家は大きな財政的圧力を受けることになるため、財産を移管するため。高等裁判所はそのような理由がないため、理由はないと語った。なぜ最高裁判所がこのように判断したかはその理由を共有していました。この裁判は将来的にカサユロンの氏名変更が必要になるため、法律として記録されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付