この判決は、訴訟の重複（litis pendentia）と、同等の裁判所が下した命令を侵害する差止命令の問題を扱っています。最高裁判所は、同じ当事者間で同じ原因に関する訴訟が既に係争中の場合、裁判所は同じ原因に基づく別の訴訟を審理すべきではないと判示しました。さらに、同等の管轄権を有する裁判所が既に行動を起こしている場合、裁判所は差止命令によって同等の裁判所の命令を妨害することはできません。この判決は、訴訟を提起するタイミングの重要性、適切な管轄権の行使、および管轄権の調和的な尊重を明確にするものです。

訴訟の先取権：先に訴訟を提起した場合の管轄権の問題

2つの連結された事例では、訴訟の重複と差し止め命令の発行が絡み合っています。Compania General De Tabacos De Filipinas (CDF) と Manila Tobacco Trading, Incorporated (MTTI) は、CA-G.R. SP No. 38229における上訴裁判所の1997年1月23日の判決を覆すことを求めています。一方、Fieldman Agricultural Trading Corporation (FATCO) と La Union Tobacco Redrying Corporation (LUTORCO) は、CA-G.R. SP No. 35438における上訴裁判所の1998年12月22日の判決を覆すことを求めています。問題は、複数の関連訴訟が存在する場合に、いつ、どの裁判所が訴訟を審理すべきかという点に帰着します。

背景としては、CDFとMTTIがLUTORCOとFATCOに対して、返済を期待して現金前払いをしました。意見の相違が生じた後、CDFとMTTIはLUTORCO、FATCO、および他の当事者に対してマニラ地方裁判所 (RTC) に訴訟を提起しました。驚くべきことに、LUTORCOとFATCOも同じ日に、アゴーの RTCにCDFとMTTIに対する訴訟を提起しました。複雑さを増すために、MTTIはFATCOとLUTORCOに対してマニラのRTCに、以前のローンを担保とする不動産抵当権の実行に関する訴訟を提起しました。裁判所と当事者の訴訟行為は錯綜しており、その根底にある管轄権上の争いと併せて慎重に評価する必要があります。

最初の訴訟は優先され、Qui prior est tempore, potior est jure（「時間的に先である者は権利において優位である」）という格言に従い、時間的に優先されます。ただし、最高裁判所は訴訟を評価するために実用的な検討事項を示しています。最初の訴訟が単に後の訴訟を妨害するため、または予想される訴訟を予期して、その却下を立証する根拠を築くために提起された場合、この規則には例外があります。しかし、そのような意図の証明がない場合、先取権が成立します。重要なことに、最高裁判所はまた、後の訴訟は、当事者間の問題の解決のためにより適切な訴訟である場合、却下されないと明言しました。

訴訟の重複という原則は、正義の管理における無駄を回避しようとします。要するに、裁判所は同じ問題に何度も取り組むべきではありません。裁判所は訴訟の重複の問題に直面した場合に考慮すべき原則は次のとおりです。

a) 当事者の同一性、または少なくとも両方の訴訟で同じ利害関係を表すような同一性。
b) 主張される権利と請求される救済の同一性、救済が同じ事実に基づいていること。そして
c) 2つの訴訟における同一性は、一方が下す判決が、いずれの当事者が成功しても、他方において既判力に相当するものであること。

最高裁判所は、法的手続きの重複を回避し、裁判所の資源の効率的な使用を確保するためにこれらの要件を強調しています。この最高裁判所の評価に基づいて、訴訟が時間的にどのように配置されているか、どの訴訟がすべての争点を解決するためのより包括的なメカニズムであるかによって、特定の訴訟を係争させるべきか、または別の訴訟の訴訟の重複の理由で解除すべきかという問題が決定します。

重要な判断のポイントは、先行訴訟の優先順位、そしてそれに加えて、争いのあらゆる側面に対処するための包含性です。特定の当事者が複数の裁判所の意見を積極的に求めているかのように、法的手続きを複雑にする可能性のある状況を避けるための実証済みで堅牢な手法となります。法的な秩序を維持するために、いかなる裁判所も差し止め命令により、協調的な管轄権を有する裁判所の命令を妨害する権限を持たないという、よく確立された命令が存在します。異なるアプローチは混沌とし、法的手続きのプロセスを破壊し、無力な訴訟当事者がどこに出頭して自己の事例を弁論すべきかについて混乱することになるでしょう。

本件に関して、最高裁判所は、アゴーのRTCによる差し止め命令の発行は、マニラのRTCに属する別の裁判所に対する重大な管轄権侵害に相当すると述べています。CDFとMTTIが民事事件No. 94-69342を提起した時点で、不動産抵当権の実行問題はすでに裁判所の審査を受けていました。アゴーのRTCが手続きを差し止める代わりに訴訟の重複が存在するかどうかを検討すべきであり、正当な訴訟を提起しました。これらの誤りを訂正するために、最高裁判所は、アゴーのRTCの差し止め命令およびその民事事件No. 94-69342の棄却命令を取り消しました。また、訴訟の重複に基づいてアゴーの訴訟を却下するよう命じました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact経由またはfrontdesk@asglawpartners.com宛てに電子メールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、異なる訴訟において、以前の判決が後続の判決にどのように影響するかを明確にしています。重要な点として、法律の原則を確立する「先決判決の原則」を再確認しています。これは、ある事件で一旦法的ルールが確立されると、裁判所は当事者が同じであり、根拠となる事実が変わらない限り、そのルールに固執しなければならないことを意味します。また、本判決では、先決判決と既判力の違い、すなわち判決の確定と事件間の関係の違いについても明確にしています。この判断は、法制度における一貫性と予測可能性に貢献しており、当事者に対して、問題を再検討のために遡って争うことができないことを保証しています。

一つの土地、多くの訴訟：最終決定は？

本件は、訴訟の迷路に巻き込まれた土地、特にルセナ市のケソンアベニューにある251平方メートルの土地とその改良に関する紛争の網に焦点を当てています。弁護団は、元の訴訟である民事事件第9114号まで、上訴裁判所の判決の精査を通じてこの事件に取り組んできました。それは、既判力の概念に基づいて地方裁判所の決定を覆しました。原告ヴェロニカ・パディロは、被告であるトマス・アヴェリア・ジュニアとベアト・カシランに対する宣言的救済と損害賠償を求めており、複数の以前の事件が所有権の主張と救済にどのように影響するかという、複雑な法的問題を取り上げました。判決は、異なる訴訟において、以前の判決が後の判決にどのように影響するかを扱っており、既判力と「事件の法」という法的な原則が交差する状況において、重要な洞察を提供しています。

訴訟は、ヴェロニカ・パディロが彼女が購入したルセナ市の251平方メートルの土地とその改良について所有権の主張から生じました。トマス・アヴェリア・ジュニアは、土地を明け渡すことを拒否し、彼女の主張を侵害したとされています。背景はさらに、土地をめぐるいくつかの以前の訴訟によって複雑になっており、混乱に満ちた法的景観が描かれています。以前の主要な訴訟の1つは、アヴェリアがマリーナ・M・デ・ヴェラ＝キチョに対する履行請求のために提起した民事事件第1620-G号でした。この事件は最終的にアヴェリアに有利な判決が下され、デ・ヴェラ＝キチョは該当財産に関する文書を執行するように命じられました。

パディロによる別の訴訟である民事事件第374-82号は、不動産登記官に彼女の権利証書の登録を強制しようとするものでした。アヴェリアは反対しましたが、その主張は最終的に最高裁判所によって審査されました。最高裁判所は、地方裁判所の管轄を確認しましたが、再審理を命じました。その後の新しい裁判所はパディロの主張を認めました。これらすべての一方で、アヴェリアはパディロが主張する以前の売買契約を覆そうとする民事訴訟第1690-G号を提起しました。ただし、この訴訟は不適切な管轄のために却下されました。これらの多くの诉讼の結果を理解することによってのみ、訴訟の道筋を把握することができます。

民事事件第9114号で争われている上訴の裁判所は、既判力の概念に基づいて地方裁判所の決定を覆しました。上訴の裁判所は、その後の訴訟で回復するために主張されなかった損害は許可されないと主張し、パディロは権利を失いました。既判力のこの解釈は、裁判所は本件で審理された主な問題を詳細に精査することにつながりました。これらの4つの要素がすべて満たされている場合、元の事件からの判決は、主題、当事者、および訴因が同一であるという事実が、その後、この判決から利益を得ることを目的としている人々の絶対的な障害として機能します。

それにもかかわらず、裁判所は本件で先例となる判決を認めました。この原則は、同様の紛争当事者間の法は、一般原則から正しいかどうかに関係なく、引き続きその事件の法であることを規定しています。パディロの立場は、民事事件第9114号での損害賠償を請求することは妨げられず、上訴裁判所は事実を見過ごしていました。最高裁判所は訴訟を認めましたが、損害賠償の地方裁判所の決定には異議を唱え、特に得られると予想される金額の見積もりが投機的であること。未回収の賃料には異議を唱えていませんでした。

裁判所は、2208条に基づき弁護士費用を授与し、その範囲を25,000フィリピンペソに減額しましたが、これにより、訴訟費用を授与する場合の合理性が確立されます。最終的な判断では、アヴェリアに対し、賃料が未回収であるためパディロへの損害賠償の支払い、および減額された弁護士費用の支払いを義務付けています。裁判所の最終命令は、訴訟プロセスに対する深い法的ニュアンスに重要な照明を当てながら、さまざまな種類の損害、裁判所での訴訟に利用できる補償、紛争中の請求に関連する費用、または当事者が専門家または法務担当者に関連する可能性のあるその他の同様の費用に関連する重要な点を理解できるように設計されています。

結論として、最高裁判所の判断は、法の原則および特定の法的根拠が、その後の訴訟で裁定にどのように影響するかを扱っています。特に、民事事件第9114号に民事事件第374-82号が先例となり、損害賠償を妨げるという上訴裁判所の分析に対する検討は、法律における複雑な微妙な問題を示す好例です。

よくある質問

これらの要素から理解できるように、この場合に見られた、先決判決原則の影響を受けて提起された決定に関する分析は、重要な重要な意味をもたらしました。したがって、すべての事実は、この事例のように法に拘束され続けるため、紛争が生じたときはいつでも行動することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Padillo対上訴裁判所、G.R.第119707号、2001年11月29日

この最高裁判所の判決では、訴訟が重複する場合にどちらの訴訟を優先すべきかが争われました。最高裁は、訴訟要件が満たされている場合、原則として先に提起された訴訟を優先すべきであると判断しました。本判決は、類似の訴訟が複数提起された場合に、裁判所が訴訟手続きをどのように整理するかについて重要な指針を与えます。

リセプションの危機：契約紛争でどちらの訴訟を裁くか？

本件は、Pacsports Phils., Inc.（PPI）とNiccolo Sports, Inc.（NSI）との間で発生した契約紛争に端を発しています。PPIは、NSIに対し、委託販売契約に基づいてゴルフ用品を供給していました。しかし、NSIが契約に違反したとして、PPIは契約解除と損害賠償を求めて地方裁判所（RTC）に提訴しました。これに対し、NSIもPPIの契約違反を主張して、別のRTCに提訴しました。訴訟が重複しているため、どちらの訴訟を優先すべきかが問題となりました。

この事件の核心は、訴訟要件が満たされている場合に、どちらの訴訟を優先すべきかという先訴権の問題です。原則として、先に提起された訴訟を優先すべきですが、本件では、控訴院が後から提起された訴訟を優先するという判断を下しました。これに対して、最高裁は控訴院の判断を覆し、先に提起されたPPIの訴訟を優先すべきであると判断しました。

最高裁は、訴訟要件（litis pendentia）の存在を判断する際に、以下の3つの要素を考慮しました。1) 両訴訟の当事者が同一であること、2) 両訴訟で主張されている権利と救済が同一であり、事実に基づいていること、3) 一方の訴訟の判決が他方の訴訟における既判力（res judicata）となること。本件では、これらの要素が全て満たされているため、訴訟要件が存在すると判断されました。

一般的に、訴訟要件が存在する場合、後に提起された訴訟は却下されるべきです。これは、qui prior est tempore, potior est jure（時間的に先んじる者は権利において優越する）という法諺に基づいています。しかし、控訴院は、後に提起された訴訟の方がより広範な争点を扱っているという理由で、この原則から逸脱しました。最高裁は、この控訴院の判断を誤りであると指摘し、両訴訟の争点は本質的に同一であると判断しました。

「両訴訟で主張されている権利と救済は、独占小売契約の解除の有効性に基づいている。」

最高裁はまた、本件ではマカティ市RTCが仮差押命令を発令しており、手続きが既に進行していることも考慮しました。仮差押命令は、債務者の財産を保全するためのものであり、訴訟の円滑な進行を確保する上で重要な役割を果たします。この命令が発令されていることは、マカティ市RTCが事件を優先的に扱うべき理由の一つとなりました。

さらに、最高裁は、マカティ市RTCが発令した仮差止命令（preliminary mandatory injunction）が適切であったかどうかについても検討しました。仮差止命令は、一定の行為を強制するものであり、通常、差し迫った損害を防止するために発令されます。最高裁は、本件では、PPIが所有するゴルフ用品の市場価値が急速に低下する可能性があるため、仮差止命令の発令は正当であったと判断しました。

仮差止命令の発令には、1) 訴えを起こした者が明確な法的権利を有すること、2) その権利が侵害され、その侵害が重大かつ実質的であること、3) 重大な損害を防ぐために命令が緊急かつ永続的に必要であること、という要件があります。本件では、PPIがゴルフ用品の所有者であり、NSIがその引き渡しを拒否しているため、これらの要件が満たされていると判断されました。

本判決は、訴訟要件の存在と仮差押命令の発令という2つの重要な要素に基づいて、訴訟の優先順位を決定しました。この判決は、同様の状況における訴訟手続きの指針となり、裁判所が訴訟の効率的な処理を促進する上で重要な役割を果たします。

FAQs

本判決は、訴訟の重複が発生した場合に、裁判所がどのように訴訟手続きを整理するかについて重要な指針を提供します。先訴権の原則と仮差押命令の発令は、訴訟の効率的な処理と当事者の権利保護に不可欠な要素です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Pacsports Phils., Inc. vs. Niccolo Sports, Inc., G.R. No. 141602, 2001年11月22日

本判決は、販売証書の有効性に対する異議申し立てにおいて、時効と既判力の原則の複雑な関係を明確にしています。土地の不正な譲渡に直面している人々にとって重要な前例となり、民事訴訟におけるこれらの防御の影響を明確にしています。問題は、契約の存在しないことを宣言する訴訟を提起する際の制限と、以前の土地登録手続きがその訴訟を妨げるかどうかでした。

不動産訴訟における時間の概念：契約は完全に無効ですか？

事実は、土地の元の共同所有者の相続人が、不当に土地を譲渡する販売証書に異議を唱えるために訴訟を起こしたことから始まりました。この遺産は、明らかに無効な販売を利用して資産を略取しようとすることを根拠に訴訟を起こしました。これは、この契約の非存在を宣言するための時効の境界線と、既判力—事件が裁判所で一度決定されれば、再び争うことはできないという原則—をどのように適用するかという法的問題を生み出します。重要なことは、無効とみなされる契約に時間が適用されるのか、それとも不正請求を保護する防御として機能できるのかということです。

裁判所は、事件を明確に判決するために、特に2つの法的な根拠を調査しました。最初は、時効に関する主張に関連し、当事者が訴訟を起こすことができる期間—通常、その有効性が認められている契約の違反とみなされるでしょう。この場合は異なります。相続人が主張したのは、当初の販売は無効であるため、訴訟を起こすための時効制限が適用されないことです。裁判所は、民法第1410条に基づいて、無効な契約に対する訴訟または防御は時効に服さないことを確認しました。

民法第1410条：契約の不存在を宣言するための訴訟または防御は、時効に服しません。

次に、裁判所は、相続人による訴訟を阻止することを意図した別の抗弁である既判力を調査しました。既判力の原則を適用するには、以前の訴訟が同じ当事者、訴訟の目的、および請求に基づいて争うことを求める必要があります。裁判所は、土地登録事件（以前に行われた）の主題事項と主張がこの事件とは異なると判示しました。以前の事件は土地を登録することを意図していましたが、現在の訴訟は、主張されている不正な販売契約を認定することを目指しており、それによりこれらの問題を区別しています。

最高裁判所の明確な判断は、無効な販売によって不動産を失ったとされる当事者に希望を提供します。訴訟を起こすための制限の時効は、無効と主張される契約が最初に無効だった場合は適用されません。既判力に関しては、土地登録手続きなどの以前の法的な事件が後続の訴訟を妨げるには、当事者が以前の訴訟において効果的に通知を受け、代理されていた必要があります。裁判所は、以前の決定によるバリアなしで訴訟を再び提起できることが非常に重要であることを明確にしました。

この事件の審理中の重要な点は次のとおりです。民事訴訟は時効の影響を受けないだけでなく、既判力は関連する事件に関与した関係者の適切な通知に基づいていなければ適用できません。土地に関連する契約における訴訟および紛争を考えると、フィリピンの司法制度において、これらの要素に適切な注意と慎重さを払うことが不可欠です。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactを通じてASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comに電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、既判力に関する重要な判例を示しています。最高裁判所は、以前の訴訟で事実や争点が確定的に解決された場合、たとえ訴訟の理由が異なっていても、同一当事者間での将来の訴訟で再び争うことはできないと判断しました。この原則は、当事者間の法的安定性を確保し、司法制度の効率性を高める上で不可欠です。今回のケースでは、以前の裁判所が当事者間の合意の有効性を認めたため、同じ当事者が別の訴訟で同じ合意の有効性を争うことは許されないと判断されました。

契約の有効性：過去の裁判所の判断は、その後の訴訟に影響するか？

台湾の国民である呉善偉（ウー・センウェイ）とフィリピンの国民であるアンドリュー・タンは、1987年に台湾で知り合いました。タンは、呉に自分が始めた孵化事業に投資するよう提案し、呉は8万米ドルを提供しました。タンが1万米ドルしか返済しなかったため、呉は国家捜査局（NBI）に7万米ドルの残高を回収するための告訴をしました。NBIの面前で、アンドリュー・タンと彼の姉であるヘレン・ゴーは共同保証書に署名しました。その後、タンは呉を相手取り、地方裁判所（RTC）に保証書の有効性を争う訴訟を起こしましたが、高等裁判所（CA）は、タンの訴えを棄却し、保証書の有効性を認めました。その後、呉はタンに対して、保証書に基づく残りの4万5千米ドルを回収するための訴訟を起こしました。この訴訟において、タンは保証書の有効性を再び争いましたが、高等裁判所は、以前の高等裁判所の判決により、タンの主張は認められないと判断しました。最高裁判所は、高等裁判所の判断を支持し、以前の裁判所の判決が確定した場合、同じ争点を再び争うことはできないという原則を確認しました。

本件の主な争点は、アンドリュー・タンが作成した保証書の有効性でした。高等裁判所は、以前の判決で保証書の有効性が確認されたため、本件訴訟においてもその効力が認められると判断しました。既判力の原則に基づき、以前の訴訟で確定的に判断された事項は、その後の訴訟で再び争うことはできません。これは、当事者間の法的安定性を確保し、裁判所の判断の一貫性を維持するために不可欠です。本件では、高等裁判所が以前の訴訟で保証書の有効性を認めたため、タンは本件訴訟で再び同じ争点を持ち出すことはできませんでした。

確定判決の効力は、訴訟当事者にとって非常に重要です。一度確定した判決は、その後の訴訟において拘束力を持ち、当事者は同じ争点を再び争うことができません。これにより、無益な訴訟の繰り返しを防ぎ、訴訟経済に貢献します。本件では、タンが保証書の有効性を争うことは、以前の高等裁判所の判決に矛盾するため、認められませんでした。タンは、以前の判決を受け入れ、それに従う必要がありました。

さらに、本件では、タンが保証書を作成した後に一部支払いを行っていた事実も重要です。タンは、呉に対して2万5千米ドルを支払い、その後、支払いの延長と減額を求める手紙を弁護士を通じて送付しました。これらの事実は、タンが保証書の有効性を認めていたことを示唆しており、彼の主張の信憑性を損なうものでした。裁判所は、これらの事実を考慮し、タンの主張を退けました。

タンは、呉との間にパートナーシップが存在し、事業の損失を共同で負担すべきであると主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。保証書において、タンは呉に対して7万米ドルの債務があることを認め、その金額を返済することに合意していました。もしパートナーシップが存在していた場合、タンは債務を認める保証書を作成する必要はなかったでしょう。

結論として、本件は、確定判決の効力に関する重要な判例であり、以前の訴訟で確定的に判断された事項は、その後の訴訟で再び争うことはできないという原則を明確に示しています。この原則は、当事者間の法的安定性を確保し、司法制度の効率性を高める上で不可欠です。タンの主張は、以前の高等裁判所の判決に矛盾するため、認められませんでした。

FAQs

本判決は、既判力の原則を再確認し、確定判決の法的拘束力を強調しています。当事者は、訴訟において、過去の裁判所の判断を尊重し、その判断に従う必要があります。これにより、法的な安定性が確保され、司法制度の信頼性が維持されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ またはメールにて frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アンドリュー・タン対控訴裁判所および呉善偉、G.R. No. 142401、2001年8月20日

最高裁判所は、申立人が以前の訴訟を妨害することなく却下した場合、非フォーラム・ショッピングの証明書にそれを記載する必要はないと判断しました。この判決は、以前の訴訟が取り下げられた当事者が不必要な障壁に直面することなく、その訴訟を再度提起できることを保証します。この決定は、正義が遅延や手続き上のハードルによって妨げられるのではなく、そのメリットに基づいて提供されるべきであるという原則を強化するものです。

訴訟は訴訟のたらい回しか？ Roxas氏の離婚と扶養料請求の顛末

この訴訟は、Ma. Carminia C. RoxasとJose Antonio F. Roxasの結婚の無効の宣言の要求を中心に展開されています。Carminiaは、夫の心理的な無能力を理由に無効を求めて訴訟を起こし、同時に4人の未成年の子供たちのための扶養料の申し立てをしました。訴訟は当初、Rolando C. How判事が主宰する地方裁判所の支部257に提起されました。しかし、召喚状が送達されておらず、応答的な弁論も提出されていなかったため、Carminiaは規則17の第1項に従い、不利にならない範囲で訴訟を却下するための通知書を提出しました。

同じ訴訟が、市民訴訟第97-0608号として、1997年11月25日に再度提起されました。今度は、Helen Bautista-Ricafort判事が主宰する地方裁判所の支部260に回されました。裁判中、裁判所は、Jose Antonioに一時的な扶養料を支払うように命じました。彼は子供たちのためにその義務を果たせなかったため、裁判所侮辱罪に問われました。Jose Antonioは裁判所の命令を覆そうとし、Carminiaは実際にはフォーラム・ショッピングをしていたと主張し、訴訟を取り下げ、友好的な判事の下に置くことを目指していました。控訴裁判所は彼に有利な判決を下しましたが、この判決は最高裁判所に上訴されました。

争点は、最初に提起された訴訟が被告に応答的な弁論を送達する前に妨害することなく却下された場合、同一の当事者によって再度訴訟が提起されたとき、非フォーラム・ショッピングの証明書には、同一の当事者と争点を含む訴訟が以前に提起され、妨害することなく却下されたことが記載されている必要があるかどうかでした。この事件におけるフォーラム・ショッピングの問題は、証明書の不備が後の裁判所手続きにどのように影響するかを中心に展開しています。

最高裁判所は、非フォーラム・ショッピングの証明書の欠落により、再提訴された事件における扶養料の一時的な申請と本訴訟（婚姻無効の訴え）においてBautista-Ricafort判事が発した手続きと命令が無効になることはないと判断しました。裁判所は、1997年の民事訴訟規則第7条第5項を引用し、フォーラム・ショッピングは、ある法廷で不利な判決を受けた当事者が別の法廷で有利な判決を求め、同様の請求を求める複数の訴訟や手続きを提起することであると指摘しました。重要なのは、フォーラム・ショッピングの目的は裁判所と訴訟当事者に迷惑をかけることであると強調しました。

最高裁判所は、フォーラム・ショッピングが存在するためには、訴訟上の保留状態の要素が存在し、一方の事件における最終判決が他方の事件において既判力となるとの立場をとりました。既判力の原則が適用されるためには、以下が必要です：（1）本案判決、（2）管轄裁判所による判決、（3）最終判決、および（4）2つの訴訟が同一の当事者、対象、訴訟原因を含むこと。最高裁判所は、提起された訴訟のいずれにおいても当事者に対して不利な判決が下されたことがない場合、当事者は有利な判決や訴訟を得るための機会を増やすことを求めているとは言えないと付け加えました。

裁判所は、市民訴訟第97-0523号（最初の事件）において、原告（訴状を却下したCarminia）に対して不利な判決が下されなかったと強調しました。規則17の第1項に基づくこの却下は、被告に対する回答または応答的な弁論が提出される前に行われたため、訴訟上の保留状態や既判力とはなりません。訴訟上の保留状態は、最初の訴訟が妨害することなく取り下げられたため存在しません。同様に、却下命令は本案判決ではなく「妨害することなく」却下されたため、既判力も存在しません。この理解に基づいて、裁判所は、Carminiaがより共感的な判事に訴訟を回すために訴訟を却下したというJose Antonioの懸念は根拠がなく、フォーラム・ショッピングを宣言する正当な理由ではないと裁定しました。

裁判所は、Carminiaが訴訟を別の裁判官の管轄に移すことを保証されていなかったことを強調しました。最高裁判所はさらに、Bautista-Ricafort判事は公平かつ偏見がないと推定されると指摘しました。いかなる状況においても、当事者は裁判官の偏見を理由に忌避を求める申し立てを提起できますが、Jose Antonioはそれを行いませんでした。最高裁判所は、Jose Antonioが訴訟に積極的に参加し、彼の弁護士を通じて判事の命令の修正を求めたため、差し止められたと述べました。最高裁判所は、原告はパラニャーケに居住しているため、場所に関する彼の議論は、彼が答弁書でその議論を行わず、非難されなかったため、成功しませんでした。

裁判所は、訴訟上の保留状態や既判力を構成しない、非フォーラム・ショッピングの証明書における脱落は、訴訟が妨害されたことから生じる不正を回避するものではないため、訴訟全体を却下することにはつながらないと結論付けました。最高裁判所は控訴裁判所の決定を破棄し、地方裁判所の命令を復帰させました。この裁判所は、1999年4月21日と1999年7月20日にそれぞれ下された控訴裁判所の決定と決議を覆し、パラニャーケ市の地方裁判所支部260の1998年5月13日、1998年5月19日、1998年9月23日の命令を復帰させることを命じました。

FAQs

要するに、最高裁判所の判決は、手続き上の欠点ではなくメリットに基づいて正義が提供されるように、裁判所に訴訟を起こすというアクセス権の基本原則を支持します。本件は、特に事件を公平に却下した場合、裁判所は手続き規則が司法プロセスを正当に妨げないことを保証する必要があることを明確にしました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG法律事務所のfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R番号、日付