フィリピンの法制度において、権力分立は基本原則の一つです。この原則は、政府の権限を立法府、行政府、司法府の三つの部門に分割し、それぞれの部門が互いに抑制し均衡を保つことで、権力の集中と濫用を防ぐことを目的としています。しかし、歴史的な経緯の中で、この原則が常に遵守されてきたわけではありません。特に、マルコス政権時代や革命後の移行期においては、大統領による立法権の行使が認められていました。しかし、議会が再開された後は、原則として立法権は議会に exclusive に属するはずです。

今回取り上げる最高裁判所の判決、ムニシパリティ・オブ・サン・フアン対控訴裁判所事件は、まさにこの権力分立の原則と大統領令の有効性に関する重要な判例です。この事件は、大統領が議会開設後に発行した大統領令が、既存の法律を修正するものであった場合に、その有効性が争われたものです。最高裁判所は、この大統領令を無効と判断し、権力分立の原則を改めて強調しました。この判決は、行政権の限界を明確にし、法治国家における議会の役割を再確認する上で、非常に重要な意義を持っています。

権力分立と立法権：フィリピンの法的背景

フィリピン憲法は、権力分立の原則を明確に採用しています。憲法第6条第1項は、「立法権は、フィリピン議会に属する」と規定しており、原則として立法権は議会に exclusive に付与されていることを示しています。しかし、歴史的には、大統領が立法権を行使することが認められていた時期もありました。特に、マルコス政権下では、修正第6号により大統領に立法権が付与され、大統領令（Presidential Decree）を通じて多くの法律が制定されました。また、1986年の革命後、コラソン・アキノ大統領は、自由憲法（Freedom Constitution）の下で、議会が再開されるまでの間、立法権を行使しました。

しかし、1987年憲法が施行され、議会が再開された後は、大統領の立法権は原則として消滅すると解釈されています。議会が立法権を行使できるようになった時点で、大統領が法律を制定・修正する権限は、憲法上の正当性を失うと考えられます。ただし、緊急事態や法律の委任がある場合など、例外的に大統領が立法に準ずる行為を行うことが認められる余地は残されていますが、これらは厳格な要件の下で限定的に解釈されるべきものです。

この事件で問題となったのは、まさに議会が既に再開された後に、大統領が既存の大統領令を修正する大統領令を発行した行為の有効性でした。この行為が、憲法上の権力分立の原則に反し、立法権の侵害に当たるかどうかが、裁判所の判断の焦点となりました。

事件の経緯：二つの大統領令と住民の居住権

この事件は、サン・フアン市の土地利用計画と、そこに居住する住民の権利が複雑に絡み合ったものでした。事の発端は、1978年に当時のマルコス大統領が発行した大統領令第1716号です。この大統領令は、サン・フアン市内の特定の土地を市役所庁舎用地として指定し、公共の利益のために確保することを目的としていました。しかし、この土地には既に多くの住民が居住しており、彼らの立ち退きと移転が問題となりました。

サン・フアン市は、住民の移転先としてリサール州タイタイに18ヘクタールの土地を購入し、移住センターを建設しました。そして、数百世帯の住民が移転した後、市役所庁舎の建設に着手しました。庁舎用地には、国家警察（PNP）本部、消防署本部、地方裁判所、地方検察庁、郵便局、市立高校などが建設される予定でした。

しかし、1987年10月6日、コラソン・アキノ大統領は、大統領令第164号を発行し、事態は急展開を迎えます。この大統領令は、大統領令第1716号を修正するもので、市役所庁舎用地として利用されていない、または住宅地として実際に使用されている土地を、大統領令第1716号の適用範囲から除外するという内容でした。そして、除外された土地は、改正公共土地法に基づいて処分可能であると宣言されました。この大統領令は、住民にとって居住権を得るための希望の光となりました。

住民組織であるコラソン・デ・ヘスス住宅所有者協会は、この大統領令第164号に基づき、自身らが居住する土地の権利を主張し始めました。しかし、サン・フアン市は、これらの土地も市役所庁舎用地として利用されるべきであると反論し、住民の権利を認めませんでした。こうして、住民と市の対立が激化し、法廷闘争へと発展していきました。

訴訟は、まず地方裁判所に提起され、住民側は差し止め命令を求めました。しかし、地方裁判所は市の主張を認め、住民側の訴えを退けました。住民側は控訴裁判所に控訴しましたが、控訴裁判所も地方裁判所の判決を支持しました。この判決は確定判決となり、住民側の敗訴が確定しました。しかし、住民側は諦めず、環境天然資源省（DENR）に対し、大統領令第164号に基づく土地の払い下げを申請しました。これに対し、サン・フアン市は、DENRによる土地の払い下げを阻止するため、差し止め訴訟を提起しました。地方裁判所は、再び市の主張を認めましたが、控訴裁判所はこれを覆し、住民側の主張を認めました。そして、事件は最高裁判所に持ち込まれたのです。

最高裁判所の判断：大統領令第164号の無効

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、地方裁判所の判決を復活させました。最高裁判所が判決を下す上で重視したのは、大統領令第164号が発行された時期でした。大統領令第164号は、1987年10月6日に発行されましたが、これは議会が1987年7月26日に既に再開されていた後のことでした。最高裁判所は、この点に着目し、大統領令第164号は、権力分立の原則に違反し、立法権の侵害に当たるとして、無効と判断しました。

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。「大統領令第1716号は、1976年に導入された修正第6号により、当時のフェルディナンド・マルコス大統領が立法権を行使して発行したものであり、有効な法律行為である。したがって、この大統領令を修正するためには、同等に有効な法律行為が必要となる。しかし、大統領令第164号は、明らかに有効な法律行為とは言えない。1986年2月の無血革命後、コラソン・アキノ大統領は、革命政府の下で権力を掌握した。1986年3月24日、彼女は歴史的な大統領令第3号を発行し、暫定憲法、通称自由憲法を公布した。自由憲法第2条第1項に基づき、大統領は新憲法の下で議会が選出され、招集されるまで、立法権を行使し続けるものとする。その後、1987年憲法として知られる憲法草案が批准された。1987年7月26日に議会が招集されたとき、アキノ大統領は自由憲法に基づく立法権を失った。大統領令第1716号を修正する大統領令第164号は、立法権が既に議会に専属していた1987年10月6日に発行された。」

最高裁判所は、大統領令第164号が、議会が既に再開された後に、大統領によって立法権を逸脱して発行されたものであり、権力分立の原則に明白に違反すると判断しました。そして、この違憲行為は、法律の有効性の推定原則によって覆すことはできないとしました。最高裁判所は、「法律はすべて有効であると推定されるという長年の原則がある（Salas対Jarencio事件、46 SCRA 734 [1970]；Peralta対Comelec事件、82 SCRA 30 [1978]）。しかし、これは、法律が議会によって正当に制定されたという前提に基づいている。行政部門による立法権の明白な侵害がある場合、この推定は適用できない。本裁判所が、法律の有効性の推定の原則を理由に、憲法上の最も基本的な原則の無視を容認することは、憲法を擁護し、守るという神聖な義務に背を向けることになるだろう。」と述べ、憲法擁護の立場を明確にしました。

その結果、最高裁判所は、大統領令第164号を無効と宣言し、DENRに対し、大統領令第164号の執行を永久に差し止める命令を下しました。この判決は、権力分立の原則を改めて確認し、行政権の逸脱に対する司法の抑制機能を明確に示すものとなりました。

実務上の教訓：行政行為の限界と法的手続きの重要性

この判決から得られる実務上の教訓は、行政行為、特に大統領令のような広範な影響力を持つ行政行為は、憲法と法律の枠内で厳格に解釈され、運用されなければならないということです。行政機関は、権力分立の原則を尊重し、立法権を侵害するような行為は慎むべきです。特に、議会が既に存在し、立法機能が正常に機能している状況下では、行政による立法的な措置は、極めて限定的に解釈されるべきであり、原則として許容されないと考えるべきです。

また、この判決は、法的手続きの重要性を改めて示しています。住民側は、当初の訴訟で敗訴した後も、諦めずにDENRに土地の払い下げを申請し、再度法廷で争いました。最終的には最高裁判所で敗訴となりましたが、一連の法的手続きを通じて、自らの権利を主張し続けたことは、法治国家における権利行使の模範と言えるでしょう。行政の決定に不服がある場合、適切な法的手続きを踏むことで、司法の救済を受けられる可能性があることを、この事件は示唆しています。

企業や個人は、行政機関の決定や行政行為が、自身の権利や利益に影響を与える可能性がある場合、早めに法律専門家、例えば弁護士に相談し、適切な対応策を検討することが重要です。特に、土地や不動産に関する問題、政府の規制や許認可に関する問題など、法的な専門知識が必要となる分野では、弁護士のサポートが不可欠です。

よくある質問（FAQ）

1. 大統領令とは何ですか？
   大統領令（Executive Order）とは、フィリピン大統領が行政権に基づいて発する命令の一つです。法律を執行するため、または行政組織の運営のために発せられます。法律と同様の効果を持つ場合もありますが、法律に反することはできません。
2. 権力分立の原則とは？
   権力分立の原則とは、政府の権限を立法府、行政府、司法府の三つの部門に分割し、それぞれの部門が互いに抑制し均衡を保つことで、権力の集中と濫用を防ぐという政治思想と制度設計です。
3. なぜ大統領令第164号は無効とされたのですか？
   最高裁判所は、大統領令第164号が、議会が既に再開され、立法権が議会に専属している時期に、大統領によって立法権を逸脱して発行されたものと判断したため、権力分立の原則に違反し無効とされました。
4. この判決は、他の大統領令にも影響しますか？
   この判決は、議会開設後に大統領が立法権を逸脱して発行した大統領令の有効性に関する重要な判例となります。同様の状況下で発行された大統領令の有効性が争われた場合、この判決が参照される可能性が高いです。
5. 土地に関する問題で困っています。弁護士に相談すべきですか？
   土地や不動産に関する問題は、法的な専門知識が必要となることが多いため、弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、お客様の状況を詳しく伺い、法的アドバイスや適切な解決策をご提案することができます。

ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。本件のような行政行為の有効性に関する問題や、土地、不動産に関する紛争、その他企業法務、一般民事事件など、幅広い分野でリーガルサービスを提供しております。もし、本記事の内容に関してご不明な点やご相談がございましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために、最善のリーガルサービスを提供することをお約束いたします。