本判決は、土地の占有を争う訴訟において、原告が自身の占有を立証する責任があることを明確にしました。これは、紛争地に対する不法侵入訴訟において、原告が勝訴するためには、まず訴訟対象の土地に対する自身の優先的な占有を証拠によって立証する必要があるという原則を確認するものです。したがって、もし原告が十分な証拠を提示できない場合、裁判所は原告の訴えを退けることができます。

優先的占有：トルエンス証書は土地占有訴訟の鍵となるか？

本件は、配偶者アンセルモとセビリア・ビナイの相続人らが、ビエンベニド・バナッグらを相手取り提起した不法侵入訴訟に端を発します。ビナイ家は、自身らがオリエンタル・ミンドロ州プエルトガレラにある土地の正当な所有者であると主張し、原所有権証書（OCT）No.P-3303を根拠としています。彼らは、バナッグらが脅迫と暴力によって土地への立ち入りを妨害し、不法に土地を囲い込んだと主張しました。一方、バナッグ家は、自身らがプエルトガレラのイライヤ・マンヤン族の一員であり、問題の土地は祖先から受け継いだ土地であると主張しています。本裁判では、当事者のどちらが土地の合法的占有権を有するかを中心に争われました。

本件において、最高裁判所は、原告であるビナイ家の優先的な占有を認める判決を下しました。裁判所は、ビナイ家が所有権の証拠として原所有権証書（OCT）No.P-3303を提示し、この証書が法的に占有権を有することを強く示唆している点を重視しました。**トルエンス証書（Torrens title）**は、所有権を明確に示すものであり、その保持者は当然に当該土地の占有権を有すると解釈されます。裁判所は、**占有**は必ずしも物理的な占拠のみを意味するものではなく、**法律行為（juridical acts）**によっても取得できるという原則を強調しました。具体的には、寄付、相続、公文書の作成および登録などがこれに該当します。

この原則に基づき、ビナイ家はOCTの提示に加え、固定資産税の納税証明書を提出し、これらの証拠が合法的かつ継続的な占有を裏付けていると主張しました。**固定資産税の納税**は、所有者としての意思表示と見なされ、占有の事実を間接的に証明する重要な要素となります。また、ビナイ家は、土地審査官の報告書や自由特許の申請承認書など、**公的機関が発行した書類**を提出し、1945年から同家が土地を占有してきた事実を裏付けようとしました。これらの書類は、政府機関が公式な手続きを経て確認した事実に基づいており、その正当性が強く推定されます。

裁判所は、これらの証拠を総合的に検討し、ビナイ家がバナッグ家よりも優先的に当該土地を占有していたと認定しました。特に、自由特許（free patent）に基づくOCTの取得は、政府がビナイ家の占有を公的に認めたことを意味します。**自由特許**は、一定期間、公然かつ継続的に土地を占有し、一定の条件を満たした場合に政府から無償で付与される所有権であり、その付与には厳格な審査が必要とされます。

これに対し、バナッグ家は証人による宣誓供述書（sinumpaang salaysay）を提出し、ビナイ家の占有の主張に対抗しようとしました。しかし、裁判所は、これらの供述書が、ビナイ家の提出した**公的な証拠**に比べて、その信用性が低いと判断しました。特に、供述者がバナッグ家の親族であったことや、供述内容が曖昧であったことなどが、その判断を左右しました。裁判所は、当事者間の利害関係や証拠の客観性を考慮し、より信頼性の高い証拠に基づいて事実認定を行うべきであるという原則を強調しました。

裁判所は、原告の訴えを認め、被告に対して土地からの退去と構造物の撤去を命じました。この判決は、土地の占有を争う訴訟において、**公的な証拠**、特に**トルエンス証書**や**納税証明書**が極めて重要な役割を果たすことを示しています。また、単なる証言や宣誓供述書よりも、**客観的な証拠**が重視されるべきであるという原則を再確認するものです。しかし、本判決はあくまで占有に関する一時的な判断であり、所有権に関する最終的な決定ではないことに留意する必要があります。当事者は、必要に応じて、所有権に関する訴訟を別途提起することができます。

FAQs

本判決は、土地の占有を争う訴訟において、客観的な証拠の重要性を改めて確認するものです。土地の占有権を主張する際には、トルエンス証書や納税証明書など、公的な書類を十分に準備することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.com宛にメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: HEIRS OF SPOUSES ANSELMO BINAY AND SEVILLA MANALO VS. BIENVENIDO BANAAG, G.R. No. 226112, 2022年9月7日

本判決では、フィリピン最高裁判所は、政府機関が所有する不動産の賃貸契約において、賃借人（受益者）が固定資産税を負担する義務を明確にしました。原則として、政府所有の不動産は固定資産税が免除されますが、その不動産の受益利用が課税対象者に許可された場合、免除は取り消され、固定資産税の支払義務は受益者に移行します。受益者課税の原則に基づき、最高裁判所は、ウニマスターズ・コングロマリット・インコーポレーテッド（UCI）が、タクロバン市政府に対し、レイテ・パーク・ホテルの未払い固定資産税を支払う責任があると判断しました。

受益者が負担する不動産税：レイテパークホテルの賃貸契約の場合

本件は、レイテパークホテル（LPHI）の固定資産税の支払義務に関する紛争に端を発しています。LPHIは、資産民営化信託（APT）（現民営化管理事務所（PMO））、レイテ州、フィリピン観光庁（PTA）（現観光インフラ・企業ゾーン庁（TIEZA））が共同所有しています。UCIは、APTを代表するLPHIの所有者との間で、LPHIの賃貸契約を締結しました。契約期間中、UCIは当初、賃料と固定資産税を支払っていましたが、後に固定資産税の支払いは賃料に充当されるようになりました。しかし、2000年12月16日以降、UCIは支払いを停止し、その結果、タクロバン市の会計検査官がLPHIの1989年から2012年までの未払い固定資産税の徴収を求めて訴訟を起こしました。

租税裁判所（CTA）は、UCIに22,826,902.20ペソの支払義務があると判断しました。CTAは、UCIが支払った金額を賃料に充当できるとする、当事者間で締結された賃貸契約の条項を認めました。しかし、控訴において、租税裁判所本法廷（CTA En Banc）は、受益利用の原則を適用し、UCIが1995年から2004年までの期間の不動産税を支払う義務があると判断しました。UCIは、PTAとレイテ州が契約上税金を負担する責任を負うとした契約条項の適用を拒否したCTAの判決を不服として、本訴訟を最高裁判所に提起しました。

地方自治法（LGC）第234条（a）は、フィリピン共和国またはその政治区画が所有する不動産は、原則として固定資産税が免除されると規定しています。ただし、この免除には、その不動産の受益利用が課税対象者に許可された場合には、免除されないという制限があります。この制限は、**受益利用の原則**を明確に示しています。フィリピン心臓センター対ケソン市の地方自治体という最高裁判所の判例を引用すると、「共和国」という用語には政府機関も含まれます。

地方自治法第234条。固定資産税の免除。次のものは固定資産税の支払いから免除されます：

(a)	フィリピン共和国またはその政治区画が所有する不動産。ただし、その受益利用が、対価の有無にかかわらず、課税対象者に許可された場合は除きます。

政府機関が所有する不動産の受益利用が課税対象者に許可された場合、税金の免除は解除され、支払義務は受益者に移行します。 本件のホテルは、レイテ州、PMO、PTAが共同所有しており、PMOとPTAは政府機関であり、固定資産税の支払いが免除されます。 しかし、その後のLPHIの共同所有者とUCIの間で締結された賃貸契約によって、共同所有者の固定資産税の免除が剥奪されたわけではなく、ホテルは課税対象からの免除を失い、その税金を支払う負担が、その不動産の受益者であるUCIに移転したのです。したがって、UCIは、LPHIの賃貸契約に基づく固定資産税を支払う責任を負います。

最高裁判所は、受益利用の原則を支持し、固定資産税を支払う義務は、その利用から利益を得る者に課せられると判示しました。タギッグ市の会計検査官対基地転換開発公社（BCDA）の判例を引用すると、**不動産税の個人的責任は、不動産の受益利用権を持つ事業体に明示的に帰属する**可能性があります。この原則は、UCIが共和国に税金を支払う責任があると主張する、市パシッグ対フィリピン共和国事件との区別にも重要な意味を持ちます。

最高裁判所は、政府機関が所有する財産の固定資産税を支払う責任は、受益利用権を持つ課税対象者にあると繰り返し述べています。したがって、課税当局は、受益者に対して税金の徴収を追求する必要があります。LPHIの所有者が有する免税は、不動産の受益利用権がUCIに許可された時点で取り消されます。 その時点から、課税対象となる受益者および占有者としてのUCIに、税務責任が発生し、固定資産税を支払う対応する義務が生じます。

UCIは、租税支払義務の引き受けを規定する1994年9月15日付の賃貸契約に基づき、PMOとPTAの契約責任を主張しました。最高裁判所は、契約の関連規定の存在を認めましたが、特に、当事者の契約条項の有効性が地方裁判所で争われている場合、法律によって生じる負担から、UCIを自動的に免除するものではないと判断しました。タクロバン市政府は、契約の当事者ではなく、それを認識していることを示さなかったため、契約に拘束されることはありません。

民法第1311条第1項は、契約は、契約から生じる権利および義務がその性質、規定、または法律の規定によって譲渡できない場合を除き、当事者、その譲受人、および相続人の間で有効になると規定しています。 **契約の相対性の一般原則**に基づき、契約は、契約を締結した当事者、またはその人格または法的占有を引き継いだその承継者または相続人を拘束するのみであり、その結果として、かかる契約を認識し、それを認識して行動したとしても、第三者に有利または不利になることはありません。結論として、本判決は、固定資産税の支払義務が賃借人に移転された政府所有不動産の賃貸借契約において、その影響について重要な法的指導となるものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Unimasters Conglomeration Incorporated vs. Tacloban City Government, G.R. No. 214195, 2022年3月23日

本最高裁判所の判決は、軽鉄道庁（LRTA）が国有の交通システム運営に不可欠な機能を果たしていることを再確認し、国有財産の免税について明確にしました。本件は、国有事業体であるLRTAに対する固定資産税の課税をめぐり、ケソン市とLRTAの間で争われたものです。裁判所は、LRTAの鉄道、軌道、駅は公共利用のためのものであり、地方政府による固定資産税の課税対象とはならないとの判決を下しました。本決定は、他の政府機関や事業にも影響を与え、政府が運営する公共サービスを明確にしています。

固定資産税の負担か、公共輸送の使命か？ LRTAの法的地位の明確化

本件は、軽鉄道庁（LRTA）の固定資産に対するケソン市の固定資産税課税の妥当性をめぐる法廷闘争を中心に展開されます。LRTAは、自らが国有機関であると主張し、固定資産税の免除を求めて訴訟を起こしました。一方でケソン市は、LRTAは収益を上げている国営企業（GOCC）として事業を行っており、地方政府の固定資産税を支払うべきであると主張しました。この裁判の核心は、LRTAの法的地位にあります。すなわちGOCCなのか、それとも政府機関なのか。この区別によって、固定資産税を支払う義務があるかどうかが決まるからです。裁判所の判決は、国有財産の課税、公共サービス、地方自治体の徴税権限に影響を与える重要な判例となりました。

LRTAの法的地位を判断するために、裁判所は1987年の行政法、地方自治法、関連判例を含む関連法規を調査しました。まず、1987年行政法では、国営企業（GOCC）は株式または非株式法人として組織される機関と定義されています。株式法人は株式を通じて資本を調達する法人で、配当の分配が許可されています。非株式法人は、その収入を会員、理事、役員に配当として分配することができません。一方、政府機関とは、省庁に統合されておらず、法律によって特別な機能または管轄権を与えられ、一部またはすべての法人権限を付与され、特別基金を管理し、通常は憲章を通じて業務上の自主性を享受する国家政府機関を指します。裁判所は、LRTAの設立憲章である行政命令第603号を精査し、その資本構成に注目しました。

LRTAの憲章の第15条では、LRTAの授権資本は5億ペソと定められていますが、株式資本または株式はなく、株式に分割されていません。これと非常によく似た条項を持つマニラ国際空港庁（MIAA）の憲章と比較すると、株式資本がないという事実は、LRTAが株式法人ではないことを示唆しています。さらに、LRTAには会員がいないため、非株式法人としても分類されません。したがって、裁判所は、LRTAは憲章が与えられているにもかかわらず、GOCCの正式な法的定義に該当しないとの判断に至りました。LRTAがGOCCではないからといって、固定資産税の免除が自動的に認められるわけではありません。そのため、裁判所は、LRTAの政府機関としての地位をより詳細に検討する必要がありました。

裁判所は、LRTAを企業権限を有する政府機関として明確に分類しました。最高裁は、法人権限を有する政府機関という概念を支持しており、これは機関に付与された法人権限が、その機関としての地位を否定するものではないことを意味します。裁判所は、LRTAが法人権限を有していることを認めつつ、LRTAが政府機能を遂行しているか、業務上の自主性を享受しているかなど、政府機関の基本的な特性にも合致しているかどうかを判断する必要がある、としました。裁判所の調査によると、LRTAは2つの重要な基準を満たしていました。すなわち、LRTAは政府機能を遂行し、業務上の自主性を享受していたのです。最高裁判所は、LRTAを政府機関、特に「法人権限を付与された政府機関」として認定しました。これにより、次の重要な問題に取り組む道が開かれました。つまり、この地位は、ケソン市の固定資産税からLRTAを免除するのに十分な法的根拠となるのかという問題です。

この最高裁判所は、ケソン市がLRTAの資産を課税できるかどうかを検討するために、地方自治法（LGC）第133条(o)を特に参照しました。この規定により、国家政府、その機関および事業体、地方自治体に対する課税権限に関して、地方自治体に共通の制限が課せられます。最高裁判所は、国家政府機関は基本的に地方政府によって課税されないという基本原則を支持し、MIAA対控訴院の事件を引用して、地方政府は国家政府から委任された課税権限しか行使できないと説明しました。1987年憲法が地方政府に課税権限を付与している一方で、これは議会が規定するガイドラインおよび制限に従う必要があることを強調しました。

判決では、公共交通機関の重要性を強調するとともに、それに対する課税の有害な影響について懸念を表明しました。最高裁はMIAA対控訴院の先例を踏襲し、利用者に料金を課すこと自体が事業を営利企業に変えるわけではないと判断しました。裁判所は、道路の通行料金と同様に、公共交通システムにおける運賃の徴収はサービスの維持に使用され、サービスの公共の性質を否定するものではないと説明しました。裁判所は、LRTAの運営からの収益は負債の返済、資本資産の更新、事業の改善に使用されると強調しました。したがって、最高裁は、LRTAの主要な任務は営利を目的とした事業に従事することではなく、公衆のために重要な公共交通サービスを提供することであると判断しました。裁判所は、公的機関は社会的な義務を優先する必要があることを認識しました。そして、この概念は、政府に直接恩恵をもたらす免除は、政府が運営するサービスに対する不要な負担を軽減するだけであり、その課税は公共の福祉に矛盾すると強調しました。これらの要因を考慮して、最高裁判所はLRTAに対するケソン市の固定資産税を無効とする判決を下しました。

結論として、裁判所は、地方政府に公共の公益に貢献する政府機関を課税させないという原則を明確にすることで、フィリピンの法律に大きな貢献をしました。裁判所は、法律の解釈を現実的な考慮事項と社会の要請に適合させることにより、法律の適用に柔軟性と実用性が不可欠であることを示しました。この判決により、LRTAの鉄道、軌道、駅などの資産は固定資産税の免除対象となり、ケソン市が発行したすべての評価額、通知、販売は無効となります。この重要な判例が、今後は政府機関の運用をどのように変えていくのか、注視していく必要があります。

FAQs

本最高裁判決により、国内の重要な公共サービスを提供する公共インフラへの保護が強化されました。国有輸送の基盤として、LRTAは、中断されることなく公共に奉仕することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LIGHT RAIL TRANSIT AUTHORITY VS. QUEZON CITY, G.R. No. 221626, October 09, 2019

本判決では、最高裁判所は、当事者間の口頭合意によって賃貸契約が部分的に修正されたかどうかを検討しました。裁判所は、契約の主要な条件の変更または修正と見なされるためには、修正の意図（animus novandi）が当事者間の明示的な合意または明確かつ明確な行為によって示されなければならないと判断しました。本件では、裁判所は、月額賃料が後の口頭合意によって減額されたものの、賃料エスカレーションおよび固定資産税の支払いの規定は依然として有効であると判断しました。これは、修正が証明された範囲内で契約条件が有効であることを明確に示しています。

賃貸契約：言葉の約束はどこまで？

本件では、ホセリン・モドモとロミー・モドモ夫妻（モドモ夫妻）が、モイセス・P・ライウグ・ジュニアとフェリサリン・E・ライウグ夫妻（ライウグ夫妻）から物件を賃貸しました。当初の契約では、月額賃料は17万ペソであり、2年目以降は段階的に上昇し、モドモ夫妻が固定資産税を支払うことになっていました。モドモ夫妻は賃貸期間中に改善工事を行ったと主張し、口頭で月額賃料を15万ペソに減額することで合意しました。その後、エスカレーション規定が施行され、固定資産税の支払いを求められたことで、賃貸契約の条件に相違が生じました。マカティ市の首都圏裁判所（MeTC）は、ライウグ夫妻に有利な判決を下し、モドモ夫妻に立ち退きを命じました。この判決は地方裁判所と控訴裁判所によって支持されました。

法的枠組みにおいて、本件の中心となるのは、民法第1291条におけるノベーションの概念であり、義務が修正される可能性があると規定されています。義務が修正されたとみなされるためには、**animus novandi** の存在、つまり契約の変更または破棄の意図を示す証拠が存在しなければなりません。これは、合意自体の中に明示的に表現されることも、当事者の行為から示唆されることもあります。裁判所は、口頭による契約修正が主張された場合、挙証責任は修正の存在を主張する当事者にあると強調しました。

今回の判決では、月額賃料の減額は有効であると裁判所は判断しましたが、その他の賃貸契約条項については、証拠不十分のため却下しました。これは、既存の義務を覆すか変更するために必要となる、口頭による契約修正の **明白な証拠基準** を浮き彫りにしています。口頭合意の明瞭さまたは妥当性が曖昧な場合、当事者間で文書による義務を遵守することを目的とする **口頭証拠規則** が、最も重要な法的指針となります。

控訴裁判所は、ノベーションに必要な要件をモドモ夫妻が満たしていないと判断し、下級裁判所の判決を支持しました。法律専門家であるエドゥアルド・P・カグイオガ判事は、義務の修正について解説しています。修正的ノベーションは元の義務を消滅させるのではなく、その主要な条件の一部を変更するものであると説明しています。

モドモ夫妻は、ライウグ夫妻が当初の賃貸契約の修正を否定することを妨げるべきであると主張しましたが、裁判所はエストッペルの原則は適用されないと判断しました。 **エストッペルの原則** は、虚偽の事実の表明または隠蔽、相手の行為への依存の意図、および実際の事実の知識という厳格な要件を満たす必要があります。ライウグ夫妻は、支払いの遅延に対してモドモ夫妻に異議を申し立てる手紙を送っており、沈黙によって合意したという考えは否定されています。

最終的に、裁判所はモドモ夫妻がリース物件に施した改修に対する補償を求める権利はないと判断しました。モドモ夫妻自身が、これらの改善を取り壊したため、補償を受ける資格がないのです。控訴裁判所の判決では、ライウグ夫妻がモドモ夫妻に対して授与した金額は修正されました。契約では固定資産税を比例分担する規定があるため、裁判所は、賃料の滞納額に加えて、未払いの固定資産税27,539.80ペソを支払うように命じることは適切であると考えました。

最高裁判所は、リース物件の使用に対する合理的な報酬として支払われる月額料金は、立ち退きの訴えが提起された2008年7月ではなく、2009年1月から発生すべきであると判断しました。リース物件が引き渡された2009年11月までの期間が対象となります。裁判所は、貸し出しではないため、債務不履行ではなく、年利12％ではなく、**滞納賃料に適用される金利は年6％** であることも明確にしました。

FAQs

本判決は、賃貸契約またはその他の合意に対する口頭による修正を確立するための実質的な要件を強調しています。当事者は、その義務の修正に同意したことを文書化することを常に行う必要があり、相互に行動しなかったと非難されるのを防ぎ、さらなる法的紛争の可能性を軽減できます。修正を行う場合、法律事務所などの弁護士を雇うことが重要です。そうすることで、有効性に関係なく、法的有効性を保護できるようになります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）まで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

政府機関が企業権限を行使する場合、その資産の有益な使用が課税対象者に拡張されたことが申し立てられ、証明されない限り、その資産に対する固定資産税の支払義務はありません。メトロポリタン上下水道システムに対する最近の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける課税に関するこの重要な原則を明確化しています。この判決は、同様の立場にある他の政府機関に広範な影響を及ぼし、地方自治体が固定資産税を課税できる範囲に影響を与えます。MWSSがその資産の有益な使用を課税対象者に拡大したという主張や証拠がない場合、これらの資産は固定資産税の課税対象から外れたままとなります。

公的機関か民間企業か：MWSSの固定資産税免除を巡る闘い

本件は、首都圏上下水道システム（MWSS）が地方税を課税できる政府機関であるかどうかにかかっています。ケソン市は、MWSSが所有する市内の不動産に対し、合計2億3710万8043.83ペソの固定資産税の最終督促状を数回発送しました。MWSSが支払いを怠ったため、ケソン市の財務官事務所は物件に対して差押令状を発行しました。MWSSは差止と禁令の訴訟を起こし、市内の資産は公共利用専用であり、固定資産税を免除されるべきだと主張しました。

控訴院は当初、MWSSは地方自治法第133条（o）で認められた免除を主張できる自治体法人ではないとの判決を下しました。同院は、MWSSが政府機関であっても、純粋な政府機能を遂行しているわけではないため、固定資産税からの免除を主張することはできないと判断しました。同院はまた、課税対象の資産は公有地の一部ではなく、1997年の民営化によりMWSSと民間の利権業者との間の利権協定の対象にさえなっていることも判明しました。したがって、財産は投機的な機能を行使するためにMWSSによって保有され、それらは固定資産税の対象となります。

最高裁判所はMWSSの申し立てを認め、MWSSの財産はケソン市の固定資産税から免除されると宣言しました。裁判所は、MWSSは地方自治法（LGC）第234条に規定されている例外である、企業権限を持つ政府機関（GICP）または政府企業体（GCE）として分類されるとの判決を下しました。最高裁判所は、以前の事件であるManila International Airport Authority（MIAA）対控訴院事件で定められた判例に基づいて判断しました。裁判所は、MIAAのような政府機関は、課税対象者に有益な利用が拡大されない限り、地方税を免除されるとの判決を下しました。裁判所はさらに、行政府と立法府がどちらもMWSSをGICP/GCEとして明確に分類しているため、免除は適用されるべきであると述べました。

裁判所は、LGCの第133条（o）と第234条を詳しく調べ、政府機関と政府所有の統制会社に対する地方政府の課税権を管理する制限を強調しました。裁判所は、政府機関は課税を免除されるのが原則ですが、財産の有益な使用が課税対象者に拡大された場合など、例外があることを明確にしました。MWSSの件では、MWSSが所有する不動産は公共利用に供されるものであるため、公有財産とみなされます。

判決では、最高裁判所は、共和国が政府機関に不動産の有益な使用を認める場合でも、共和国が不動産の所有者である限り、課税免除の喪失にはつながらないことを明確にしました。ただし、MWSSが民間企業にリースする空港用地や建物のうち、課税対象者に有益な利用が見込まれる部分については、固定資産税の対象となります。本判決は、国と地方自治体がお互いに課税する意味がないことを強調しています。特に正当で説得力のある政策がない限りは、地方自治体が不可欠な公共サービスを住民に提供している政府機関に課税する理由はないとのことです。

本判決では、MWSSが共和国の政府機関であり、その資産は公共利用に供されるものであり、LGCの下で固定資産税を免除されると述べられています。ただし、裁判所は、その財産の有益な使用が課税対象者に拡大された場合、この免除は適用されないことを条件としています。したがって、民間企業に貸与されたMWSS不動産の一部は、固定資産税の対象となります。政府機関の課税状況に関連する訴訟手続に専門知識をお持ちの弁護士に相談することをお勧めします。

よくある質問

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛にメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピンにおける税金滞納による不動産競売における厳格な手続き要件を明確にしています。最高裁判所は、適切な通知手順に従わない場合、競売は無効であると判断しました。この判決は、不動産の所有者が税金滞納を理由に財産を失うリスクを軽減し、地方自治体は正当な手続きを遵守する必要があることを強調しています。

プライバシーと公益の衝突：マグピルの土地競売の真実

サルバ対マグピル事件は、1968年にマガピルがマカティ市に取得した土地が、1998年から2006年までの固定資産税の未払いにより競売にかけられたことに端を発します。マカティ市財務官は、マガピルの固定資産税滞納通知、滞納通知、差押命令をすべて「2118 Apolinario St., Bangkal, Makati City」宛に送付しました。2006年5月24日、該当不動産は競売にかけられ、サルバが最高入札者として20万ペソで落札しました。しかし、マガピルは通知を受け取っていないと主張し、競売の無効を訴えました。マガピルは、1980年に提出した宣誓供述書で住所を「1772 Evangelista, Bangkal, Makati, M.M.」に変更したと主張しました。また、1996年以降、「2118 Apolinario Street」という住所は存在しないことを、バランガイ長が証明しています。この事件における主要な法的問題は、地方自治体は固定資産税滞納の場合に、正当な通知手続きを遵守する必要があるか、そして債務者の住所変更通知をどのように取り扱うべきかでした。

この裁判では、**地方自治法第254条、第258条、第260条**の解釈が重要な要素となりました。裁判所は、行政手続きの適正性に関する通常の推定には例外があり、税金競売を通じて納税者から財産を奪う行政行為の適正性は推定されないと述べました。したがって、適法な税金滞納による競売が行われるための要件を遵守したことを証明する責任は、購入者であるサルバにあります。これは、税金滞納による土地の売却は、財産の権利および登録所有者の適正手続きの権利を侵害するためです。有効であるためには、法律で義務付けられている手順を厳格に遵守する必要があります。これらの手順が実行されたことを示す責任は、その有効性を主張する者にあります。裁判所は、単なる適正性の推定が、憲法によって保障されている財産所有者の適正手続きの権利に優先することを認めることはできません。

最高裁判所は、**地方自治法（LGC）第254条**に基づく固定資産税の支払いにおける滞納通知の義務付けられた通知手順が遵守されていなかったことを発見しました。この通知は、（1）州都、市役所、または町役場の正面玄関、および関係する地方自治体の各バランガイの公にアクセス可能で目立つ場所に掲示し、（2）州、市、または町で発行されている一般に普及している新聞に週1回、2週間連続で掲載する必要があります。裁判所は、滞納通知が地方自治法の要件に従って掲示され、公表されたことをサルバが証明できなかったと判断しました。特に、サルバは、市財務官が実際にはマカティ市庁舎、および問題の不動産があるとされるバランガイ・バンカルの公にアクセス可能で目立つ場所に滞納通知を掲示したことを裏付けることができませんでした。さらに、通知が公表されたという事実を証明することもできませんでした。

また、サルバは、マガピルが差押命令を受け取ったことを示す証拠を提示しませんでした。裁判所は、そのような命令が納税者に実際に通知されることが、地方自治法第258条から暗示されていることを明らかにしました。裁判所が述べているように、delinquent納税者に実際の通知があることが不可欠です。さもなければ、適正な広告または公表が先行していても、売却は無効になります。これは、税金の不払いに対する私有地の売却に関する行政手続きが対人的なものであるという原則に基づいています。そのため、マカティ市の税務記録の納税者であるマグピルには適切な通知が行われませんでした。

競売には重大な欠陥があり、裁判所は競売を無効であると宣言し、上訴裁判所の判決を支持しました。この判決は、**地方自治体は滞納納税者に適格な通知を提供する必要があること、通知手順を厳守すること、**および競売購入者がその手続きの有効性を証明する責任があることを明確に示しています。

FAQs

今回のサルバ対マグピル事件は、税金滞納による不動産競売の手続き要件を遵守することの重要性を明確に示しました。今後は、地方自治体は不動産競売を実施する前に、登録所有者に確実に適切な通知を提供することが求められます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：サルバ対マグピル事件、G.R No. 220440, 2017年11月8日

土地所有者が固定資産税を滞納した場合、地方自治体は公売を通じて税金を徴収することがあります。この裁判では、公売の通知が土地所有者に適切に送達されたかが争われました。最高裁判所は、地方自治体が法律で定められた通知義務を果たしていれば、たとえ通知が実際に土地所有者に届いていなくても、公売は有効であると判断しました。この判決は、地方自治体の税徴収権限を支持するとともに、土地所有者に対して住所変更の際には地方自治体に通知する責任を負わせるものです。

未払い税金は土地の喪失につながるのか？ バターン州の訴訟の物語

ヴァルブエコ社は、バターン州にある複数の土地を所有していました。同社がこれらの土地の固定資産税を支払わなかったため、バターン州は公売を実施し、自らが落札者となりました。その後、ヴァルブエコ社は、公売の手続きに不備があったとして、公売の無効を訴えました。具体的には、税金の滞納通知や公売の通知が同社に送達されなかったと主張しました。

地方裁判所はヴァルブエコ社の訴えを棄却し、控訴院もこれを支持しました。最高裁判所も控訴院の判断を支持し、ヴァルブエコ社の訴えを棄却しました。最高裁判所は、地方自治体が固定資産税法（大統領令第464号）で定められた通知義務を果たしていれば、たとえ通知が実際に土地所有者に届いていなくても、公売は有効であると判断しました。

最高裁判所は、ヴァルブエコ社が、通知が送達されなかったという主張を裏付ける十分な証拠を提示できなかったことを指摘しました。同社の証人は、通知が送達されなかったことを証言しましたが、これらの証言は、伝聞証拠であったり、曖昧であったりしました。これに対して、バターン州は、公売の手続きは適法に行われたと主張し、証拠を提出しました。

最高裁判所は、固定資産税法第73条に基づき、地方自治体は、税金の滞納通知や公売の通知を、土地所有者の税務登録上の住所または居所に送付すればよいと判断しました。この条文は、通知が実際に土地所有者に届くことを要求していません。したがって、バターン州が、ヴァルブエコ社の税務登録上の住所に通知を送付したにもかかわらず、ヴァルブエコ社がその住所を変更していた場合、バターン州は通知義務を果たしたことになります。

最高裁判所はまた、ヴァルブエコ社が、税務登録上の住所を変更したことをバターン州に通知しなかったことを指摘しました。このため、バターン州は、以前の住所に通知を送付し続けざるを得ませんでした。最高裁判所は、ヴァルブエコ社が、自身の過失によって通知を受け取れなかったことを理由に、公売の無効を主張することはできないと判断しました。

最高裁判所は、「訴訟の当事者は、自身に有利な判決を得るためには、証拠の優勢によって主張を立証しなければならない」という原則を強調しました。この原則に基づき、ヴァルブエコ社は、公売の手続きに不備があったという主張を、証拠の優勢によって立証する必要がありました。しかし、ヴァルブエコ社は、十分な証拠を提示できなかったため、訴えは棄却されました。

この裁判は、地方自治体の税徴収権限を支持するとともに、土地所有者に対して住所変更の際には地方自治体に通知する責任を負わせるものです。土地所有者は、税金の滞納を避けるために、固定資産税を期限内に支払い、住所変更の際には地方自治体に通知するようにしましょう。

以下は、この裁判に関連する条文の抜粋です。

大統領令第464号第73条 —
公共競売での不動産売却の通知は、納税者に対し、(i) 財産が所在する市町村の税務登録または固定資産税記録カードに記載された住所、または (ii) 当該財務官またはバリオキャプテンが知っている場合はその住所に送付される場合があります。明らかに、第 73 条は、財務官に通知の送付先に関する選択肢を与えています。財務官に選択肢を与えるにあたり、通知が実際に意図された受取人に受領される必要があることを示す文言はどこにもありません。財務官によるコンプライアンスは、法令の規定を厳密に遵守することに限定されます。財務官は、税務登録または税務記録に記載された納税者の住所、または本人またはバリオキャプテンが知っている場合はその居住地に送付することができます。

FAQ

この裁判は、土地の税金未払いによる公売における通知の重要性を明確にしました。納税者は、自身の情報を最新の状態に保ち、地方自治体からの通知に注意を払うことが不可欠です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Valbueco, Inc. vs. Province of Bataan, G.R. No. 173829, June 10, 2013

本判決は、土地所有権を争う訴訟において、過去の確定判決の効力と立証責任の重要性を明らかにしたものです。最高裁判所は、確定判決が所有権の根拠となり得ることを改めて確認し、その立証のあり方について詳細な判断を示しました。この判決は、土地取引の安全性と法的安定性を守る上で重要な役割を果たします。

忘れられた判決：ロハス家の土地所有権を巡る戦い

フィリピンのタガイタイ市にある広大な土地を巡り、複数の者が所有権を主張しました。デル・ロサリオは1976年にアムロング家から土地を購入したと主張しましたが、リムカオコも別の人物から購入したと主張。さらに、Z.ロハス・アンド・ブロス（以下、ロハス商会）は、1932年にロハス夫妻が土地を購入し、その子供たちが所有権の登録を求めて1941年に勝訴判決を得たと主張しました。しかし、この判決に基づく登記は未了でした。本件は、長年にわたる土地紛争に終止符を打ち、確定判決の重要性を再確認するものです。

地方裁判所はロハス商会の所有権を認めましたが、控訴院は、ロハス商会自体は法的権利を持たないと判断しました。最高裁判所は、控訴院の判断を覆し、地方裁判所の判決を支持しました。その理由は、1941年の判決がロハス家の所有権を認めたものであり、その後の手続きの遅延はロハス家の権利を否定するものではないと考えたからです。裁判所は、過去の確定判決の効力を尊重し、当事者の権利を保護することの重要性を強調しました。

デル・ロサリオは、アムロング家から土地を購入した「善意の買受人」であると主張しましたが、アムロング家の証言から、彼らが売却したのは単なる耕作権であり、所有権ではなかったことが判明しました。裁判所は、デル・ロサリオの主張を退け、ロハス家の所有権を認めました。この判断は、土地取引におけるデューデリジェンスの重要性を示唆しています。買主は、売主が真の所有者であるかどうかを十分に確認する義務があるのです。

ロハス家は、1941年の確定判決に加え、長年にわたり固定資産税を支払い続けてきました。これは、彼らが土地を所有する意思を明確に示すものであり、裁判所の判断を支持する重要な証拠となりました。裁判所は、ロハス家が所有権を主張する根拠として、過去の確定判決と継続的な納税義務の履行を重視しました。これらの事実は、ロハス家の所有権を裏付ける強力な証拠となります。

ロハス商会は、1949年に設立された合名会社であり、ロハス家が土地を現物出資したものでした。その後、ロハス商会は解散し、ロハス家が訴訟を引き継ぎました。裁判所は、この訴訟承継を認め、ロハス家の権利を保護しました。手続き上の些細な点にとらわれず、実質的な正義を実現しようとする裁判所の姿勢がうかがえます。

最高裁判所は、裁判手続きは正義を実現するための手段であり、厳格な形式主義は避けるべきであるという原則を改めて示しました。本件において、ロハス家は長年にわたり所有権を主張し、立証してきました。裁判所は、彼らに再び同じ証拠を提出させ、所有権を立証させることは、著しく不公平であると判断しました。裁判所は、実質的な正義を優先し、ロハス家の権利を保護することを選択したのです。

本判決は、土地所有権を巡る紛争において、過去の確定判決が極めて重要な証拠となることを明確にしました。また、土地取引におけるデューデリジェンスの重要性と、納税義務の履行が所有権の立証に役立つことを示唆しています。さらに、裁判手続きは実質的な正義を実現するための手段であり、形式にとらわれるべきではないという原則を改めて確認しました。これらの点は、今後の土地取引や紛争解決において重要な指針となるでしょう。

FAQs

本判決は、土地所有権を巡る紛争の解決において、確定判決の重要性を示すものです。土地取引を行う際には、過去の判決や登記記録を十分に調査し、権利関係を明確にしておくことが不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Paz Del Rosario v. Felix H. Limcaoco, G.R. No. 177421, 2012年11月26日

本判決では、フィリピン最高裁判所は、非営利の教育機関が、共和国法第6055号に基づく免税特権が建設許可に関連する料金にまで及ぶか否かを判断しました。裁判所は、これらの料金は、課税ではなく、規制によるものであり、規制を目的とした警察権の行使から発生し、直接収入を上げることを目的としていないため、課税を目的としないと判断しました。このため、学校の建設や財産利用には料金が適用されるという判断をしました。

教育施設の免税範囲：建設許可まで及ぶか？

アンヘレス大学財団（AUF）は、1975年に非営利教育財団に転換された教育機関です。2005年、AUFは11階建ての医療センターを建設するために建設許可を申請しましたが、アンヘレス市から建設許可料と立地許可料を課されました。AUFは、以前に受けた法務省の意見書を引用して、これらの料金の支払いを免除されるべきだと主張しました。しかし、市の財務官と建設責任者は免除を認めませんでした。AUFは異議を唱えながら料金を支払い、後に払い戻しを求めましたが、これは拒否されました。この訴訟は地方裁判所に提起され、当初はAUFに有利な判決が下されましたが、控訴院で覆され、料金は規制によるものであり、免税の対象ではないと判断されました。

この裁判における中心的な問題は、AUFが国立建築基準法に基づく建設許可関連の料金の支払いを免除されるか、また固定資産税の評価を受けた土地が免除されるかという点でした。共和国法第6055号は、財団の教育活動から得られるすべての収入、または教育活動に専ら使用されるすべての財産に対して政府が課す税金、輸入関税、査定、その他の料金の支払いを免除することを規定しています。しかし、国立建築基準法は、政府機関を含むすべての個人、企業に、建物の建設、変更、修理を行うには建設許可を取得することを義務付けています。

裁判所は、「料金」とは「何かの価格またはレート」として広く定義され、「手数料」とは「公務員のサービスまたは政府の管理下にある特権の使用に対して法律で定められた料金」であると指摘しました。地方自治体法第7160号では、「料金」とは、人または財産に対する賃料または手数料としての金銭的責任を指し、「手数料」とは、事業または活動の規制または検査のために法律または条例で定められた料金を意味します。料金という用語は一般的な用語であり、特定の手数料をカバーする可能性がありますが、建設許可料はAUFが明示的に免除された「その他の料金」には含まれないと裁判所は判断しました。

裁判所はさらに、共和国法第6055号第8条に記載されている「その他の料金」は、「財団の教育活動に専ら使用されるすべての財産に対して政府が課す」という文言で限定されていると説明しました。建設許可料は財産に対する課税ではなく、政府の規制対象となる活動に対する課税です。したがって、料金は特定の財産に関連する可能性がありますが、所有者が建物を建設したり、修理、変更、改築、または解体するために行う活動に対して実際に課せられます。これにより、建設許可料が規制によるものであることが強調されます。

第102条　政策宣言

州の政策は、健全な環境管理および統制の原則と一致して、人命、健康、財産、および公共の福祉を保護することと宣言され、この目的のために、この法典の目的は、すべての建物および構造物に、その場所、敷地、設計、材料の品質、建設、使用、占有、および保守を規制および統制するための最小限の基準および要件の枠組みを提供することです。

建物の種類、建設費、床面積、高さなどの要素に基づいて建設許可料が計算されるという事実は、料金が恣意的に決定されたり、規制対象となる活動と無関係であることを示すものではありません。AUFは、アンヘレス市が課す料金が規制および検査の費用を超えて不当であることを証明することができませんでした。警察権の一形態としての規制と課税を区別する上で、決定的な要因は実施される措置の目的です。目的が主に収入を上げることである場合、その措置が何らかの形の規制をもたらすとしても、それは課税と見なされます。一方、目的が主に規制することである場合、収入が偶発的に発生したとしても、その賦課を課税と見なすことはありません。国立建築基準法に基づいて政府が課す建設許可料の場合、収入は偶発的に地方自治体の利益のために発生します。

1991年の地方自治体法の第193条に対するAUFの依存もまた見当違いです。この規定は、地方自治体法で別途規定されていない限り、地方水道事業地区、共和国法第6938号に基づいて正式に登録された協同組合、非営利の病院および教育機関を除く、政府所有または管理下の企業を含む、すべての自然人または法人に付与された免税またはインセンティブは、この法の施行時に取り下げられると述べています。規制手数料の支払いの免除は、共和国法第6055号に基づいてAUFに付与されたインセンティブには含まれていなかったため、1991年の地方自治体法に基づいて保持されているインセンティブはありません。その結果、控訴院がAUFは建設許可および関連料金を支払う責任があると裁定したことに可逆的な誤りはありませんでした。

AUFは、非営利の教育機関に転換した教育機関に与えられた免税特権は、政府が課すその他の料金も含むように拡大されたと主張しました。裁判所は、固定資産税に関する主張について、AUFはその不動産が教育目的に実際、直接的、かつ排他的に使用されていることを証明する責任を果たせなかったと判断しました。土地は非公式居住者に占拠されているため、現在その活動専用ではありません。その結果、控訴院はAUFが異議を唱えて支払った固定資産税の払い戻しを受ける権利がないと裁定する上で誤りを犯しませんでした。

FAQs

この判決により、教育機関は建築許可に関連する規制手数料を支払う必要があります。建築許可と料金は、単なる徴収のための手段ではなく、安全性と規制を遵守するためのものであり、教育目的で使用される資産への課税とは異なります。教育機関は引き続き適切な法令順守が必要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE