本判決では、最高裁判所は、直接贈収賄罪で有罪とされたレオナルド・ロザリオ・ニコラス・ジュニアの有罪判決を支持し、イサガニ・ローレンス・デ・グスマン・ニコラスに対する有罪判決を取り消しました。裁判所は、レオナルドが犯罪行為を行った証拠は十分にあるが、イサガニが共謀者として犯罪行為を犯したことの証明は合理的疑いの余地がないと判断しました。この事件は、犯罪における共謀を証明する際に満たすべき厳格な基準と、単なる同席や支援行為だけで、個人を犯罪行為において共犯者とみなすには不十分であることを示しています。

袖の下取引と共謀：汚職のベールを剥がす

本件の事件は、元パンガシナン州知事のアマド・T・エスピノ・ジュニア代議士に対する3件の事件の取り下げを促す見返りとして、仲介者のアルトゥーロ・V・ソリアーノを通じて、レオナルドとイサガニがエスピノ代議士から300万ペソを強要したというものでした。レオナルドはオンブズマン事務所の汚職調査官であり、イサガニは全国労働関係委員会の労働仲裁人でした。下級裁判所は両被告に有罪判決を下しましたが、最高裁判所はレオナルドに対する判決は支持しましたが、イサガニに対する判決は取り消しました。裁判所は、イサガニが共謀者であったことの証明が十分でなかったと説明しました。

レオナルドが直接贈収賄で有罪とされたのは、彼が公務員であり、賄賂を受け取った（受け取りを要求した）ためであり、彼が行うことに同意した犯罪や行為が彼の職務の遂行に関連していたためです。改正刑法第210条には、直接贈収賄について次のように定められています。「犯罪を構成する行為を行うことに同意する公務員は、その職務の遂行に関連して、個人的にまたは別の仲介を通じて受け取った申し出、約束、贈り物、または贈答品の対価として、重禁固刑の中期から最長期および贈答品の価値の3倍以上の罰金に処せられる」とされています。裁判所は、レオナルドが300万ペソの賄賂を受け取ったことが、汚職行為を行っていたことを示していると判断しました。それは、彼が職権を利用して便宜を図ることを示しています。

最高裁判所は、共謀の法的概念は、2人以上の人物が重罪の実行に関する合意に至り、それを行うことを決定した場合に成立すると説明しました。共謀は推定されず、合理的な疑いを超えて証明されなければなりません。共謀を証明するには、2人以上の人物が合意に至ったこと、その合意が犯罪の実行に関すること、および重罪の実行が決定されたことを立証する必要があります。裁判所は、イサガニが事件に関与していることの証拠は、彼が共謀を構成する程度のものではないと説明しました。

最高裁判所は、イサガニが事件に関与したことは否定できないものの、彼はレオナルドがその犯罪を犯すことに共謀したという合理的疑いの余地がないほどには関与していなかったと説明しました。裁判所は、イサガニが単にレオナルドとソリアーノを会わせただけであり、代表者の要請に応じただけだったことを強調しました。裁判所は、「犯罪現場にいたというだけでは、それだけでは共謀を立証するには不十分である。共謀を立証するには、不法行為の単なる認識や承認ではなく、実際の協力の証拠が必要である」としました。

要約すると、この判決は、汚職罪で有罪となるためには、共謀を示す証拠は、実際の協力であり、共謀に対する単なる認識や承認ではないことを明確に示しています。本件では、イサガニは事件への関与が疑われる立場にありましたが、有罪判決を下すのに十分な証拠はありませんでした。裁判所は、彼の行動だけでは、事件で発生した違法行為を計画し、実行したと推定することはできないと判断しました。この区別は、刑事訴訟の範囲を定義する上で重要です。共謀を構成するためには、被告が犯罪を犯すための積極的な参加や犯罪計画への合意を証明する必要があります。

よくある質問（FAQ）

結論として、最高裁判所の判決は、贈収賄やその他の不正行為の疑いがある場合に刑事責任の基準を維持する重要性を強調しています。共謀には、単なる存在ではなく、不正行為に関与するための積極的な参加と共通の意図を伴うことを強調しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., 日付

本判決は、フィリピンにおける人身売買の罪について、被害者の同意があっても犯罪が成立しうることを明確にしました。貧困などの脆弱性を利用して未成年者を搾取する行為は、人身売買として厳しく処罰されます。本判決は、特に脆弱な立場にある人々を保護するための重要な判例となります。

親の同意と脆弱性：人身売買はどこまで許されるのか？

本件は、エマ・レオカディオとシェリル・レオカディオが、複数の未成年者をインターネットカフェでの就労目的で募集し、輸送しようとした事件です。彼女たちは、共和国法9208号、すなわち2003年人身売買禁止法に基づき、重加算された人身売買の罪で起訴されました。地方裁判所と控訴裁判所は、彼女たちに有罪判決を下しました。最高裁判所は、本判決において、人身売買の罪の構成要件と、未成年者の同意の有無が犯罪の成立に与える影響について詳細な検討を行いました。

人身売買禁止法は、人身売買を「脅迫や武力行使、その他の強制、誘拐、詐欺、欺瞞、権力または地位の濫用、その者の脆弱性の利用、または他人を支配する者の同意を得るための支払いまたは利益の授受によって、国内または国境を越えて人を募集、輸送、移動、または収容すること」と定義しています。さらに、搾取を目的とした児童の募集、輸送、移動、収容は、上記の手段を用いなくても「人身売買」とみなされます。人身売買罪を立証するためには、(1)募集、輸送、移動、または収容の行為、(2)脅迫、強制、詐欺などの手段、(3)搾取という目的の3つの要素を立証する必要があります。

本件において、訴追側は、被告らが未成年者をアンヘレスのインターネットカフェで働くために募集したこと、そして未成年者の脆弱性を利用して親の同意を得たことを証明しました。被告らは、被害者の家族が貧困状態にあり、経済的な必要性から子供たちを働かせることに同意したという事実を利用しました。裁判所は、たとえ被害者が同意していたとしても、未成年者の人身売買は依然として犯罪となることを強調しました。未成年者の同意は、自由意思に基づくものではないため、法的防御とはなりません。

裁判所はさらに、被告らが共同で犯罪を企てたことを認めました。共謀とは、複数の者が重罪の実行について合意し、それを実行することを決定した場合に成立します。被告らは、未成年者を募集し、アンヘレスに輸送するという共通の目的を達成するために、共同で行動しました。シェリルは、自ら未成年者に対し、ブラジャーとパンティーのみを着用してストリップダンスをする仕事を持ちかけました。また、被告らは、未成年者のチケットを購入し、輸送を手配するなど、犯罪を実行するための具体的な行為を行いました。これらの事実から、被告らの間には共謀関係があったと認定されました。

判決では、重加算された人身売買の罪に対する刑罰として、終身刑と200万ペソ以上の罰金が科されました。さらに、精神的損害賠償および懲罰的損害賠償の支払いが命じられました。控訴裁判所は、被告が共和国法9346号第3条に基づき仮釈放の対象とならないことを付け加えましたが、最高裁判所は、判決にこの文言を付記する必要はないと判断しました。終身刑は不可分な刑罰であり、仮釈放は認められないためです。最高裁判所は、被害者への賠償金に対して、確定判決日から全額支払われるまで年率6%の法定利息を課すことを決定しました。この利息は、被害者が被った損害に対する追加の補償となります。

FAQs

本判決は、人身売買の根絶に向けた重要な一歩であり、脆弱な立場にある人々を保護するための法的枠組みを強化するものです。人身売買は重大な人権侵害であり、社会全体で取り組むべき問題です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. EMMA LEOCADIO Y SALAZAR AND SHERRYL LEOCADIO Y SALAZAR, G.R. No. 237697, 2020年7月15日

本判決は、犯罪行為に巻き込まれたことを知らなかった、善意のジープニー運転手を擁護するものである。最高裁判所は、被告人が商品の受け取りと配送のために雇用されただけであり、詐欺取引の共謀者ではないと判断し、無罪判決を言い渡した。この判決は、第三者が犯罪計画を知らずに実行した場合の責任範囲を明確にするものである。

雇われた運転手か、共謀者か？エストファにおける無意識の関与の物語

この訴訟は、TRM Sales Marketingという会社が蒙った詐欺被害をめぐって提起されたものである。ある人物がアボイティズ社の関係者を装い、サンミゲル製品を購入したが、支払いに使用された小切手が不渡りとなったため、会社は損害を被った。被告であるテオフィロ・フローレスは、ジープニー運転手として商品を運搬するために雇われたが、彼はこの詐欺計画の共謀者として起訴された。地裁は有罪判決を下したが、控訴院は事件の一部について有罪判決を支持した。最高裁判所は、本件を審理し、フローレスの有罪判決を破棄した。

エストファ（詐欺）の構成要件は、刑法第315条2項(a)に規定されている。すなわち、（1）虚偽の陳述、詐欺行為、または詐欺的手段が存在すること、（2）そのような虚偽の陳述、詐欺行為、または詐欺的手段が、詐欺の実行前または同時に行われること、（3）被害者が虚偽の陳述、詐欺行為、または詐欺的手段を信頼していること、つまり、虚偽の陳述、詐欺行為、または詐欺的手段が原因で、金銭や財産を譲渡するよう誘導されたこと、（4）その結果、被害者が損害を被ったことである。本件では、フローレスがアボイティズ社の職員であると偽って、TRMに商品の販売を促したことが争点となった。

最高裁判所は、共謀の存在を否定した。共謀とは、2人以上の者が犯罪の実行について合意し、その実行を決意することである。共謀は、直接的な証拠によって立証する必要はなく、犯罪の実行前、実行中、実行後の被告人の行為から推測することができる。しかし、共謀が存在するためには、犯罪を実行しようとする意識的な計画が不可欠である。共謀は、共犯者の意図性の産物なのである。共謀の存在は推定することができず、疑いの余地なく証明されなければならない。これは、有罪判決には合理的な疑いを超えた証明が必要であるという原則に合致する。

本件において、フローレスは一貫して、アボイティズ社の身分証明書を所持するエルサ・ヘルナンデスという人物から、TRM Sales Marketingで商品を受け取るためにジープニーを雇われたと主張している。フローレスはヘルナンデスから封筒を受け取り、それをTRMの倉庫担当者であるサルミエントに渡した。サルミエントは、封筒の中身を確認した後、フローレスのジープニーに商品を積み込むよう指示した。フローレスは販売伝票に署名し、ヘルナンデスの指示に従って商品をパコ市場に配送した。彼は自分の役割はヘルナンデスに雇われた運転手に過ぎず、詐欺の企てに関与しているとは知らなかったと主張している。

フローレスが、（1）封筒をサルミエントに手渡したこと、（2）サルミエントの指示に従ってジープニーに商品を積み込んだこと、（3）商品の販売伝票に署名したこと、（4）サルミエントに支払い小切手を手渡したこと、（5）ヘルナンデスの指示に従って商品をバクラランに運んだこと、（6）パコ市場で商品を荷下ろししたこと、（7）ヘルナンデスから報酬を受け取ったこと。これらの行為は、単独で見た場合も、まとめて見た場合も、共謀を立証するものではない。フローレスが、ヘルナンデスのように、欺瞞的な戦術や不当表示を通じて、サルミエントやTRMから商品を奪い、彼らに物的損害や危害を与えるような、いかなる不法な目的によって動機付けられていたかは示されなかった。

重要な点として、TRMの倉庫管理者であるサルミエントは、フローレスの証言のいかなる部分も否定していない。実際、フローレスがTRM Sales Marketingの倉庫に直接出向いた際、彼と面と向かって話し、関連書類に偽名を使用した他の実行者とは対照的に、実名を使用して販売伝票に署名したことさえ確認している。フローレスのジープニー業者が、自分のジープニーを借りた人物に関する問題について話し合うために彼を自宅に呼び出した際、彼はすぐに承諾し、ためらうことすらしなかった。フローレスは、ジープニー業者の自宅に到着するとすぐに逮捕された。無実の者は逃げず、ライオンのように大胆で勇敢なのである。

サルミエントは、フローレスの詐欺的な発言で、サルミエントがTRMの財産を失ったとされる点を何も示せなかった。裁判所は、フローレスは指示通りに動くだけの下働きに過ぎなかったと指摘した。記録から判断すると、フローレスはジープニー運転手として汗を流し、自分と家族のためにまともな生活をしようと努めていた謙虚な人物だったのである。フローレスの同僚であるブラニアも、彼の証言を裏付けている。ブラニアは、ヘルナンデスがジープニーターミナルでフローレスに近づき、彼を雇う申し出を聞き、ヘルナンデスがフローレスに1,000ペソ札を渡すのを見た。

皮肉なことに、財産を失ったのはサルミエント自身の重大な過失のせいだった。彼は、フローレスの名前が権限書に記載されていなかったにもかかわらず、取引を処理し、商品の積込みまで指示した。もし、これが自業自得でなければ、一体何なのだろうか。

この判決は、企業が身元調査や文書の有効性の確認を怠った場合、エストファの被害者となることはできないという先例となる可能性がある。TRM Sales Marketingは、適切なデューデリジェンスを行っていなかったため、自らの損失の責任を負うべきである。

FAQ

本判決は、エストファにおける共謀を立証する際の基準を明確にするものである。不正行為に故意に関与したことが証明されない限り、単に他者の指示に従っただけの人物は、責任を問われない可能性があることを示している。企業は、詐欺被害を回避するために、トランザクションの検証手続きを強化する必要がある。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお寄せください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略タイトル、G.R. No.、日付

本判決は、公務員がRA 3019（反汚職法）に違反したとして起訴された事件を扱っています。最高裁判所は、訴えられた公務員らが無罪であると判断しました。これは、彼らが故意に法律を逸脱した、あるいは汚職に関与したという明確な証拠がないためです。特に、タバコ農家のための基金を、女性農村労働者の組合に融資したことが問題となりました。裁判所は、単なる過ちは汚職とは異なり、すべての人が罪を宣告されるまで無罪であるという原則を強調しました。この判決は、公務員が誠実に職務を遂行している場合、法律の解釈の誤りや些細な過ちによって処罰されるべきではないという重要な先例を示しています。

地方自治体の支援における善意と違法行為：アスンシオン事件の物語

この事件の中心には、イロコス・スール州のサンタ・カタリナ市長、カルロス・ラカディオ・アスンシオンと、バイアニハン・ナン・カババイハン（女性の相互扶助）という地方の女性農村労働者組織の幹部たちの物語があります。アスンシオン市長は、2012年に同団体の支部に対し、RA 7171に基づくタバコ税収基金から資金援助を行いました。しかし、この資金援助は後に監査委員会（COA）によって不適切であると指摘され、市民団体から汚職の疑いが提起されました。これを受け、アスンシオン市長らはRA 3019第3条（e項）および（j項）違反、ならびに公的資金の横領で告発されました。

事件はサンディガンバヤン（反汚職裁判所）に持ち込まれましたが、同裁判所はアスンシオン市長と各支部幹部が共謀して犯罪を行ったとして有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所はこれを不服として上訴を受理し、事件の全容を再検討しました。最高裁判所の焦点は、アスンシオン市長が法律を逸脱して資金を不正に利用したかどうか、そして彼が不正行為に関与したかどうかでした。また、彼が善良な市民として、そして公共の利益のために職務を遂行していた場合、法律の誤解や誤適用は犯罪と見なされるべきではないという点を明確にすることが重要でした。

最高裁判所は、RA 3019第3条（e項）の違反を立証するためには、次の要素が満たされている必要があると指摘しました。それは、公務員であること、職務の遂行における行為であること、明らかな偏見、明白な悪意、または重大な過失による行為であること、そして公務員が何らかの当事者に不当な損害を与え、または不当な利益、優位性、もしくは優先権を与えたことです。しかし、この事件では、これらの要素が十分に立証されなかったと裁判所は判断しました。特に、アスンシオン市長が不正な意図を持って行動したという証拠はなく、彼は善良な市民として職務を遂行していたと考えられました。

また、裁判所は、RA 3019違反の告発は、不正と汚職に基づいていなければならないと強調しました。不当な利益をもたらす行為は、単なる過ちではなく、贈収賄などの腐敗行為が伴っていなければ犯罪として成立しません。本件では、資金援助を受けた支部が後に全額返済しており、これも彼らが不正な意図を持っていなかったことの証拠となると最高裁は判断しました。この観点から、裁判所はアスンシオン市長を無罪としました。

最高裁判所は、RA 3019第3条（j項）違反の告発についても、アスンシオン市長が不正行為の知識を持っていたという証拠がないとして退けました。同条項は、資格のない者に免許、許可、特権、または利益を故意に与えることを犯罪としています。しかし、アスンシオン市長は、各支部がNGOとして認定されていたことに基づいて資金援助を承認しており、不正な意図はなかったと裁判所は判断しました。この判断は、公務員が職務を遂行する上で依拠した情報や判断基準を考慮する必要があることを示しています。

公的資金の横領の告発についても、アスンシオン市長が故意に、あるいは過失によって資金を不正に使用したという証拠がないとして退けられました。横領罪は、公務員が管理する公的資金を不正に利用する行為を指します。本件では、資金援助が適切な予算措置に基づいて行われていたことから、横領罪は成立しないと裁判所は判断しました。加えて、共謀の告発についても、アスンシオン市長と他の被告が共謀して不正行為を行ったという証拠がないとして退けられました。

FAQs

この判決は、公務員が職務を遂行する上で、いかに慎重かつ誠実に行動すべきかを示唆しています。法律の複雑さを理解し、関連する規制を遵守することは不可欠です。しかし、同時に、過度な厳格さや完璧主義は、公共サービスの提供を妨げる可能性があります。公務員は、市民の利益を最優先に考え、合理的かつ公正な判断を下すことが求められます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：アスンシオン事件、G.R No. 250366 および 250388-98、2022年4月6日

本判決は、重大な強要罪における有罪判決を覆し、被告人に対する合理的な疑いの余地のない証明ができなかったため、無罪を宣告しました。国家は犯罪を合理的な疑いを超えて証明しなければなりません。投機的推測を証拠として有罪にすることはできません。これは、法律の安定性を守るための重要な防衛策であり、不確実な証拠に基づく有罪判決を防ぐために設計されたものです。

権力濫用か、正当な権限の行使か？市長の強要罪訴追の舞台裏

この訴訟は、原告であるサムバット一家と当時のカウスワガンの市長、ロメル・C・アルナド被告との間の紛争を中心に展開しています。被告は、カムニアンとディプタドという共犯者とともに、サムバット一家が所有権を主張する土地から彼らを暴力、脅迫、威嚇によって追い出したとして、重大な強要罪で訴えられました。しかし、被告は関与を否定し、紛争を解決するための調停努力を行っただけだと主張しました。この訴訟で浮上する中心的な法的問題は、被告が強要行為を共謀したかどうかを、合理的な疑いの余地なく立証できたか否かでした。

刑事訴訟において、被告人は有罪が証明されるまで無罪と推定される憲法上の権利を有します。有罪は合理的な疑いを超えて証明されなければならず、それは先入観のない心に確信を生じさせる程度の証明を意味します。重大な強要罪の要素は以下の通りです。(1) ある人が、法律で禁止されていない行為をすることを妨げられ、または自らの意志に反して何かを強制されること、それが正しいか間違っているか。(2) 妨害または強制が、暴力、脅迫、または威嚇によって行われること。(3) 他人の意志と自由を拘束する者がそうする権利を持たないこと、つまり、拘束が法の権限下または正当な権利の行使下で行われていないことです。

本件では、サムバット一家は、カムニアンとディプタドを含む市民警備隊 (CSU) の職員が彼らの財産に侵入し、脅迫とともに立ち退きを強制し、家屋/小屋を破壊したと述べています。サンドゥガンバヤンが指摘したように、被告人が強要行為が発生したとされる3つの事件に立ち会っていなかったことは争いがありません。サムバット一家は、事件は被告の指示によって起こったと主張し、共謀があったと主張しています。RPCの第8条は、「共謀は、2人以上の者が重罪の実行について合意し、それを実行することを決定した場合に存在する」と述べています。共謀も合理的な疑いの余地を超えて証明されなければならず、犯罪自体を立証するために必要なのと同じ程度の証明が必要です。

サムバット一家は、以下の状況が被告の関与を確認すると主張しています。(1) 所有権紛争について議論するための被告による彼らとの対話の手配、(2) カムニアンの「指示があった」という発言、(3) 事件中に使用された車両には政府のナンバープレートと、被告が所有しているとされるトヨタ・ハイラックスのピックアップトラックがあったことです。それぞれの証拠が共謀の存在を立証するのに十分であるかどうかを検討する必要があります。まず、所有権紛争について話し合うために原告を事務所に対話に招いた被告の行為は、共謀を証明するのに十分ではありません。これは、アティ・ロビラが被告とキエタに手紙を送り、サムバット一家が彼らの財産に入ろうとしていることを知った後、支援を求めたため、ディなどの財産への侵入の報告を受けて行われました。サムバット一家は、これらの対話で、被告がサムバット一家に主題財産に対する彼らの所有権を証明する書類を示す機会を与えられたことを認めています。また、被告はディらが保持する所有権を彼らに説明しました。したがって、これらは請求者間の紛争を解決するために手配された可能性が高いです。これらの対話を手配した被告の行為から、被告が主張されている強要行為を命じたと自動的に仮定することはできません。

次に、カムニアンの「指示があった」という発言も、被告の主張されている強要行為への関与を明確に立証するのに不十分です。カムニアンがその発言をした際、被告を指していたのかどうかは不明です。実際、カムニアンは司法宣誓供述書で、警察署長であるキエタが彼に指示を与えたことを明らかにしました。さらに、イブラは、アティ・ロビラがキエタに連絡したことを認めました。カムニアンが尋問のために提示されなかったため、彼の陳述は伝聞として認められないと主張されました。ただし、それが自発的な陳述であるレス・ジェスタエの一部として認められたとしても、カムニアンが言及したのは被告であるという疑念が残ります。さらに、カムニアン、アティ・ロビラ、キエタの証言、およびイブラの認められた事実、すべてが、指示を与えたのはアティ・ロビラであったことを明らかにしました。

最後に、サムバット一家は、事件中、政府のナンバープレートと、被告が所有しているとされるトヨタ・ハイラックスのピックアップトラックが使用されたと主張しました。ただし、これらの車両の不明瞭な写真を除いて、被告が車両の使用を許可したこと、またはトヨタ・ハイラックスを所有していることを立証するためのその他の証拠は提供されていません。したがって、サムバット一家はこの申し立てを裏付けることができませんでした。共謀の存在を証明するには、直接的な証拠は必要とされず、共謀の存在は「犯罪の実行前、実行中、実行後の被告の行動から、そのような行動が合理的に犯罪の目的または計画の共同体を示している場合に」推論できるとされています。ただし、共謀は推定できず、犯罪を犯すという意識的な意図があることが確実でなければなりません。

被告の関与が確実であるのは、被告が手配した対話のみです。それ以外の場合、主張されている強要行為への被告の参加は、「指示があった」というカムニアンの発言、および車両から推定されているだけであり、これらの車両が被告の許可を得て使用されたことさえ立証されていませんでした。

合理的な疑いを超える証明は、憲法に明記されている適正手続き条項によって要求されることが確立されています。立証責任は検察官にあり、単なる推測や憶測では不十分です。すべての刑事事件において、被告が告発された犯罪に責任を負っていることを良心に納得させなければなりません。疑いがある場合は、被告を支持しなければなりません。以上のことから、検察が合理的な疑いを超える被告の有罪を証明する責任を果たせなかったことは明らかです。したがって、被告は無罪にならなければなりません。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付