この最高裁判所の判決は、強盗強姦事件における共犯者の責任と、州証人として告発された人物の証言の許容性について扱っています。裁判所は、強盗の際に強姦が行われた場合、強盗に関与した者は全員、強姦に参加していなくても、強盗強姦の罪で有罪となることを確認しました。さらに、裁判所は、特定の条件が満たされていれば、告発された人物を州証人として起訴することが可能であることを明らかにしました。この判決は、複数の人物が犯罪に関与している事件における正義を追求する上で、強力なツールとなるでしょう。

共謀の影：州証言は真実を照らすか？

本件は、5 人の被告人が、意図的な利益のために家屋に侵入し、物品を盗み、さらにマリベス・ボリトを強姦したとして告発されたことから始まります。マメルト・ソリアノとパブロ・ラモスの 2 人は依然として逃亡中であり、裁判所に連れてこられたのはマリオ・ヴェルセレス、フェリックス・コルプス、ジェリー・ソリアノの 3 人だけでした。ジェリー・ソリアノは州証人として起訴され、ヴェルセレスとコルプスは一審で有罪判決を受けました。

ヴェルセレスとコルプスは、ジェリー・ソリアノの証言には信頼性がなく、彼の州証人としての起訴は手続き上の規則を満たしていないと主張しました。しかし、最高裁判所は、弁護側が主張するすべての不正行為にもかかわらず、ジェリー・ソリアノを州証人として起訴することは裁判所の裁量の範囲内であると判断しました。刑法訴訟法第 119 条第 17 条 に規定されている要件は次のとおりです。

a) 要求された告発の釈放の証言が絶対的に必要であること。

b) 告発された人物の証言を除き、コミットされた犯罪の適切な訴追に利用できる直接的な証拠が他にないこと。

c) 前記告発された人物の証言がその重要な点において実質的に裏付けられる可能性があること。

d) 前記告発された人物が最も有罪ではないように思われること。そして

e) 前記告発された人物が、不正行為に関与するいかなる犯罪で有罪判決を受けたことがないこと。

さらに裁判所は、検察官の起訴と裁判所の承認におけるいかなる誤りも、被告の無罪放免を奪うことはできないと付け加えました。これは、二重の危険に対する憲法上の保証によるものです。つまり、ジェリー・ソリアノの証言が裁判所の判断の基盤を損なうことはなかったのです。

被告の主張は、犯行時の彼らの所在に関するものでした。コルプスは、事件が起こった時にマニラにいて建設会社で働いており、ヴェルセレスは友人の通夜で遊んでいたと述べました。最高裁判所は、一審判事の決定に同意し、原告の肯定的な証言は、被告人のアリバイおよび否定証言を凌駕すると判示しました。この原則は、マリベス・ボリトが強姦を受け、祖母の家が強盗されたという証拠によって補強されました。

陪審員に対する訴訟の継続を確実にするために、裁判所は被害者に与えられた損害賠償の金額を修正しました。道徳的損害賠償は20万ペソから5万ペソに減額されました。裁判所は、賠償金の趣旨は被害者の経済的状態を良くすることではなく、彼女の苦痛を補うことであると説明しました。裁判所は、加重状況がないため、懲罰的損害賠償を取り消しました。強姦の有罪判決に基づいて、別の判決が下され、5万ペソの損害賠償金が与えられました。

裁判所は、強盗が原因であるか、またはその際に強姦が発生した場合、強姦に参加していなくても、関与したすべての者が強盗強姦の罪で有罪となることを繰り返しました。裁判所のこの決定は、複数の容疑者がいる事件における責任の範囲を明確にしています。裁判所の論理の要点は、共犯者が事件の際に加害者を止めるための試みを示すことができなかったという事実にあります。

よくある質問

この事件の重要な問題は何でしたか？	この訴訟の主な問題は、州証人としてのジェリー・ソリアノの起訴、被告人マリオ・ヴェルセレスによる強制的な投降の主張、および裁判所の判決の他の側面です。これらすべては、強盗強姦訴訟の法律上の問題に関連しています。
ジェリー・ソリアノは、どのようにして州証人としての有資格を得ることができましたか？	裁判所は、ジェリー・ソリアノがこの件に関する直接的な証拠を持っており、彼の証言は実質的に裏付けられており、犯罪において最も有罪な者ではなかったため、彼の州証人としての起訴を認めました。裁判所は、その訴追に対するいかなる誤りもジェリーを刑務所から解放するものではないと強調しました。
なぜマリオ・ヴェルセレスの自首は緩和的な状況とはみなされなかったのですか？	マリオ・ヴェルセレスの投降は緩和的な状況とみなされませんでした。なぜなら、それは自主的ではなかったからです。彼は、犯罪に関して警察が彼を捜索していた理由を知るためだけに、自分自身を警察に突き出したのです。
道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、民事損害賠償の違いは何ですか？	道徳的損害賠償は苦しみを補償するために与えられ、懲罰的損害賠償は犯罪者を罰するために与えられます。この場合、懲罰的損害賠償を与えるための根拠はありませんでした。ただし、民事損害賠償は損害を補償することを目的としており、本件における犯罪行為の結果として損害を受けたマリベス・ボリトに与えられました。
裁判所は被害者に与えられた損害賠償をどのように修正しましたか？	裁判所は道徳的損害賠償を20万ペソから5万ペソに減額し、懲罰的損害賠償を取り消し、民事損害賠償金として5万ペソの支払いを与えました。これは、懲罰的損害賠償を正当化するのに十分な証拠がないためでした。
本件において陰謀はどのように証明されましたか？	陰謀は、被告が Rosita Quilates から物品を盗む計画で一致していたという事実によって証明されました。強盗の間に被告の 1 人であるマメルト・ソリアノが Maribeth Bolito を強姦し、他の被告はそれを止めようとしなかったという事実があります。
強姦事件において医学的証拠がない場合はどうなりますか？	最高裁判所は、外傷または精子の不在は強姦主張を否定するものではないことを強調しました。彼らの立場を立証したのは、マリベス・ボリト自身の苦しみ、事件、そして悪行を明確に説明する彼女自身の肯定的な証拠でした。
「アリバイ」とは何ですか、そして本件ではどのように扱われましたか？	アリバイとは、被告が犯罪時に別の場所にいたため、犯罪を実行できなかったことを主張する弁護側からの弁護を指します。本件では、裁判所はアリバイは説得力がないと考え、検察の肯定的な証拠の方が重要であると強調しました。

要約すると、本判決は強盗強姦における共犯者の責任を明確にするとともに、州証人の許容範囲と投降の緩和状況としての適切な条件を確立しています。さらに、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、民事損害賠償について指針を提供しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 人対ヴェルセレス, G.R. No. 130650, 2002年9月10日