フィリピン強姦罪：わずかな挿入でも成立、逃走時の怪我も強姦犯の責任
G.R. No. 118992, 1997年10月9日
THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. CELERINO CASTROMERO, ACCUSED-APPELLANT.
フィリピンにおいて、強姦罪は女性器の唇または陰部の外陰唇へのわずかな接触によって完成します。完全な挿入は必要ありません。同様に、強姦犯は、強姦被害者が暴行から逃れようとした結果被った傷害に対しても責任を負います。
事件の概要
これは、1994年8月17日にバラヤン、バタンガスに所在する地方裁判所第4司法管区第10支部が下した、重大な身体傷害を伴う強姦罪で被告人を有罪とした判決に対する控訴です。
告訴状は、被告人セレリノ・カストロメロが、改正刑法第335条、第48条および第263条に関連して定義および処罰される重大な身体傷害を伴う強姦の複合罪で告発するものです。告訴状によると、1993年2月6日の午前2時頃、バラヤン、バタンガスのタンゴイ村において、被告人は刃物（バリスン）で武装し、暴行および脅迫を用いて、被害者ホセフィーヌ・バオンの意思および同意に反して、姦淫を行い、その結果、被害者は家の窓から飛び降りたことにより、90日を超える期間にわたり医療処置と通常の業務を行うことができなくなる重大な身体傷害を負いました。
事件の経緯
告訴状は、地方検察官カルメロ・Q・キソンの承認を得て、情報として扱われました。ローランド・E・シラン地方検察官補佐が「予備調査が法律に従って実施された」という宣誓供述書を追加した後、情報として扱われました。1993年7月20日の罪状認否において、国選弁護人エルモゲネス・デ・カストロの弁護を受けた被告人は、無罪を主張しました。
公判前協議の後、正式裁判が開始されました。その後、裁判所は、控訴審判決を下し、その判決部分は次のとおりです。
「したがって、裁判所は、被告人セレリノ・カストロメロが、重大な身体傷害を伴う強姦罪で合理的な疑いを超えて有罪であると認め、終身刑を宣告し、被害者ホセフィーヌ・バオンに40,000ペソの賠償金を支払い、ホセフィーヌ・バオンに実損害賠償として20,378.95ペソを支払い、訴訟費用を支払うことを命じます。
被告人は拘禁中の囚人であることを考慮し、予防拘禁中の拘禁期間が認められるものとします。
以上、命令します。」
事実関係
検察側の主張
検察側は、被害者のホセフィーヌ・バオン、被害者が犯罪によって負った怪我の医療費について証言した夫のエスメラルド・バオン、およびフェリパ・バオンの3人の証人を提示しました。裁判所が彼らの証言から得た事実は以下のとおりです。
フェリパ・バオンは、被害者の義母であり、「レス・ジェスタエ」の一部を形成する事件の状況を証明するために提示されました。彼女は、被告人の父親が彼女の最初のいとこであるため、被告人は彼女の甥であると証言しました。1993年2月6日の午前2時頃、バラヤン、バタンガスの自宅で寝ていたところ、義理の娘（ホセフィーヌ・バオン）の悲鳴で目が覚めました。彼女の家は彼らの家からわずか5アームレングス離れた場所にあります。彼女が義理の娘（ホセフィーヌ・バオン）を助けに出たとき、後者は窓の前で横たわっていたため、彼女と夫はホセフィーヌを家に運び込みました。そこで、ホセフィーヌは彼女に何が起こったかを話しました。ホセフィーヌによると、被告人は部屋に無理やり侵入し、彼女の上に乗り、陰茎を数回膣に触れさせました。被告人は当時ナイフを持っていました。ホセフィーヌが被告人から解放されたとき、彼女は窓から飛び降りて地面に落ちました。その後、バランガイキャプテンのコディザルの助けを求め、彼は事件を警察に通報しました。フェリパ・バオンは、ホセフィーヌが治療のために収容されていたフィリピン整形外科病院でSPO2ウィリアム・C・ディマーラによる取り調べを受けた際に宣誓供述書を作成しました。
次の証人は、竹製のベッドに横たわりながら証言した私的告訴人でした。彼女は、被告人が義母の甥であるため、被告人を知っていると述べました。1993年2月6日の午前2時頃、寝ている間に、台所のドアがバタンと閉まる音で目が覚めました。彼女は起き上がって寝室から出て何が起こったのか確認に行ったところ、部屋の外で被告人に会いました。被告人は彼女にナイフを突きつけ、「叫ぶな、さもないと殺す」と警告しました。彼女は怖がりました。
被告人は、右手にナイフを持ちながら、彼女の首の後ろを抱きしめ、頬にキスをし、胸を触りました。次に、彼は彼女のパンティーをゴムが緩むまで引っ張り、陰部を触りました。次に、被告人はジョギングパンツとブリーフを下ろしました。彼女は被告人の殺害予告のためにじっとしていました。被告人は次に彼女のスカートを脱がせ、彼女の上に乗り、陰茎を膣に挿入しようとしました。被告人の横方向への動きと彼女の抵抗のために、彼の陰茎は彼女の陰部に触れました。
彼女が被告人がもはやナイフを持っていないことに気づいたとき、彼女は彼を突き飛ばしました。彼女が起き上がろうとしたとき、被告人は彼女の手をつかみ、彼女を刺そうとしました。そこで、彼女はすぐに窓から飛び降りました。彼女が倒れたとき、彼女は義理の両親に助けを求めました。彼らは応じて彼女を家に運び込みました。なぜなら彼女は足が動かせなかったからです。彼女は義母に、激しい痛みに苦しんでいたため、緊急病院に連れて行ってくれるように頼みました。彼女の義理の両親は事件をバランガイキャプテンに報告し、彼は被告人を探し、被告人は彼に自首しました。
緊急病院から、彼女は後にフィリピン整形外科病院に転送されました。診察の結果、彼女の脊椎が骨折していることが判明し、外科手術が必要になりました。（証拠品「E」、「E-1」から「E-5」）。
反対尋問で、私的告訴人は、特に夫が不在の夜は、部屋の内外の明かりをつけて夜寝るのが習慣であると述べました。1993年2月5日の夜、彼女は娘のジョアンナ・マリーと息子のロムアルドと一緒に明かりをつけて寝ました。翌朝の午前2時頃、ドアがバタンと閉まる音で目が覚め、何が起こったのか確認するために起き上がったところ、部屋から出たところで被告人に会いました。被告人は彼女を引っ張り、首の左側にナイフを突きつけ、被告人が彼女の前に立っている状態で陰部を触りました。
彼女がすでに横になっているとき（被告人の命令で）、被告人は彼女の上に乗り、右腕で彼女を抱きしめました。右腕にはナイフも持っており、陰部を触りました。被告人は左手で陰茎を膣に挿入しようとしました。
ナイフが彼女に向けられていたため、被告人は彼女に叫ぶな、さもないと殺すと警告しました。被告人の左手が彼女の胸を触ったのは、右手がナイフを持っていたからです。被告人は両手を使って彼女のパンティーを脱がせましたが、ナイフはまだ彼女に向けられていました。被告人はジョギングパンツとブリーフを脱ぎましたが、ナイフはまだ彼女の首に向けられていました。被告人が陰茎を挿入しようとしたとき、彼女が抵抗し、両者が横に動いたため、それは彼女の膣に触れました。
次の証人は、告訴された犯罪の民事訴訟に関連する証言の要旨を述べた被害者の夫、エスメラルド・バオンでした。彼は、被害者が窓から飛び降りたことによって負った傷害のために発生した病院および手術費用、および薬代について証言しました。証人はまた、発生した費用を裏付ける領収書およびその他の関連書類を特定しました。彼は242,198.00ペソの費用が発生したと主張しましたが、証人は20,378.95ペソのみをカバーする領収書（証拠品「D-1」から「D-25」）を提示することができました。
弁護側の主張
否認とアリバイを主張し、弁護側は被告人セレリノ・カストロメロと彼の妻ジュリアナの2人の証人を提示しました。被告人は、国選弁護人事務所を通じて、次の事実関係を述べました。
ジュリアナ・カストロメロは、彼女が被告人の妻であると証言しました。彼女は、1993年2月5日の午後6時頃、彼女は夫（被告人）と3人の子供たちと一緒にバラヤン、バタンガスのタンゴイの自宅にいたと述べました。彼らは夕食をとりました。同日の午後7時頃、夫は外出しました。夫は真夜中前に戻り、すぐに寝ました。彼女は子供の一人が腹痛を起こしていたため、午前1時まで起きていました。彼女が午前5時に起きたとき、夫はまだ寝ていました。夫は午前6時に目を覚ましました。朝食後、夫はバラヤン、バタンガスのダリグにある仕事に行きました。彼女の夫は脱穀機のオペレーターです。夫が仕事中に、数人の警官が家にやって来て、彼を探していました。彼女の夫は他人の住居に侵入した疑いをかけられていました。（TSN、2-8ページ、1994年4月7日、および2-9ページ、1994年4月28日）
セレリノ・カストロメロは、1993年2月5日の午後6時頃、妻と子供たちと一緒に夕食をとったと証言しました。午後7時頃、彼は家を出て近くの家で遊びました（またはギャンブルをしました）。午後11時30分、彼は家に帰りました。家に到着後、彼はすぐに寝ました。彼は翌朝の午前5時に目を覚ましました。彼は脱穀機のオペレーターとしてバラヤン、バタンガスのダリグに仕事に行きました。正午12時に家に帰ったとき、バランガイキャプテンが到着し、彼が犯罪を犯した疑いをかけられていることを知らせました。警察は彼を警察署に招待しました。そして警察署では、警察は捜査を行いませんでした。彼は単に刑務所に収監されただけでした。彼は自分の言い分を説明するために、自首ではなく、バランガイキャプテンと一緒に警察署に行きました。彼は、いかなる犯罪も犯していないことを断固として否定しました。（TSN、2-18ページ、1994年5月19日）。
争点
弁護側は、「原審裁判所は、告訴された犯罪について被告人を無罪としなかった点で誤りがあった」という1つの誤りを指摘しています。被告人は、彼に対する告発を否認し、強姦が行われたとされる当時、彼は自分の家にいたと主張しています。
裁判所の判断
控訴は理由がない。
証人の信用性
被告人は、弁論書の中で、重大な身体傷害を伴う強姦の罪状を単に否認し、アリバイを主張しています。彼はまた、彼の無罪を示すものとして、次のことをほのめかしています。彼はバランガイキャプテンと一緒に自発的に警察署に行ったこと、彼は罪状に対して無罪を主張したこと、そして彼は犯罪を犯したことを断固として否定したこと。最後に、彼は「合理的な疑いが存在するならば、評決は無罪でなければならない」と付け加えています。
本控訴を判断するにあたり、我々は、特に強姦事件の審査のために策定された次の原則に導かれます。（1）強姦の告発は、行うのは簡単ですが、証明するのは難しく、罪のない被告人が反証するのはさらに困難です。（2）強姦は、その性質上、2人しか関与しないため、告訴人の証言は最大限の注意を払って精査されるべきです。（3）検察側の証拠は、それ自体のメリットに基づいて成立または失脚するものであり、弁護側の証拠の弱さから強さを引き出すことは許されるべきではありません。一方、告訴人の信用性は最も重要な意味を持ちます。なぜなら、彼女の証言が信用できるものであれば、被告人の有罪判決を支持するのに十分だからです。
本件の記録を徹底的に検討した結果、我々は、ホセフィーヌ・バオンの証言の信用性に関する原審裁判所の事実認定および結論を覆す理由はないと考えます。我々は同様に、被告人控訴人の主張に納得していません。「証人の信用性および彼らの証言の評価は、証人を直接観察し、尋問下での彼らの態度、行動、および態度に注意する独自の機会があるため、原審裁判所によって最もよく行われる問題であるという原則は、確立されています。そのような問題に関する原審裁判所の調査結果は、重みと実質のある事実または状況が見落とされたり、誤解されたり、誤って解釈されたりしない限り、控訴裁判所を拘束し、最終的なものとなります。」
ホセフィーヌ・バオンの、早朝に彼女の名誉が被告人によって汚された方法に関する証言は、明確で、直接的で、正直なものでした。ホセフィーヌは、反対尋問中に受けた長時間の尋問にもかかわらず、強姦の供述において決して揺らぎませんでした。告訴人であるカストロメロ被告人の特定は争うことができません。なぜなら、彼女は隣人であるだけでなく、義母の親戚でもある被告人を個人的に知っていたからです。さらに、彼女は暴行者を特定する機会がありました。なぜなら、犯行現場は、特にその夜のように夫が不在の場合、彼女が通常点灯させていた部屋の内外の明かりによって照らされていたからです。さらに、告訴人である、2人の幼い子供を持つまともな26歳の既婚フィリピン人女性が、彼女に対する暴行の真の犯人を逮捕させ、処罰させることが唯一の動機でない場合、彼女の侵害の詳細を明らかにし、強姦訴追のすべての困難と屈辱を経験するという恥ずかしさを味わうとは考えられません。実際、強姦被害者は「正義を得ることが動機でなければ、公の場に出てくることはないでしょう」。いずれにせよ、告訴人がカストロメロ被告人に不利な虚偽の証言をする悪意のある動機があったことは示されていません。被告人自身と彼の妻ジュリアナは、裁判中に、彼らとホセフィーヌ・バオンまたは彼女の家族との間に「遺恨」があることを知らなかったことを認めました。
したがって、我々が信用できると信じるに値すると考えるホセフィーヌの証言は、告訴された犯罪で被告人控訴人を有罪とするのに十分です。彼女の証言の信頼性と信用性は、その直後に義母であるフェリパ・バオンに語った事件の陰惨な話によって裏付けられています。上記のことから、我々は被告人が告訴人ホセフィーヌ・バオンを性的暴行したと確信しています。
カストロメロ被告人の否認とアリバイの弁護は、本質的に弱く、ホセフィーヌによる被告人による侵害の積極的かつ断定的な主張を打ち消すには明らかに不十分です。さらに、「アリバイが無罪判決の根拠となるためには、明確かつ説得力のある証拠で立証されなければなりません。時間と場所の要件は厳格に満たされなければなりません。被告人は、犯罪が行われた時刻に犯罪現場にいたことが物理的に不可能であったことを説得力を持って証明しなければなりません。」被告人の証拠は、この要件を大きく下回っています。なぜなら、犯罪が行われた時刻に被告人が寝ていたとされる彼の家は、犯罪現場からわずか50メートルの距離にあったからです。したがって、被告人が犯罪時に告訴人の家にいたことは、物理的に不可能でも困難でもありませんでした。本裁判所には、否認とアリバイの弁護が、やむを得ず日常的に提起されたものと思われる。
強姦は行われたか？
強姦が完成したのか、それとも未遂に終わったのかを判断するにあたり、本件では告訴人の性器への完全または完璧な挿入はなかったことを確認します。彼女の証言の重要な部分は次のとおりです。
Q 被告人があなたの上にいたとき、彼は何をしていましたか？
A 彼は私の膣に陰茎を挿入しようとしました。
Q 彼が陰部をあなたの陰部に挿入しようとしたとき、何が起こりましたか？
A 彼の陰茎が私の膣に触れました。
検察官カスティージョ：
御裁判長、タガログ語で「彼の所有物が私の所有物に触れた」と言ってもよろしいでしょうか。
Q 次に何が起こりましたか？
A 横方向に動いたため、彼の陰茎が私の陰部に触れました。（下線は筆者による。）
反対尋問で、エデンはさらに次のように述べました。
Q 証人、あなたは被告人があなたの上にいたとき、彼は陰茎を挿入しようとしたと証言しましたが、被告人はあなたの陰部に陰茎を挿入しましたか？
A はい、膣の入り口が触れられました。（下線は筆者による。）
一方、フェリパ・バオンは次のように宣言しました。
Q ホセフィーナ・バオンがあなたの助けを求めたとき、そしてあなたがその朝彼女に最初に会ったとき、彼女の身体状態はどうでしたか？
A 彼女は窓の前で横たわっていました。
Q そして、もし彼女があなたに何か言ったとしたら、彼女は何を言いましたか？
A ホセフィーヌ・バオンは、被告人が部屋に無理やり侵入し、彼女の上に乗り、被告人の陰茎を数回膣に触れさせたと私に言いました。「イドゥルドル・ナン・イドゥルドル・アン・カンヤン・パガアリ・サ・ハラプ・ニ・ホセフィーヌ・バオン」。（下線は筆者による。）
強姦を完成させるためには、告訴人の陰部の完全または完璧な挿入は必須ではありません。男性器による女性器の唇、または陰部の外陰唇へのわずかな挿入でさえ十分です。People vs. Dela Pena事件において、本裁判所は「性的行為を完成させることができる陰茎による外部生殖器の単なる接触は、姦淫を構成する」と判示しました。被告人の性器が彼女の膣の入り口に触れたというホセフィーヌの証言は、被告人の男らしさが合法的に、しかしわずかに、彼女の陰部の唇に侵入した以外の結論を導き出すことはできません。明らかに、本件では強姦が完成しました。性的暴行は暴力と脅迫によって行われたため、カストロメロ被告人は改正刑法第335条に従って強姦罪で有罪です。
強姦が重大な身体傷害の罪と複合されたという告訴に関連して、我々は、他人の心に即時の危険感を抱かせ、後者に逃げようとさせる人は、他の人が結果として被る可能性のあることに対して責任を負うという確立された原則を強調します。本件では、ホセフィーヌはカストロメロ被告人から逃れるために家の窓から飛び降りました。その結果、彼女は重大な身体傷害、具体的には90日以上にわたる医療処置と手術を必要とする椎骨骨折を負いました。この場合、原審裁判所はカストロメロ被告人を重大な身体傷害を伴う強姦の複合罪で有罪としたのは正当です。
したがって、原審裁判所の判決は、ここに支持されます。ただし、ホセフィーヌ・バオンに対する賠償金は、現在の判例に従い、50,000ペソに増額されます。
以上、命令します。
ナルバサ最高裁判所長官（議長）、ロメロ判事、メロ判事、およびフランシスコ判事は同意します。
[1] ロロ、17-29ページ。
[2] フランチート・N・ディアマンテ判事が主宰。
[3] ロロ、5-6ページ。
[4] 記録、1-2ページ。
[5] 同上、26ページ。ただし、被告人は本裁判所では国選弁護人事務所によって弁護されました。
[6] 控訴審判決、13ページ。ロロ、29ページ。
[7] 判決、2-5ページ。ロロ、18-21ページ。
[8] 被告人の弁論書、4-5ページ。ロロ、52-53ページ。
[9] 同上、1ページ。ロロ、49ページ。
[10] ロロ、47-61ページ。
[11] 被告人の弁論書、12ページ。ロロ、60ページ。
[12] 同上、5ページ。ロロ、53ページ。
[13] 同上、10ページ。ロロ、58ページ。
[14] 同上、12ページ。ロロ、60ページ。
[15] People vs. Ramirez, G.R. No. 97920, 11-12ページ、1997年1月20日、パンガニバン判事。People vs. Guamos, 241 SCRA 528, 531, 1995年2月21日を参照。People vs. Manansala, G.R. Nos. 110974-81, 10-11ページ、1997年6月17日、メンドーサ判事も参照。
[16] People vs. Malabago, G.R. No. 108613, 14ページ。1997年4月18日、パンガニバン判事。
[17] 判決、12ページを参照。ロロ、28ページ。
[18] People vs. Pontilar, Jr., G.R. No. 104865, 8-9ページ、1997年7月11日、パンガニバン判事。
[19] TSN、3-7ページを参照。1993年11月23日。
[20] 同上、14-28ページ。
[21] 同上、14-15ページ。
[22] People vs. Acabo, 259 SCRA 75, 84, 1996年7月17日、フランシスコ判事。
[23] TSN、16ページ、1994年5月19日、およびTSN、9ページ、1994年4月28日。
[24] 同上、82-83ページ。
[25] People vs. Cañada, 253 SCRA 277, 286, 1996年2月6日、ベロシージョ判事。
[26] 判決、7ページ。ロロ、23ページを参照。TSN、3ページ、1994年4月28日、およびTSN、16ページ、1994年5月19日も参照。
[27] TSN、6ページ、1993年11月23日。
[28] 同上、25ページ。
[29] 同上、7ページ、1993年9月16日。
[30] People vs. Aragona, 138 SCRA 569, 578, 1985年9月19日、クエバス判事。Reyes, Luis B., J., The Revised Penal Code: Criminal Law, Book Two, p. 778, (1993)を参照。
[31] 233 SCRA 573, 578-579, 1994年6月30日、カプナン判事。
[32] People vs. Page, 77 SCRA 348, 355, 1977年6月7日、アキノ判事。
[33] People vs. Eduardo Caballes, G.R. Nos. 102723-24, 1997年6月19日。
出典：最高裁判所Eライブラリー
このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS) によって動的に生成されました
