最高裁判所は、外国人投資の承認に関する紛争において、国内産業を保護しつつ、健全な競争を促進する国家の役割を強調しました。この判決は、外国人投資の憲法上の制限と、国の経済目標におけるその重要な役割との間の複雑なバランスを強調しています。外国企業は国内経済に貢献する機会がある一方で、フィリピンの企業は不公正な慣行から保護されるべきであり、政府は適切な規制を通じてこのバランスを維持しなければなりません。今回の事例は、行政上の管轄、当事者の適格性、市場競争のダイナミクスに関する重要な問題を浮き彫りにしています。今回の判決により、フィリピンにおける外国人投資に関する明確化された枠組みが提供され、国内産業の公平な競争と保護が促進されます。

外国人投資の登録：国内産業に対する憲法上の保護義務

この事件は、国家豚農家連合などが投資委員会（BOI）に対し、タイの企業であるチャロン・ポクファンド・フーズ・フィリピン社（チャロン社）の登録申請を承認したことに対する異議申し立てとして提起されました。原告らは、BOIの決議が外国人による不公正な競争から保護されるという彼らの憲法上の権利を侵害すると主張しました。訴状では、BOIがチャロン社の申請を承認するにあたり、農業省との協議を行わなかったこと、同社が操業開始から日が浅いにもかかわらず、新規生産者として誤って分類されたこと、また、チャロン社に同様のインセンティブが与えられないため、損害を受けることが強調されました。BOIは、原告らが利用可能な行政救済手段を使い果たしておらず、また、提訴の権限も適切に付与されていないため、訴訟は棄却されるべきだと反論しました。

最高裁判所は、この訴状は正当性がないとして、その権限を超えるものであり、管轄権を有していないため、却下しました。最高裁判所は、BOIの決定に対する救済手段は、行政措置の専門知識に委ねる一次的な行政管轄の原則に準拠し、まずは大統領府への上訴を通じて行うべきであると判示しました。最高裁判所は、この訴状が適法な当事者として要件を満たしていないことにも言及しました。団体は、その構成員のために訴訟を提起する場合、具体的な利害の対立があること、第三者との緊密な関係、自己の利益を保護する構成員の能力の阻害を示す必要があります。

さらに、競争の公平性の訴えは、客観的な事実の発見と市場関連性の定義に依存しており、訴状の評価に不可欠です。裁判所は、紛争が、BOIによる審査中の申請の適正な根拠に基づいていなかったとも指摘しました。その管轄権と専門知識に委ねられた行政機関の事実は尊重されなければなりません。とりわけ、憲法は外国人投資を完全に禁止しているわけではなく、政府にその権限内での外国人投資を規制する権限を与えています。

第10条　国は、国民経済及び財産権を対象とする権利、特権及び譲歩の付与において、資格のあるフィリピン人を優先するものとする。

国は、国内管轄権内における外国人投資を規制し、国の目標及び優先事項に従って権限を行使するものとする。（強調表示）

1987年の投資法には、国の投資と外国投資の登録と認可、国内経済における保護規定と外国投資を奨励することとの両方の役割に対するバランスの取れたアプローチが必要であることが示されています。最高裁判所は、上院が世界貿易機関（WTO）協定の批准に同意することで権限を侵害しなかったターニャダ対アンガラ事件を引き合いに出しました。また、憲法には自立した経済が義務付けられている一方で、外国人投資、商品、サービスが禁止されているわけではなく、平等と互恵を基盤とする交流も認められており、外国人との不当な競争や貿易慣行のみに目を向けていることも強調しました。裁判所は、その論拠は、関係者の真の関与と、外国人投資が国内企業にどのような影響を与えるかを示すことなく、抽象的になされたとしました。今後の事件では、裁判所の解決のために具体的な論争が存在する適切な事例において、ターニャダ判決を再検討する必要があることを示唆しました。

最後に、最高裁判所は、提訴に至るまで、原告が適切に申し立てた訴訟の管轄権の問題や手順が適切でない点について論じました。これらの検討に基づいて、訴状は棄却されました。

よくある質問（FAQ）

今回の判決により、フィリピンにおける外国人投資の明確化された枠組みが提供され、国内産業の公平な競争と保護が促進されます。裁判所の決定により、同国は国際貿易義務を果たしつつ、その国内産業を守ることができました。本判決の意義は、世界の市場が相互に結びついている状況において、国家的な経済自決をいかに維持できるかにあると考えられます。本件は、裁判所が保護主義に対する国の経済目標とグローバル化された環境への関与という２つの相反する利害関係を慎重に調整したことの好例です。

今回の判決が特定の状況にどのように適用されるかについてのご質問は、ASG Lawにお問い合わせください（お問い合わせ）。またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言ではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短期タイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、フィリピン建設業者認定委員会（PCAB）が定めた外国人建設業者のライセンスに関する規則の一部を違憲と判断しました。この判決により、外国人建設業者に対する不当な制限が撤廃され、フィリピンの建設市場における競争が促進されることが期待されます。この判決は、外国人投資家にとって朗報であり、フィリピンのインフラ整備に貢献する機会が広がることが予想されます。

外国人参入の障壁は是か非か？建設ライセンス制限の合憲性を問う

この訴訟は、マニラ・ウォーター・カンパニー（以下「マニラ・ウォーター」）が、水 works 建設に必要な施設の建設を委託するために、外国人建設業者の認定をPCABに申請したことが発端です。PCABは、外国人建設業者が通常のライセンスを取得するには、フィリピン人の株式保有率が最低60％でなければならないという規則を理由に、マニラ・ウォーターの申請を拒否しました。これに対し、マニラ・ウォーターは、PCABの規則が憲法に違反すると主張し、地方裁判所に提訴しました。地方裁判所はマニラ・ウォーターの訴えを認め、PCABの規則は無効であるとの判決を下しました。

PCABは、建設業者の分類を定める権限を持つため、このような規則を制定する権限があると主張しました。PCABは、外国人建設業者に対する規制は、フィリピンの建設業界を保護し、消費者、すなわち国民を守るために必要であると主張しました。特に、外国人建設業者は海外に拠点を置いているため、契約上の義務を履行しない場合に責任を追及することが難しいという懸念がありました。

しかし、最高裁判所は、PCABの規則は憲法に違反すると判断しました。裁判所は、憲法は外国人投資を完全に禁止しているわけではなく、公正な競争を促進することを目的としていると指摘しました。PCABの規則は、外国人建設業者に不当な制限を課し、建設市場への参入を妨げるものであると判断されました。重要な点として、憲法はフィリピン国民の経済的権利を保護することを目的としており、外国人に対する不当な差別を正当化するものではありません。裁判所は、外国人建設業者の行動を監視し、契約上の義務を履行させるためには、株式保有率の制限ではなく、パフォーマンスボンドなどの他の手段を用いることができると指摘しました。

さらに、最高裁判所は、建設業は憲法上、フィリピン国民に限定された「専門職」ではないと判断しました。したがって、外国人建設業者に対する株式保有率の制限は、憲法上の根拠がないとされました。この決定は、フィリピンにおける外国人投資の促進に向けた重要な一歩であり、外国人建設業者がより自由に建設市場に参入できる道を開くものです。建設業界への新規参入の促進は、競争の激化と建設サービスの質の向上につながる可能性があります。今回の最高裁の判断は、フィリピンの経済成長に貢献すると期待されています。

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンの建設業界における外国人投資の促進に向けた重要な一歩です。これにより、外国人建設業者は、より自由に建設市場に参入し、フィリピンのインフラ整備に貢献できるようになります。外国人投資家、地元企業およびフィリピン経済全体にとって大きなメリットとなると考えられます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームからご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：PHILIPPINE CONTRACTORS ACCREDITATION BOARD VS. MANILA WATER COMPANY, INC., G.R. No. 217590, 2020年3月10日

本判決は、投資契約における返済義務の有無が争われた事例です。最高裁判所は、当事者間の合意内容、特に元本返済に関する明確な合意の存在を重視し、投資契約を解釈しました。この判決により、投資家は元本返済に関する合意を明確にすることが重要となり、投資契約締結時の交渉や契約書作成における注意点を示すものとなります。

投資か貸付か？曖昧な契約と返済義務の行方

本件は、メリアン・B・サンティアゴ（以下「原告」）が、エドナ・L・ガルシア（以下「被告」）の貸金業に投資した資金の返還を求めた訴訟です。原告は、被告に対し、合計1,569,000ペソを投資し、毎月5％から8％の利息を受け取ることで合意しました。しかし、被告が利息の支払いを滞ったため、原告は投資元本の返還を求めました。原告は訴訟を提起しましたが、一審および控訴審では、原告の訴えは退けられました。下級審は、本件をパートナーシップまたは投資とみなし、損失リスクは原告が負うべきであると判断しました。最高裁判所は、これらの判断を覆し、原告の訴えを認めました。

本件の主な争点は、原告と被告の間の契約関係が、パートナーシップ、貸付、投資のいずれに該当するかという点でした。パートナーシップとは、複数の者が共同で資金や資産を出し合い、利益を分配することを目的とする契約です。貸付とは、金銭を貸し付け、同額の金銭を返済することを約束する契約です。投資とは、将来の収益や利益を期待して資金を投下することです。最高裁判所は、本件において、当事者間にパートナーシップ契約は成立しておらず、貸付契約にも該当しないと判断しました。しかし、投資契約については、両当事者間の合意内容を詳細に検討し、判断を下しました。

最高裁判所は、原告と被告の間の契約が投資契約であると認定した上で、元本の返還義務について検討しました。投資契約においては、一般的に、投資家は事業のリスクを負い、損失が発生した場合、元本が保証されるとは限りません。しかし、本件においては、原告と被告の間で、元本の返還に関する明確な合意があったと認定されました。原告は、被告に対し、投資元本が需要に応じて返還されることを主張し、被告自身も一部の返済を行っています。被告が作成した受領書には、「元本の一部支払い」と明記されており、これは元本の返済義務を認めたものと解釈できます。

最高裁判所は、民法第1306条に基づき、当事者は法律、道徳、善良の風俗、公序良俗に反しない限り、自由に契約内容を定めることができると指摘しました。本件においては、元本の返還に関する当事者間の合意が、上記のいずれの要素にも反しないため、有効であると判断されました。被告は、事業の損失を主張しましたが、具体的な証拠を提示することができませんでした。したがって、最高裁判所は、元本の返還義務を免れる理由はないと判断しました。

本判決は、投資契約における当事者間の合意の重要性を強調しています。特に、元本の返還に関する合意は、明確かつ具体的に定める必要があります。口頭での合意だけでなく、書面による合意が重要となります。投資家は、投資契約を締結する前に、契約内容を十分に理解し、リスクとリターンを慎重に検討する必要があります。また、弁護士などの専門家と相談することも有益です。

FAQs

本判決は、投資契約における元本返済義務の解釈に関する重要な判例であり、今後の投資契約締結において参考にされることが予想されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、contactから、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MERIAN B. SANTIAGO VS. SPOUSES EDNA L. GARCIA AND BAYANI GARCIA, G.R No. 228356, 2020年3月9日

この判決は、投資委員会（BOI）による所得税免除（ITH）の取り消しにおける適正手続きの重要性を強調しています。最高裁判所は、企業が自らの立場を弁明する機会を与えられ、取消しの根拠が法律と証拠によって裏付けられている場合に限り、BOIは企業からITHを取り消すことができると判断しました。この判決は、BOIによるITHの取り消し決定が恣意的または根拠のないものにならないように保証し、フィリピンの投資環境における透明性と公正性を促進します。

鉱業会社が適正手続きを主張：投資奨励金は守られるのか？

SR Metals, Inc.事件は、投資委員会（BOI）がSR Metals, Inc.の所得税免除（ITH）を取り消したことに端を発します。BOIは、SR Metalsが新しい生産設備を建設し、固定資産に新たな投資を行うという2007年投資優先計画（IPP）の要件を遵守しなかったことを理由としました。これに対して、SR Metalsは上訴し、適正手続きが守られていないと主張しました。最高裁判所は、SR Metalsが十分に弁明の機会を与えられていたため、適正手続きは守られていたものの、ITHを取り消す根拠はなかったと判断しました。SR Metals事件は、行政機関による決定が恣意的または不当ではないことを保証する上で、適正手続きが果たす重要な役割を示しています。この事件は、行政機関が公正な手続きに従い、決定を明確に根拠づける必要があることを明確にしています。この判断は、同様の状況にある企業に影響を与え、投資インセンティブを保護するために必要な手続き上の権利について認識させます。

BOIは、フィリピンへの投資促進を担当する政府機関です。フィリピンの投資を管理する主な法律は、1987年総合投資法（EO 226）です。この法律は、登録企業に様々なインセンティブを提供しており、その中で最も注目されるのが所得税免除（ITH）です。ITHは、特定の期間、国の所得税の支払いを免除するものです。今回の最高裁判所の判決の核心は、BOIのような行政機関が下す決定が、根拠に基づいている必要があるという原則にあります。法律の基本原則として、すべての行政決定には、それを正当化する十分な証拠が必要です。BOIがSR Metals, Inc.に対するITHを取り消したことは、この原則が適用されたものです。SR Metals事件は、行政上の紛争において、適正手続きと実質的な証拠の重要性を強調しています。行政機関は手続き上の適切さを遵守するだけでなく、決定が事実と法律によって十分に支持されていることを確認する必要があります。

行政手続きにおける適正手続きとは、「自己の立場を説明する機会、または申し立てられた行為または裁定の再考を求める機会」と定義されます。

この原則に従い、裁判所は、BOIの当初の決定には重要な欠陥があったと判断しました。裁判所は、SR Metals, Inc.が2007年投資優先計画の条件を遵守しなかったというBOIの主張を裏付ける十分な証拠がないことを明らかにしました。裁判所は、SR Metals, Inc.が実際に新しい設備に投資を行い、設備投資に対するコミットメントと一致する進捗状況の報告書を提出していることを認めました。したがって、BOIがITHを取り消したことは、BOIの判断を裏付ける確固たる根拠がなかったため、根拠がないと判断されました。今回の判決は、BOIを含むすべての行政機関に対し、影響を受ける当事者に意見を述べる機会を十分に与えるなど、公正な手続きを遵守するよう指示しています。また、影響を受ける当事者が救済措置を求めることができるよう、機関の決定を明確かつ明確な記録にすることが不可欠です。手続き上の適正な注意義務を遵守しなかった場合、その結果として行政機関の決定が無効になる可能性があります。

さらに、この裁判所判決は、2007年の投資優先順位計画の関連規定の解釈を取り巻く議論にも光を当てています。BOIは、SR Metals, Inc.が新しい設備（特に選鉱プラント）を設立するという登録の条件に違反したと主張しました。裁判所は、2007年の投資優先順位計画は、SR Metals, Inc.が実際に物理的な工場を建設することを明確に義務付けていないと明確にしました。裁判所は、選鉱プラントの概念は、SR Metals, Inc.がすでに配置している機械および設備の集合体として実現することもできると認めました。裁判所は、2007年の投資優先順位計画の関連条項の具体的な文言に基づいて、登録事業者に不要な負担をかけるべきではないと結論付けました。このような繊細な視点は、事業者が登録の要件を遵守する方法に一定の柔軟性を許容し、投資優先順位計画の関連規定が過度に制限的にならないようにしています。

この事件の裁判所の判決は、国内における類似の議論に対して重要な先例を提供します。最高裁判所は、SR Metals, Inc.に対する所得税優遇措置の取り消しに根拠がないと結論付け、上訴裁判所の決定を支持しました。これは、2014年12月4日と2015年8月11日に上訴裁判所が下した元の判決の尊重の確認として機能します。SR Metals事件において最高裁判所が行った法的推論は、行政法の原則の維持を強調し、この事件がフィリピン法域における行政機関の権限を定義および制限することにどのように貢献しているかについて説明します。

FAQs

SR Metals, Inc.事件は、投資奨励に関する法的問題を深く理解し、法律および規制の枠組みをナビゲートすることの重要性を強調しています。したがって、投資インセンティブの有効性と適用可能性を明確にすることにより、投資の安定性と公平性を促進することが不可欠です。企業と政府機関の両方にとって、オープンな対話と法令の遵守は、健全な投資環境を育むために不可欠です。企業の運営に影響を与える特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせについては、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

本判決の特定の状況への適用についてご質問がございましたら、お問い合わせいただくか、ASG Lawまでメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判例は、特定の会社への投資目的で受け取った資金を、投資家の同意なしに別の会社へ転用した場合、フィリピン刑法第318条に基づき詐欺罪に問われる可能性があることを明らかにしました。この規定は、刑法第315条、第316条、第317条に該当しないあらゆる種類の詐欺行為を包括的に取り締まることを目的としています。投資家は、約束された投資先と異なる運用が行われた場合、刑事告訴を検討する上で重要な判断基準となります。

投資の約束、裏切りの現実：フィリピン最高裁判所が示す詐欺の境界線

本件は、マリア・C・オソリオが詐欺罪で有罪判決を受けた事に対する上訴です。訴状によると、オソリオはホセフィナ・O・ガブリエルに対し、フィラムライフ・ファンド・マネジメントへの投資で年20％の利息が得られると虚偽の約束をし、20万ペソを騙し取りました。ガブリエルはオソリオの言葉を信じて投資しましたが、実際にはフィラムライフではなく、フィリピン・マネー・インベストメント・アセット・マネジメント（PMIAM）という別の会社に投資されていたことが判明しました。ガブリエルはこれに不満を抱き、返金を求めましたが、全額回収することはできませんでした。裁判所は、オソリオがガブリエルを騙して資金を騙し取ったとして有罪判決を下しました。しかし、問題はオソリオの行為が、刑法第315条2(a)に該当するかどうかです。

最高裁判所は、本件の主要な争点は、オソリオの行為が刑法第315条2(a)に規定されている詐欺罪に該当するかどうかであるとしました。通常、上訴裁判所は下級審の事実認定に拘束されます。ただし、下級審の認定が記録された証拠と一致しない場合には、例外的に事実認定を見直すことが認められます。本件では、オソリオが資金を騙し取る際に、虚偽の氏名を使用したり、フィラムライフの代理人であると偽ったりした証拠はありませんでした。しかし、オソリオはガブリエルに対し、フィラムライフへの投資を約束したにもかかわらず、実際には別の会社に投資しました。裁判所は、この行為が刑法第315条2(a)に定める「その他の類似の欺瞞」に該当するかどうかを検討しました。この条項は、欺瞞の種類を限定的に列挙しており、本件のような投資先の変更は含まれないと解釈される可能性があります。

刑法第315条2(a)の「その他の類似の欺瞞」は、具体的に列挙された行為と同性質のものに限定されると解釈されています。本件では、オソリオがガブリエルから資金を受け取った当初、フィラムライフへの投資を約束したにもかかわらず、実際には別の会社に投資したことが問題となりました。この行為は、刑法第315条2(a)に定める欺瞞には該当しない可能性があります。しかし、裁判所は、刑法第318条に定める「その他の欺瞞」に該当する可能性があると判断しました。この条項は、刑法第315条、第316条、第317条に該当しないあらゆる種類の欺瞞行為を包括的に取り締まることを目的としています。この条項が適用されるためには、①他の条項に該当しない欺瞞行為、②欺瞞行為が詐欺行為の実行前または実行と同時に行われたこと、③被害者が損害または不利益を被ったこと、の3つの要素が満たされる必要があります。

裁判所は、オソリオがガブリエルに対し、フィラムライフへの投資を約束したにもかかわらず、実際には別の会社に投資した行為は、刑法第318条に定める欺瞞行為に該当すると判断しました。この欺瞞行為によって、ガブリエルは保険料の支払いを怠り、保険契約が失効するなどの損害を被りました。最高裁判所は、原判決を一部変更し、オソリオを刑法第318条に定める詐欺罪で有罪としました。裁判所は、オソリオに対し、逮捕状の発行と、損害額と同額以上の罰金を科すことを命じました。また、ガブリエルが最終的にPMIAMへの投資に同意したというオソリオの主張については、ガブリエルが投資先が変更されたことを知った時点で、既に保険契約が失効していたため、真の同意とは言えないと判断しました。

FAQs

本判例は、投資家保護の観点から重要な意義を持つ判決です。投資家は、本判例を参考に、投資先の変更に関する契約条項を十分に確認し、不当な損害を被らないように注意する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com からASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Osorio v. People, G.R. No. 207711, 2018年7月2日

本判決は、フィリピンの公共事業における外国資本の定義に関する最高裁判所の解釈を明確にするものです。最高裁判所は、「資本」とは、議決権のある株式を指し、公共事業における外国資本の所有を制限していることを再確認しました。この判決は、外国資本の所有構造に影響を与え、フィリピン人の経済的統制を確保するための法的な枠組みに重要な影響を与える可能性があります。

フィリピンの経済的未来：誰が鍵を握るのか？

本件は、フィリピン最高裁判所が公共事業の外国人株式所有制限に関する憲法の規定「資本」を解釈し直す上で重要な転換点となります。議論の中心は、1987年フィリピン憲法第12条11節に定義されている「資本」という用語が、企業において取締役を選任する議決権のある株式のみを指すのか、それともすべての種類に適用されるのか、という点にありました。原告は、定義を明確にすることで経済を外国人支配から保護しようとしました。

最高裁判所は、「資本」は議決権のある株式のみを指すことを明確にしました。外国人は、会社の方針と運営を決定する取締役を選出する議決権の40%以下を所有することができず、取締役の管理を効果的に行うことができます。裁判所は、株式の異なるクラスへの影響に焦点を当て、国民の所有に対する憲法の命令と議決権の両方が満たされるようにすることで、公共事業への有効なフィリピン人による支配を保証しました。憲法の意図に反する構成を許すと述べています。「国家は、フィリピン人が有効に支配する自立的で独立した国家経済を育成するものとする」

しかしながら、異議を唱えた裁判官は、「資本」という用語を制限することはフィリピンの利益を保護するものではなく、その言葉が表すように総資本として読み取るべきであり、議決権のある株式だけでなく議決権のない株式も対象にするべきだと主張しました。これにより外国人は株主総会で重要事項について議決権のある株式の最大40%までの議決権を有するが、管理は取締役会に移り、取締役会ではフィリピン人が支配権を握ることができます。また、資本全体に対する外国人所有権の制限は、その時点で国内経済が悪化した時期の国際投資を奨励し、国内の主要なセクターの利益よりも経済の必要性を重視していたと主張されています。

反対派は、外国人投資に対する管理と所有に対する明確な二重の管理レベルが存在すると仮定して、意見の相違を拡大させました。第一の防御線は、憲法第12条11節の冒頭で設定された総資本の外国所有の40％の上限であり、株主が会社の運営に対する最終的な決定の投票と行使に影響を与えることができる主要な株主の議決を規定しています。二つ目のレベルは、憲法第12条11節の末尾の文で規定されているように、取締役を議決する40%の権利がある取締役会を制限します。最後に、経営幹部および取締役は、企業がフィリピンの運営下にあることを保証する必要があります。

本件の結果として起こりうる影響には、多額の資本を必要とする公共事業を含む特定の経済的ベンチャーに対する外国投資家および国際ビジネスの戦略の可能性の変化が含まれます。フィリピン人の支配という明確な義務を遵守しようとする企業は、資本構造を変更する必要があります。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先または電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)経由でASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Gamboa対Teves事件、G.R.No.176579、2012年10月9日

本判決は、投資委員会（BOI）の決定に対する上訴に関する重要な判例を確立するものです。最高裁判所は、BOIが所得税免除（ITH）申請を却下したことに対する上訴は、控訴裁判所に対して行われるべきであり、大統領府に対してではないと判断しました。この判決は、BOIの決定に対する上訴において正しい上訴経路に従うことの重要性を強調し、企業が投資インセンティブを効果的に利用できるよう、法定の手続きを遵守することの必要性を強調しています。企業は、複雑な法律上の問題のために投資優遇措置が危うくならないよう、法務コンサルタントに相談することが不可欠です。

投資恩恵か迷走か？BOI決定への不服申し立ての道筋

フィリップス・シーフード（フィリピン）社（以下「フィリップス・シーフード社」）は、BOIからの所得税免除の取り消しに不満を抱き、BOIの決定を不服として大統領府に訴えました。最高裁判所は、行政手続を誤ったとしてこの上訴を却下し、投資奨励インセンティブの法的紛争の解決のための重要な先例を確立しました。本件の中心は、企業の事業運営と投資に関連する法令遵守の重要性に触れています。

本件の経緯として、フィリップス・シーフード社はBOIに登録され、様々な投資インセンティブが付与されました。しかし、本社所在地を移転した結果、BOIは企業に付与されていた所得税免除を取り消し、紛争が発生しました。紛争解決のため、フィリップス・シーフード社は大統領府に上訴しましたが、最高裁判所はこの訴えを誤りであるとしました。最高裁判所は、EO 226（包括的投資法）第82条は、ITHに関するものを含むBOIの決定に対して、直ちに司法救済を認めていると判示しました。これに対し、控訴裁判所への訴えは民事訴訟規則第43条で認められています。

裁判所は、大統領府への上訴を許可するEO 226の7条と36条は、企業と政府機関の間の紛争、企業の登録に関する決定といった特定のケースにのみ適用されると指摘しました。この規定の制限は、他の紛争、とりわけフィリップス・シーフード社のITH請求には適用されず、82条に基づき控訴裁に上訴することになります。最高裁は「Expresio unius est exclusio alterius」の原則、つまり列挙されている場合は他は排除されると述べています。

EO No. 226は、紛争の性質に応じて、BOIの措置または決定からの様々な救済措置を規定している。これらの救済措置は、EO No. 226の条項の間に散在しており、以下のとおりである：

フィリップス・シーフード社は、大統領府に上訴を許可する法律がないにもかかわらず、BOIの決定に対する大統領府への上訴を許可するよう主張し、部門長官の行動を審査する大統領の憲法上の権限を主張しました。裁判所は、行政部門の構造の定義、およびそれに対応する行政上の管理と監督の程度は、行政の専権事項ではないと指摘し、これは憲法、法律、または司法の決定によって効果的に制限される可能性があると指摘しました。

さらに、最高裁は民事訴訟規則を強調し、訴訟手続に関する規則を制定する権限を最高裁判所に明示的に与えています。行政命令第18号は、行政機関および官庁の決定に対する大統領府への上訴の救済に対する例外も明示的に認識しています。行政命令第18号第1条では、異なった上訴の方法を規定する特別な法律が存在する場合、部局または庁から発せられた決定または命令は大統領府に上訴する必要はないと規定しています。

最終的に最高裁は、EO 226の規定に基づく投資委員会（BOI）の決定に不満がある企業は、最初に控訴裁判所に訴えなければならないと判示し、それが間違っていると判示しました。

FAQs

最高裁判所の判決により、フィリップス・シーフード社の事例は、国内の他の企業に対して、BOIやその他の準司法機関の決定に対する上訴を行う際には、正しい上訴手続に従うことの重要性を示す教訓となります。裁判所は、法手続きが遵守されているかどうかに細心の注意を払い、上訴には法と手続きの正しい知識が必要であることを企業に認識させることになります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：フィリップス・シーフード・コーポレーション対投資委員会、G.R No. 175787、2009年2月4日