フィリピン最高裁判所は、土地登録の申請において、土地記録庁（LRA）が過去の土地登録手続きの記録を提示できない場合、申請者の土地所有権を認める判決を下しました。この判決は、土地所有者が過去の記録の欠如によって不利になるべきではないという原則を強調しています。実質的には、政府機関の記録不備によって、正当な土地所有者が権利を失うことはないことを意味します。

幻の記録：土地所有権をめぐる、失われた記録と正当な権利の追求

共和国対タパイ事件では、申請者であるタパイ夫妻がロト10786の土地登録を申請しました。共和国はこれに異議を唱え、問題の土地が以前に別の土地登録訴訟の対象となり、他の者に裁定されたと主張しました。しかし、LRAは、この過去の訴訟に関する記録、特に裁定を受けた者の身元を特定することができませんでした。この訴訟の核心は、記録が存在しない状況下で、裁判所は土地登録を認めることができるかという点にありました。土地の登録は、所有権を確立し、紛争を解決するために非常に重要です。この事件は、所有権を確立するためにどのような証拠が必要であるか、また、記録の欠如が申請にどのように影響するかという問題を取り上げています。

この事件の経緯は、当初、リパ市の地方裁判所（RTC）がタパイ夫妻に土地を裁定したことから始まりました。LRAが、土地が以前に登録手続きの対象であったと報告したにもかかわらず、RTCは判決を下しました。LRAは追加報告書を提出し、以前の事件の判決を無効にすることを推奨しましたが、タパイ夫妻は以前の土地登録訴訟の判決を破棄するよう申し立てました。共和国は控訴裁判所に控訴しましたが、控訴裁判所はRTCの判決を支持しました。控訴裁判所は、RTCは共同裁判所の判決を無効にする権限がないとしながらも、共和国は記録を提示できず、LRAも裁定を受けた者を特定できないため、この原則は適用されないと述べました。本件の訴訟で争点となったのは、共和国が既存の記録を立証できなかったという事実と、タパイ夫妻が1925年以来、その土地を継続的に占有していたという事実です。最高裁判所は、裁判所の安定性という原則を認めつつも、以前の事件の証拠が不足していることから、タパイ夫妻に有利な判決を下しました。

最高裁判所は、控訴裁判所を支持し、共和国の訴えを棄却しました。裁判所は、RTCは共同裁判所の判決を無効にする権限を持たないという原則を確認しましたが、今回は過去の事件に関する証拠がないため、その原則は適用されないと判断しました。最高裁判所は、重要な情報は不足しているままであり、共和国以外の誰も問題の土地に対する利権を主張していないと指摘しました。この判決を支持する根拠として、裁判所はRepublic v. Heirs of Sta. Anaの判例を引用しました。この判例では、過去の登録手続きの記録がないため、同様の状況下で土地登録が認められました。裁判所は、記録の欠如のために相続人が不当に扱われることはないことを強調しました。また、土地を拘束し、その所有権を確定させるのは登録の判決であり、判決ではないことを指摘し、土地の判決がまだ下されておらず、想定される判決の存在だけが申請者の申請を妨げている今回は、登録が認められるべきであると判断しました。この判決は、長年待たされた末、手続きを進めることで正義を維持する道を開きました。最終的な登録判決を下すことは、土地登録の目的と一致すると判断したのです。

要するに、フィリピン最高裁判所は、土地登録庁が問題の土地に対する過去の土地登録訴訟の記録を提示できない場合、申請者は所有権を獲得できるということを明確にしました。記録の欠如と実際の証拠が考慮され、最高裁判所は正義を維持しました。

よくある質問

最高裁判所の本判決は、フィリピンの土地所有権法のランドマークとなるものです。長年にわたり、土地所有者は常に適切な所有権記録を持っているとは限りません。政府に登録を認めてもらうことができる可能性を提供するものなのです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawの連絡先、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略されたタイトル、G.R No.、日付

本判決は、強制立ち入り訴訟における地方裁判所（MCTC）と農地改革省（DAR）の管轄権の衝突について判断を下したものです。最高裁判所は、MCTCが強制立ち入り訴訟の管轄権を有しないと判断し、事件は農地紛争であると結論付けました。この判決は、土地の所有権をめぐる紛争が農地改革の文脈に関連する場合、その事件はDARの管轄下にあることを明確に示しています。今回の判決は、同様の状況下にある個人や団体に大きな影響を与える可能性があり、裁判所システムではなくDARを通じて適切な救済を求めることを義務付けています。

紛争の入り口：強制立ち入りか、農地改革の権利か？

事案は、土地の所有者であるアンヘリーナ・ダイトリットが、ジョセ・I・ノキラスなどの被告らに対して強制立ち入り訴訟を起こしたことから始まりました。紛争は、ミサミス・オリエンタル州エルサルバドル市のボリソンにある土地に関連していました。1993年、これらの土地は包括的農地改革プログラム（CARP）の対象となり、その結果、被告らに土地所有権証書（CLOA）が発行されました。アンヘリーナは、DARABにCLOAの取り消しを求める訴訟を起こしましたが、同時に、2006年9月17日に被告らが土地に不法侵入したとして、強制立ち入り訴訟も起こしました。 MCTCはアンヘリーナを支持しましたが、地方裁判所（RTC）も支持しました。しかし、控訴裁判所（CA）は、DARABが農地紛争の管轄権を有するとし、この決定を覆しました。 最高裁判所は、本件の核心となる問題は、MCTCが強制立ち入り訴訟を管轄するか否かであると判断しました。

最高裁判所は、まず、MCTCとDARABの管轄権の区分を明確化しました。BP129に基づき、MCTCは強制立ち入り事件に対して排他的な一次管轄権を有します。しかし、RA 6657（改正包括的農地改革法）の第50条は、DARに対して、農業改革問題の決定と裁定、およびDARに排他的な一次管轄権を付与しています。この権限は、1987年の大統領令第129-Aにより設立されたDARABを通じて行使されます。2009年、RA 9700によってCARLが改正されました。RA 9700は、ケースが農業的性格を持ち、当事者の一方が農家、農業従事者、または小作人であるという主張がある場合、裁判官または検察官が自動的にDARにケースを照会することを義務付け、DARの権限を強化しました。 」

最高裁は、デイビッド対コルドバ事件における混乱にも言及し、すべての一掃事件が第一審裁判所の管轄下にあるとは解釈できないと説明しました。デイビッド事件で最高裁がMCTCの管轄権を支持したのは、この事件が争訟を伴わないからであるためです。第一審裁判所が有する一掃事件における権限は、その事件が農地紛争に関連しない場合に限られます。土地が公有地であることは裁判所の管轄を否定しませんが、紛争が農地に関するものである場合、RA 6657に基づく第一審裁判所の管轄は否定されます。紛争の性質が、どの機関が管轄権を持つかを決定する上で重要です。より最近のケースであるチェリーズデベロップメントカンパニー株式会社対ジゾンは、農業紛争におけるDARABの管轄を明確にしました。RA 9700 は DAR の管轄を強化し、事例が農業紛争とみなされるための要件を明確にしました。これらのケースは、最高裁判所が事件をMCTCの管轄外とみなしました。

さらに最高裁判所は、RA 9700 はその条項を訴訟に遡及的に適用することができ、それは RA 9700が自動的な照会を義務付けることで、CARL で既に規定されている DAR の排他的管轄権を強調するに過ぎないためであると指摘しました。本件を考慮するにあたり、RA 9700に基づき、第一に被告らが訴訟を農業的性質のものであると主張していることから、自動照会の2つの要件が満たされていると最高裁判所は判断しました。訴訟の中で一貫して訴訟を農業紛争であると主張してきました。第二に、被告らは対象となる土地の農民であり、DAR長官やその他の関係機関もその立場を認識しています。このように2つの要件を満たした最高裁判所は、MCTCにはこの紛争を審理する管轄権がないと結論付けました。それにもかかわらず、最高裁判所は、原告自身もCLOAの取消しを求めていたことを認識しています。その上で最高裁判所は、CAが管轄権の欠如により訴訟を棄却したことに同意しました。DARABは、農業紛争であるため、即時の強制退去の管轄権を有します。

FAQ

この最高裁判決により、財産に強制的に侵入したとして土地所有者が訴えた場合にも、裁判所や検察官は、土地に侵入した者と土地所有者との間にもともと小作地の関係があって、土地の強制立ち入り事件の事案が何らかの形であれ耕作権紛争になっている場合には、訴訟はダーラベに自動的に回付されるようになりました。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、先住民が少なくとも30年間継続的に土地を占有してきた場合、たとえその土地が当初は公有地であっても、その土地に対する所有権を申請できることを明確にしました。この判決は、先住民コミュニティが祖先から受け継いだ土地を保護し、権利を確保するために非常に重要です。彼らは、公有地法第48条(c)に基づいて土地所有権を確認することで、土地に対する権利を公式に認められるようになります。これにより、先住民コミュニティの文化的な遺産と生計を維持するための基盤が確立され、土地紛争から保護されることになります。

国定公園内の土地：先住民の所有権をめぐる訴訟の行方

共和国（フィリピン政府）は、Sadca Acay（以下、Acay）に発行された無償特許および元の権利証の取り消しを求めて訴訟を起こしました。争点となった土地は、ベンゲット州マンカヤンのBarrio Abatanに位置する28,099平方メートルの土地です。共和国は、この土地がMount Data国定公園内にあり、譲渡不能であると主張しました。さらに、Acayが特許申請において虚偽の申告をしたと主張しました。しかし、Acayはカンカナエイ族の一員であり、30年以上土地を占有してきたため、公共の土地に関する法律に基づいて土地の所有権を申請する資格がありました。本件の主な法的問題は、国の土地が国定公園内にあるにもかかわらず、先住民が継続的に占有してきた場合、所有権を主張できるか否かという点です。

地方裁判所は、共和国がAcayの無償特許申請に関する詐欺の証拠を提出できなかったとして、共和国の訴えを退けました。控訴裁判所もこの判決を支持し、共和国がAcayの申請に不正があったという主張を裏付けることができなかったと指摘しました。裁判所は、**公共の土地法**が先住民コミュニティのメンバーに対し、農業に適した土地を少なくとも30年間占有してきた場合、譲渡可能であるか否かにかかわらず、公有地内の土地の所有権を申請することを認めていることを強調しました。裁判所は、Acayが無償特許の承認に必要なすべての要件を満たしていたことを認めました。**公共の土地法第48条(c)**により、文化的なマイノリティのメンバーは、特定の条件を満たすことで土地の所有権を申請することができます。

さらに、裁判所は、土地の買い手が善意の購入者であると判断しました。Acayに権利証が発行されてから27年後まで、彼の無償特許に異議が唱えられなかったためです。Acayと彼の相続人は、土地に対して争議がないまま所有し、占有していました。裁判所はまた、共和国が他の土地受領者に対して同様の訴訟を起こしていないことを批判し、平等保護の原則に違反している可能性があると指摘しました。

共和国は最高裁判所に対し、Acayが無償特許を付与された土地を継続的に占有または耕作したことがないという証拠があると主張しました。また、Acayに与えられた土地は譲渡不能であり、道路敷地内にあるため、農業目的には適していないと主張しました。これに対し、回答者らは、**公共の土地法**の下で、先住民コミュニティのメンバーによる譲渡不能な土地の登録が認められていると主張しました。

最高裁判所は、本件を審理する際に、事実関係に関する下級裁判所の判断、特に控訴裁判所が肯定した場合には、最高裁判所を拘束することを強調しました。裁判所は、公益を考慮し、先住民の権利を保護するために、事実問題を検討することを正当化する特別な状況はないと判断しました。最高裁判所は、上訴裁判所の判決を支持し、先住民の権利を擁護しました。**カリーニョ対インスラール政府の判決**における、先住民の先祖からの土地所有権の認識に関する原則を再確認しました。

この判決は、フィリピンの先住民コミュニティの権利に重要な影響を与える可能性があります。**先住民の権利に関する先住民法（IPRA）**と憲法で保護されているように、彼らの先祖から受け継いだ土地に対する権利を強化するのに役立ちます。先住民は、そのメンバーが土地の公然、継続的、排他的かつ悪名高い占有、および農業に適した土地の占有に対する補償を求めることができます。ただし、国の土地に割り当てられているかどうかに関わらず、誠実な所有権の主張の下で少なくとも30年間の場合、法的影響を受けることになります。

FAQs

この判決は、先住民コミュニティの権利を強化し、祖先から受け継いだ土地に対する権利を保護するための重要な一歩となります。今後の土地管理と所有権の法的議論に影響を与えるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：共和国対Sadca他、G.R. No. 218640、2021年11月29日

本最高裁判所の判決は、農地改革プログラム（CARP）の下で土地所有権証書（CLOA）を授与された農民受益者を保護するものであり、すでに確定した判決がある場合でも、正義の実現のために、その原則の例外を認めています。本判決により、確定した裁判所の判決後、新規の事実関係が生じた場合に、その実行が不公平となるような場合に、裁判所が執行を停止または拒否し、救済措置を講じることができることが明確になりました。特に、土地がCARPの対象となり、農民が正式に土地の所有権を取得した場合、以前の所有者のための立ち退き命令は無効とすることができます。この判決は、法制度における公平性と正義を確保するための重要な一歩です。

所有権は時を超える：最終決定後も農民は土地を保持できるのか？

フェリシシマ・リカフォート対コラソン・P・ファハルド事件では、最高裁判所は、確定判決の不変性という原則を適用すべきかどうかを判断しました。本件の原告である農民グループは、件の土地の使用許可を得ていましたが、土地の一部を水田に転換したところ、CARPの適用を受け、CLOAが発行されました。被告である地主は、以前に農民グループを土地から立ち退かせる判決を得ていました。重要な問題は、農地改革により土地所有権が農民に移転した場合、以前の立ち退き命令が有効かどうかでした。

裁判所は、確定判決の不変性の原則には例外があることを再確認しました。通常、判決が確定すると、問題は終結し、覆すことはできません。しかし、裁判所は、正義のためには例外を設けることができることを指摘しました。その例外の1つは、判決が確定した後、その執行を不公平にするような事情が発生した場合です。本件では、まさにそのような事情が発生しました。CARPの下でCLOAが農民に発行されたことで、彼らは正式に土地の所有者となり、以前の立ち退き判決は無効となりました。

CARPの下でのCLOAの発行は、以前の立ち退き判決の執行を不公平にするような出来事とみなされました。裁判所は、その理由として、判決後に発生した超重要事項が、判決の実質を変更し、その執行を不公平にするためだと説明しました。土地が正式に農民に授与された時点で、以前の立ち退き判決は効力を失いました。裁判所は、農地改革を達成する意図に反する行動を支持することを拒否しました。裁判所は、公平性の原則は厳格な技術的規則よりも優先されるべきだと考えました。

裁判所は、農民が土地の所有者となったことで、以前の立退訴訟は意味をなさなくなったと説明しました。最高裁判所はまた、下級裁判所に対し、法律を適用する際には、政府の共同で同等の部門による矛盾する行為がないように注意するよう指示しました。その判決において、裁判所は特に以下のように強調しました：

判決の変更が不可能であるとの規則は、事後的に派生する事実及び公平な見地に基づき、判決の強制執行が不可能であるまたは不公平になる場合は例外とします。裁判所命令の強制執行の保留または拒否の停止は、判決義務に重大な影響を与える判決または命令執行後において派生する事実とイベントによってのみ正当化されます。

今回の事件では、CARPの下で土地が農民に授与されたことがその好例です。最終的に、最高裁判所は、原告の主張を認めました。裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、裁判所の過去の命令を無効にしました。この判決により、農民は土地に居住し、土地を耕作できるようになりました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R番号、日付