誘拐殺人事件における量刑：殺害が誘拐の「結果」である場合、たとえ計画外でも複合犯罪として扱われる
G.R. No. 118570, 平成10年10月12日
はじめに
誘拐事件は、被害者の自由を奪い、心に深い傷跡を残す重大な犯罪です。身代金目的誘拐に殺害が伴う場合、その悲劇は計り知れません。本判例は、まさにそのような事案を扱い、フィリピン刑法における誘拐殺人罪の適用範囲と量刑について重要な判断を示しました。本稿では、この最高裁判決を詳細に分析し、実務上の意義と教訓を明らかにします。
本件は、ベネディクト・ラモスがアリシア・アバニージャを誘拐し、身代金を要求した上、最終的に殺害したとされる事件です。一審の地方裁判所は、ラモスに対し、誘拐と殺人の罪でそれぞれ死刑判決を言い渡しました。しかし、最高裁判所は、これらの罪を個別の犯罪ではなく、刑法267条が定める「身代金目的誘拐・殺人罪」という複合的な犯罪として捉え、死刑判決を維持しました。この判決は、誘拐事件における殺害が、誘拐の意図的な目的ではなく、結果として発生した場合でも、複合犯罪として扱われることを明確にした点で、重要な意義を持ちます。
法的背景：改正刑法267条（身代金目的誘拐罪）
フィリピン刑法267条は、人の自由を不法に奪う誘拐罪を規定しています。特に、身代金目的で行われた誘拐は、最も重い刑罰が科せられる重大犯罪とされています。1993年の共和国法7659号による改正で、刑法267条には、被害者が拘束の結果として死亡した場合、または強姦、拷問、非人道的行為を受けた場合、最大限の刑罰を科すという条項が追加されました。この改正は、誘拐事件における被害者の保護を強化し、犯罪抑止力を高めることを目的としています。
改正刑法267条の関連条項を以下に引用します。
「第267条 誘拐及び重大な不法監禁 – 何人も、他人を誘拐若しくは監禁し、又は何らかの方法でその自由を剥奪した私人は、終身刑から死刑の刑に処せられるものとする。
1. 誘拐又は監禁が3日を超えて継続した場合。
2. 公務執行を装って行われた場合。
3. 誘拐又は監禁された者に重傷を負わせた場合、又は殺害の脅迫がなされた場合。
4. 誘拐又は監禁された者が未成年者である場合。ただし、被告が親、女性、又は公務員である場合を除く。
上記のいずれの状況も犯罪の実行に存在しなかったとしても、誘拐又は監禁が被害者又は他の者から身代金を強要する目的で行われた場合、刑罰は死刑とする。
被害者が拘束の結果として殺害又は死亡した場合、又は強姦された場合、又は拷問若しくは非人道的行為を受けた場合、最大限の刑罰を科すものとする。」
改正前は、誘拐後に被害者が殺害された場合、誘拐と殺人を複合罪として扱うか、または個別の犯罪として扱うかで解釈が分かれていました。しかし、改正後の刑法267条は、「拘束の結果として」殺害が発生した場合、計画的な殺害であれ、偶発的な殺害であれ、誘拐と殺人を区別せず、複合犯罪として扱うことを明確にしました。これにより、誘拐事件における量刑判断がより厳格化され、被害者保護が強化されたと言えます。
事件の経緯：誘拐、身代金要求、そして悲劇
事件は、1994年7月13日の朝、ケソン市のEDSA通りで始まりました。アメリカ人牧師のマルコム・ブラッドショーは、娘のミシェルを学校へ送る途中、女性が男に腕をつかまれ、もがいているのを目撃しました。その女性、アリシア・アバニージャは、バスや白い車を呼び止めようとしましたが、誰も状況を理解しませんでした。ブラッドショーは異変を感じ、車を停めてクラクションを鳴らし、アリシアに注意を促しました。アリシアはヒステリックになりながらも、ブラッドショーの車に駆け込み、後部座席に飛び乗りました。しかし、ラモスも追いかけ、同じ車に乗り込みました。
ブラッドショーがホワイトプレインズ通りに入ると、交通警察官に呼び止められました。減速したところ、ラモスは銃を取り出し、直進するよう命じました。車が走る中、アリシアはミシェルに財布を渡し、薬を探してほしいと頼みました。その後、財布を取り戻し、自分で薬を探していると、領収書が落ちました。アリシアはラモスに「ベニー、セシルはもう赤ちゃんを産んだ？」と尋ねましたが、ラモスは答えませんでした。「帝王切開なの？」と重ねて尋ねても、ラモスは黙っていました。「セシルは、あなたが私にこんなことをしているのを知っているの？…私を人質にしているって知っているの？」と問い詰めても、ラモスは何も答えませんでした。
カティプナン通りのブルーリッジ subdivision 前に着くと、ラモスはブラッドショーにラジャ・マタンダ通りで車を停めるよう指示しました。そこでラモスは車を降り、アリシアを車から引きずり出しました。アリシアはミシェルの肩にしがみつき、「神のご加護を。私の家族に伝えて、祈ってください」とつぶやきました。そして、ブラッドショーの首に腕を回し、静かにささやきました。「私はおそらく生きてここから出られないでしょう。私の状況を家族に伝えてください。」午前7時10分頃、ラモスはついにアリシアを車から引きずり出すことに成功しました。
その後、ブラッドショーはアリシアが落とした領収書に気づき、そこに書かれた名前と電話番号からアバニージャ家に連絡を取りました。メイドから、アバニージャ夫妻はすでにMeralco（マニラ電力会社）に出勤したと聞きました。ブラッドショーは部下にMeralcoの友人に電話をかけさせ、アバニージャ夫人のことを尋ねさせました。そこで、アバニージャ夫人が身代金目的で人質にされているらしいという情報を得ました。
一方、午前7時15分頃、アリシアは勤務先のMeralcoのボスであるパスター・デル・ロサリオ弁護士に電話をかけました。デル・ロサリオ弁護士はまだ寝ていましたが、アリシアは理由を尋ねないでほしいと懇願し、すぐに20万ペソの現金が必要だと訴えました。「さもないと、もう家に帰れないかもしれない」と。彼女は、銀行に十分な資金があるので必ず返済すると約束しました。そして、Meralcoの女性メッセンジャーであるインダイに現金を渡し、シカトゥナ・ビレッジのグロリ・スーパーマートで自分に届けてほしいと依頼しました。デル・ロサリオ弁護士は、Meralcoの警備員に届けてもらうことを提案しましたが、アリシアは拒否し、「警備員はダメ、何が起こったか知られたくない」と言いました。会話の終わりに、アリシアは懇願しました。「先生、私を助けられるのはあなただけです。他に頼れる人がいません。どうか助けてください。」
デル・ロサリオ弁護士は急いで20万ペソの現金を用意し、白い封筒に入れてビニール袋に詰めました。そして、運転手のセラーノ・パドゥアにMeralcoからインダイを迎えに行かせました。インダイが到着すると、デル・ロサリオ弁護士は彼女に現金を渡し、運転手にグロリ・スーパーマートのアリシア夫人のところまで送り、アリシア夫人以外には絶対に渡さないようにと指示しました。
午前7時30分頃、タクシー運転手のAntonio Pinedaが通りかかりました。ラモスとアリシア夫人はタクシーに乗り込み、後部座席に座りました。彼らはグロリ・スーパーマート近くのシカトゥナ・ビレッジのアノナス・エクステンションに向かいました。ラモスはピネダに、誰かを待つ必要があるため、スーパーマーケットの前でタクシーを停車させるように指示しました。ピネダは700ペソで待つことに同意し、後でノーズガライ、ブラカンまで送迎することになりました。運転手のセラーノ・パドゥアとインダイは、待ち合わせ場所に到着しました。アリシアに頼まれてお金を受け取る役目のピネダは、彼らに近づき、アリシア夫人宛ての荷物について尋ねました。しかし、インダイはアリシア夫人に直接渡すように言われているため、渡すことを拒否しました。ピネダはタクシーに戻り、乗客にインダイが拒否したことを伝えました。アリシア夫人は身分証明書をピネダに渡し、インダイにタクシーの方を向いて窓から顔を見せるように頼むように言いました。ピネダはインダイのところに戻り、アリシア夫人のIDを渡し、タクシーに近づいてアリシア夫人に会うように頼みました。インダイはアリシアを認識し、ピネダにお金を渡しました。すると、ラモスはピネダに言いました。「さあ、ノーズガライまでまっすぐ行こう。」
ノーズガライに向かう途中、コモンウェルス・アベニューを走行中、ラモスは突然気が変わり、代わりにボカウエ、ブラカンに向かうことにしました。道中、ピネダはアリシアが非常に青ざめて、落ち着きがなく、明らかに動揺していることに気づきました。
ボカウエに到着すると、彼らはセントポール病院の敷地内に入り、タクシーを停車させました。ピネダとラモスはフェンスのところで用を足すために降りました。ピネダはラモスの腰にリボルバーが挟まっているのを見つけました。その後、ラモスはピネダに、連れと話があるのでしばらくタクシーから離れてほしいと言いました。明らかに、彼はビニール袋に入ったお金を数えることに興味があったのです。ピネダが乗客からの呼び出しを待っていると、女性客がタクシーの後部ドアを何度も開け閉めしていることに気づきました。まるで逃げ出そうとしているかのようでした。
ピネダは不安になり、ゆっくりとタクシーに近づきました。そこで、ラモスが女性客の首を絞めているのを目撃しました。そこで、ピネダはラモスに言いました。「ボス、それはやりすぎじゃないですか。巻き込まれたくないんです！」彼はタクシーに乗り込み、乗客に別の車に乗り換えるように言いました。「巻き込まれたくないんです。」しかし、アリシア夫人は懇願しました。「お願いです、私をここに置いて行かないでください。この男に殺されます。あなたにも娘さんがいるでしょう。」ラモスは言い返しました。「おい！運転手の気を惑わすな。」そして、ピネダにマッカーサー・ハイウェイまで連れて行くように命じました。そこで別の乗り物に乗るつもりでした。
ピネダが病院の敷地を出ようとすると、アリシア夫人はパニックになり、ピネダの肩をつかんで懇願しました。「私をここに置いて行かないでください。」ピネダがボカウエのサント・ニーニョ学院近くのマッカーサー・ハイウェイに着くと、交通整理員のギル・ドマナイスが交通整理をしているのを見つけました。彼は腰に銃を携行していました。武装した交通整理員を見て、ピネダはタクシーを停車させ、降りてドマナイスに、男性客が女性客の首を絞めていると伝えました。そして、朝から一緒にいた乗客がタクシーから降りようとせず、まだ料金も支払われていないことを話しました。ドマナイスは、乗客を警察署に連れて行くことを提案しました。
ドマナイスはタクシーの窓から中を覗き込み、ラモスがアリシアの肩に左腕を回しているのを見ました。彼女は泣いていました。彼女はドマナイスに、ラモスがリボルバーで武装しており、自分を傷つけていると訴えました。その瞬間、ラモスは銃を取り出し、ドマナイスとピネダは逃げ出して物陰に隠れました。ラモスは運転席に移動し、タクシーを運転して逃走しました。必死に逃げようとしたアリシアは、後部左側のドアを開けてタクシーから飛び降りました。しかし、不幸なことに、彼女のブラウスがドアに引っかかってしまいました。その結果、彼女はタクシーに引きずられる形になりました。ラモスは急にタクシーを停止させ、アリシアが立ち上がろうとした瞬間、銃を構えて、抵抗できない被害者の後頭部を2回撃ちました。銃声を聞いたドマナイスは、.38口径の拳銃でラモスを撃ちましたが、外れました。そして、ラモスが徒歩で逃走したため、警察に支援を要請しました。
同日、ボカウエ警察署の警察官が、ヴィオレッタ・メトロヴィル subdivision の草むらでラモスを逮捕しました。警察は、ラモスから.22口径のスミス＆ウェッソン・マグナムと実弾4発、薬莢2発を押収し、138,630ペソ（1,000ペソ札と500ペソ札）入りのバッグを回収しました。
アリシア夫人の遺体は、タクシーと平行にうつ伏せの状態で、銃撃現場に残されました。ブラカン州の法医学官であるベニート・B・カバレロ医師が検死を行い、死因は「頭部銃創による頭蓋内出血及び脳組織出血によるショック」であると証言しました。
その後、ベネディクト・ラモス別名「ベニー」は、身代金目的誘拐・殺人罪で起訴され、罪状認否で無罪を主張しました。審理を迅速に進めるため、検察と弁護側は、証人の証言を宣誓供述書の形で提出し、それを反対尋問の基礎とすることで合意しました。その後、実質審理が開始されました。
一方、ラモスは誘拐と殺害の罪を否認しました。彼の宣誓供述書には、事件に関する彼の言い分が述べられています。
3. 私に対する「身代金目的誘拐・殺人」の告訴は真実ではありません。真実は以下のとおりです。
a. 亡くなったアリシア・アバニージャは、1993年10月17日にケソン市のサンタ・リタ教区教会で行われた私と妻セシリア・パスクアルの結婚式の名付け親です。私と妻が上記の教会で結婚する前に、1993年6月30日にマニラ市庁舎で民事婚を済ませています…
d. メラルコを解雇されてから仕事がなかったため、私は名付け親であるアリスに、妻が出産を控えており、お金がないので、少しお金を貸してほしいと頼みました。最初に彼女に電話したのは、1994年7月の最初の週で、メラルコに電話しました。彼女は、心配しないで、妻が出産する時になったら助けてくれると言いました。しかし、彼女は私に自宅やオフィスに来ることを禁じたので、私たちは電話でしか話しませんでした…
g. 名付け親であるアリスが私を自宅やオフィスに来させたくないと言い、EDSA通りのホワイトプレインズの角で待つように言ったので、私は彼女のオフィスへのルートで待ち伏せしました。ホワイトプレインズに向かう角のEDSA通りで彼女に会ったとき、私はすぐに彼女に、妻への約束の援助が必要だと伝えました。彼女は明日渡すと言い、その場所でまた会うことになりました。私は同意しませんでした。妻が病院に行く予定であり、今すぐお金が必要だと伝えたため、口論になりました。口論中に、トヨタカローラステーションワゴンが到着し、運転手はアメリカ人で、名付け親のアリスが呼び止め、カノが私たちを降ろし、後でマルコム・ブラッドショーであることがわかり、名付け親のアリスを乗せ、私も乗り込みました…
j. ボカウエのセントポール病院に着いたとき、妻がそこにいないことを知り、名付け親であるアリスに、ノーズガライの義母の家に行くと伝えました。セシルはまだそこにいるかもしれません。名付け親であるアリスは、義母に恥ずかしいからノーズガライに行きたくないと言ったので、私たちは口論になりました。名付け親であるアリスをノーズガライに説得したかったので、タクシーの運転手にしばらくの間離れてくれるように頼みました。名付け親であるアリスと話し合うことがあるからです。運転手はタクシーから離れました…
k. 私は名付け親であるアリスに、ノーズガライに一緒に来てほしい、そしてセシルにお金を渡してほしいと言いました。セシルにお金が彼女から来たものであることを知らせるためです。私が妻にお金を渡した場合、セシルが不審に思い、お金の出所が悪いのではないかと疑い、ショックを受けて出血するのではないかと心配したからです。セシルがお金の出所が悪いのではないかと疑うのではないかという私の心配は、私がデル・ロサリオ弁護士の小切手を偽造したとして告発されたことがあり、それがメラルコを解雇された理由でもあるからです…
l. 名付け親とは意見が一致せず、しばらくして運転手が戻ってきて、お腹が空いたから出発しようと言いました。私はタクシーが出発することに同意しました。私の計画は、ノーズガライへの道を運転手に教えることでしたが、マッカーサー・ハイウェイに着くと、運転手はタクシーをマニラ方面のハイウェイの右側に停車させ、運転手は降りて、銃を持った交通整理員に話しかけました。運転手が交通整理員に何を言ったのか聞こえませんでしたが、彼らが話し終えた後、交通整理員はタクシーに近づき、まるで調査しているようでした。交通整理員が運転席側のタクシーの窓から覗き込んだとき、名付け親であるアリスは、私の連れが銃を持っていると言いました。交通整理員は怖がって急に離れ、壁の陰に隠れ、運転手は走り去りました。私は運転席に移動しました。私の計画は、運転手が走り去ってしまったので、ノーズガライまで運転することでした。そして、セシルに何が起こっているのか、病院にいないのか心配でした…
m. タクシーが出発したとき、後部座席に座っていた名付け親であるアリスは、突然立ち上がり、運転席の横にあった私の銃を拾い上げ、突然後部左側のドアを開けて降りようとしましたが、私は左手で彼女の服をつかみました。右手はハンドルを握っていたからです。彼女はすぐに降りることができませんでした。私たちがもみ合っているうちに、私は彼女を再び座らせようと引っ張り、彼女は必死に降りようとしていたところ、彼女が持っていた銃が2回発砲しました。しばらくして、もう1発発砲し、名付け親であるアリスが突然倒れ、頭がタクシーの方向を向いて道路に倒れました…
n. 名付け親であるアリスが道路に倒れるのを見て、私はすぐに降りて、名付け親であるアリスがすでに落としていた銃を拾い上げ、名付け親のバッグも拾い上げて、走り去りました。交通整理員が壁の陰に隠れていて、まだタクシーの近くにいたのを思い出したからです。
公判後、裁判所はラモスを、情報に記載された複合犯罪ではなく、2つの別個の犯罪、すなわち身代金目的誘拐と殺人で有罪としました。裁判所は、被害者が殺害目的で誘拐されたという証拠はなく、犯罪を複合犯罪とするには至らないと判断しました。したがって、被害者の殺害は単なる後付けであり、被告人は2つの別個の罪で責任を負うとされました。
本上訴において、被告人は、裁判所が以下の誤りを犯したと主張しています。第一に、下級裁判所は、彼の有罪が合理的な疑いを超えて証明されたと結論づけたのは誤りである。第二に、下級裁判所は、彼に有利な重要な証拠を無視したのは誤りである。第三に、下級裁判所は、彼を身代金目的誘拐罪と殺人罪で有罪としたのは誤りである。
具体的に、被告人は、誘拐は十分に立証されていないと主張しています。彼は、事件全体を通して、被害者は一度も拘束されたことはなく、いかなる方法でも自由を奪われたこともないと主張しています。もし被害者に何らかの圧力や力が加えられたとしても、そのような圧力や力は自由の剥奪には当たらず、単に被害者を自発的に彼と一緒に行動させるための説得に過ぎなかったと主張しています。
最高裁の判断：誘拐罪の成立と複合犯罪の適用
最高裁判所は、まず誘拐罪の成立について検討しました。刑法267条に定める誘拐罪の本質は、被害者の自由の現実的な剥奪と、犯罪者が被害者の自由を拘束する意図の明白な証明です。「自由の現実的な剥奪」とは、人を囲いの中に閉じ込めることだけでなく、人を拘束したり、何らかの方法でその自由を奪うことを意味します。
本件において、被害者の自由の現実的な拘束は、被告人が被害者をMeralcoに行かせようとするのを力ずくで阻止し、彼女の意思に反してブラカンに連れて行った瞬間から明らかでした。彼女の行動の自由は、.22口径のスミス＆ウェッソン・リボルバーで武装し、彼女に恐怖心を植え付け、彼女をブラカンに同行させた誘拐犯によって効果的に制限されました。これは、証人ブラッドショーとピネダの証言から明らかです。
ブラッドショー証言：
4. 1994年7月13日午前6時30分頃、私はウィルソン通りからマルコス・ハイウェイに向かって車を運転していました。17歳の娘ミシェルを学校に送るためです。私は1981年型トヨタカローラステーションワゴン（ナンバーPAZ 395）を運転していました。コリンシアン・ビレッジのゲートとホワイトプレインズ通りへの右折路の間、バス停で、女性が、身元不明の男性（「男」）の腕から逃れようともがいているのを目撃しました。
…中略…
25. 男は降りて、女性を車から引きずり出そうとしました。女性は娘にしがみつき、静かな声で「神のご加護を。私の家族に私の状況を伝えてください」とささやきました。男は彼女を引きずり出そうとし続けました。彼女が車から引きずり出されそうになったとき、彼女は右腕で私にしがみつき、静かな声で私にささやきました。「私はおそらく生きてここから出られないでしょう。私の状況を家族に伝えてください。」私は彼女に「どうすればいい？私たちはあなたの名前さえ知らない」と尋ねました。
ピネダ証言：
Q54：走行中、女性の側に恐怖や不安の兆候は見られませんでしたか？
S：はい、ありました。バックミラーで見ると、女性は青ざめていて、とても怖がっているようでした。
…中略…
Q56：女性が話すとき、声に神経質になっている様子はありましたか？
S：はい、ありました。
…中略…
Q71：その後、どうなりましたか？
S.- 私が痺れを切らして二人のところに戻り、「どうしたんですか、ボス？」と尋ねました。男は私に「15分だけ二人で話す時間をくれ」と答えました。私は再び離れて、車のドアを作っていた別の運転手とおしゃべりを始めました。その後、私は相手に今何時か尋ねると、12時45分だと言われました。それで私はとてもイライラしました。タクシーに目を向けると、女性側のドアが開け閉めされているのに気づきました。まるでタクシーから降りようとしているかのようでした。しばらくすると、男が女性の首を絞めているのに気づきました。
Q72：女性が首を絞められているのを見た後、どうしましたか？
S：近づいて男に「ボス、それはやりすぎじゃないですか。巻き込まれたくないんです」と言いました。私がそう言うと、男は女性を解放し、何事もなかったかのように振る舞おうとしました。私はタクシーに乗り込み、男に「別の車に乗り換えてください。巻き込まれたくないんです」と言いました。すると、女性は私に「おじさん、私をここに置いて行かないでください。この男に殺されます。あなたにも娘さんがいるでしょう」と言いました。…そして、私がタクシーを出す間、女性はパニックになり、私の左肩につかまり、泣きながら「私をここに置いて行かないでください」と言いました。
検察側の証人の事実陳述から、被害者が少なくとも3回、被告人から逃げようとしたことがわかります。1回目の試みは、EDSA通りで、被告人の拘束から逃れようともがき、バスと白い車を呼び止めようとしたが失敗し、その後、逃げるためにブラッドショーの車に飛び乗った時です。2回目は、ボカウエのセントポール病院で、証人ピネダが遠くから女性客がタクシーの後部ドアを何度も開け閉めしているのを目撃した時です。まるで逃げ出そうとしているかのようでした。そして、最後は、マッカーサー・ハイウェイで、被害者がタクシーから飛び降りようとした時です。しかし、ブラウスが後部ドアに引っかかってしまいました（被告人はブラウスをつかんでタクシーに引き戻したと主張していますが）。被害者が逃げようとした最後の試みの際に、被告人は冷酷にも背後から銃撃しました。被告人が主張するように、もし彼女の身柄に拘束がなかったとしたら、彼女が逃げようとする理由はなかったでしょう。
さらに、被害者のブラッドショー、デル・ロサリオ、ピネダへの供述から、被害者は誘拐され、生命の危機に瀕していることを明確に示唆していました。彼女はブラッドショーに「私はおそらく生きてここから出られないでしょう。私の状況を家族に伝えてください」とささやきました。デル・ロサリオ弁護士には、「すぐに20万ペソの現金が必要です。さもないと、もう家に帰れないかもしれません。先生、私を助けられるのはあなただけです。他に頼れる人がいません。どうか助けてください」と訴えました。そして、証人ピネダには、「おじさん、私をここに置いて行かないでください。この男に殺されます。あなたにも娘さんがいるでしょう」と懇願しました。
ここで注目すべきは、被害者が死ぬことを繰り返し口にしていたことです。彼女はピネダに、被告人に殺されるだろうとさえ言いました。被害者のこれらの供述から確かなことは、彼女が事実上、加害者のなすがままになっており、その瞬間、すでに彼女を完全に支配下に置いていたということです。
弁護側は、被害者に加えられた力や圧力は、実際には単なる説得であり、被害者の自由の拘束には当たらないと主張していますが、これは信憑性に欠けます。証人ブラッドショーの車から被害者を力ずくで引きずり出し、ピネダのタクシーの中で首を絞め、逃げようとした被害者をタクシーに引き戻し、最終的に被害者の頭を2回撃って殺害するという行為は、到底「単なる説得」とは考えられません。むしろ、これらの状況は、被告人が被害者を意思に反して拘束していたことを示す明確な証拠です。
被害者は被告人と会話をすることがありましたが、この事実は誘拐の存在を否定するものではありません。明らかに、それは被害者が自分が置かれた悲惨で危険な状況に精神的、感情的に対処するための方法に過ぎませんでした。結局のところ、被告人は彼女にとって全くの他人ではなく、彼女は彼の結婚式の主要なスポンサーだったのです。彼女は自分を落ち着かせるだけでなく、誘拐犯をなだめるために会話を始める必要がありました。
誘拐が成立するためには、被害者の移動の自由を制限するために、囲いの中に閉じ込める必要はありません。本件のように、彼女が何らかの方法で自由を奪われ、自分の意思で移動したり、逃げ出すことができなければ、それで十分です。
身代金目的誘拐罪の成立
被告人は次に、被害者自身がデル・ロサリオ弁護士にお金を要求したのであり、誰も彼にお金を要求したり、お金を受け取ったりした証拠はないと主張しています。「すぐに20万ペソが必要だ。さもないと、もう家に帰れないかもしれない」という被害者の供述は、誰かが彼女にお金を要求しているとか、彼女が誘拐されているとかを示唆するものではないと主張しています。もし彼の意図が身代金目的で被害者を誘拐することであったなら、彼は被害者を置いて、お金だけを持ち去ればよかったはずだと主張しています。実際、被害者がインダイから受け取ったお金をピネダが受け取り、被害者に渡した後、彼（被告人）はお金をタクシーの床に落としただけで、被害者が拾って自分のバッグに入れたと主張しています。
これらの主張は、幼稚であると同時に、全く成り立ちません。「すぐに20万ペソが必要だ。さもないと、もう家に帰れないかもしれない」という被害者の供述は、切り離して解釈すべきではありません。むしろ、その真意は、すべての状況を考慮して判断されるべきです。被害者がデル・ロサリオ弁護士に電話をかけた時、彼女はすでに武装し、暴力的で、自分の名付け親を虐待し、その後2回銃撃して殺害することに躊躇しない被告人に、意思に反して人質にされていました。
被告人自身も、実際には被害者にお金を要求したことを認めていますが、裁判所には単なる借金であると印象付けようとしました。被告人の供述を以下に引用します。
…私はすぐに彼女に、妻への約束の援助が必要だと伝えました。彼女は明日渡すと言い、その場所でまた会うことになりました。私は同意しませんでした。妻が病院に行く予定であり、今すぐお金が必要だと伝えたため、口論になりました。
上記の供述の趣旨は、被告人が単に金を借りようとしたのではなく、実際には被害者に金を要求し、妻の出産費用を貸してくれるという約束を思い出させていることを明確に示しています。常識的に考えて、金を借りる場合、説得が用いられます。借金は好意であり、依頼を意味するからです。したがって、被告人の「同意しませんでした」、「口論になりました」、「今すぐお金が必要だ」という言葉は、彼が単に被害者から金を借りようとしていたという言い訳とは矛盾しています。
さらに、記録には被告人が必要とする正確な金額を特定したとは書かれていませんが、被害者はデル・ロサリオ弁護士にすぐに20万ペソの現金を調達するように明確に訴えました。疑問点は以下の通りです。なぜ20万ペソなのか？なぜ5万ペソ、あるいは10万ペソではいけなかったのか？それは、被告人の妻の入院費用を賄うのに十分すぎる金額です。なぜ、以前にも金銭に関わる不正行為で解雇され、支払い能力が疑わしい人物に、多額の「借金」をしようとするのでしょうか？
それにもかかわらず、被告人の説明、つまり、起こったことは単に金を借りようとしただけであり、妻に金が本当に借りたものであり、不正な出所のものではないと信じさせるために、被害者にブラカンまで同行してほしいと頼んだという説明は、あまりにも説得力がなく、後の出来事によって否定されています。確かに、被告人がかなりの金額を借りた後、突然、自分の恩人に対して凶暴になり、彼女を首絞め殺害するというのは、人間心理にそぐわないことです。彼女がブラカンに同行することを拒否したという理由だけで、そのようなことをするとは考えられません。
したがって、すべての状況証拠から、被害者のデル・ロサリオ弁護士への供述は、身代金、すなわち監禁からの解放の代償として意図されたものと解釈するのが最も論理的です。
被害者が電話をかけ、お金を要求したのは被告人ではなく被害者自身であったとしても、誘拐犯が被害者の親族や友人に身代金を要求する必要はないことを強調する必要があります。ましてや、要求は必須ではありません。要求は被害者自身に直接行うことも可能です。この便利な方法は、誘拐犯が一般的に用いるもので、被害者の親族や友人に身代金を支払わせるだけでなく、犯罪者の身元を隠蔽するのにも非常に効果的であることが証明されています。
また、お金が被害者に直接届けられ、被害者自身が受け取ったからといって、身代金としての性格が損なわれるわけではありません。お金が被害者に渡された後、彼女はそれをタクシーの後部座席に座っていた被告人に渡しました。明らかに、状況を完全に支配していた被告人は、身代金が被害者に届けられた時点で、身代金の現実的かつ建設的な占有を取得しました。
殺人罪の成立と証拠の信用性
殺人罪での有罪判決について、被告人は、検察側証人のアントニオ・ピネダとギル・ドマナイスの証言に矛盾があり、被告人が被害者を射殺した人物であるという彼らの積極的な特定に疑義があると指摘しています。被告人によると、アントニオ・ピネダは主尋問で次のように証言しました。
Q：あなたは先ほど、女性客を連れの男が2回頭を撃つのを見たと証言しましたが、見ましたか？
A：はい、見ました。
そして、反対尋問でピネダは次のように証言しました。
Q：しかし、あなたは発砲した人物を見ていないのですね？
A：はい、見ていません。
Q：そして、あなたは逃げ出したのですね？
A：はい、そうです。
同じ証人はまた、2つの異なる出生地を述べました。すなわち、バクララン出身とビサヤ出身（父親はアンティーク出身、母親はビコール出身）。
T：あなたの本名、年齢、住所、その他あなたの身元に関する事項を教えてください。
S：アントニオ・ピネダ・ジュニア・イ・リリオ、22歳、独身、バクララン、パラニャーケ、メトロマニラ出身、No. 65 Matahimik St., Teacher’s Village, Quezon City に住み込みのタクシー運転手として滞在しています。両親は、Block F-28, Lot 9, CDC 12 Area D, Barangay San Nicolas, Dasmariñas, Cavite に永住しています。
…中略…
Q：あなたのフルネームと、あなたを特定できるその他の事項を教えてください。
S：私はアントニオ・ピネダ・ジュニア・イ・リリオ、22歳、独身、ビサヤ出身（父親はアンティーク出身、母親はビコール出身）で、No. 65 Matahimik St., Teacher’s Village, Quezon City に住み込みのタクシー運転手として滞在しています。両親は、Block F – 28, Lot 9, CDC 12 Area D, Barangay San Nicolas, Dasmariñas, Cavite に永住しています。
さらに、被告人によると、ピネダは、誰がタクシーをマッカーサー・ハイウェイで停車させたかについて、2つの異なる説明をしました。
S：…走り続けて、マッカーサー・ハイウェイの角、ペトロン・ステーションとサント・ニーニョ学院の近くに着くと、カーキ色の制服を着て、銃を携行した交通整理員を見つけました。私は急ブレーキをかけて路肩に停車し、タクシーから降りて交通整理員に近づきました。
T.- ハイウェイで何かしましたか？
A：ベニーがタクシーを停車させました。そして、彼と被害者の間で口論になりました。
証人ギル・ドマナイスについては、被告人は、証人が警察に提出した供述書では、被告人が被害者を2回頭部を撃ったと述べているのに対し、反対尋問では、同じ証人が次のように証言したことを指摘しています。
Q：しかし、あなたは後方にいたので、あなたの位置はタクシーの後ろでした。あなたは誰が発砲したかを知らなかったのですね？
A：いいえ、知っています。
Q：なぜ知っていると言うのですか？
A：銃声はタクシーの中から聞こえたからです。
Q：しかし、あなたは実際に誰が発砲したかを知らなかったのですね？
A：容疑者が銃を発砲したと確信しています。
裁判所：容疑者が銃を発砲するのを見ましたか？
A：はい、見ました。
Q：しかし、あなたは彼を撃ちませんでしたね。なぜなら、実際に銃を発砲したとき、彼が見えなかったからですよね？
A：見えました。肩の上部が見えていました。
被告人は、証人ドマナイスは、被告人が被害者を射殺したと単に推測しているに過ぎないと強調しています。したがって、殺人罪に関する限り、検察は被告人の有罪を合理的な疑いを超えて立証することに失敗したと主張しています。
最高裁判所は、これらの主張を認めませんでした。被害者の銃撃は、現場からわずか10メートルの距離にいた証人ピネダの目の前で、そして聴覚の範囲内で起こりました。彼は当時、タクシーの唯一の乗員であった被告人からの銃声を聞きました。さらに、証人ピネダは、以前に被告人が被害者を首絞め殺害しようとしているのを目撃したと説明しました。したがって、彼が被害者を射殺したのは被告人であると結論づけたのは、正当な判断です。
ピネダの出生地に関する矛盾した供述については、反対尋問で十分に説明されています。
Q：ピネダさん、あなたは7月13日の午後11時40分頃に警察に供述書を提出しましたが、そこであなたの名前とその他の個人情報について尋ねられました。あなたの答えは、「私はアントニオ・ピネダ、パラニャーケ、メトロマニラのバクララン出身です」でした。さて、7月26日にアバド弁護士に提出した2回目の供述書では、同じ質問をされ、あなたは「私はアントニオ・ピネダ、ビサヤ出身です」と答えました。最初の供述書でパラニャーケ出身と言い、2回目の供述書でビサヤ出身と言った理由を説明していただけますか？どちらが正しいのですか？
A：父はビサヤ人で、母はビコール人で、私はマニラで生まれました。
Q：言い換えれば、あなたはビサヤで生まれたのではないのですね？
A：はい、そうです。
したがって、ピネダはマニラ生まれであるにもかかわらず、「ビサヤ出身」と言ったのは、単に父方のビサヤの出自を明らかにしたに過ぎません。
ピネダの宣誓供述書におけるその他の矛盾点、すなわち、誰がハイウェイ沿いでタクシーを停車させたかに関する矛盾点は、彼の信用性を損なうものではない些細な詳細に関するものです。むしろ、そのような矛盾は、彼の証言が偽証の産物ではないことを保証するものです。下級裁判所が的確に指摘したように。
…2人の検察側証人、すなわち、ケソン市からブラカン州ボカウエまで被告人と被害者を乗せたタクシーの運転手であるアントニオ・ピネダと、交通整理員のギル・ドマナイスの証言には、些細な矛盾が含まれていましたが、それは彼らの証言がリハーサルされたものではないことを示すことで、むしろ彼らの信用性を高めました。また、検察側証人は、断定的で、率直で、自発的で、率直な態度で証言しました。
ドマナイスが被告人が被害者を射殺したと単に推測しているという主張については、ドマナイスが被告人が被害者の頭を射殺したと断言したことを述べるだけで十分でしょう。反対尋問で、彼は銃撃がどのように行われたかについて詳細に説明しました。
Q：しかし、あなたは後方にいたので、あなたの位置はタクシーの後ろでした。あなたは誰が発砲したかを知らなかったのですね？
A：いいえ、知っています。
Q：なぜ知っていると言うのですか？
A：銃声はタクシーの中から聞こえたからです。
Q：しかし、あなたは実際に誰が発砲したかを見たわけではないのですね？
A：容疑者が銃を発砲したと確信しています。
裁判所：容疑者が銃を発砲するのを見ましたか？
A：はい、見ました。
A：私はタクシーの側にいました。
裁判所：あなたは逃げて壁に隠れたのではなかったのですか？
A：私が隠れた壁は低かったのです。だから、立ち上がると簡単に見えたのです。
上記のやり取りからわかるように、裁判所は証人ドマナイスに確認を求め、ドマナイスは被告人が犯人であることを積極的に特定しました。さらに、ドマナイスは宣誓供述書で明確に述べています。
…容疑者はタクシーに乗っていて、被害者は飛び降りましたが、服がドアに引っかかってタクシーに少し引きずられました。容疑者がタクシーを停止させたのは、その前にタクシーの運転手が逃げ出したからです。容疑者は被害者に身をかがめて、頭を2回撃ちました。
証人ドマナイスの銃撃が被害者に当たったという示唆は、証拠によって否定されています。被害者を検死解剖した法医学官は、被害者の後頭部の銃創の入り口は0.75センチメートルであり、傷の特徴から、銃創を引き起こした弾丸は、被告人から押収されたものと同様の.22口径の銃から発射されたものであると証言しました。したがって、致命傷となった銃弾は、証人ドマナイスの.38口径の拳銃から発射されたものではありえません。さらに、証人ドマナイスは、被告人が被害者の頭を2回撃つのを見た後、被告人を銃撃したと証言しました。
証人の信用性に関するこの管轄区域の規則は確立されています。裁判所が事実認定の結果に影響を与えるであろう重要かつ実質的な事実または状況を見落としたり、誤解したり、誤って適用したりしたことを示す証拠がない限り、控訴裁判所は、証言中の証人の態度を観察する機会があり、彼らの信用性を評価し、両当事者のしばしば矛盾する証拠の相対的な重みを適切に評価するのにより良い立場にあった下級裁判所の事実認定を覆すことはありません。
本件において、最高裁判所は、検察側証人であるピネダとドマナイスの証言を信用し、被告人を犯罪の実行犯として積極的に特定した下級裁判所の判決を覆すに足る理由はないと判断しました。さらに、被告人は自身の弁護を単なる否認に委ねました。確かに、この否定的な主張は、被告人が被害者をどのように射殺したかを十分に詳細に説明した検察側証人の反論のない証言に勝ることはできません。証人の明確かつ積極的な供述に直面して、否認の弁護はほとんど証明力を持たず、証人が被告人にそれほど重大な不正行為を負わせる動機がないという証拠がない場合には、さらに説得力を失います。
したがって、被告人が突然、予期せず、警告なしに、逃げようとしたがタクシーに引きずり込まれて監禁されていた被害者を、無抵抗で哀れな状態のまま背後から2回射殺した場合、犯された罪は、裏切りによって重罪とされた殺人罪以外の何物でもありません。
判決：身代金目的誘拐・殺人罪の成立と量刑
記録に残された証拠を考慮すると、最高裁判所は、被害者アリシア・アバニージャが実際に身代金目的で誘拐され、その後被告人に殺害されたという下級裁判所の判断に同意しました。しかし、身代金目的誘拐と殺人を別々の犯罪として扱い、その結果として2つの死刑判決を科すべきではありません。代わりに、改正刑法267条に基づき、被告人は特別複合犯罪である身代金目的誘拐・殺人罪で有罪とし、最大限の刑罰である死刑を科すべきです。
共和国法7659号が施行された1993年12月31日以前は、誘拐された被害者が誘拐犯によって後に殺害された場合、犯された罪は、刑法48条に基づく誘拐・殺人複合罪、または誘拐罪と殺人罪の2つの別個の罪のいずれかでした。したがって、被告人が被害者を殺害する目的で誘拐し、実際に誘拐犯によって殺害された場合、犯された罪は、刑法48条に基づく誘拐・殺人複合罪でした。なぜなら、被害者の誘拐は殺人を犯すための必要な手段だったからです。一方、被害者が殺害目的ではなく誘拐され、その後、後になって殺害された場合、誘拐罪と殺人罪の2つの別個の罪が犯されたことになります。
しかし、共和国法7659号は、改正刑法267条に、最後の段落を追加することで改正しました。その段落は次のように規定しています。
被害者が拘束の結果として殺害又は死亡した場合、又は強姦された場合、又は拷問若しくは非人道的行為を受けた場合、最大限の刑罰を科すものとする。
この改正は、フィリピンの刑法に、殺人又は故殺を伴う誘拐の「特別複合犯罪」という概念を導入しました。それは、誘拐された被害者の殺害が被告人によって意図的に求められた場合と、被害者の殺害が意図的に行われたのではなく、単なる後付けであった場合との間に裁判所が引いた区別を効果的に排除しました。その結果、現在の規則は次のとおりです。誘拐された者が拘束中に殺害された場合、殺害が意図的に求められたか、単なる後付けであったかに関わらず、誘拐と殺人または故殺は、もはや刑法48条に基づいて複合化することはできず、別個の犯罪として扱うこともできず、改正刑法267条の最後の段落に基づく特別複合犯罪として処罰されるものとします。
明らかに、本件は改正刑法267条の前述の規定の範囲内に該当します。身代金目的誘拐罪は、身代金が引き渡される前であっても、被告人による身代金要求のみで既に既遂となっていましたが、被害者の自由の剥奪は、被害者が逃げようとした際に被告人に殺害されるまで、持続的に継続していました。したがって、被害者の死は「身代金目的誘拐の結果」と見なすことができます。
裁判官4名は、共和国法7659号が死刑を規定する限りにおいて憲法違反であるとする、People v. Echegaray で表明された個別の意見への支持を維持していますが、多数決による裁判所の判決、すなわち、法律は合憲であり、死刑が科されるべきであるという判決に同意しました。
結論
したがって、被告人ベネディクト・ラモス・イ・ビヌヤ別名「ベニー」は、共和国法7659号により改正された刑法267条に基づく特別複合犯罪である身代金目的誘拐・殺人罪で合理的な疑いを超えて有罪であると認められ、最大限の刑罰である死刑を宣告する。被告人は、被害者アリシア・アバニージャの遺族に対し、5万ペソおよび葬儀費用105,150ペソを賠償するよう命じる。
共和国法7659号第25条により改正された刑法83条に従い、本判決確定後、速やかに本件記録をフィリピン大統領に送付し、大統領の裁量による被告人の恩赦の権限行使を求めるものとする。
以上、命令する。
レガラド（裁判長代行）、ダビデ・ジュニア、ロメロ、ベロシージョ、メロ、プーノ、ビトゥグ、カプナン、メンドーサ、パンガニバン、マルティネス、キスンビング、プリシマ、JJ.、 同意。
ナルバサ、C.J.、 公務休暇中。
パルド、J.、 不参加。審議に参加せず。
[1] パーシバル・マンダップ・ロペス裁判官による判決。
[2] マルコム・R・ブラッドショーの宣誓供述書、Exh. 「A」
[3] パスター・デル・ロサリオ弁護士の1994年7月14日付宣誓供述書。Exh. 「EE」。
[4] TSN、1994年9月6日、54-57頁。
[5] TSN、1994年8月30日、13-14頁。
[6] 原記録、188-194頁。Exh. 「L」。
[7] 共和国法7659号第8条により改正された改正刑法267条は、現在次のように規定されています。第267条 誘拐及び重大な不法監禁。- 何人も、他人を誘拐若しくは監禁し、又は何らかの方法でその自由を剥奪した私人は、終身刑から死刑の刑に処せられるものとする。
1. 誘拐又は監禁が3日を超えて継続した場合。
2. 公務執行を装って行われた場合。
3. 誘拐又は監禁された者に重傷を負わせた場合、又は殺害の脅迫がなされた場合。
4. 誘拐又は監禁された者が未成年者である場合。ただし、被告が親、女性、又は公務員である場合を除く。
上記のいずれの状況も犯罪の実行に存在しなかったとしても、誘拐又は監禁が被害者又は他の者から身代金を強要する目的で行われた場合、刑罰は死刑とする。
被害者が拘束の結果として殺害又は死亡した場合、又は強姦された場合、又は拷問若しくは非人道的行為を受けた場合、最大限の刑罰を科すものとする。
[8] People vs. Gungon, G.R. No. 119574, 1998年3月19日。
[9] 注2を参照。
[10] アントニオ・ピネダ・ジュニア・イ・リリオの供述書。Exh. 「H」。
[11] TSN、1994年10月12日、8-12頁。
[12] People vs. Dayon, G.R. No. 94704, 1993年1月21日、217 SCRA 335。
[13] 注6を参照。
[14] 注7を参照。
[15] Exh. 「G」。
[16] TSN、1994年8月30日、27-28頁。
[17] Exh. 「F」。
[18] 注15を参照。
[19] 同上。
[20] 同上。
[21] TSN、1994年8月30日、44-46頁。
[22] TSN、1994年8月30日、21頁。
[23] People vs. De la Torre, G.R. Nos. 90804-05, 1991年7月1日、198 SCRA 663を参照。
[24] ケソン市地方裁判所第78支部判決、22頁。
[25] TSN、1994年8月30日、44頁。
[26] ギル・ドマナイスの宣誓供述書。Exh. 「.J」
[27] TSN、1994年8月30日、44-47頁。同上、1994年9月6日、26-28頁。
[28] People v. Clemente, No. L-23463, 1967年9月28日、21 SCRA 261; People v. Dela Cruz, G.R. No. 108180, 1994年2月8日、229 SCRA 754; People v. Florida, G.R. No. 90254, 1992年9月24日、214 SCRA 227。
[29] 注8を参照。
[30] 第48条 複合犯罪の刑罰。- 一つの行為が二つ以上の重罪又は軽罪を構成する場合、又はある犯罪が他の犯罪を犯すための必要な手段である場合、最も重い犯罪の刑罰を、その最大限の期間に適用して科すものとする。
[31] Parulan v. Rodas, 78 Phil. 855 (1947).
[32] People v. Enanoria, G.R. No. 92957, 1992年6月8日、209 SCRA 577。
[33] G.R. No. 117472, 1997年2月7日、267 SCRA 682。
