ASG Law

カテゴリー: 調達法

  • 緊急調達における公務員の責任：公的資金の適切な管理

    緊急調達における公務員の責任：公的資金の適切な管理

    G.R. No. 253448, January 22, 2024

    フィリピンでは、公務員が公的資金を適切に管理し、調達規則を遵守することが極めて重要です。台風ヨランダの災害救援活動中に発生した調達に関する最高裁判所の判決は、緊急調達のプロセスにおける責任と義務を明確にしています。この判決は、公務員が緊急事態であっても、調達法規を遵守する必要があることを強調しています。

    法的背景：調達規則と公務員の義務

    共和国法第9184号（政府調達改革法）は、政府の調達活動を規制する主要な法律です。この法律は、公共の資金が効率的かつ透明性の高い方法で使用されることを保証することを目的としています。特に、緊急調達の場合、調達機関の長（HoPE）の事前承認が必要であり、入札・賞委員会（BAC）の勧告に基づいて行われる必要があります。

    重要な条項の一つは、共和国法第3019号の第3条(e)です。これは、公務員が職務遂行において、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすることを禁じています。

    主要な法的用語を理解することは不可欠です。

    • 重大な不正行為（Grave Misconduct）：確立された規則への違反、違法行為、または過失が、腐敗や規則を意図的に無視する明確な意図によって損なわれていることが証明された場合。
    • 不正行為（Dishonesty）：真実の隠蔽または歪曲であり、誠実さの欠如や、詐欺、欺瞞、裏切り、または真実を侵害する意図を示すもの。
    • 公務に有害な行為（Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service）：公務員のイメージと誠実さを損なう行為。

    例えば、地方自治体の職員が緊急事態を宣言し、入札プロセスを経ずに親戚の会社から物資を調達した場合、これは重大な不正行為と公務に有害な行為に該当する可能性があります。

    事件概要：リム対フィールド・インベスティゲーション・ビューロー

    この事件は、フィリピン沿岸警備隊（PCG）のマーク・フランクリン・A・リム2世が、重大な不正行為、重大な職務怠慢、および公務に有害な行為で告発されたことに端を発しています。告発は、2014年にPCGがリムを含む21人の特別支払担当官（SDO）に特別現金前払金（SCA）をリリースしたことに起因しています。リムには、事務用品と情報技術（IT）機器の調達のために50万ペソがリリースされました。

    監査委員会（COA）は、監査観察覚書第PCG-2015-018号を発行し、現金前払金に以下の欠陥があることを指摘しました。

    • SDOとして正式に指定された事務命令の欠如。
    • 一部のディーラーとサプライヤーの住所が、売上請求書、現金請求書、および公式領収書に記載されていない。
    • COAが連絡を取った際、これらのディーラーとサプライヤーの一部が請求書と領収書の発行を否定した。

    第一審、控訴審、そして最高裁判所での訴訟手続きの経緯は次のとおりです。

    1. OMB-MOLEO（軍事およびその他の法執行機関担当オンブズマン副官事務所）は、リムを有罪と判断し、免職処分を下しました。
    2. リムは控訴裁判所に上訴しましたが、OMB-MOLEOの判決が支持されました。
    3. リムは最高裁判所に上訴し、控訴裁判所とOMB-MOLEOの事実認定に誤りがあると主張しました。

    最高裁判所は、次の重要な点を強調しました。

    • リムは、特別命令第48号を通じてSDOとして正式に指定されました。
    • 緊急調達の規則を遵守する必要がありました。

    「リムは、調達規則を遵守する義務を怠ったが、彼が商品の購入に関して真実を隠蔽または歪曲したという実質的な証拠は見当たらない。」

    最高裁判所は、リムの責任を単純な職務怠慢に軽減し、免職処分を1ヶ月と1日の停職処分に修正しました。

    実務上の影響：公務員と調達

    この判決は、公務員が緊急調達を行う際に、調達規則を遵守することの重要性を強調しています。緊急事態であっても、適切な承認を得て、透明性の高いプロセスに従う必要があります。この判決は、将来の同様の事件に影響を与える可能性があります。

    重要な教訓：

    • 緊急調達であっても、調達規則を遵守する。
    • 調達機関の長（HoPE）の事前承認を得る。
    • 入札・賞委員会（BAC）の勧告に従う。
    • すべての取引を適切に文書化する。

    例えば、地方自治体の職員が災害救援活動中に物資を調達する場合、緊急事態であっても、適切な承認を得て、透明性の高いプロセスに従う必要があります。そうしない場合、職務怠慢と見なされる可能性があります。

    よくある質問

    Q：緊急調達とは何ですか？

    A：緊急調達とは、予期せぬ緊急事態が発生した場合に、迅速に商品やサービスを調達する方法です。ただし、緊急調達であっても、調達規則を遵守する必要があります。

    Q：調達機関の長（HoPE）の役割は何ですか？

    A：HoPEは、調達活動の最終的な責任者であり、調達規則の遵守を監督する責任があります。

    Q：入札・賞委員会（BAC）の役割は何ですか？

    A：BACは、入札プロセスを監督し、調達に関する勧告を行う責任があります。

    Q：職務怠慢とは何ですか？

    A：職務怠慢とは、確立された規則への違反、違法行為、または過失であり、腐敗や規則を意図的に無視する明確な意図によって損なわれていない場合。

    Q：公務員が調達規則を遵守しない場合、どのような結果がありますか？

    A：公務員が調達規則を遵守しない場合、職務怠慢、不正行為、または公務に有害な行為で告発される可能性があります。結果として、停職、免職、または刑事訴追を受ける可能性があります。

    フィリピンの法規制に関するご質問はございませんか？ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスをご提供しています。お気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

  • 公的入札における単純な不正行為：入札委員会メンバーの責任範囲

    本判決では、入札・落札委員会（BAC）のメンバーであるロゲリム・A・カブレスとノエ・カブリド・ゴザロが、モーターグレーダーの調達における不正行為を理由に告発された件で、最高裁判所は彼らの公務からの解雇を覆し、単純な不正行為による有罪を宣告しました。この決定は、調達法規に違反があったとしても、不正行為や故意の違反が証明されない場合、BACメンバーの責任は単純な不正行為に軽減されることを明確にしました。

    公共調達の規則違反：義務と責任の範囲

    フィリピンのトゥクラン市の入札・落札委員会（BAC）メンバー、ロゲリム・A・カブレスとノエ・カブリド・ゴザロは、2010年から2011年にかけて行われたモーターグレーダーの調達プロセスに関与しました。調達の過程でいくつかの規則違反が発覚し、全国調査局（NBI）が調査を行い、不正行為が疑われるとの結論に至りました。告発者たちは、カブレスとゴザロを含む市の職員が、調達プロセスにおいて重大な不正行為を行ったと主張し、汚職防止官（Ombudsman）に告訴しました。

    汚職防止官（Ombudsman）は、カブレスとゴザロが重大な不正行為を行ったとして、政府からの解雇命令を出しました。控訴裁判所はこの決定を支持しました。しかし、最高裁判所は、汚職、法律違反の意図、確立された規則の無視の証明がない場合、調達法規の違反は単純な不正行為にしかならないと判断しました。最高裁は、カブレスとゴザロの行動が法律違反であるものの、重大な不正行為と判断するには十分な悪意や不当な利益の追求を示す証拠がないとしました。

    最高裁判所は、いくつかの重大な調達規則違反があったことを認めました。具体的には、購入依頼書に特定のブランド（Chenggong）が指定されていたこと、競争入札への招待（ITB）が全国規模の新聞に掲載されなかったこと、そして市の電子調達システム（PhilGEPS）への登録がないにもかかわらず調達が行われたことなどです。入札プロセスに問題があったにもかかわらず、法的手続きの観点から、裁判所は被告に重大な不正行為を適用するための厳格な基準が満たされていないと考えました。

    カブレスは、グレーダー契約を別の入札者であるイーグルに与えることを提案しましたが、そのイーグルもまた、証券取引委員会（SEC）に登録されていなかったという事実がありました。したがって、BACメンバーとしてのカブレスは、調達プロセスが法律および規則に従って行われることを保証する義務を負っていました。しかし、法的な性格と彼の立場に関連するさまざまな考慮事項のため、彼に課される責任は単純な不正行為に軽減されました。

    ゴザロに関しては、彼は違反があったとされる取引の時点でSangguniang Bayan（市議会）の書記であり、市長によってその役職に任命され、その後BACに指名されました。しかし、彼は主要な責任を果たすことができませんでした。したがって、彼の訴訟における決定は、主な人物が常に出席し、責任を担っていたため、彼を単純な不正行為で有罪とすることで軽減されました。最高裁は、彼が選挙で選ばれた公務員ではないため、恩赦原則は彼には適用されないと判示しました。

    この判決は、公共調達における個々の行動とその法的結果についてのニュアンスに光を当てています。特に重要なのは、調達法規に違反したからといって、その公務員が自動的に重大な不正行為の罪を犯したことになるわけではない、ということです。汚職、法律違反の意図、または確立された規則を無視する意思の証拠がない場合、責任は重大な不正行為から単純な不正行為に軽減されます。公的調達の複雑さと微妙な違いを強調し、政府の不正行為との戦いに適切なバランスを維持することの重要性を強調しています。

    事件の事実と状況、政府での勤務期間、および以前の懲戒記録を考慮して、裁判所は、原告に対して3ヶ月の停職処分（給与なし）または3ヶ月分の給与に相当する罰金を科すことが最も適切であると判断しました。これらの修正された刑罰は、手続き違反に関与したにもかかわらず、彼らが完全な重大な不正行為に該当する不正行為を行ったことを証明する汚職、意図的な違反、または確立された規則の無視がなかったという事実を考慮に入れています。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 本件の主要な争点は、モーターグレーダーの調達における規則違反を理由に、BACメンバーが重大な不正行為で有罪となり、解雇されたことの是非でした。最高裁は、解雇処分を覆し、単純な不正行為による有罪判決を下しました。
    調達プロセスにおいてどのような不正行為がありましたか？ 不正行為には、購入依頼書におけるブランド名の特定、有資格と入札書類を提出していないにもかかわらず Ivan Carr を適格入札者と見なしたこと、全国的な新聞に ITB を掲載しなかったこと、PhilGEPS に市が登録していないにもかかわらず調達を実施したことなどがあります。
    最高裁判所は、どのような理由で BAC メンバーに対する処罰を重大な不正行為から単純な不正行為に減刑したのですか？ 裁判所は、調達規則違反があったものの、汚職、法律違反の意図、確立された規則を無視する意思の証拠がないことを考慮しました。
    恩赦の原則とは何ですか？ なぜ、ノエ・C・ゴザロには適用されないのですか？ 恩赦の原則とは、有権者によって再選された選挙公務員が犯した行政犯罪を免除するものです。ゴザロはこの不正行為発生時は任命された公務員であったため、後の選挙での選出では恩赦が適用されません。
    ロゲリム・A・カブレスは、BAC のメンバーとして、不正調達からどのように免れることができると考えていたのですか？ カブレスは、自分が別の入札者であるイーグルに落札することを提案したと主張しました。彼は、自分が入札の承認に同意しなかったため、責任を問われないはずだと主張しました。しかし裁判所は、彼がBACの一員として負う義務を考慮し、この申し立てを退けました。
    BACのメンバーには、どのような責任がありますか？ BACのメンバーは、調達プロセスが誠実、透明性、効率性をもって行われるように監督し、すべての政府機関において、RA 9184の原則に沿って監督する責任があります。
    この判決は政府の調達プロセスにどのような影響を与えますか？ この判決は、違反に対して比例的な責任を問うこと、つまり、単純な規則違反は深刻な汚職とは異なり、適切に処罰されなければならないという原則を明確にすることで、政府の調達プロセスにおける責任に対するより微妙な理解を促進します。
    PhilGEPS に登録する必要がない理由はありますか？ 裁判所は、安定したインターネット接続がないことは免除の理由にならないと指摘しています。すべての調達機関は、PhilGEPS に登録して使用するためにインターネットアクセスを得る義務を負っています。

    この判決は、調達法違反に関連する行政上の責任が、BACメンバーの活動の性質と彼らの行動を取り巻く状況によって大きく異なり得ることを強調しています。単純な不正行為の範囲を狭めることで、裁判所は官僚機構内の厳格な遵守を奨励する一方、処罰の正義と比例性の両方を確保することを目指しています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短期タイトル、G.R No.、日付

  • 公的入札免除の証明責任：タスクフォース・アボノ対デュルサン事件における直接契約の適正性

    本件における最高裁判所の判決は、政府調達における直接契約の利用に関する重要な指針を示しています。一般原則として、政府機関は公共入札を通じて商品やサービスを調達する必要がありますが、例外も存在します。最高裁判所は、タスクフォース・アボノ事件において、直接契約は独占的な販売業者や製造業者から商品を購入する場合に認められるものの、調達機関はその直接契約の正当性を証明する責任を負うと判示しました。つまり、より安価で適切な代替品が存在しないことを示す必要があるのです。今回の判決は、政府機関が公共資金を利用する際に、透明性と説明責任を確保する上で重要な意味を持ちます。

    公共入札か直接契約か？リサール州の肥料調達を巡る攻防

    リサール州は、農業開発プログラムの一環として農業省から500万ペソを受け取り、灌漑ポンプと液体肥料の調達を計画しました。灌漑ポンプについては公開入札が実施され、最低価格入札者が選ばれました。しかし、液体肥料の調達においては、州は直接契約という方式を選択し、Feshan社からBio Natureという特定の肥料を購入しました。タスクフォース・アボノは、この直接契約には正当性がなく、肥料は高すぎる価格で購入されたと主張し、州の職員を告発しました。この訴訟は、直接契約という代替的な調達方法の適切な利用と、その際に政府機関が負うべき責任について、重要な法的問題を提起しました。

    本件の争点は、リサール州が液体有機肥料を調達する際に直接契約という方法を用いたことが適切であったかどうかです。政府調達改革法（Republic Act No. 9184）は、競争入札を原則としつつ、特定の条件下で直接契約を認めています。直接契約が認められるのは、特許、企業秘密、著作権などにより、特定の供給元からしか入手できない専有的な性質の商品である場合や、特定の製造業者、供給業者、または販売業者からの重要な構成品の調達が、契約者がプロジェクトの履行を保証するための前提条件である場合、あるいは、より低い価格で販売するサブディーラーがおらず、政府にとってより有利な条件で入手できる適切な代替品がない独占販売業者または製造業者から販売される場合などです。

    この原則を踏まえ、本件において重要なのは、リサール州がFeshan社との直接契約を選択したことの正当性を立証できたかどうかです。州の職員は、Bio Natureが特定の成分を含む唯一の液体有機肥料であり、州のニーズを満たすと主張しました。しかし、最高裁判所は、州の職員がこの主張を裏付ける十分な証拠を提出できなかったと判断しました。具体的には、州の農業担当者が特定の成分配合の液体有機肥料を推奨した根拠となる調査や研究を具体的に示すことができませんでした。購入依頼書は、あたかも製品ラベルを再現したかのようであり、Bio Natureの成分リストと価格が記載されていました。最高裁判所は、これはBio Nature以外の製品を検討する余地をなくす行為であると指摘しました。

    最高裁判所は、入札委員会が農業担当者や技術ワーキンググループの推薦に安易に依存したことも問題視しました。入札委員会は、調達法規を遵守する責任を負っており、他の部門の推薦を鵜呑みにすることは許されません。Bio Natureの価格が高すぎることや、Feshan社の事業許可が失効していることなど、注意すべき点が数多くありました。これらの事実から、最高裁判所は、入札委員会のメンバーがFeshan社に不当な利益を与えるために共謀したと結論付けました。本件におけるこれらの行為は、経済性と効率性を促進するという調達法の精神に反しています。

    ただし、最高裁判所は、会計担当者であるアルマホセ氏の責任については認めませんでした。アルマホセ氏の職務は、支払いのための書類が会計規則に準拠していることを確認することであり、調達プロセスそのものを監査することではありません。そのため、最高裁判所は、アルマホセ氏に対して管理上の責任を問うことは適切ではないと判断しました。この点は、個々の職員の役割と責任を明確に区別することの重要性を示しています。

    セクション48. 代替方法。— 調達機関の長またはその正式な代表者の事前の承認を得て、本法に定める条件によって正当化される場合はいつでも、調達機関は、経済性と効率性を促進するために、以下のいずれかの代替調達方法に頼ることができる。

    … … …

    （b）直接契約、別名単一供給元調達 — 入札書類を作成する必要がない調達方法。なぜなら、供給業者は、販売条件とともに価格見積もりまたはプロフォーマインボイスを提出するだけであり、その申し出は直ちに、または交渉後に受け入れられることがある。

    … … …

    セクション50.直接契約。 — 直接契約は、以下のいずれかの条件でのみ行うことができる。

    （a）専有的な性質の商品を調達する場合。これは、専有的な供給元からのみ入手できるものであり、特許、企業秘密、および著作権により、他の業者が同一の品目を製造することを禁じている場合である。

    （b）特定の製造業者、供給業者、または販売業者からの重要な構成品の調達が、契約者にそのプロジェクトの履行を保証させるための前提条件である場合。または、

    （c）より低い価格で販売するサブディーラーがおらず、政府にとってより有利な条件で入手できる適切な代替品がない独占販売業者または製造業者によって販売されるもの。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ リサール州が液体有機肥料を調達する際に直接契約という方法を用いたことが適切であったかどうかです。競争入札を原則とする政府調達法において、直接契約が認められる要件を満たしていたかが争われました。
    タスクフォース・アボノの主張は何でしたか？ タスクフォース・アボノは、リサール州が直接契約という方法を選択したことには正当性がなく、液体有機肥料は高すぎる価格で購入されたと主張しました。また、Feshan社の事業許可が失効していたことも問題視しました。
    リサール州の職員の主張は何でしたか？ リサール州の職員は、Bio Natureが特定の成分を含む唯一の液体有機肥料であり、州のニーズを満たすと主張しました。また、技術ワーキンググループが調査を行った結果、Bio Nature以外の適切な代替品は存在しないと判断したと主張しました。
    最高裁判所はどのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は、リサール州の職員が直接契約の正当性を立証する十分な証拠を提出できなかったと判断しました。Bio Natureが唯一の適切な肥料であるという主張を裏付ける具体的な証拠がなく、購入依頼書の内容がBio Natureに偏っていたことを問題視しました。
    最高裁判所が入札委員会のメンバーの責任を認めた理由は何ですか？ 最高裁判所は、入札委員会が農業担当者や技術ワーキンググループの推薦に安易に依存したことを問題視しました。入札委員会は、調達法規を遵守する責任を負っており、他の部門の推薦を鵜呑みにすることは許されません。
    最高裁判所が会計担当者の責任を認めなかった理由は何ですか？ 最高裁判所は、会計担当者の職務は支払いのための書類が会計規則に準拠していることを確認することであり、調達プロセスそのものを監査することではないと判断しました。そのため、会計担当者に対して管理上の責任を問うことは適切ではないと判断しました。
    本判決からどのような教訓が得られますか？ 本判決は、政府機関が直接契約という代替的な調達方法を選択する際には、その正当性を十分に立証する責任を負うことを明確にしました。また、入札委員会は、他の部門の推薦に安易に依存せず、独立した立場で調達プロセスを監査する責任を負うことを示しました。
    本判決は政府調達にどのような影響を与えますか？ 本判決は、政府機関が公共資金を利用する際に、より慎重かつ透明性の高い調達プロセスを実施することを促すと考えられます。また、直接契約という方法の利用を抑制し、競争入札の原則をより重視する方向に進む可能性があります。

    タスクフォース・アボノ事件の判決は、政府機関が直接契約という代替的な調達方法を利用する際に、より高いレベルの説明責任を求めるという重要なメッセージを送っています。今後は、政府機関は、特定の状況下で直接契約が正当化されることを明確に示す必要があり、競争入札の原則からの逸脱は、正当な理由と証拠によって裏付けられなければなりません。この判決は、公共資金の適切な利用を確保し、汚職を防止するための重要な一歩と言えるでしょう。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちら から、またはfrontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：TASK FORCE ABONO-FIELD INVESTIGATION OFFICE v. EUGENE P. DURUSAN, G.R. Nos. 229026-31, 2022年4月27日

  • 政府調達における裁量権の限界：不正または不当な場合にのみ契約を拒否できる

    この最高裁判所の決議は、政府機関が契約を拒否する権限を行使する際の制限を確立しています。裁判所は、政府機関は合理的かつ正当な理由がある場合にのみ、入札を拒否できると判断しました。さもなければ、最高の入札者の権利が侵害され、公的入札のプロセスが損なわれます。本判決は、政府が公正かつ透明な方法で調達プロセスを完了させ、すべての人に入札プロセスを保証することの重要性を強調しています。

    正当な理由がない場合の入札のキャンセル：正義の誤り?

    本件は、税関局（BOC）が東南アジア諸国連合（ASEAN）の単一窓口（ASW）プロジェクトのフェーズ2の競争入札を取り消したことから生じました。このプロジェクトは、関税手続きを改善するための情報技術プロジェクトでした。最高落札者として発表されたOmniprime Marketing, Inc.とIntrasoft International, Inc.の合弁会社は、入札の取り消しに異議を唱え、地方裁判所（RTC）に上訴し、その一時的な差し止め命令と予備的な差し止め命令の要求を認めました。

    BOCは、9184号共和国法（政府調達改革法）の第41条(c)に基づき、落札は政府に利益をもたらさない場合に正当かつ合理的な理由で入札を拒否する権利を庁長に与えると主張しました。しかし、裁判所はBOCが十分な理由を立証していないと判断し、BOCコミッショナーが入札を取り消す権限を行使したのは不当であると判断しました。本判決は、9184号共和国法の第41条(c)の予約条項は、事件の状況から切り離して解釈することはできないことを明確にしています。

    裁判所は、地方裁判所が、政府機関が入札の受付または拒否および契約の授与を委託されている場合、裁判所は特定のアクトを実行するように指示したり、その特権の範囲内でそのアクトを禁止したりしないという原則を適切に支持しました。ただし、本件は、裁判所が政府機関が裁量権を不正な賞のシールドとして使用したり、不公平または不正が示されたり、その権限の行使において権限を著しく悪用または逸脱したりした場合に介入できるという例外に該当します。

    政府は、一般に、不正行為、不当、不当な職権乱用がない限り、いつでも競争入札のプロセスを取り消すことができます。9184号共和国法が規定する入札の拒否の正当な理由が欠如しているため、民間の対応者は不公平と不正行為にさらされることになり、地方裁判所は、BOCが入札をキャンセルするという決定を支持する有効な法的基盤がないため、予備的な差し止め命令を発行することは正しかったと考えられます。

    さらに裁判所は、民間レスポンデントは、9184号共和国法と実施規則に基づいて、入札書類の条件への準拠と対応をBACが決定した場合に、契約が授与される権利を有していると判断しました。契約は、入札の開始から3ヶ月以内に入札プロセスが完了しなかった場合、または調達機関の長が期間内に何のアクションも取らなかった場合は、承認されたと見なされます。本件では、入札開始から3ヶ月以上経過しているにもかかわらず、調達機関の長であるDBM-PSが法律のパラメータを遵守しなかったため、民間レスポンデントと政府間の契約は3ヶ月の経過により承認されたと見なされるべきです。

    予備的な差し止め命令の目的は、クレームを徹底的に検討して判決を下す前に、一部の当事者に対する脅威または継続的な修復不可能な損害を防ぐことです。その唯一の目的は、事件のメリットを完全に聞き取ることができるまで、現状を維持することです。したがって、裁判所は税関局の申し立てを棄却し、地方裁判所命令を全面的に支持しました。また、本件は地方裁判所に差し戻され、15-134333号民事事件の本訴訟を直ちに解決しました。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ 政府機関は、9184号共和国法の第41条に基づく裁量権を行使して、正当かつ合理的な理由なく入札プロセスをキャンセルできますか？裁判所は、9184号共和国法の第41条の留保条項は、ケースの状況から切り離して解釈することはできないと判断しました。
    地方裁判所はなぜ予備的な差し止め命令を発行したのですか？ 地方裁判所は、税関局が入札を取り消す決定を支持する有効な法的根拠がなかったと判断したため、予備的な差し止め命令を発行しました。裁判所は、入札書類で提示された政府および義務の以前の誓約を強調し、取り消しの試みが不当であることを示唆しました。
    9184号共和国法の第41条は何を規定していますか？ 9184号共和国法の第41条は、政府が国の利益のために正当かつ合理的な理由がある場合にのみ、入札を拒否する権利を留保する留保条項を詳述しています。裁判所は、これらの条件が満たされなかったため、入札の取り消しは不当であったと判断しました。
    この判決は、今後の政府調達にどのように影響しますか？ 本判決は、政府機関は契約を拒否する裁量権を行使する際に、常に正当な理由を提示し、そうしないと裁量権の行使は虐待的であるとみなされ、したがって無効になるという重要な前提を設定します。本判決は、税関総局と予算管理局 – 調達サービス（DBM-PS）が申立てられた裁量権を行使するのは不当であると判示しています。
    なぜ最高裁判所は最初に上訴を拒否したのですか？ 高等裁判所への事件の直接ファイルは、例外的なまたは説得力のある理由がある場合にのみ許可されるという裁判所の原則への配慮です。原裁判所での再検討の申し立てまたは救済方法を提出することなく、上訴裁判所（控訴裁判所）または最高裁判所に最初に訴える場合は、違反とみなされます。
    再考を必要としない状況はありますか？ 申し立てが純粋に法の問題である場合は、再考の申し立ての前の要件は免除される場合があります。これは、申し立てられた誤りがないかどうかを確認するために新しい証拠が必要ない状況で特に該当します。
    税関局（BOC）の論点は何でしたか？ 税関局（BOC）は、9184号共和国法に基づく留保条項を主な論点としました。その権限に基づいて、9184号共和国法第41条c項で許可されている税関総局長の「税関当局長の権限に基づく留保条項」は、税関総局長に、国のプロジェクトとして契約授与が赤字になったり、「国にとって最良の利益」とならない場合に入札を拒否する権利を付与するものとして述べました。
    一時的な差し止め命令とは何ですか? 一時的な差し止め命令（TRO）は、事件の最終判決が下されるまで特定のアクションを一時的に差し止める裁判所からの命令です。TROは通常、差し止めによる損害を防ぐため、迅速に発効します。

    本決定は、政府のプロジェクトで透明性と公正さを維持することの重要性を強調しています。不正行為や不当が示されていない限り、政府機関が公の入札を取り消す能力は制限されています。税関局（BOC）に対して発令された差し止めを支持する判決は、民間部門の会社に明確で公正な機会の分野が保証されていることを保証することによって、健全な政府運営に役立ちます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact またはメール frontdesk@asglawpartners.com でASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：税関局対ガレゴス、G.R No. 220832、2018年2月28日