本最高裁判所の判決は、軽鉄道庁（LRTA）が国有の交通システム運営に不可欠な機能を果たしていることを再確認し、国有財産の免税について明確にしました。本件は、国有事業体であるLRTAに対する固定資産税の課税をめぐり、ケソン市とLRTAの間で争われたものです。裁判所は、LRTAの鉄道、軌道、駅は公共利用のためのものであり、地方政府による固定資産税の課税対象とはならないとの判決を下しました。本決定は、他の政府機関や事業にも影響を与え、政府が運営する公共サービスを明確にしています。

固定資産税の負担か、公共輸送の使命か？ LRTAの法的地位の明確化

本件は、軽鉄道庁（LRTA）の固定資産に対するケソン市の固定資産税課税の妥当性をめぐる法廷闘争を中心に展開されます。LRTAは、自らが国有機関であると主張し、固定資産税の免除を求めて訴訟を起こしました。一方でケソン市は、LRTAは収益を上げている国営企業（GOCC）として事業を行っており、地方政府の固定資産税を支払うべきであると主張しました。この裁判の核心は、LRTAの法的地位にあります。すなわちGOCCなのか、それとも政府機関なのか。この区別によって、固定資産税を支払う義務があるかどうかが決まるからです。裁判所の判決は、国有財産の課税、公共サービス、地方自治体の徴税権限に影響を与える重要な判例となりました。

LRTAの法的地位を判断するために、裁判所は1987年の行政法、地方自治法、関連判例を含む関連法規を調査しました。まず、1987年行政法では、国営企業（GOCC）は株式または非株式法人として組織される機関と定義されています。株式法人は株式を通じて資本を調達する法人で、配当の分配が許可されています。非株式法人は、その収入を会員、理事、役員に配当として分配することができません。一方、政府機関とは、省庁に統合されておらず、法律によって特別な機能または管轄権を与えられ、一部またはすべての法人権限を付与され、特別基金を管理し、通常は憲章を通じて業務上の自主性を享受する国家政府機関を指します。裁判所は、LRTAの設立憲章である行政命令第603号を精査し、その資本構成に注目しました。

LRTAの憲章の第15条では、LRTAの授権資本は5億ペソと定められていますが、株式資本または株式はなく、株式に分割されていません。これと非常によく似た条項を持つマニラ国際空港庁（MIAA）の憲章と比較すると、株式資本がないという事実は、LRTAが株式法人ではないことを示唆しています。さらに、LRTAには会員がいないため、非株式法人としても分類されません。したがって、裁判所は、LRTAは憲章が与えられているにもかかわらず、GOCCの正式な法的定義に該当しないとの判断に至りました。LRTAがGOCCではないからといって、固定資産税の免除が自動的に認められるわけではありません。そのため、裁判所は、LRTAの政府機関としての地位をより詳細に検討する必要がありました。

裁判所は、LRTAを企業権限を有する政府機関として明確に分類しました。最高裁は、法人権限を有する政府機関という概念を支持しており、これは機関に付与された法人権限が、その機関としての地位を否定するものではないことを意味します。裁判所は、LRTAが法人権限を有していることを認めつつ、LRTAが政府機能を遂行しているか、業務上の自主性を享受しているかなど、政府機関の基本的な特性にも合致しているかどうかを判断する必要がある、としました。裁判所の調査によると、LRTAは2つの重要な基準を満たしていました。すなわち、LRTAは政府機能を遂行し、業務上の自主性を享受していたのです。最高裁判所は、LRTAを政府機関、特に「法人権限を付与された政府機関」として認定しました。これにより、次の重要な問題に取り組む道が開かれました。つまり、この地位は、ケソン市の固定資産税からLRTAを免除するのに十分な法的根拠となるのかという問題です。

この最高裁判所は、ケソン市がLRTAの資産を課税できるかどうかを検討するために、地方自治法（LGC）第133条(o)を特に参照しました。この規定により、国家政府、その機関および事業体、地方自治体に対する課税権限に関して、地方自治体に共通の制限が課せられます。最高裁判所は、国家政府機関は基本的に地方政府によって課税されないという基本原則を支持し、MIAA対控訴院の事件を引用して、地方政府は国家政府から委任された課税権限しか行使できないと説明しました。1987年憲法が地方政府に課税権限を付与している一方で、これは議会が規定するガイドラインおよび制限に従う必要があることを強調しました。

判決では、公共交通機関の重要性を強調するとともに、それに対する課税の有害な影響について懸念を表明しました。最高裁はMIAA対控訴院の先例を踏襲し、利用者に料金を課すこと自体が事業を営利企業に変えるわけではないと判断しました。裁判所は、道路の通行料金と同様に、公共交通システムにおける運賃の徴収はサービスの維持に使用され、サービスの公共の性質を否定するものではないと説明しました。裁判所は、LRTAの運営からの収益は負債の返済、資本資産の更新、事業の改善に使用されると強調しました。したがって、最高裁は、LRTAの主要な任務は営利を目的とした事業に従事することではなく、公衆のために重要な公共交通サービスを提供することであると判断しました。裁判所は、公的機関は社会的な義務を優先する必要があることを認識しました。そして、この概念は、政府に直接恩恵をもたらす免除は、政府が運営するサービスに対する不要な負担を軽減するだけであり、その課税は公共の福祉に矛盾すると強調しました。これらの要因を考慮して、最高裁判所はLRTAに対するケソン市の固定資産税を無効とする判決を下しました。

結論として、裁判所は、地方政府に公共の公益に貢献する政府機関を課税させないという原則を明確にすることで、フィリピンの法律に大きな貢献をしました。裁判所は、法律の解釈を現実的な考慮事項と社会の要請に適合させることにより、法律の適用に柔軟性と実用性が不可欠であることを示しました。この判決により、LRTAの鉄道、軌道、駅などの資産は固定資産税の免除対象となり、ケソン市が発行したすべての評価額、通知、販売は無効となります。この重要な判例が、今後は政府機関の運用をどのように変えていくのか、注視していく必要があります。

FAQs

本最高裁判決により、国内の重要な公共サービスを提供する公共インフラへの保護が強化されました。国有輸送の基盤として、LRTAは、中断されることなく公共に奉仕することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LIGHT RAIL TRANSIT AUTHORITY VS. QUEZON CITY, G.R. No. 221626, October 09, 2019

本件は、フィリピンの地方自治体による課税権の範囲を明確にする重要な判例です。最高裁判所は、パスィグ市がマニラ電力会社（MERALCO）に対して賦課したフランチャイズ税の有効性について判断しました。判決では、自治体が市に昇格する前に制定した条例に基づく課税は、その後の市への昇格によって有効になることはないとされました。この判決は、地方自治体の課税権の行使における法律の厳格な遵守を強調し、無効な条例に基づく課税は許されないことを明確にしました。

都市への転換が、地方自治体の課税権をどのように変えるのか？

パスィグ市は、1992年に自治体であった時代に条例第25号を制定し、市内のフランチャイズ事業に対してフランチャイズ税を課しました。その後、1995年に共和国法第7829号によって高度都市化された市に転換しました。2001年、パスィグ市はMERALCOに対して、1996年から1999年までの期間の税金を条例第25号に基づいて支払うよう通知しました。MERALCOはこれに対し、条例が無効であると主張し、訴訟を提起しました。この訴訟において、地方裁判所は市の課税を有効と判断しましたが、控訴院はこれを覆し、課税は無効であるとしました。

最高裁判所は、控訴院の判断を支持しました。裁判所は、1992年の条例制定当時、パスィグは自治体であり、フランチャイズ税を課す権限がなかったことを指摘しました。地方自治法第142条により、自治体には州に割り当てられた税金を課す権限がないため、条例は無効です。さらに、パスィグ市への転換が条例の欠陥を治癒するものではないと判断しました。裁判所は、以前の判例である San Miguel Corporation 対 Municipal Council (SMC) および Arabay, Inc. 対 Court of First Instance of Zamboanga del Norte (Arabay) を引用し、自治体の市への転換が条例の元の欠陥を解消するものではないとしました。

地方自治法（LGC）は、第137条で州がフランチャイズ税を課す権限を持つことを明記しています。一方、自治体は第142条で、州が課す税金を課すことが禁じられています。第151条は、市が州と自治体の両方に認められた税金、料金、および課徴金を課す権限を持つことを規定していますが、この権限は、適切な条例を通じて行使される必要があります。最高裁判所は、税を課す権限は、条例を通じてのみ行使できることを強調しました。

R.A.第7829号第45条でパスィグ市の市制を施行した時点での既存のすべての地方条例は、市議会が条例で別途定めるまで、パスィグ市内において効力を有し続けるものと規定されていますが、既存のすべての地方条例は施行時に施行されていたという法的な根拠はありません。最高裁は、市制が制定された時点で、効力を有していたすべての地方条例はパスィグ市内において引き続き効力を有するものの、無効な条例は当然その対象外であると解釈しました。裁判所は、この規定は条例が制定された時点から有効でなければならないことを意味すると述べ、無効な条例は法的な効果を持たないため、R.A.第7829号第45条の範囲に含まれないとしました。

地方分権の原則を考慮しても、この結論は変わりません。地方自治体に対する課税権の付与は、無制限なものではなく、国会が定めた制限に従う必要があります。パスィグ市が依拠する条例第25号第32条は無効であり、市への転換後もその無効性は変わりません。パスィグ市は、無効な条例に基づいて税金を徴収することはできないのです。そのため、上訴裁判所の判決には誤りがありませんでした。

FAQs

本判決は、地方自治体の課税権の行使における法律の厳格な遵守を再確認するものです。無効な条例に基づく課税は許されず、地方自治体は法的な根拠に基づいてのみ課税権を行使することができます。この判例は、企業や市民が地方自治体の課税に対して法的異議を申し立てる際の重要な根拠となります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: City of Pasig v. Manila Electric Company, G.R. No. 181710, March 07, 2018

最高裁判所は、フィリピン航空（PAL）がコミュタリー供給のために輸入したアルコールとタバコに対して物品税を課すことはできないと判示しました。この判決は、PD 1590で与えられたPALの税制上の特権は、国内の法律、具体的にはNIRC（国内歳入法）の第131条で取り消されなかったと強調しました。言い換えれば、PALのフランチャイズは、課税免除に関する統治法であり続けています。本質的に、PALは法人所得税を支払う代わりに、免除の恩恵を受け続けることができます。これは、PALのような航空会社が事業を行う上で重要な優遇措置です。

フィリピン航空（PAL）に対する課税の免除と後の税制改革

この訴訟は、フィリピン航空（PAL）の税制上の特権を規定する大統領令第1590号（PD 1590）と共和国法第9334号（RA 9334）の規定の解釈を中心に展開しています。問題は、PD 1590の第13条で認められたPALの免除が、RA 9334によって修正されたNIRCの第131条によって取り消されたかどうかです。税務署長と税関長は、RA 9334がPALの免除を取り消したと主張しましたが、PALはそうではないと主張しました。

最高裁判所は、NIRCの第131条はPD 1590によって付与されたPALの税制上の特権を取り消すものではないと判示しました。裁判所は、後続の法律は、前の特別法を明確に廃止または修正しない限り、以前の法律の特別な規定に通常は影響を与えないという法定解釈の基本原則に基づいています。裁判所はまた、国会がPALの民営化後でさえPD 1590を改正または廃止しないことを選択したことは、PALが同じ権利と特権を引き続き享受できるようにするという国会の意図を示していると述べました。特筆すべきは、PD 1590がPALのフランチャイズを管理する特別法であるという事実です。特別法と一般法の間では、特別法が優先されるという規則に従って、特別法が優先されます。これにより、以前の事件と同様に、判決は変わっていません。

しかし、1997年NIRCの改正により、RA 9337の第22条はフランチャイズ税を廃止し、PALなどの事業体には法人所得税（VAT）と付加価値税が課されました。PALは、フランチャイズ契約で認められている法人所得税を支払うことを条件として、税金、関税、ロイヤリティ、登録料、ライセンス料、その他の手数料や料金から免除されたままです。裁判所は、本質的に、PALは基本の法人所得税を支払うしか選択肢がなく、その支払いはVATを除く他のすべての税金の代わりとなり、その憲章に規定されている特定の条件が適用されると述べています。

RA 9337第22条： フィリピン航空株式会社のフランチャイズ税に関するPD第1590号、セブ・エア株式会社のフランチャイズ税に関するRA第7151号、アボイティス・エア・トランスポート・コーポレーションのフランチャイズ税に関するRA第7583号、パシフィック・エアウェイズ・コーポレーションのフランチャイズ税に関するRA第7909号、エア・フィリピンのフランチャイズ税に関するRA第8339号、または国内航空会社に関するその他のフランチャイズ契約または法律の規定にかかわらず、

（A）フランチャイズ税は廃止されます。

（B）フランチャイジーは法人所得税を負担するものとします。

（C）フランチャイジーは、第236条に基づいて付加価値税のために登録し、修正された1997年の国内歳入法の第IV編に基づいて、物品、財産またはサービスの販売および財産のリースに対する付加価値税を会計処理するものとします。

（D）フランチャイジーは、それぞれのフランチャイズ契約で規定されているように、その他の税金、関税、ロイヤリティ、登録料、ライセンス料、その他の手数料および料金から免除されたままになります。

さらに、PALは輸入タバコ製品とアルコール製品を物品税から免除するために、PD 1590の第13条で定められた条件を満たしていないと主張されました。最高裁判所は、PALが上記の条件を満たしていることを発見したCTAに最良の状態で任されている事実認定であるという以前の判決を繰り返しました。CTAは税事件を見直し、新規に裁判を行う専門機関です。CTAの調査結果が実質的な証拠によって裏付けられていないことを示すものが何もないため、その調査結果はこの裁判所を拘束します。

FAQs

この裁判所の判決は、国の経済成長に貢献できる事業体を維持しているというフィリピン航空の特権に対する明確な支援を表明しています。判決により、税法と既存の事業フランチャイズの範囲で明確さと確実性が高まりました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、DATE

本判決は、地方自治体が通信塔に課金する権限を規制する条例の合法性に関するものです。最高裁判所は、条例が規制の性質を持つ料金を課すものであり、単なる税金ではないと判断しました。したがって、地方自治体は国営企業である通信会社を含む管轄区域内の特別プロジェクトに対してそのような料金を課す権限を有しています。この決定は、地方自治体の財政的自主性にとって重要な意味を持ち、国が明確に権限を与えた範囲内で独自の歳入源を創出する権限を確認するものです。

地方自治体の財政：通信塔の料金は税金か、規制手数料か？

この事件は、Smart Communications, Inc.（Smart）とバタンガス州マルヴァル市（市）との間で提起されました。Smartは市の管轄内に通信塔を建設し、市は後に「特別プロジェクトの設立を規制する条例第18号」を可決しました。その後、Smartは通信塔に対して389,950.00ペソの料金の評価通知を受け取りました。Smartは評価に異議を唱え、評価の基礎となった条例の有効性に異議を唱えました。訴訟は地方裁判所から税務控訴裁判所（CTA）に進み、最終的には最高裁判所に上訴されました。争点となったのは、市の課税管轄権と、条例によって課された料金が合法的な規制手数料であるか、違法な税金であるかでした。

裁判所は、地方自治体が独自の歳入源を創出し、税金、料金、料金を課す権限を有していることを強調しました。1987年憲法のセクション5、第X条には、これらの料金は地方政府にのみ発生するものと規定されています。この権限は、共和国法第7160号、または1991年地方自治法（LGC）にも反映されています。特に、LGCのセクション142は、州によって課されない税金、料金、料金を課す権限を市町村に与えています。「料金」という用語は、個人または財産に対する賃料または料金としての金銭的責任を指し、「料金」という用語は、「事業または活動の規制または検査のために法律または条例によって定められた料金」を意味します。

本件では、市の条例第18号の主な目的は、特定された特別プロジェクトの特定の建設活動を規制することでした。これにはSmartの通信塔が含まれていました。裁判所は、条例によって課された料金は建物や構造物自体に対する課金ではなく、政府の規制対象となる活動に対する課金であると指摘しました。したがって、条例第18号の主な目的は、列挙された活動、特にさまざまな構造物の建設と維持に関連する活動を規制することでした。料金は本質的に規制的なものであり、主な目的は歳入の調達ではありません。

プログレッシブ・デベロップメント・コーポレーション対ケソン市事件では、裁判所は、「歳入の創出が主な目的であり、規制が単なる付随的なものである場合、課金は税金である。しかし、規制が主な目的である場合、付随的に歳入も得られるという事実は、課金を税金にするものではない」と判示しました。ビクトリアス・ミリング・カンパニー対ビクトリアス市事件では、裁判所は、課金の目的と効果が税金か料金かを決定すると繰り返し述べました。裁判所はまた、料金の課金基準の欠如は、税金であるという前提を示唆しているとも述べています。しかし、Smartは、許可の発行前に満たす必要のある基準を提供した条例第18号について説明を怠っていました。これらの基準は料金が規制の性質を持つことを明確に示しています。

最後に裁判所は、Smartが条例は不当、過剰、抑圧的、没収的であるため、LGCのセクション130(b)(3)と186に違反していると主張していることを考慮しました。この主張を裏付ける証拠をSmartは提示していません。ヴィクトリアス・ミリング社対ヴィクトリアス市事件と同様に、料金が高すぎるという主張は、その主張を裏付ける証拠がないため却下されました。この場合、条例の有効性は継続しています。要約すると、最高裁判所はCTAの判決を支持し、条例第18号は有効かつ執行可能であると判示しました。そのため、この判決は、通信事業者と地方自治体の両方にとって重要な前例となりました。

FAQs

裁判所の判決により、地方自治体は、法律で明示的に定められた制限の範囲内で料金を課す権限を持つことが明らかになりました。また、通信事業者に対する規制料金を課す地方条例が合法であることを確立することで、同様の課税事例に関する明確な指針を確立しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：略称, G.R No., DATE