正当防衛の主張には、明確かつ説得力のある証拠が必要

G.R. No. 268355, June 10, 2024

刃物による殺人事件において、被告が正当防衛を主張する場合、その主張を裏付ける明確かつ説得力のある証拠を提示する責任があります。この責任を果たせない場合、被告は有罪判決を受ける可能性があります。本件は、正当防衛の主張が認められるための証拠要件と、それが認められなかった場合にどのような結果になるかを明確に示しています。

事件の概要

2017年12月29日、ドミンゴ・バングイランは、ジョン・パロマを刃物で刺殺したとして殺人罪で起訴されました。裁判においてドミンゴは、ジョンが鶏泥棒をしようとしたため、それを阻止しようとしたところ、ジョンが金属棒で襲いかかってきたため、正当防衛としてジョンを刺したと主張しました。しかし、裁判所はドミンゴの主張を認めず、殺人罪で有罪判決を下しました。控訴裁判所もこの判決を支持しましたが、最高裁判所は、状況証拠から殺意の立証が不十分であると判断し、ドミンゴの罪状を殺人に変更しました。

法的背景

フィリピン刑法第248条は、殺人を定義し、その処罰を規定しています。殺人罪が成立するためには、殺意、違法な行為、そしてその行為が被害者の死を引き起こしたことの証明が必要です。また、刑法第11条は、正当防衛を免責事由として規定しています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 違法な攻撃：被害者による違法な攻撃が存在すること。
• 合理的な必要性：攻撃を阻止または撃退するために用いた手段が合理的であること。
• 挑発の欠如：被告による十分な挑発行為がないこと。

本件では、ドミンゴが正当防衛を主張したため、上記の要件をすべて満たす証拠を提示する責任がありました。特に、ジョンが金属棒で襲いかかってきたという違法な攻撃の存在を証明する必要がありました。

判決の詳細

裁判所は、ドミンゴの正当防衛の主張を裏付ける証拠が不十分であると判断しました。ドミンゴの証言以外に、ジョンが金属棒を持っていたことを示す証拠はなく、また、ドミンゴが酩酊状態であったため、ジョンの行動を正確に認識できていなかった可能性がありました。さらに、ジョンの刺し傷の位置（首と背中）は、ドミンゴが自己防衛のためではなく、殺意を持って攻撃したことを示唆していました。

裁判所は、目撃者であるシーラとE-Areの証言を重視しました。シーラは、ドミンゴがジョンを刺すのを目撃し、E-Areは、ドミンゴに止まるように命じたにもかかわらず、ドミンゴがジョンから刃物を抜き、逃走したことを証言しました。これらの証言は、ドミンゴの正当防衛の主張を否定するものでした。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部修正し、ドミンゴの罪状を殺人に変更しました。裁判所は、検察が計画殺人の要素を立証できなかったと判断しました。計画殺人が成立するためには、以下の3つの要素が必要です。

• 犯罪を実行するという事前の決定
• 被告がその決意を固守していることを明確に示す明白な行為
• 犯罪を実行するという決定から実際の実行までの間に、被告が自身の行為の結果について熟考するのに十分な時間の経過

本件では、ドミンゴが殺人を実行するという決定をしたことを示す証拠がなく、また、その決意を固守していることを示す明白な行為もありませんでした。

しかし、裁判所は、計画殺人の要素は認められないものの、ドミンゴがジョンを刺殺した事実は認め、罪状を殺人に変更しました。その結果、量刑も減軽され、ドミンゴは8年の懲役から15年の懲役を言い渡されました。

「正当防衛の主張において、被告は自らの主張を信憑性があり、明確で、説得力のある証拠によって立証する責任を負います。そうでなければ、彼らが被害者を殺害したという自白から有罪判決が下されるでしょう。」

実務上の影響

本判決は、正当防衛を主張する際の証拠要件を明確化しました。被告は、自らの主張を裏付ける客観的な証拠を提示する必要があり、自己の証言だけでは不十分です。また、裁判所は、事件の状況や被告の行動を総合的に考慮し、正当防衛の主張が合理的かどうかを判断します。

重要な教訓

• 正当防衛を主張する際には、客観的な証拠を収集することが重要です。
• 自己の証言だけでなく、目撃者の証言や物的証拠などを活用しましょう。
• 事件の状況や被告の行動を詳細に説明し、正当防衛の主張が合理的であることを示す必要があります。

よくある質問

Q：正当防衛が認められるためには、どのような証拠が必要ですか？

A：正当防衛が認められるためには、被害者による違法な攻撃、攻撃を阻止または撃退するために用いた手段の合理性、そして被告による挑発の欠如を証明する証拠が必要です。具体的には、目撃者の証言、物的証拠、鑑定書などが挙げられます。

Q：自己の証言だけで正当防衛を主張できますか？

A：自己の証言だけでは、正当防衛の主張は認められない可能性が高いです。客観的な証拠を提示し、自己の証言を裏付ける必要があります。

Q：酩酊状態で正当防衛を主張できますか？

A：酩酊状態である場合、状況を正確に認識できていなかった可能性があるため、正当防衛の主張は認められにくいです。

Q：被害者の刺し傷の位置は、正当防衛の主張に影響しますか？

A：はい、被害者の刺し傷の位置は、正当防衛の主張に影響します。例えば、被害者の背中を刺した場合、自己防衛のためではなく、殺意を持って攻撃したと判断される可能性があります。

Q：正当防衛が認められなかった場合、どのような罪に問われますか？

A：正当防衛が認められなかった場合、殺人罪または殺人罪に問われる可能性があります。殺人罪は、殺意を持って人を殺害した場合に成立し、殺人罪は、過失によって人を死なせた場合に成立します。

正当防衛の主張についてお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

和解契約における合理的な対価の重要性：労働者の権利保護

G.R. No. 255368, May 29, 2024

労働紛争の解決において、和解契約は迅速かつ効率的な手段となり得ますが、その有効性は厳格な基準によって判断されます。特に、労働者が権利を放棄する場合には、その対価が合理的なものでなければ、契約は無効と判断される可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例（LEO A. ABAD, ET AL. VS. SAN ROQUE METALS, INC.）を基に、和解契約の有効性について解説します。

はじめに

労働紛争は、企業と従業員の双方にとって大きな負担となります。和解契約は、訴訟を回避し、紛争を早期に解決するための有効な手段です。しかし、労働者の権利を保護するため、フィリピン法は和解契約の有効性について厳格な基準を設けています。特に、解雇された従業員が和解契約を結ぶ場合、その内容が公正で、労働者の権利を侵害するものではないか慎重に判断されます。

法的背景

フィリピン労働法は、労働者の権利を保護することを目的としています。和解契約（quitclaim）は、労働者が雇用主に対して有する権利を放棄する契約であり、原則として公序良俗に反するものとして扱われます。ただし、以下の要件を満たす場合には、有効な和解契約と認められます。

• 労働者が自発的に和解契約を締結したこと
• 詐欺や欺瞞がないこと
• 和解の対価が合理的であること
• 契約が法律、公序良俗、善良の風俗に反しないこと

これらの要件を満たさない場合、和解契約は無効となり、労働者は本来有していた権利を主張することができます。

特に重要なのは、和解の対価が合理的であるかどうかです。フィリピン最高裁判所は、過去の判例において、和解金額が労働者が本来受け取るべき金額と比較して著しく低い場合、その和解契約は無効であると判断しています。例えば、Cadalin vs. CAの判例では、本来受け取るべき金額の6.25%に相当する和解金額は不合理であると判断されました。

労働法典第4条は、次のように規定しています。「すべての疑義は、労働者の安全と社会正義のために解決されなければならない。」この原則に基づき、和解契約の内容は厳格に審査され、労働者の権利が十分に保護されているか確認されます。

事例の分析

本件は、不当解雇を訴えた従業員が、雇用主との間で和解契約を締結したものの、その和解金額が不当に低いとして争われた事例です。以下に、本件の経緯をまとめます。

1. 従業員35名がPrudential Customs Brokerage Services, Inc. (PCBSI)とSan Roque Metals, Inc. (SRMI)に対して不当解雇の訴えを起こしました。
2. 労働仲裁官は、PCBSIとSRMIによる不当解雇を認め、バックペイと解雇手当の支払いを命じました。
3. 国家労働関係委員会（NLRC）は、労働仲裁官の決定を覆し、PCBSIのみが雇用主であると判断しました。
4. 控訴院は、NLRCの決定を覆し、労働仲裁官の決定を復活させました。
5. 最高裁判所は、控訴院の決定を支持し、PCBSIとSRMIの連帯責任を認めました。
6. 判決確定後、従業員のうち12名がPCBSIとSRMIとの間で個別に和解契約を締結しました。
7. 労働仲裁官は、和解契約の内容を承認せず、従業員が本来受け取るべき金額を計算し、PCBSIとSRMIに対して差額の支払いを命じました。

本件の争点は、和解契約の有効性でした。SRMIは、従業員が自発的に和解契約を締結し、和解金額を受け取ったため、これ以上の支払い義務はないと主張しました。一方、従業員は、和解金額が不当に低く、労働仲裁官も和解契約を承認していないため、和解契約は無効であると主張しました。

最高裁判所は、NLRCの判断を支持し、和解契約は無効であると判断しました。その理由として、以下の点を挙げています。

「和解契約における対価は、労働者が最終判決に基づいて受け取るべき金額のほんの一部に過ぎず、著しく低い。このような金額は、合理的な対価とは言えない。」

「和解契約は、労働者が自発的に締結したものであっても、その内容が公正で、労働者の権利を侵害するものではないか慎重に判断されなければならない。」

最高裁判所は、SRMIに対して、従業員が本来受け取るべき金額から、既に支払われた和解金額を差し引いた残額を支払うよう命じました。

実務上の影響

本判決は、フィリピンにおける和解契約の有効性について、重要な指針を示すものです。企業は、労働者との間で和解契約を締結する際、和解金額が労働者が本来受け取るべき金額と比較して合理的であるか、慎重に検討する必要があります。特に、不当解雇などの労働紛争においては、和解金額が著しく低い場合、和解契約が無効と判断される可能性が高いことを認識しておく必要があります。

また、労働者側も、和解契約を締結する前に、専門家（弁護士など）に相談し、契約内容が公正で、自身の権利を侵害するものではないか確認することが重要です。和解契約は、一度締結すると覆すことが難しいため、慎重な判断が求められます。

重要な教訓

• 和解契約の対価は、労働者が本来受け取るべき金額と比較して合理的である必要がある。
• 和解契約は、労働者が自発的に締結したものであっても、その内容が公正でなければ無効となる可能性がある。
• 企業は、和解契約を締結する際、労働者の権利を十分に尊重し、適切な対価を提示する必要がある。
• 労働者は、和解契約を締結する前に、専門家に相談し、契約内容を確認することが重要である。

よくある質問

Q: 和解契約は、どのような場合に無効になりますか？

A: 和解契約は、労働者が自発的に締結していない場合、詐欺や欺瞞がある場合、和解の対価が不合理である場合、契約が法律、公序良俗、善良の風俗に反する場合などに無効となります。

Q: 和解金額が不当に低い場合、どうすればよいですか？

A: 和解金額が不当に低い場合、労働者は和解契約の無効を主張し、本来有していた権利を主張することができます。そのためには、弁護士に相談し、法的助言を受けることが重要です。

Q: 雇用主から和解契約を迫られた場合、どうすればよいですか？

A: 雇用主から和解契約を迫られた場合、すぐに契約に応じる必要はありません。まずは、契約内容をよく確認し、専門家（弁護士など）に相談することが重要です。雇用主からの圧力に屈することなく、自身の権利を守るために行動しましょう。

Q: 和解契約を締結した後でも、取り消すことはできますか？

A: 和解契約を締結した後でも、一定の要件を満たす場合には、取り消すことができる可能性があります。例えば、契約締結時に重要な事実を知らなかった場合や、詐欺や錯誤があった場合などです。ただし、取り消しが認められるかどうかは、個別の状況によって異なりますので、弁護士に相談することをお勧めします。

Q: 和解契約を締結する際に、注意すべき点はありますか？

A: 和解契約を締結する際には、以下の点に注意する必要があります。

• 契約内容をよく理解すること
• 和解金額が合理的であるか確認すること
• 専門家（弁護士など）に相談すること
• 契約書に署名する前に、内容を再確認すること

これらの点に注意することで、和解契約による不利益を回避することができます。

紛争解決に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

フィリピンにおける住居侵入窃盗：間接証拠による有罪認定と法的責任

G.R. No. 241649, May 22, 2024

フィリピンでは、住居侵入窃盗は重大な犯罪であり、その構成要件と立証責任は厳格に定められています。本判例は、直接的な証拠がない場合でも、状況証拠の積み重ねによって有罪が認定される可能性を示唆しています。本稿では、ロン・デ・グスマン・ディマアピ対フィリピン国民事件（Ron De Guzman Dimaapi vs. People of the Philippines）を基に、住居侵入窃盗の法的要件、状況証拠の重要性、および関連する法的責任について解説します。

はじめに

住居侵入窃盗は、個人の財産と安全を脅かす深刻な犯罪です。本事件では、被告人ディマアピが、共犯者と共に住居に侵入し、金品を盗んだとして起訴されました。直接的な証拠がない中、裁判所は状況証拠を重視し、ディマアピの有罪を認定しました。この判例は、状況証拠が犯罪の立証において重要な役割を果たすことを明確に示しています。

法的背景

フィリピン刑法第299条は、住居侵入窃盗を規定しています。この条文によれば、住居、公共の建物、または礼拝堂で窃盗を犯した場合、窃盗犯は重罪に問われます。特に、壁、屋根、床、ドア、窓などを破壊して建物に侵入した場合、より重い刑罰が科せられます。

刑法第299条の関連部分を以下に引用します。

第299条 住居、公共の建物、または礼拝堂における窃盗

武器を所持する者が、住居、公共の建物、または礼拝堂で窃盗を犯した場合、窃取した財産の価値が50,000フィリピンペソを超える場合は、再拘禁刑が科せられる。ただし、以下の場合に限る。

(a) 窃盗犯が、以下のいずれかの手段で家屋または建物に侵入した場合：

2. 壁、屋根、床を破壊する、またはドアや窓を破壊する。

この条文は、窃盗の手段、窃取した財産の価値、および武器の所持の有無によって刑罰が異なることを明確にしています。本事件では、被告人が武器を所持し、壁を破壊して侵入したため、より重い刑罰が科せられる可能性がありました。

事件の経緯

事件は、2010年9月19日の早朝、ケソン州インファンタのバランガイ・ディナヒカンで発生しました。被害者ゼナイダ・アンガラは、食料品店を経営しており、その一部を住居として使用していました。午前3時頃、アンガラは店員のロレーナ・アテンディドから、店内に懐中電灯を持った人物がいることを知らされました。

• アンガラは、義理の兄弟であるジェリベル・マドリアガに電話で助けを求めました。
• アンガラがドアから覗き見ると、後にディマアピと特定された男が懐中電灯を消して部屋に駆け寄ってきました。
• マドリアガとバランガイのタンods（地域警備員）が到着し、屋根から店の鍵を取り出し、正面ドアから侵入しました。
• 彼らは、ボンネットを被った2人の男が逃げるのを目撃しましたが、誰であるかを特定できませんでした。
• 店内を捜索した結果、ディマアピが醤油の空き箱の下や米袋とビールのケースの間に隠れているのを発見しました。
• ディマアピは、ハンマー、ハサミ、ペンチ、ラジオペンチ、ドライバー、カッター、二枚刃ナイフ、ボンネット、鍵のセットを所持していました。
• ディマアピは、共犯者としてスプラネスともう一人の男の名前を挙げました。
• 店を調べたところ、20,000フィリピンペソ相当の硬貨と35,000フィリピンペソ相当のタバコがなくなっていました。
• 食料品店の壁が破壊されており、ディマアピらが侵入のために壁を破壊したと推測されました。

ディマアピは、逮捕された後、窃盗の罪で起訴されました。彼は、事件当時、近くのパン屋でパンとタバコを買っていたと主張し、アンガラに店に招待されたと述べました。しかし、裁判所は彼の証言を信用せず、状況証拠に基づいて有罪を認定しました。

裁判所は、ディマアピが食料品店の倉庫に隠れていたこと、凶器となりうる様々な道具を所持していたこと、そして壁が破壊されていたことを重視しました。これらの状況証拠は、ディマアピが窃盗に関与していたことを強く示唆していました。

裁判所は次のように述べています。

状況証拠は、被告が有罪であるという仮説と一致し、被告が無罪であるという仮説、および有罪であるという仮説を除くすべての合理的な仮説と矛盾しなければならない。

さらに、裁判所は次のように述べています。

証明されたすべての状況は、被告が有罪であるという一つの公正かつ合理的な結論につながる、途切れることのない連鎖を構成する必要があります。

実務上の影響

本判例は、状況証拠が犯罪の立証において重要な役割を果たすことを改めて確認しました。特に、直接的な証拠がない場合でも、状況証拠の積み重ねによって有罪が認定される可能性があることを示唆しています。企業や不動産所有者は、セキュリティ対策を強化し、犯罪が発生した場合に証拠を保全することが重要です。

主な教訓

• 状況証拠は、犯罪の立証において重要な役割を果たす。
• セキュリティ対策を強化し、犯罪が発生した場合に証拠を保全することが重要。
• 住居侵入窃盗は、重罪であり、厳格な刑罰が科せられる。

よくある質問

Q: 状況証拠とは何ですか？

A: 状況証拠とは、直接的な証拠ではなく、特定の事実や状況から推論される証拠のことです。例えば、事件現場に被告人の指紋があった場合、それは被告人が現場にいたことを示す状況証拠となります。

Q: 住居侵入窃盗の刑罰はどのくらいですか？

A: フィリピン刑法第299条によれば、住居侵入窃盗の刑罰は、窃取した財産の価値、武器の所持の有無、および侵入の手段によって異なります。重罪の場合、再拘禁刑が科せられる可能性があります。

Q: 状況証拠だけで有罪になることはありますか？

A: はい、状況証拠だけで有罪になることがあります。ただし、状況証拠は、被告が有罪であるという仮説と一致し、被告が無罪であるという仮説を除くすべての合理的な仮説と矛盾しなければなりません。

Q: 住居侵入窃盗の被害に遭わないためにはどうすればいいですか？

A: セキュリティ対策を強化することが重要です。例えば、ドアや窓に頑丈な鍵を取り付け、防犯カメラを設置し、警備システムを導入するなどの対策が考えられます。

Q: 犯罪に巻き込まれた場合、どうすればいいですか？

A: まず、身の安全を確保し、警察に通報してください。その後、弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることをお勧めします。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なサービスを提供しています。ご相談をご希望の方はこちらまでご連絡ください：お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

政府資金の不正使用に対する責任者の責任範囲を理解する

G.R. No. 249061, May 21, 2024

政府資金の不正使用は、公共の信頼を損ない、開発を妨げる重大な問題です。フィリピン最高裁判所は、PHILIPPINE HEALTH INSURANCE CORPORATION, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, MICHAEL G. AGUINALDO, CHAIRPERSON, RESPONDENTの訴訟において、この問題に対処しました。この訴訟は、政府機関の職員が不正な支出に対して責任を負う範囲を明確にしています。この訴訟は、政府資金の管理における透明性と説明責任の重要性を強調しています。

訴訟の概要

フィリピン健康保険公社（PhilHealth）は、監査委員会（COA）の決定に異議を唱え、特定の給付金と手当の支払いを認めませんでした。問題となったのは、2009年から2011年の間にジョブオーダー契約者とプロジェクトベースの契約者に支払われた、合計4,146,213.85ペソのさまざまな給付金と手当でした。COAは、これらの支払いは法的根拠がなく、政府の支出に関する規則に違反していると判断しました。

関連する法的原則

この訴訟は、政府の資金管理に関するいくつかの重要な法的原則に焦点を当てています。

* **財政自治:** PhilHealthは、共和国法第7875号（1995年国民健康保険法）に基づいて財政自治権を主張しました。しかし、最高裁判所は、この自治権は絶対的なものではなく、給与標準化法や大統領令第1597号などの他の法律や規制によって制限されることを明確にしました。
* **不正な支出:** 政府の資金は、規則や規制に従ってのみ支出できます。不正な支出は認められず、関係者は返済責任を負います。
* **善意:** 善意で行動した役員は、通常、不正な支出の返済責任を負いません。しかし、悪意、悪意、または重大な過失が認められた場合、連帯して責任を負います。
* **マデラ規則:** 最高裁判所は、マデラ対COAの訴訟において、不正な金額の返済に関する規則を定めました。これらの規則は、承認および認証担当者の責任範囲を明確にしています。

訴訟の詳細

2009年から2011年の間に、PhilHealth ROVは、ジョブオーダー契約者とプロジェクトベースの契約者にさまざまな給付金を支給しました。これには、交通手当、生活維持ギフト、名目ギフト、生産性向上インセンティブ、特別イベントギフト、プロジェクト完了インセンティブ、効率ギフト、軽減ギフト、労使関係ギフト、謝礼ギフト、および契約者ギフトが含まれていました。これらの合計金額は4,146,213.85ペソに相当します。

PhilHealth ROVの監査チームリーダーと監査監督者は、その後、上記の給付金の支払いを19の不承認通知（ND）を通じて認めませんでした。NDの詳細は、次の表に概説されています。

ND No.	Benefit Granted	Amount (PHP)
11-027 (10)	Transportation Allowance for Calendar Year (CY) 2010	220,324.61
11-028 (10)	Sustenance Gift for November and December 2009	199,800.00
11-029 (10)	Nominal Gift for CY 2010 140,000.00	140,000.00
11-030 (09)	Productivity Enhancement Incentive for CY 2009	137,500.00
11-031 (10)	Special Events Gift for CY 2010	280,000.00
11-032 (10)	Project Completion Incentive for CY 2010	158,543.09
11-033 (09)	Efficiency Gift for CY 2009	224,000.00
11-034(10)	Alleviation Gift for CY 2010	363,000.00
11-035 (10)	Labor Management Relations Gift for CY 2010	358,400.00
11-036 (10)	Gratuity Gift for CY 2010	416,250.00
11-037 (10)	Contractors Gift for January 2010 to June 2010, and December 2009	302,712.71
11-038	Sustenance Gift for January to April 2011	98,400.00
11-039	Transportation Allowance for CY 2011	91,634.98
11-040	Project Completion Incentive for CY 2011	154,561.09
11-041	Labor Management Relations Gift for CY 2011	419,848.34
11-042	Contractors Gift for December 24 to 31, 2010	43,239.03
11-043	Special Events Gift for CY 2011	270,000.00
11-044	Efficiency Gift for CY 2010	214,000.00
11-048	Alleviation Gift for CY 2010	54,000.00
TOTAL		PHP 4,146,213.85

この訴訟は、COAがPhilHealthの決定に重大な裁量権の濫用があったかどうかを判断するために、最高裁判所に提起されました。最高裁判所は、PhilHealthの財政自治権は絶対的なものではなく、政府の規則と規制に従う必要があることを確認しました。裁判所はまた、ジョブオーダー契約者とプロジェクトベースの契約者は従業員とは見なされず、政府職員が享受する給付金を受け取る資格がないことを明確にしました。

最高裁判所は、COAの決定を一部認容しました。裁判所は、給付金を受け取った契約者は善意で行動したため、返済する必要はないと判断しました。しかし、承認および認証担当者は、不正な支出に対して連帯して責任を負うことを確認しました。

裁判所は、承認担当者は、その行動が悪意、悪意、または重大な過失によって特徴付けられた場合、連帯して責任を負うことを明確にしました。この訴訟では、承認担当者は、法的根拠がないことを知っていながら、給付金の支払いを承認したため、重大な過失があったと判断されました。

裁判所はまた、認証担当者は、資金の利用可能性と書類の完全性を認証するだけで、政策決定や意思決定に関与していなかった場合、個人的に責任を負わないことを明確にしました。

最高裁判所は、この訴訟において重要な法的原則を明確にしました。この訴訟は、政府機関の職員が政府資金を管理する際に、透明性、説明責任、および政府の規則と規制の遵守を確保する必要性を強調しています。

* PhilHealthは、COAの決定に異議を唱え、特定の給付金と手当の支払いを認めませんでした。
* COAは、これらの支払いは法的根拠がなく、政府の支出に関する規則に違反していると判断しました。
* 最高裁判所は、PhilHealthの財政自治権は絶対的なものではなく、政府の規則と規制に従う必要があることを確認しました。
* 裁判所は、ジョブオーダー契約者とプロジェクトベースの契約者は従業員とは見なされず、政府職員が享受する給付金を受け取る資格がないことを明確にしました。
* 最高裁判所は、COAの決定を一部認容し、承認および認証担当者は、不正な支出に対して連帯して責任を負うことを確認しました。

「PhilHealthの職員として、彼らが機関の使命とそれに影響を与える政策を十分に理解していることを期待するのは異常なことではありません。」

### 実務上の影響

この訴訟は、政府機関と民間企業の両方に重要な実務上の影響を与えます。

* 政府機関は、政府資金の支出に関する規則と規制を厳守する必要があります。
* 政府機関は、従業員と契約者の区別を明確にし、適切な給付金と手当のみを支給する必要があります。
* 政府機関の職員は、不正な支出に対して責任を負う可能性があり、善意で行動したとしても、重大な過失があった場合は責任を負う可能性があります。
* 民間企業は、政府機関との契約を締結する際に、関連する法律と規制を理解し、遵守する必要があります。

### 重要な教訓

* 政府資金の管理には、透明性と説明責任が不可欠です。
* 政府機関の職員は、政府資金の支出に関する規則と規制を厳守する必要があります。
* 不正な支出は認められず、関係者は返済責任を負います。
* 善意で行動した役員は、通常、不正な支出の返済責任を負いません。しかし、悪意、悪意、または重大な過失が認められた場合、連帯して責任を負います。

### よくある質問

**政府資金の不正使用とは何ですか？**

政府資金の不正使用とは、政府の資金を不正または違法な方法で使用することです。これには、詐欺、汚職、およびその他の形式の金融犯罪が含まれる可能性があります。

**政府資金の不正使用に対する責任は誰が負いますか？**

政府資金の不正使用に対する責任は、関与した個人の役割と行動によって異なります。一般的に、責任を負う可能性のある人物には、承認担当者、認証担当者、および給付金を受け取った人が含まれます。

**善意とは何ですか？**

善意とは、正直で誠実な意図を持って行動することです。政府資金の不正使用の場合、善意で行動した役員は、通常、不正な支出の返済責任を負いません。

**重大な過失とは何ですか？**

重大な過失とは、合理的な注意を払わないことです。政府資金の不正使用の場合、重大な過失があった役員は、不正な支出に対して連帯して責任を負う可能性があります。

**マデラ規則とは何ですか？**

マデラ規則は、最高裁判所がマデラ対COAの訴訟において定めた、不正な金額の返済に関する規則です。これらの規則は、承認および認証担当者の責任範囲を明確にしています。

**この訴訟は、政府機関にどのような影響を与えますか？**

この訴訟は、政府機関が政府資金の支出に関する規則と規制を厳守する必要性を強調しています。また、政府機関が従業員と契約者の区別を明確にし、適切な給付金と手当のみを支給する必要があることを明確にしています。

**この訴訟は、民間企業にどのような影響を与えますか？**

この訴訟は、民間企業が政府機関との契約を締結する際に、関連する法律と規制を理解し、遵守する必要性を強調しています。また、民間企業が政府機関との取引において倫理的に行動する必要があることを明確にしています。

お問い合わせ または、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

弁護士は訴訟遅延行為を避け、迅速な司法を実現する義務がある

A.C. No. 11020, May 15, 2024

弁護士は依頼者のために尽力する義務がありますが、その熱意には制限があり、訴訟を不当に遅延させる行為は懲戒処分の対象となります。本判例は、弁護士が裁判所のプロセスを濫用し、訴訟を遅延させた場合にどのような責任を負うかを明確にしています。

訴訟遅延行為とは

訴訟遅延行為とは、訴訟手続きを不当に遅らせることを目的とした行為全般を指します。これには、根拠のない申立て、反復的な訴訟、軽率な上訴などが含まれます。フィリピンの弁護士倫理綱領（Code of Professional Responsibility and Accountability: CPRA）は、弁護士が司法の迅速かつ効率的な運営に協力する義務を定めています。

CPRAの関連条項は以下の通りです。

CANON II
適切性
SECTION 2. *品位ある行動* — 弁護士は、法律、裁判所、法廷、その他の政府機関、その職員、従業員、および手続きを尊重し、同僚の弁護士に対して礼儀正しさ、丁寧さ、公平さ、および率直さをもって行動しなければならない。

…

SECTION 5. *公平性の遵守と法律の遵守* — 弁護士は、あらゆる個人的および専門的な活動において、公平性の原則と法律の遵守を主張しなければならない。

CANON III
忠誠
SECTION 2. *責任ある弁護士* — 弁護士は、憲法を支持し、国の法律を遵守し、法律と法的手続きの尊重を促進し、人権を保護し、常に法曹の名誉と誠実さを向上させなければならない。

裁判所の役員として、弁護士は法の支配を支持し、司法の迅速かつ効率的な運営を誠実に支援しなければならない。

擁護者として、弁護士は法律およびCPRAの範囲内で忠実かつ熱意をもって依頼者を代表しなければならない。

SECTION 7. *軽率な訴訟および裁判所手続きの濫用の禁止* — 弁護士は、以下を行ってはならない：

(a) 法律または判例によって許可されておらず、証拠による裏付けがない訴訟または手続きを提起または奨励すること。

(b) 正当な命令または判決の執行を不当に妨げること。

(c) 裁判所の手続きを濫用すること。

例えば、ある会社が訴訟に負けた後、弁護士が判決の執行を遅らせるために、根拠のない申立てを繰り返し提出する場合、これは訴訟遅延行為にあたります。また、弁護士が訴訟を長引かせるためだけに、不必要な証拠開示請求を行う場合も同様です。

事件の経緯

本件は、1997年に労働者がTimothy Bakeshopという個人商店に対して起こした労働訴訟に端を発します。1999年、労働仲裁人（LA）は労働者側の勝訴判決を下しました。控訴審では、国家労働関係委員会（NLRC）がLAの判決を修正し、労働者への支払額を増額しました。Timothy Bakeshopが控訴裁判所にRule 65 Petition（権利侵害に対する特別救済申立）を提出しましたが、2008年に棄却されました。Timothy Bakeshopは最高裁判所に上訴しなかったため、NLRCの判決が確定しました。

その後、弁護士であるDualloとDacalosがTimothy Bakeshopの代理人として執行段階で登場し、「判決執行停止申立ておよび訴訟手続き無効宣言申立て」をLAに提出しましたが、これも却下されました。これに対し、DualloとDacalosはNLRCに控訴しましたが、これも棄却されました。さらに、両弁護士は控訴裁判所にRule 65 Petitionを提出しましたが、2015年7月31日の判決で棄却されました。控訴裁判所は、Timothy Bakeshopが「訴訟がすでに確定しているにもかかわらず、多数の訴状や申立てを提出することにより、明らかに遅延戦術を用いている」と指摘しました。そして、「このような状況下では、Timothy Bakeshopの訴えは遅延行為と見なさざるを得ない。司法プロセスの濫用は、正義に対する露骨な嘲笑であることを念頭に置くべきである」と述べました。

労働者たちは、控訴裁判所の指摘を根拠に、弁護士DualloとDacalosに対する懲戒処分を求めました。彼らは、(a) 終わりのない遅延と苦しみから解放されること、(b) 両弁護士が司法プロセスの濫用を通じて司法の運営を妨害する行為を止めさせ、適切に懲戒されることを求めました。

• 1997年：労働者がTimothy Bakeshopを提訴
• 1999年：労働仲裁人が労働者勝訴の判決
• 2008年：控訴裁判所がTimothy BakeshopのRule 65 Petitionを棄却
• 2015年：控訴裁判所が弁護士の遅延行為を指摘

弁護士DualloとDacalosは、労働者たちが判決を執行し、完全に満足を得ることに成功していると主張しました。彼らの依頼人の不動産が差し押さえられ、競売にかけられ、最終的に労働者たちの名義に移転されたため、自分たちの行為が判決の執行を遅らせたり妨げたりしたという労働者たちの主張は誤りであると反論しました。さらに、Timothy BakeshopのオーナーであるJane Kyamkoが、労働者たちによる訴状の偽造疑惑について助けを求めてきたと主張しました。Kyamkoによれば、労働者たちは労働訴訟の訴状を実際に提出したわけではないと告白したとのことです。弁護士たちは、Kyamkoには正当な不満があると信じていました。

フィリピン弁護士会（IBP）の調査委員は、両弁護士が弁護士倫理綱領（CPR）のCanon 10, Rule 10.03およびCanon 12, Rule 12.04に違反したとして、6ヶ月間の弁護士業務停止処分を勧告しました。IBP理事会は、2021年8月14日の決議でこの勧告を承認しました。

本件の争点は、弁護士DualloとDacalosが訴えられた行為について懲戒責任を負うべきかどうかでした。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、IBPの調査結果と勧告を支持しました。裁判所は、弁護士は依頼者のために尽力する義務があるものの、その熱意には制限があり、訴訟を不当に遅延させる行為は許されないと判断しました。

「弁護士は、依頼者のために尽力する義務がありますが、その熱意には制限があり、必要な制約と資格が付されています。」

裁判所は、弁護士が訴訟を遅延させる目的で、根拠のない申立てを繰り返し提出したり、軽率な上訴を行ったりすることは、司法プロセスの濫用にあたると指摘しました。本件では、弁護士DualloとDacalosが、(a) 判決執行停止申立ておよび訴訟手続き無効宣言申立て、(b) NLRCへの控訴、(c) 控訴裁判所へのRule 65 Petitionを提出し、判決の執行を遅延させようとしたことが認定されました。

最高裁判所は、弁護士たちが「金銭や悪意のために人を遅らせてはならない」という弁護士の誓いを破ったと結論付けました。その結果、弁護士DualloとDacalosは、6ヶ月間の弁護士業務停止処分を受けることとなりました。

実務上の教訓

本判例から得られる教訓は以下の通りです。

• 弁護士は、依頼者のために尽力する義務があるものの、その熱意には制限がある。
• 弁護士は、訴訟を不当に遅延させる行為を避け、司法の迅速かつ効率的な運営に協力する義務がある。
• 裁判所は、司法プロセスの濫用に対して厳格な姿勢で臨む。

よくある質問

Q: 訴訟遅延行為とは具体的にどのような行為ですか？

A: 訴訟遅延行為には、根拠のない申立て、反復的な訴訟、軽率な上訴、不必要な証拠開示請求などが含まれます。

Q: 弁護士が訴訟遅延行為を行った場合、どのような処分が科されますか？

A: 弁護士が訴訟遅延行為を行った場合、弁護士業務停止処分、戒告処分、または罰金などの処分が科される可能性があります。

Q: 依頼者が訴訟遅延行為を指示した場合、弁護士はどうすべきですか？

A: 弁護士は、依頼者の指示に従う義務はありません。訴訟遅延行為は弁護士倫理に反するため、依頼者にその旨を説明し、それでも依頼者が指示を撤回しない場合は、辞任を検討すべきです。

Q: 訴訟遅延行為に巻き込まれた場合、どうすれば良いですか？

A: 訴訟遅延行為に巻き込まれた場合は、まず弁護士に相談し、適切な対応を検討してください。裁判所に訴訟遅延行為を訴えることも可能です。

Q: 弁護士を選ぶ際に、訴訟遅延行為を避けるために注意すべき点はありますか？

A: 弁護士を選ぶ際には、その弁護士の評判や実績を確認し、倫理観の高い弁護士を選ぶように心がけましょう。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を迅速かつ効率的に解決するために尽力しています。お気軽にご相談ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

逆収用訴訟における不可欠な当事者の重要性

G.R. No. 266880, May 15, 2024

フィリピンにおいて、公共事業のために私有地が事実上収用された場合、土地所有者は逆収用訴訟を通じて正当な補償を求めることができます。しかし、この訴訟において、誰を被告として訴えるべきかは非常に重要な問題です。今回の最高裁判所の判決は、逆収用訴訟における「不可欠な当事者」の重要性を明確に示し、訴訟手続きの適正性と最終的な判決の有効性を確保するための重要な教訓を提供しています。

はじめに

もし、あなたの土地が公共事業のために使用され、適切な補償が支払われなかったらどうしますか？逆収用訴訟は、そのような状況で土地所有者を保護するための法的手段です。しかし、訴訟を提起する際には、誰を被告として訴えるべきかを正確に把握することが不可欠です。今回の最高裁判所の判決は、逆収用訴訟における「不可欠な当事者」の重要性を強調し、訴訟手続きの適正性と最終的な判決の有効性を確保するための重要な教訓を提供しています。

本件は、国家送電公社（TRANSCO）が、Batangas-Makban 230KV送電線プロジェクトのために、Clemente P. Untiveros氏ら（以下「Untiveros氏ら」）が所有する土地に立ち入り、構造物や樹木を撤去したことに端を発しています。Untiveros氏らは、TRANSCOに対して逆収用訴訟を提起し、土地の正当な補償を求めました。

法的背景

逆収用とは、政府またはその機関が、正式な収用手続きを経ずに、事実上、私有地を公共のために使用することを指します。この場合、土地所有者は、政府またはその機関に対して、土地の正当な補償を求める訴訟を提起することができます。これは、フィリピン憲法が保障する財産権を保護するための重要な法的手段です。

フィリピン憲法第3条第9項には、「私有財産は、正当な補償なしに公共のために収用されてはならない」と明記されています。この規定は、政府が公共の目的のために私有地を収用する権限（eminent domain）を認める一方で、土地所有者の権利を保護するために、正当な補償の支払いを義務付けています。

民事訴訟規則第3条第7項は、不可欠な当事者について規定しています。「訴訟の最終的な決定を行うために、その当事者の参加が不可欠である場合、その当事者は原告または被告として参加しなければならない。」不可欠な当事者が訴訟に参加していない場合、裁判所の判決は無効となる可能性があります。

事件の経緯

以下は、本件の訴訟手続きの経緯です。

• 2017年、TRANSCOがUntiveros氏らの土地に立ち入り、構造物や樹木を撤去。
• Untiveros氏らがTRANSCOに対して逆収用訴訟を提起。
• TRANSCOは、訴訟の却下を求め、後にNGCP（National Grid Corporation of the Philippines）を不可欠な当事者として訴訟に参加させることを申し立て。
• 地方裁判所（RTC）は、TRANSCOの申し立てを却下。
• TRANSCOは、控訴裁判所（CA）に上訴したが、CAは手続き上の不備を理由にTRANSCOの上訴を却下。
• TRANSCOは、最高裁判所（SC）に上訴。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、NGCPを不可欠な当事者として訴訟に参加させるために、事件を原裁判所に差し戻しました。最高裁判所は、TRANSCOが手続き上の規則を遵守しなかったことを認めましたが、パンデミックによる特別な状況と、事件の実質的なメリットを考慮し、規則を緩和することを決定しました。

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

「逆収用訴訟は、政府またはその機関が正式な収用手続きを経ずに事実上、私有地を公共のために使用した場合に、土地所有者が正当な補償を求めるための法的手段である。」

「NGCPは、TRANSCOから送電事業を引き継ぎ、問題の送電線を運営・維持する責任を負っているため、逆収用訴訟における不可欠な当事者である。」

「不可欠な当事者の不参加は、裁判所の判決を無効にする可能性があり、訴訟手続きの適正性を損なう。」

実務上の影響

今回の最高裁判所の判決は、逆収用訴訟における不可欠な当事者の重要性を明確にしました。今後、同様の訴訟を提起する際には、誰を被告として訴えるべきかを慎重に検討する必要があります。特に、送電事業やその他の公共事業に関連する訴訟では、事業の運営・維持責任を負う事業者を不可欠な当事者として訴訟に参加させることが重要です。

重要な教訓

• 逆収用訴訟では、土地の収用に関与したすべての関係者を訴訟に参加させる必要がある。
• 不可欠な当事者の不参加は、裁判所の判決を無効にする可能性がある。
• 訴訟を提起する際には、弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受けることが重要である。

例えば、ある企業が政府の許可を得て、あなたの土地に送電線を設置した場合、逆収用訴訟を提起する際には、政府だけでなく、送電線を運営する企業も被告として訴える必要があります。これは、送電線の設置によってあなたの土地の価値が低下した場合、その責任は政府と企業の両方にあると考えられるためです。

よくある質問

以下は、逆収用訴訟に関するよくある質問です。

Q: 逆収用訴訟とは何ですか？

A: 逆収用訴訟とは、政府またはその機関が正式な収用手続きを経ずに、事実上、私有地を公共のために使用した場合に、土地所有者が正当な補償を求めるための法的手段です。

Q: 逆収用訴訟を提起するにはどうすればよいですか？

A: 逆収用訴訟を提起するには、弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受ける必要があります。弁護士は、訴訟の準備、証拠の収集、裁判所への提出などをサポートします。

Q: 逆収用訴訟で勝訴するにはどうすればよいですか？

A: 逆収用訴訟で勝訴するには、土地が公共のために使用されたこと、およびその使用によって土地の価値が低下したことを証明する必要があります。また、正当な補償額を算定し、裁判所に提示する必要があります。

Q: 正当な補償額はどのように算定されますか？

A: 正当な補償額は、通常、土地の公正な市場価格に基づいて算定されます。公正な市場価格とは、土地が収用されなかった場合に、買い手と売り手が合意するであろう価格を指します。また、土地の使用制限によって生じた損害も考慮されます。

Q: 逆収用訴訟にはどのくらいの費用がかかりますか？

A: 逆収用訴訟の費用は、訴訟の複雑さ、弁護士の費用、裁判所の費用などによって異なります。弁護士に相談し、費用の見積もりを受けることをお勧めします。

ASG Lawでは、お客様の財産権を保護するために、専門的な法的アドバイスとサポートを提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

間接雇用関係における労働者の権利保護：直接雇用への転換

G.R. No. 260801, May 13, 2024