ASG Law

カテゴリー: 管轄権

  • 管轄権の衝突：管轄権侵害に関する最高裁判所の判決

    最高裁判所は、ある裁判所がすでに別の裁判所の法廷にある財産に命令を下すことはできないと判示しました。本判決は、裁判所の管轄権がいつ開始し、他の裁判所との関係でどのように機能するかを明確にするのに役立ちます。裁判所の管轄権は、係争中の財産を最初に差し押さえた裁判所によって保護されなければならず、裁判所の相互尊重を確保する必要があることを強調しています。

    二重の訴訟を回避する：管轄権の衝突に対する最高裁判所の保護措置

    本件は、リカルド・C・シルベリオ・シニアの債権者であるエステバン・ヤウと、別の債権者であるマニラ・バンキング・コーポレーション（マニラバンク）との間で発生しました。問題は、裁判所命令の対象となった、マニラ・ゴルフ・アンド・カントリークラブ（マニラゴルフ）のシルベリオの会員権が、当初、マニラバンクのために担保にされたものの、後にヤウによって購入されたものであったことです。本質的な法的問題は、セブ市の地方裁判所（RTC）がマニラ・ゴルフに株の譲渡を命じたかどうかが、マカティ市のRTCがすでに訴訟のために資産を法的に保持していた場合、管轄権を侵害することになるかでした。この最高裁判所の判決は、裁判所が係争中の資産について命令を発しうる限界を明確にするために、下級裁判所が犯したエラーを是正することを目指しています。

    この訴訟の重要な事実は、1992年12月29日にヤウがマニラ・ゴルフのシルベリオの会員権の競売で最高落札者となり、認証書が彼の名義で発行されたことです。ただし、この競売の時点で、シルベリオの株はすでに、マニラバンクが訴訟を起こして獲得した1990年3月27日と1990年10月17日の仮差押命令に従って差押えられていました。これに対し、ヤウはマカティ市のRTCの支部62および64に訴訟を提起し、RTCの支部62では訴訟の遅延を理由に介入が拒否されましたが、RTCの支部64では許可されました。セブ市のRTCは、訴訟中のマカティRTCによる仮差押えに異議を唱えるために、マニラ・ゴルフにヤウの名前で株式証明書を発行するように命じました。マニラバンクはこれらの命令に上訴しました。

    最高裁判所は、裁判の開始時に、裁判所の間の衝突に言及しました。マニラバンクは、セブ市のRTCの命令に対して再審の申し立てを提起しなかったことを認めました。これは、通常、上訴を開始する前に必要とされます。最高裁判所は、これは重要なルールであるにもかかわらず、セブ市のRTCがマカティ市のRTCの管轄権を侵害したために、無効な命令を出した例外があると述べました。したがって、セブ市のRTCの命令に対するマニラバンクの控訴は正当化されました。裁判所の「管理下の財産」とは、管轄権のある裁判所の管理下にある資産を指し、他の管轄権のある裁判所は干渉することはできません。シルベリオの株式はすでにマカティRTCの管轄下にあったため、セブRTCの命令は法的に正当化できませんでした。

    さらに、最高裁判所は、この事例には、複数の法廷に類似の訴訟を同時に提起して複数の裁定を求める行為である法廷ショッピングが含まれていると判断しました。ヤウはマカティ市のRTCの管轄権を認めていたため、同じ救済を求めてセブ市のRTCで別の訴訟を追求するべきではありませんでした。最高裁判所は、その後の訴訟が最初に管轄権を得たマカティ市の裁判所の権限を先取りするため、この訴訟を進めることを認めませんでした。

    マニラバンクの議論は、ヤウが事件の利害関係者ではないというものでしたが、最高裁判所はこれを却下しました。最高裁判所は、民事訴訟規則の第2条、第12条に基づき、利害関係者は訴訟に介入できると明確に述べています。最高裁判所は、シルバーリオ株が仮差押の対象であるマカティRTCの支部64の判決がマニラバンクに有利になった場合、ヤウはシルベリオ株の競売の債権者および購入者として悪影響を受ける可能性があると判断しました。したがって、ヤウが自分の権利を守るために介入することのほうが効果的です。裁判所はさらに、以前の裁判は、訴訟の迅速化と経済化を目的としていると述べています。また、規則では裁判所がそのような介入を許可する裁量を認めていることも述べています。

    裁判所は、介入のタイミングについても判断を下しました。本件では、判決を下した後の介入は認められていません。ただし、本件は規則を適用するために発生した時点であり、介入を認めるための法廷の裁量は依然として残されています。

    よくある質問

    本件の争点は何ですか？ 争点は、セブ市のRTCが、別の裁判所（マカティ市のRTC）がすでに管理下に置いている資産であるシルベリオ株に介入すべきかでした。最高裁判所は、セブ市のRTCが管轄権を侵害したと判断しました。
    裁判所の「管理下の」資産とは何ですか？ 裁判所の「管理下の」資産とは、管轄権のある裁判所が管理している資産のことです。別の裁判所は、管理を担当する裁判所の管轄権を侵害するような方法で資産を対象とする命令を発行することはできません。
    法廷ショッピングとは何であり、この訴訟に関連するのはなぜですか？ 法廷ショッピングとは、類似の訴訟を複数の裁判所に同時に提起することによって複数の評決を求めることで、違法な訴訟戦略です。裁判所は、ヤウが別の裁判所（マカティ市のRTC）に類似の救済策を求めていたため、この訴訟のセブRTCへの提起を通じて法廷ショッピングを行っていたと判断しました。
    この訴訟でエステバン・ヤウが訴訟に介入することを裁判所は認めましたか？ はい、最高裁判所は、シルベリオの財産の判決債権者および購入者として、資産の処分によってヤウが悪影響を受ける可能性があったため、ヤウの訴訟への介入が正当化されると判断しました。これは、法律上の利益が本件の処分の対象となることを強調しています。
    訴訟への介入時期について最高裁判所はどう判断しましたか？ 最高裁判所は、新しい規則によって介入は「裁判所による判決の宣告前」に許可されるべきであると判断しました。介入を許可するための裁判所の裁量は、判決後に遡ってまで及ぶことはできません。
    セブ市のRTCによる注文はどのようなものでしたか？ セブ市のRTCは、マニラゴルフに対し、シルベリオの株式証明書をヤウの名義で発行するよう命じましたが、以前にマニラバンクに対して承認された仮差押件に従います。この命令は、資産がすでにマカティ市のRTCの管理下にあったため、最高裁判所によって無効とされました。
    マニラバンクがRTCに対する再審理を要求しなかった場合、控訴を提起できたのはなぜですか？ 通常、再審理は控訴を提起する前に必要ですが、このルールには例外があります。重要な例外は、裁判所（ここではセブ市のRTC）の当初の命令が無効である場合です。これはまさに、資産の管轄権侵害に最高裁判所が認定しました。
    「司法の安定」の原則とは何であり、本件に関連するのはなぜですか？ 「司法の安定」の原則とは、同じ階層の裁判所は、互いの命令や判決を妨げるべきではないというものです。この訴訟では、セブ市のRTCがマカティ市のRTCがすでに扱っていた株式について命令を下したため、セブ市のRTCはこの原則に違反しました。

    結論として、裁判所は、裁判所の相互の管轄権に対する健全な境界線について明確な判断を下しました。この判決は、訴訟が他の裁判所に最初に提起された方法に関係なく、司法制度に一貫性と予測可能性を確保します。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: ショートタイトル、G.R No.、日付

  • 裁判所は、裁判所が個人に対する管轄権を取得するために有効な召喚状の送達を必須とする

    この事件は、法制度における基本的な原則、つまり、民事訴訟における裁判所が当事者に対する管轄権を持つためには、被告に対する召喚状の適切な送達が不可欠であることを明確にしています。ミランダ対控訴院事件では、最高裁判所は、管轄裁判所が原告に対する適切な召喚状の送達に失敗した場合、その裁判所の後続の判決、販売、および財産の譲渡は無効になることを確認しました。これにより、召喚状の送達に関する規則を遵守する必要性が強調され、個人が自分の権利を擁護するために、司法手続きを通知されることを保証します。

    個人サービスの怠慢：司法府に対する訴訟を失った呼びかけ

    この事件の物語は、Luneta Motor Company (LMC) と Java 夫妻との間の事件、つまり Lucila と Pablo D. Java を遡ります。LMC は Java 夫妻が自動車関連の金銭的義務を果たさなかったと主張し、法廷闘争が起こりました。鍵となる点は、Java 夫妻への訴訟に対する初期の管轄権でした。裁判所は、召喚状の送達が不適切だったため、夫婦に対する有効な管轄権を取得できなかったと結論付けました。これは、後続の訴訟、特に夫婦の資産の差し押さえと譲渡を無効にし、適正な法手続きと召喚状送達規則の厳守に対する管轄権の必要性を強調しました。

    この事件の中心は、召喚状の有効性です。これは、訴訟に対する裁判所の管轄権を確立するために不可欠な手順です。フィリピン民事訴訟規則は、個人サービスを主な方法として義務付けており、これは訴訟文書が被告に直接届けられることを保証しています。規則は、被告に直接送達できない場合に限り、代替送達を許可しており、被告の住居にいる適切な年齢および裁量権のある人、または被告の営業所にいる有能な人に書類を預けることを要求しています。裁判所は、この厳格な規則の遵守を強調し、訴訟当事者に情報を提供し、自分自身を弁護する機会を確保しました。

    しかし、召喚状の適切な送達は重要ですが、異議の申し立てをせずに法廷に異議申し立てをした場合、それは事件に同意したことになり、この要件を放棄することになることに注意することが重要です。

    ミランダ事件では、法廷の精査は、召喚状送達状に戻る詳細に焦点を当てていました。この記録された文書は、召喚状が代替サービスによって Java 夫妻に送達されたことを証明しています。送達は Java 夫妻の義理の息子を通して行われたことを示唆していましたが、裁判所は召喚状の実行者はまず個人送達を試みたことを証明していなかったことを強調しました。要するに、彼は正当な代替送達を実施する前に彼らが通常どのように通知されるべきかを逸脱しました。この省略は致命的であり、その後に司法手続き全体に影響を与える司法上の欠陥があったことを明らかにしました。裁判所は、個人サービスがまず実行不可能であることを示すことなく、代替サービスに訴えるのは不適切であることを明確にしました。

    したがって、裁判所は、事件が始まって以来、管轄権を取得しておらず、この事件におけるその後の行動が影響を及ぼさないことを発見しました。要するに、判決の無効化を考慮する場合、法律の長年の教義によれば、管轄権は司法訴訟の要件です。

    最高裁判所の決定は、無効な判決とそれによって行われた差し押さえの正当な司法救済策である控訴院の行為を支持することです。このアプローチを再確認することで、最高裁判所は適正な法手続きの要件を遵守することが必須であり、その違反は深刻な影響を与えることを示す強力な前例を維持しました。

    特に、裁判所は、召喚状送達規則への厳格な遵守を遵守するための追加の基準を設定しました。これは司法界と執行者の義務と責任をさらに定義し、手続き要件に対するより厳格な遵守を可能にしました。

    しかし、手続き的な理由のみに基づいて判決が否認される場合、弁護士の責任が増します。訴訟前に実施されるすべての調査を確認し、裁判の準備をする必要があります。

    この事件の実際的な意味は広範囲にわたります。最初に、それは裁判所の手続き要件を明確にします。第二に、財産を所有し購入する当事者は、財産取引に関するその後の紛争に影響を与える可能性がある過去の法的問題を調査する義務がさらに追加されています。第三に、執行担当者は手順に十分に精通し、手順を踏まなければ訴訟を起こす危険性があります。

    最終的に、この事件は、すべての人の権利を保護するために、フィリピン司法制度における適正な法手続きの基本的原則を再確認するものです。公正な審理と自分の弁護の機会を保証する明確な法律とプロセスを維持することで、裁判所はすべての人が法の正当な保護を平等に受けていることを示しています。

    FAQ

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ この訴訟の主な争点は、第 1 審裁判所が民事訴訟で、法廷で夫婦に訴訟文書が送達されたことで個人に対する管轄権を取得できたかどうかです。管轄権がない場合は、無効とみなされます。
    代替送達とは何であり、いつ利用できますか？ 代替送達は、召喚状を被告の住居にいる適切な年齢の人が一緒に住んでいる人、または通常勤務場所にいる適切な有能者に送達するときに、裁判所の規則に基づいて提供されます。個人サービスが不可能な場合にのみ発生する可能性があります。
    訴訟において管轄権はなぜ重要ですか？ 管轄権は不可欠です。それは裁判所の権限を構成するものであり、訴訟を検討し、訴訟の当事者を拘束力のあるものとして裁定します。管轄権がない場合、法廷はそれらに対するそのような権限がないため、評決を下したり強制措置を行ったりすることはできません。
    民事訴訟規則は何を義務付けていますか？ 規則は、最初に被告を個人として裁判所に送達する必要があることを義務付けています。また、送達が速やかに行われることが保証されている必要があります。召喚状送達人の義務について追加の制限やコンプライアンスルールはありません。
    裁判所は、召喚状は法律を遵守して送達されなかったことをどのように立証しましたか？ 裁判所は、送達担当官からのサービス報告書を確認し、最初の段階である被告を直接個人的に送達するためにどのような合理的な措置が講じられたかについては言及されていません。
    義理の息子が夫婦にサービスを完了しなかったことの重要性は何ですか？ 義理の息子への代替サービスの利用の重要性では、彼はその財産内で住んでいましたが、同じ世帯ではなかったので、被告が代替サービスの送達のためのルールが遵守されなかったことを示していることを明確にしました。
    控訴院は第一審裁判所の評決を取り消す上でどのような役割を果たしましたか？ 控訴院は、送達の要件に従って正しく手続きを行わず、裁判官の管轄権が存在していなかったことに気付いた第一審裁判所評決を転覆させており、その判決は管轄権のある法廷に正義があることを保証しているだけです。
    その判決によって設定された主な教訓とは何ですか？ 主な教訓は、すべての市民への法的権利が適切に保護されるように、すべての法的手続きで厳格な手続上の公正さが必須であり、そのような欠陥は無効とみなされます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせください コンタクト または、電子メールで frontdesk@asglawpartners.com.

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: ショートタイトル、G.R No.、日付

  • フィリピンの土地収用における正当な補償：最高裁判所の判決と農地改革法

    土地収用における正当な補償の決定：管轄権は特別農地裁判所にあり、行政機関の決定を待つ必要はない

    G.R. No. 126332, 1999年11月16日 – ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対控訴裁判所およびマルシア・E・ラモス

    農地改革は、フィリピン社会の根幹をなす重要な政策です。しかし、土地収用と正当な補償をめぐる問題は、しばしば複雑で、土地所有者と政府との間で意見の相違が生じます。本稿では、最高裁判所の判決ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対控訴裁判所事件（G.R. No. 126332）を分析し、土地収用における正当な補償の決定プロセス、特に管轄権の問題に焦点を当てます。この判決は、土地所有者が正当な補償を迅速かつ公正に受ける権利を明確にし、今後の同様の事例に重要な影響を与えるものです。

    農地改革法と正当な補償の原則

    フィリピンの包括的農地改革法（CARL、共和国法6657号）は、社会正義と衡平な土地所有の実現を目指し、農民受益者に土地を再分配することを目的としています。CARLは、政府が私有地を収用し、農民に分配する権限を定めていますが、同時に、土地所有者には「正当な補償」を受ける憲法上の権利を保障しています。正当な補償とは、単に土地の市場価値だけでなく、土地の収益性、性質、利用状況、政府による評価、納税申告など、様々な要素を総合的に考慮して決定されるべきものです（共和国法6657号第17条）。

    正当な補償の決定プロセスは、通常、農地改革省（DAR）の農地改革仲裁委員会（DARAB）によって開始されます。DARABは、土地の評価を行い、予備的な補償額を決定します。しかし、土地所有者がDARABの決定に不服がある場合、特別農地裁判所（SAC）に訴訟を提起し、最終的な補償額の決定を求めることができます。共和国法6657号第57条は、SACに「土地所有者への正当な補償の決定に関するすべての請願について、原管轄権および専属管轄権」を与えています。

    本件の中心的な法的問題は、土地所有者がSACに直接訴訟を提起できるかどうか、それともDARABの最終決定を待つ必要があるのかという点です。ランドバンクは、SACはDARABの決定に対する上訴裁判所としての役割を果たすべきであり、土地所有者はまず行政救済を尽くすべきだと主張しました。一方、土地所有者のラモスは、SACには原管轄権があり、行政手続きを経ずに直接訴訟を提起できると主張しました。

    事件の経緯：マルシア・E・ラモスの土地収用

    私的回答者であるマルシア・E・ラモスは、カバナトゥアン市にある2区画の土地を父親から相続しました。これらの土地は水田として分類され、合計約68ヘクタールでした。1989年、ラモスは政府の自主的売却制度（VOS）に応じ、土地の売却を申し出ました。しかし、DARは当初、土地を休耕地として分類し、強制収用（CA）の対象としました。DARは、1ヘクタールあたりP9,944.48という評価額を提示しましたが、ラモスはこれを拒否し、正当な補償を求めてSACに訴訟を提起しました。

    一審のSACは、ラモスへの正当な補償額を約214万ペソ、1ヘクタールあたりP53,956.67と決定しました。しかし、控訴裁判所は、当事者が事前審理で合意した評価式を使用すべきであるとし、補償額を約522万ペソ、1ヘクタールあたりP131,401.99に増額しました。ランドバンクは、控訴裁判所の決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、控訴裁判所の決定を一部修正し、SACに再計算を命じましたが、SACの原管轄権を認めました。最高裁判所は、共和国法6657号第57条がSACに正当な補償の決定に関する原管轄権および専属管轄権を与えていることを強調し、DARABを第一審裁判所、SACを上訴裁判所とするような解釈は、法律の文言と趣旨に反すると判示しました。

    最高裁判所の判決における重要な引用:

    • 「共和国法6657号第57条から明らかなように、特別農地裁判所として着席する地方裁判所は、『土地所有者への正当な補償の決定に関するすべての請願について、原管轄権および専属管轄権』を有する。RTCのこの『原管轄権および専属管轄権』は、DARが行政官に補償事件の原管轄権を与え、RTCを行政決定の審査のための上訴裁判所とするならば、損なわれるだろう。」
    • 「したがって、新しい規則は裁定者の決定から特別農地裁判所として着席するRTCに直接上訴することを述べているが、そのような事件を決定する原管轄権および専属管轄権がRTCにあることは、第57条から明らかである。そのような管轄権を裁定者に移譲し、RTCの原管轄権を上訴管轄権に転換しようとするいかなる努力も、第57条に反し、したがって無効となる。」

    実務上の影響：土地所有者の権利と訴訟戦略

    ランドバンク対ラモス事件の最高裁判決は、土地収用における正当な補償請求において、土地所有者がSACに直接訴訟を提起できることを明確にしました。これは、DARABの行政手続きを経る必要がないことを意味し、土地所有者にとって迅速な救済の道を開くものです。この判決は、今後の同様の事例において、SACの管轄権に関する紛争を減少させる効果が期待されます。

    土地所有者は、以下の点を理解しておく必要があります:

    • SACは、正当な補償の決定に関する原管轄権および専属管轄権を有する。
    • DARABの決定に不服がある場合、またはDARABの手続きを経ずに、直接SACに訴訟を提起できる。
    • 正当な補償額の算定には、土地の市場価値だけでなく、様々な要素が考慮される。
    • 弁護士に相談し、適切な訴訟戦略を立てることが重要である。

    主要な教訓

    • SACの原管轄権： 土地収用における正当な補償請求は、SACに直接提起できる。
    • 迅速な救済： 行政手続きを経る必要がなく、迅速な司法救済が可能となる。
    • 公正な評価： 正当な補償額は、多岐にわたる要素を考慮して決定されるべきである。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 農地改革法（CARL）とは何ですか？

    A1: 包括的農地改革法（CARL）は、フィリピンの農地改革政策を定める法律で、農民受益者への土地再分配を目的としています。

    Q2: 正当な補償とは何を意味しますか？

    A2: 正当な補償とは、土地収用に対する公正かつ十分な補償であり、市場価値だけでなく、土地の様々な側面を考慮して決定されます。

    Q3: 特別農地裁判所（SAC）の役割は何ですか？

    A3: SACは、農地改革関連の紛争、特に正当な補償額の決定について、原管轄権および専属管轄権を有する裁判所です。

    Q4: DARABの決定に不服がある場合、どうすればよいですか？

    A4: DARABの決定に不服がある場合、SACに訴訟を提起し、最終的な決定を求めることができます。

    Q5: 土地の評価額に納得がいかない場合、どうすればよいですか？

    A5: 土地の評価額に納得がいかない場合、弁護士に相談し、SACに訴訟を提起することを検討してください。正当な補償を得るためには、適切な法的戦略が不可欠です。

    農地改革と正当な補償に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、土地収用、農地改革法、訴訟手続きに精通しており、お客様の権利保護と最善の結果の実現をサポートいたします。

    ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土でリーガルサービスを提供する法律事務所です。




    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 未登録団体における紛争：フィリピン最高裁判所が管轄権の範囲を明確化

    未登録団体内の紛争は、SECではなく通常裁判所の管轄

    G.R. No. 125221, 1997年6月19日

    事業を始めたばかりの組合や団体にとって、内部紛争は避けられない問題です。しかし、団体が正式に登録されていない場合、紛争解決の場はどこになるのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、そのような未登録団体における紛争の管轄権について、重要な指針を示しています。もし管轄を間違えてしまうと、訴訟が却下されるだけでなく、時間と費用も無駄になってしまいます。本稿では、この判例を詳細に分析し、未登録団体が直面する可能性のある紛争と、その適切な解決策について解説します。

    SECの管轄権の範囲：法律と判例

    フィリピン証券取引委員会（SEC）は、PD 902-A第5条に基づき、登録された法人、パートナーシップ、または団体に関する特定の問題について、原管轄権および専属管轄権を有しています。具体的には、以下の事項がSECの管轄に属します。

    • 取締役、役員、またはパートナーによる詐欺や不正行為
    • 株主、会員、またはアソシエイト間の内部紛争
    • 役員または管理者の選任に関する紛争
    • 支払停止の請願

    重要なのは、SECの管轄権が、当事者の関係性と紛争の本質という2つの要素によって決定されることです。第一に、紛争は法人内またはパートナーシップ関係から生じている必要があります。第二に、紛争は法人の規制または内部事務に本質的に関連している必要があります。これらの要件は、SECが企業、パートナーシップ、および団体の監督と管理を主な機能としていることに由来します。これは、これらの組織への投資を促進し、経済発展を促進することを目的としています。

    しかし、SECの管轄権は無制限ではありません。今回の判例が示すように、未登録の団体、または登録が完了していない団体に関する紛争は、原則としてSECの管轄外となります。

    事件の経緯：未登録の統合組合を巡る紛争

    本件は、未登録の統合ジプニー運転手・事業者組合（UMAJODA）の設立を巡る紛争です。原告ロザーノ氏は、KAMAJDAの会長であり、被告アンダ氏はSAMAJODAの会長でした。両団体は、マバラカット市のサンギウニアン・バヤン（町議会）の要請に基づき、統合してUMAJODAを設立し、運営を一本化することで合意しました。しかし、選挙の結果を巡り、アンダ氏が不正を主張し、合意を履行せず、組合費の徴収を続けたため、ロザーノ氏は損害賠償請求訴訟を地方裁判所（MCTC）に提起しました。

    アンダ氏は、SECに管轄権があるとして訴訟の却下を求めましたが、MCTCはこれを否認しました。アンダ氏は地方裁判所（RTC）に訴えましたが、RTCはSECに管轄権があると判断し、MCTCに訴訟の却下を命じました。これに対し、ロザーノ氏が最高裁判所に上訴したのが本件です。

    最高裁判所は、RTCの判断を覆し、MCTCに審理を継続するよう命じました。その理由として、最高裁判所は以下の点を指摘しました。

    • UMAJODAはSECに登録されておらず、法人格を取得していない。
    • 原告と被告は、未だ登録されていないUMAJODAの会員ではなく、それぞれ別の登録済み団体の会員である。
    • 紛争は、法人内紛争ではなく、単なる契約上の紛争である。

    最高裁判所は、「法人類似の原則」という被告の主張も退けました。法人類似の原則は、衡平の原則に基づいており、第三者との取引関係において法人として行動した場合に適用されます。本件では、第三者が関与しておらず、紛争は未登録の法人を形成しようとした当事者間でのみ生じているため、法人類似の原則は適用されません。

    最高裁判所は、管轄権は法律によって定められており、当事者の合意によって変更できないという原則を改めて強調しました。管轄権は、当事者の行為や不作為によって取得または放棄されることはなく、裁判所の黙認によって与えられることもありません。

    実務上の教訓：未登録団体の紛争予防と解決

    この判例から、未登録団体における紛争は、原則としてSECではなく、通常裁判所の管轄に属することが明確になりました。これは、特に中小規模の組合や団体にとって重要な意味を持ちます。団体を設立する際には、早期にSECへの登録を済ませることが、将来の紛争予防につながります。

    未登録の団体が紛争に巻き込まれた場合、以下の点に注意する必要があります。

    • 紛争の種類を正確に把握する（法人内紛争か、契約上の紛争かなど）。
    • 管轄権を慎重に検討し、適切な裁判所に訴訟を提起する。
    • 法人登録の有無が管轄権に大きな影響を与えることを理解する。

    特に、団体間の統合や合併を計画している場合は、SECへの登録手続きを確実に行うことが不可欠です。登録が完了するまでは、紛争が通常裁判所の管轄となる可能性があることを念頭に置いておく必要があります。

    主要な教訓

    • 未登録団体における会員間の紛争は、原則としてSECの管轄外であり、通常裁判所の管轄となる。
    • 法人類似の原則は、第三者が関与する取引関係においてのみ適用され、未登録団体内部の紛争には適用されない。
    • SECの管轄権は法律で定められており、当事者の合意や裁判所の黙認によって変更することはできない。
    • 団体設立時には、早期にSECへの登録を済ませることが、将来の紛争予防に繋がる。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 未登録の組合ですが、会員間でトラブルが起きました。どこに相談すれば良いですか？

    A1: まずは弁護士にご相談ください。今回の最高裁判所の判例に基づき、未登録団体における会員間の紛争は、通常裁判所の管轄となる可能性が高いです。弁護士は、紛争の内容を詳しく伺い、適切な法的アドバイスを提供します。

    Q2: SECに登録すれば、どんな紛争でもSECが解決してくれるのですか？

    A2: いいえ、SECの管轄権は限定的です。SECは、主に法人内紛争や役員の不正行為など、法律で定められた特定の事項についてのみ管轄権を持ちます。契約上の紛争など、SECの管轄外となる紛争も存在します。

    Q3: 法人類似の原則とは何ですか？どのような場合に適用されますか？

    A3: 法人類似の原則とは、法人格がないにもかかわらず、法人であるかのように振る舞った場合に、法人と同様の責任を負うという考え方です。この原則は、主に第三者との取引関係において、取引の安全を保護するために適用されます。未登録団体内部の紛争には、原則として適用されません。

    Q4: 組合をSECに登録するメリットは何ですか？

    A4: SECに登録することで、法人格を取得し、法的保護を受けることができます。また、法人としての権利義務が明確になり、組織運営が円滑になります。さらに、今回の判例のように、紛争が発生した場合の管轄権も明確になるため、迅速な紛争解決が期待できます。

    Q5: 団体を設立する際、SEC登録以外に必要な手続きはありますか？

    A5: SEC登録以外にも、事業の種類や規模に応じて、地方自治体への事業許可申請や、税務署への登録など、様々な手続きが必要となる場合があります。弁護士や専門家にご相談いただくことをお勧めします。

    未登録団体における紛争でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な法的解決策をご提案いたします。
    お気軽にご連絡ください。 konnichiwa@asglawpartners.com お問い合わせページ

  • 無効な召喚状と自発的出廷：フィリピン法における裁判所の管轄権の確保

    自発的な出廷は、無効な召喚状を克服し、裁判所の管轄権を確立します

    G.R. No. 109957, 平成8年2月20日

    法制度は複雑であり、時には圧倒されることがあります。召喚状の無効な送達から裁判所の管轄権の問題まで、多くの人がこれらの問題を理解するためにガイダンスを求めています。この分析では、アントニオ・ナヴァーレ対控訴裁判所の画期的な最高裁判所の判決を掘り下げ、自発的な出廷の概念と、それが裁判所の管轄権を確立するためにどのように機能するかを明らかにします。この判決は、無効な召喚状にもかかわらず、被告が裁判所に自発的に出廷した場合、裁判所は依然としてその者に対して管轄権を有することを確立しました。

    リーガル・コンテクスト

    裁判所の管轄権は、正義を執行するために不可欠な側面です。管轄権は、裁判所が事件を審理し、決定を下す法的権限を指します。管轄権は、裁判所の主題管轄権（審理できる事件の種類）と対人管轄権（個人または団体に対する管轄権）の2種類に大きく分けられます。

    フィリピンの手続き法である民事訴訟規則は、裁判所が対人管轄権を行使するために、被告に召喚状を送達する必要があることを規定しています。民事訴訟規則第14条第7項は、召喚状の送達方法について規定しています。規則には、被告に直接手渡すか、被告が受け取りを拒否した場合は、被告に提示することによって、召喚状を送達できると規定されています。

    ただし、規則第14条第23項は、被告が訴訟に自発的に出廷した場合、召喚状の送達に相当すると規定しています。これは、被告が裁判所の管轄権に異議を唱えることなく裁判所の措置を求める場合、召喚状の送達の欠陥を放棄したとみなされることを意味します。この規則は、被告が裁判所に自発的に出廷した場合、召喚状の送達が不適切であったとしても、裁判所は依然として被告に対して管轄権を有することを保証することを目的としています。

    最高裁判所は、多くの事件で自発的な出廷の概念を明確にしてきました。ハバナ対バメンタ事件では、弁護士がクライアントのために対応する答弁を提出した場合、それは自発的な出廷に相当すると判断されました。同様に、ソリアーノ対パラシオ事件では、被告が不履行判決の再考を申し立てた場合、それは自発的な出廷に相当すると判断されました。

    自発的な出廷を構成する行為の例をいくつか示します。

    • 弁護士が対応する答弁を提出した場合
    • 被告が不履行判決の再考を申し立てた場合
    • 被告が不履行判決の取り消しを申し立てた場合
    • 原告と被告が共同で和解契約を提出し、裁判所の承認を求めた場合

    ケース・ブレークダウン

    アントニオ・ナヴァーレ事件では、私的回答者らは、不法侵入と損害賠償の訴訟を、カガヤン・デ・オロ市の市営裁判所に提起しました。私的回答者らは、彼らが絶対的な所有権を主張した土地の一部を、請願者らが武力を行使して占有したと主張しました。

    市営裁判所は請願を認め、求められた令状を発行しました。しかし、請願者らは令状を無視し、私的回答者らは請願者らを侮辱罪で告訴する動議を提出するよう促しました。市営裁判所はその後、請願者らに差し止め命令の令状に従うよう指示する命令を発行し、私的回答者らに対し、本案判決が下されるまで、前者の家屋を取り壊さないように指示しました。

    請願者らはその後、出廷と証拠の提出を怠ったため、不履行と宣言されました。市営裁判所はその後、私的回答者らの証拠に基づいて判決を下し、彼らが土地の正当な占有者であることを宣言しました。請願者らに直ちに敷地を明け渡し、周囲のフェンスと警備所を破壊したことによる実際の損害賠償として5,000ペソ、将来の同様の違法行為の抑止力として25,000ペソの懲罰的損害賠償、5,000ペソの弁護士費用、および1,000ペソの訴訟費用と費用を支払うよう命じました。

    この判決は確定し、執行令状と取り壊し令状が発行されました。

    請願者らはその後、地方裁判所に権利侵害の請願を提出し、不履行命令、その後の判決、および市営裁判所が発行した取り壊し令状に異議を唱え、訴状に対する召喚状が送達されたことは一度もないと主張しました。

    地方裁判所は請願を却下し、保安官の返還が示すように、1983年3月29日の時点で、召喚状は請願者らと数人のジョン・ドゥに送達されたが、彼らは受け取りを拒否するか、名前を明かすことを拒否したため、保安官は請願者らの住居と、請願者らが問題の土地に入り、家を建てることを許可したエリヒオ・バルデフエサにも召喚状の写しを残したと判断しました。エリヒオ・バルデフエサは、バルティング・エステートの司法管理者としての資格でそうしました。

    地方裁判所はさらに、答弁は請願者らによって無条件に提出されたため、市営裁判所が彼らの人格に対して管轄権を取得したと判断しました。

    控訴裁判所に上訴された地方裁判所の判決は、肯定されました。したがって、この請願です。

    最高裁判所は、召喚状が請願者らに有効に送達されたことはなく、送達に相当する規則第14条第23項に該当するような自発的な出廷はなかったと判断しました。彼らは、召喚状の写しを受け取り、答弁したのはエリヒオ・バルデフエサだけであり、彼を代表することを許可したことは一度もないと主張しました。したがって、市営裁判所は彼らに対して管轄権を取得したことは一度もないと結論付けています。

    最高裁判所は、請願者らの主張にはメリットがないと判断しました。裁判所は、請願者らに対する召喚状は正しく送達されたが、彼らは受け取りを拒否しただけでなく、名前を明かすことも拒否したと判断しました。

    裁判所は、不法占拠、占有回復、または立ち退き事件において、被告に司法通知を送達することの困難さを認識しています。これらの事件のプロセス・サーバーは、対象不動産の居住者から敵意と疑念をもって迎えられ、時には身体的な暴力で脅されることさえあります。

    反対の証拠がない場合、保安官は定期的に公務を遂行したという推定が存在します。保安官の証明書から生じる推定を覆すには、証拠は明確かつ説得力のあるものでなければなりません。しかし、保安官の返還における不正行為の証拠は、請願者らによって一度も提示されませんでした。

    最高裁判所は、被告（本件の請願者ら）が召喚状の受け取りを拒否することは、正義の実現を妨げようとする明らかな試みとして行われる技術的な問題であると判断しました。

    召喚状の無効な送達があったとしても、それは本件には該当しませんが、それでも市営裁判所は、彼らの自発的な出廷を通じて請願者らに対して管轄権を取得しました。

    地方裁判所が指摘したように、

    「1983年4月11日、被告らは弁護士を通じて、無条件で私的回答者らが提起した侮辱罪に対する答弁を提出しました。

    1983年4月12日、すべての被告らは、弁護士を通じて民事事件第8942号（民事事件第8942号の記録、167ページ）の訴状に対する答弁を提出し、土地はバルティング・エステートの一部であり、ミサミス・オリエンタルの第一審裁判所に係属中のバルティング・エステートの管理者であり、管理者として正しく任命されたエリヒオ・バルデフエサによって正式に許可されていると主張しました。

    差し止め命令の執行と侮辱罪の手続きの間、すべての被告らは、侮辱罪の請願が取り下げられることを条件に、3か月以内に敷地を明け渡すことを許可されるよう嘆願しましたが、その後、被告らは敷地を離れることはありませんでした。そのため、市営裁判所は取り壊し令状を発行しました。

    被告らは、弁護士を通じて、侮辱罪だけでなく、取り壊し動議にも答弁し、敷地から立ち退かされる前に、事件は審理され、本案で決定されなければならないと主張しました。

    1983年4月29日、被告の弁護士は、民事事件第8942号の原告の主張に関連して、被告が差し止め命令に違反したという主張に関連して、敷地の現地調査を行うことを表明し、志願しました。

    1983年5月3日、下級の民事事件の被告と、P.D.772に違反したとして同じ裁判所で訴えられた被告は、原告および告訴人が侮辱罪に対する彼らの請願に同意したため、敷地を明け渡すことによって命令を遵守することに原告と合意しました。そして、その合意によって、取り壊しは行われませんでした。

    1983年6月6日、公判前手続きが終了し、被告の一部は不履行と宣言されました。1983年7月20日、被告の弁護士であるフェルメンテ・P・ダブレ弁護士は、1983年7月14日の審理に欠席した理由を説明するために出廷しました。

    1983年12月3日、被告はプリシラ・バルデフエサを証人として提出し、1984年1月6日（記録、294ページ）エレヒオ・バルデフエサが証言し、答弁裁判官は1983年6月13日に判決を下しました。」

    請願者らの行為は、侮辱罪に対する答弁の提出など、彼らが市営裁判所の管轄権に自発的に服従したことを明確に示しています。権利侵害の請願を提出することさえ、そのような自発的な服従の証拠です。

    請願者らは、不履行判決が下されたときを除き、市営裁判所の管轄権に異議を唱えたことは一度もありません。召喚状の無効な送達の弁護を適切に利用するには、請願者らは最初から異議を唱え、市営裁判所による管轄権の行使に異議を唱えるべきでした。

    「召喚状の欠陥は、自発的な出廷と訴状に対する答弁の提出によって治癒されます。被告は、判決が不利な場合にその人格に対する裁判所の管轄権に異議を唱え、判決がその弁護を支持する場合にその人格に対する管轄権に同意することによって、裁判所の判決を推測することは許可されません。」

    被告、その権限を与えられた代理人、または弁護士によるあらゆる形式の裁判所への出廷は、その出廷がまさにその人格に対する裁判所の管轄権に異議を唱えるためのものである場合を除き、送達に相当します。

    La Naval Drug Corporation 対控訴裁判所では、次のように判断しました。

    「人格に対する管轄権は、適時に提起されなければなりません。つまり、却下動議で訴えられたり、答弁で肯定的な弁護として訴えられたりします。自発的な出廷は、この弁護の放棄とみなされます。」

    ただし、裁判所自体が訴訟の主題または性質に対して明らかに管轄権を有していない場合（本件には該当しません）、管轄権の欠如の弁護の援用はいつでも提起できるとも述べました。この一例として、事件が別の政府機関または準司法機関の管轄権に該当する場合が挙げられます。その場合、自発的な出廷は放棄とはみなされません。

    本件では、市営裁判所が訴訟の主題に対して管轄権を有していたことに疑問の余地はありません。問題は、請願者らの人格に対して管轄権を有していたかどうかでした。

    最高裁判所は、そうであると判断しました。

    請願者らは、最初から市営裁判所の管轄権に異議を唱えなかったため、不履行判決を取り消す理由として、現在それを提起することはできません。また、裁判所での自身の行為の結果に拘束されないと主張することもできません。

    地方裁判所が適切に述べたように、

    「そうでない場合、訴訟は終わることがありません。請願者らが自身の過失または違反を、法律によって課せられた影響および制裁からの理由または言い訳として使用することを許可された場合、無秩序が生じます…」

    したがって、控訴裁判所の判決は、全体として肯定されました。

    したがって、命令されました。

    レガルド（議長）、プノ、およびメンドーサ、JJ. 同意します。

    [1] CA-G.R. SP No. 17978、エメテリオ・C・クイ、J.、ポンテによって執筆され、ジャイナル・D・ラスルとエドゥアルド・G・モンテネグロ、JJ.が同意しました。ロロ、p.21。

    [2] ハバナ対バメンタ、L-27091、1970年6月30日。

    [3] ソリアーノ対パラシオ、12 SCRA 447（1964年）。

    [4] Immaculata 対ナヴァロ、146 SCRA 5（1986年）。

    [5] Algrabe 対 CA、L-24458-64、1967年7月31日。

    [6] クラリダッド対サントス、120 SCRA 148（1983年）。エデア対IAC.、179 SCRA 344（1989年）

    [7] Vargas and Company 対 Chan Hang Chiu、29 Phil. 446。

    [8] Far East Corp. 対フランシスコ、146 SCRA 197（1986年）。

    [9] ロロ、pp. 13-14。

    [10] Tantoco 対控訴裁判所、77 SCRA 225（1977年）。

    [11] Immaculata 対ナヴァロ、上記。

    [12] 共和国対カー・アンド・カンパニー、Ltd.、No. L-21609、1966年9月29日、18 SCRA 208。

    [13] Carballo 対エンカマシオン、49 O.G. 1383。

    [14] 236 SCRA 78（1994年）。



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

    実践的な意味合い

    この判決は、訴訟手続きにおける召喚状の送達と裁判所の管轄権の重要性を浮き彫りにしています。召喚状の送達は、訴訟の開始を被告に通知し、訴訟に応じる機会を与えるために不可欠です。召喚状の送達が適切に行われない場合、裁判所は被告に対して管轄権を取得できません。

    ただし、この判決は、召喚状の送達が不適切であったとしても、被告が裁判所に自発的に出廷した場合、裁判所は依然として被告に対して管轄権を有することを明確にしています。これは、被告が裁判所の管轄権に異議を唱えることなく裁判所の措置を求める場合、召喚状の送達の欠陥を放棄したとみなされるためです。

    企業、不動産所有者、および個人に対する実践的なアドバイスを以下に示します。

    • 訴訟手続きにおける召喚状の送達の重要性を理解してください。
    • 訴訟が提起された場合は、弁護士に相談して、権利を保護してください。
    • 召喚状が適切に送達されなかったと思われる場合は、裁判所に管轄権に異議を唱えることを検討してください。
    • 裁判所に自発的に出廷する場合は、潜在的な影響を認識してください。

    重要な教訓

    • 召喚状の送達は、訴訟手続きにおいて不可欠です。
    • 召喚状の送達が適切に行われない場合、裁判所は被告に対して管轄権を取得できません。
    • 被告が裁判所に自発的に出廷した場合、召喚状の送達の欠陥は放棄されたとみなされます。
    • 裁判所に自発的に出廷する場合は、潜在的な影響を認識してください。

    よくある質問

    召喚状とは何ですか？

    召喚状は、訴訟が提起されたことを被告に通知する裁判所の命令です。また、被告が訴訟に応じる必要がある期日も通知します。

    召喚状を送達する目的は何ですか？

    召喚状を送達する目的は、被告に訴訟の通知を与え、訴訟に応じる機会を与えることです。

    召喚状を適切に送達するにはどうすればよいですか？

    召喚状は、被告に直接手渡すか、被告が受け取りを拒否した場合は、被告に提示することによって送達できます。

    召喚状が適切に送達されない場合、どうなりますか？

    召喚状が適切に送達されない場合、裁判所は被告に対して管轄権を取得できません。

    自発的な出廷とは何ですか？

    自発的な出廷とは、被告が訴訟に応じるために裁判所に出廷した場合です。召喚状が適切に送達されなかった場合でも、裁判所の管轄権に異議を唱えずに裁判所の措置を求めることを含みます。

    自発的な出廷が召喚状の送達の欠陥をどのように治癒しますか？

    被告が裁判所に自発的に出廷した場合、召喚状の送達の欠陥は放棄されたとみなされます。これは、被告が裁判所の管轄権に異議を唱えることなく裁判所の措置を求める場合、召喚状の送達に依存できないためです。

    訴訟に自発的に出廷することの潜在的な影響は何ですか？

    訴訟に自発的に出廷することの潜在的な影響は、召喚状の送達の欠陥を放棄する可能性があることです。これは、召喚状が適切に送達されなかったとしても、裁判所があなたに対して管轄権を有することを意味します。

    裁判所の管轄権に異議を唱えるにはどうすればよいですか？

    裁判所の管轄権に異議を唱えるには、裁判所に特別な外観を提出する必要があります。これは、裁判所の管轄権に異議を唱えるためだけに裁判所に出廷していることを裁判所に通知することを意味します。

    この問題に関する専門家のアドバイスが必要ですか？ASG Lawは、この分野の専門知識を提供しています。お気軽にお問い合わせください。konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。弁護士がお手伝いいたします。専門家がサポートさせていただきます。

    この問題に関する専門家のアドバイスが必要ですか？ASG Lawは、この分野の専門知識を提供しています。お気軽にお問い合わせください。konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。弁護士がお手伝いいたします。専門家がサポートさせていただきます。