本判決は、遺産管理人の選任訴訟において、相続権に関する争いは裁判所が証拠に基づいて判断すべき真の争点であると判示しました。要するに、相続人が誰であるか、誰が遺産を管理するのに最も適しているかを決定する際には、当事者間の合意ではなく、裁判所が詳細な事実認定を行う必要があるということです。相続に関する紛争解決における裁判所の役割を明確化し、手続きの適正を確保する上で重要な判決です。

相続権は誰に？：遺産管理人選任をめぐる兄弟の争い

本件は、アレン・チャムの遺産をめぐり、チャム・テン・フイとジェームス・L・チャム（以下「申立人」）が、ウィルソン・P・チャムとバーナード・P・チャム（以下「被申立人」）を相手取って争われたものです。申立人は、アレン・チャムの甥であると主張し、遺産管理人の選任を求めました。一方、被申立人は、アレン・チャムの兄弟であるチャム・アイ・チアの孫であると主張し、介入を申し立てました。地方裁判所は、当初、申立人の略式判決の申立てを却下しましたが、後に再度申し立てられた略式判決を認容し、被申立人の遺産相続手続きへの参加を排除しました。被申立人は、この判決を不服として上訴しましたが、控訴院は、相続権に関する争いは裁判所が証拠に基づいて判断すべき真の争点であると判断し、地方裁判所の判決を覆しました。

この裁判の核心は、略式判決が適切であったかどうかです。略式判決とは、当事者間に争うべき事実が存在しない場合に、迅速に訴訟を解決するための手続きです。しかし、本件では、誰がアレン・チャムの遺産を相続する権利を有するかという重要な問題が争われていました。申立人は、被申立人が4親等の傍系血族であり、自身が3親等の傍系血族であるため、被申立人は相続権を有しないと主張しました。これに対し、被申立人は、アレン・チャムが当事者の共通の祖先であるチャム・サム・コの子であると主張し、申立人の相続権を否定しました。民法992条は、非嫡出子とその親族は、嫡出子とその親族の遺産を相続できないと定めています。これは「障壁条項（バー条項）」として知られており、本件の重要な争点となりました。

控訴院は、地方裁判所が相続権に関する争点を軽視し、略式判決を認容したことは誤りであると判断しました。裁判所は、当事者の相続資格を判断する上で、事実認定を行う必要があります。特に、親子関係は、当事者の合意や自白ではなく、司法的に確定されるべき事柄です。本件では、当事者間の妥協契約が存在しましたが、控訴院は、この妥協契約も無効であると判断しました。なぜなら、相続権は、民法2035条により、妥協の対象とすることができないからです。

最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、申立人の上訴を棄却しました。裁判所は、地方裁判所が略式判決を認容したことは、重大な裁量権の濫用にあたると判断しました。裁判所は、相続権に関する争いは裁判所が証拠に基づいて判断すべき真の争点であり、略式判決は不適切であると述べました。裁判所は、本件を地方裁判所に差し戻し、相続権に関する争いを審理し、証拠に基づいて判断するよう命じました。遺産相続手続きにおいては、相続人の確定、債務の弁済、遺産分割といった一連の手続きを経る必要があります。本件は、これらの手続きを遵守することの重要性を示しています。

遺産相続は、当事者間の感情的な対立や法的解釈の相違から、複雑な紛争に発展することがあります。本判決は、そのような紛争において、裁判所が公平な立場から事実認定を行い、法に基づいた判断を示すことの重要性を示しています。相続に関する問題に直面した場合は、専門家である弁護士に相談し、適切なアドバイスを受けることが重要です。

FAQs

本判決は、遺産相続手続きにおける裁判所の役割と、当事者の権利を保護するための手続きの重要性を示しています。遺産相続に関する問題は複雑であり、専門的な知識が必要となる場合があります。相続に関する問題に直面した場合は、弁護士に相談し、適切なアドバイスを受けることをお勧めします。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CHAM TENG HUI AND JAMES L. CHAM VS. WILSON P. CHAM AND BERNARD P. CHAM, G.R. No. 224550, 2023年3月6日

本判決では、最高裁判所は、父親による非嫡出子の認知が、遺産の相続におけるその子の権利を確立するために十分であることを確認しました。これは、父親が死亡した場合、または遺言がない場合に特に重要です。相続財産をめぐる家族紛争における子どもの権利の保護を明確にしました。

婚姻無効、認知、そして遺産：法廷はどのように解決したか

フローラ・L・チュベラ・バリンテック対セザール・L・チュベラの相続人事件は、兄弟姉妹の一人が、非嫡出子であると主張する者を認知した亡き兄弟の遺産に対する異議を申し立てたことに起因します。問題は、故人が未成年者の子の出生証明書に署名し、認知した場合、相続においてどのように子の権利が確立されるのか、そしてその認知が有効であるのかという点でした。最高裁判所は、非嫡出子の相続権を強く支持し、非嫡出子の認知が、子を亡き父親の唯一の相続人として確立するのに十分であると判示しました。この決定は、非嫡出子の権利を理解し、相続財産をめぐる家族紛争をナビゲートすることを目指す人にとって重要です。

争点は、故セザール・L・チュベラとフロレンダ・バレステロスの間の婚姻の有効性にありました。婚姻は無効であると判示されました。なぜなら、セザールは以前にも結婚しており、離婚していなかったからです。婚姻の無効にもかかわらず、セザールはフロレンダとの間にマーク・セザール・チュベラという子供をもうけました。論点は、セザールがマークを認知していたのか、また、それが相続における権利にどのような影響を与えるのかという点に集約されました。この認知が有効であると認められれば、マークはセザールの唯一の相続人となり、他の親族の権利を排除することになります。判決をより深く理解するために、家族法と相続法について少し見ていきましょう。

フィリピンの家族法では、嫡出子の親子関係を確立する方法について規定されており、第175条では、非嫡出子が嫡出子と同じ方法および証拠で親子関係を確立できると規定しています。特に、家族法第172条には、嫡出子の親子関係は以下のいずれかによって確立されると規定されています。

第172条 嫡出子の親子関係は、以下のいずれかによって確立されるものとする。

1. 民事登録簿に記載されている出生記録または確定判決
2. 公文書または親が署名した私的な手書きの文書における嫡出性の承認

家族法第172条で定められた上記の証拠がない場合、嫡出の親子関係は、(1)嫡出子としての地位の公然かつ継続的な占有、または、(2)裁判所規則および特別法で認められているその他の手段によって証明されるものとします。マーク・セザールの出生証明書は、彼がセザール・チュベラの子であることを証明する上で重要な役割を果たしました。

本件において、セザールはマークを認知し、出生証明書に署名して父親であることを認めました。これは法的にも十分な根拠となりました。裁判所は、セザールのマーク認知の証拠が十分に確立されていると認めました。特に裁判所は、規則45に基づく再審請求の性質が、下級裁判所の事実認定を再検討することを妨げることを指摘しました。これは、本件のような、地方裁判所と控訴裁判所の両方による統一的な事実認定がある場合には特にそうです。セザール・チュベラのマークの出生証明書における署名の信憑性は、再審請求で許可されない事実問題であると裁判所は判示しました。裁判所は、判決を下す際に以下の判例を引用しました。

出生証明書は、セザール・チュベラがマーク・セザールの父親として宣言されていることを示しています。これは、証明書に示された情報を提供し、自分の名前の上に署名したのが元被告であったという事実によってさらに強化されています。証明書の2ページには、元被告セザールでさえ、出生登録遅延の宣誓供述書に記入し、同様に署名しました。

重要な結論として、最高裁判所は、マーク・セザールは認知された非嫡出子であるため、彼の父親であるセザール・チュベラから相続する権利があると判示しました。これにより、彼はセザール・チュベラの兄弟姉妹を含む他の親族を排除して、唯一の相続人となりました。さらに、訴状において取り上げられなかった、相続人の除外（プリテレション）および故セザール・チュベラとフロレンシア・バレステロスの婚姻の無効性に関する論点については、控訴裁判所の判決が維持されました。

本件では、家族法および相続法のいくつかの重要な法的概念が関係しており、ここではわかりやすく解説していきます。まず、認知とは、人が自分と他人の間に親子関係が存在することを正式に認めることを意味します。認知の方法としては、出生証明書への署名や、公文書への署名などがあります。相続人の除外（プリテレション）は、遺言の中で、相続人（通常は配偶者や子）が意図的に、または不注意で除外されている場合に発生します。この除外は、多くの場合、遺言の全部または一部の無効につながる可能性があります。また、セザールとフロレンダの婚姻無効は、当事者の一方が法律で結婚することが許可されていない場合に発生します。

FAQs

結論として、チュベラ・バリンテック対チュベラ相続人事件は、家族紛争における非嫡出子の権利に対する裁判所の断固たる姿勢を強調しています。重要なことは、有効な認知が、婚姻の状況に関係なく、子を遺産相続人として確立する上で極めて重要であることです。この判決は、相続計画、家族法、そして非嫡出子の権利に関する理解を深めることに尽力する専門家にとって貴重な洞察を提供するものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Flora L. Tubera-Balintec v. Heirs of Cesar L. Tubera, G.R. No. 235701, 2023年2月15日

本判決は、署名の偽造が認められた不動産売買契約（DOAS）は無効であり、その後の所有権移転も無効となることを明確にしました。不動産の真の所有者を保護し、不正な取引から得られた所有権を認めないという重要な原則を再確認したものです。この判決は、相続財産の売買においては、全ての相続人の同意が不可欠であるということも強調しています。

家族の家、偽造署名: 所有権をめぐる争い

本件は、不動産売買契約の有効性、相続人の権利、そして善意の購入者としての地位が争われた事件です。兄弟姉妹間の争いから、亡くなった両親の不動産が不正に売買されたのではないかという疑念が生じました。焦点は、母親の死後に作成された売買契約書の有効性、その契約に基づく所有権の移転、そして現在の所有者が善意の購入者として保護されるべきかどうか、という点に絞られました。最高裁判所は、これらの問題を詳細に検討し、家族の財産を守るための重要な判断を下しました。

まず、問題となった売買契約書は、母親が死亡した後に作成されたものであり、その契約書に母親の署名があることは、明らかな偽造と判断されました。これにより、契約は最初から無効となり、契約に基づいて行われたその後のすべての取引も無効とされました。最高裁判所は、無効な契約からは何も生まれないという原則を強調し、不正な取引から得られた所有権を認めないという姿勢を明確にしました。民法777条は、「相続の権利は、被相続人の死亡の瞬間から移転する」と規定しており、母親の死亡により、その相続人である子供たちは、当然に母親の財産に対する権利を取得し、その権利は直ちに保護されるべきであるとしました。

民法777条: 相続の権利は、被相続人の死亡の瞬間から移転する。

相続財産の売買においては、相続人全員の同意が不可欠であるという原則が強調されました。一部の相続人だけで行った売買は無効であり、その取引は法的に認められないとしました。これにより、相続財産の保護が強化され、相続人間の公平性が確保されることになります。裁判所は、善意の購入者としての保護を受けるためには、購入者が合理的な注意を払い、不動産の権利に疑問を抱かせる事実がないかを確認する必要がある、と判示しました。本件では、購入者は不動産を購入する前に、その不動産に居住者がいること、そして権利に異議申し立てがされていることを知っていたため、善意の購入者とは認められませんでした。善意の購入者は、他者がその不動産に対する権利を有していることを知らずに、公正な対価を支払って購入する者を指します。

この原則を踏まえ、裁判所は、本件の購入者であるパビラニ夫妻が善意の購入者ではなかったと判断しました。購入者は、売買契約を結ぶ前に、その不動産に第三者が居住していること、そして権利に異議申し立てがされていることを知っていたからです。これは、購入者が権利に潜在的な問題があることを認識していたことを意味し、それにもかかわらず購入を進めたことは、合理的な注意を怠ったと見なされます。この判断は、不動産取引において、購入者が十分な注意を払うことの重要性を示しています。

結論として、最高裁判所は、問題の売買契約は偽造された署名に基づいており無効である、そしてその後の所有権移転も無効であると判断しました。裁判所は、パビラニ夫妻は善意の購入者とは認められないとし、その所有権の主張を否定しました。この判決は、不動産取引における権利の保護、相続人の権利の尊重、そして善意の購入者の概念に関する重要な法的原則を明確にするものです。これにより、不動産の売買契約における公正さと透明性が確保され、不正な取引から真の権利者を保護するという司法の役割が果たされました。

FAQs

本判決は、不動産取引における透明性と公正さを確保し、不正な行為から真の権利者を保護するための重要な一歩です。家族の財産を守るために、相続財産の取り扱いには十分な注意が必要です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: EMERSON P. VALENZUELA VS. SPS. DANILO PABILANI, G.R. No. 241330, 2022年12月5日

本判決は、相続財産の分割における口頭合意の有効性と、それを証明するための証拠の取り扱いについて重要な判断を示しました。最高裁判所は、相続人全員が参加した遺産分割協議において、口頭合意であっても有効であり得ることを改めて確認しました。しかし、口頭合意の存在を立証するためには、単なる当事者の主張だけでなく、客観的な証拠が求められることを明確にしました。特に、署名済みの公正証書がある場合、その内容を覆すには、より強力な証拠が必要となります。相続に関わる紛争において、当事者は単に主張するだけでなく、それを裏付ける客観的な証拠を十分に準備することが重要となります。

署名された遺産分割協議書を覆すことはできるのか？相続紛争における口頭合意と証拠の証明力

本件は、バンドイ家の相続財産である土地の分割を巡る紛争です。相続人であるアルトゥーロ、アンヘリータ、アレクサンダーの3名は、父親の死後、遺産分割協議書を作成し、土地を共同で相続することに合意しました。その後、アンヘリータとアルトゥーロは、土地の一部を売却しましたが、アレクサンダーは、兄弟間で口頭による分割合意があり、売却されたのはアンヘリータとアルトゥーロの持分のみであり、残りの土地は自身が単独で所有すると主張しました。しかし、遺産分割協議書には、そのような口頭合意に関する記載はありませんでした。本件では、署名済みの遺産分割協議書が存在する場合に、口頭合意によってその内容を覆すことができるのか、そして、口頭合意の存在を立証するためには、どのような証拠が必要となるのかが争点となりました。

最高裁判所は、口頭合意であっても相続人間の合意として有効であり得ることを認めましたが、その存在を立証するためには、客観的な証拠が必要であることを強調しました。特に、本件のように署名済みの遺産分割協議書が存在する場合、その内容を覆すには、口頭合意の存在を明確に示す、より強力な証拠が求められます。アンヘリータの自筆メモや宣誓供述書は、彼女自身の持分に関する証拠とはなり得るものの、アルトゥーロの持分に関しては、第三者の供述に過ぎず、証拠としての価値は限定的であると判断されました。最高裁判所は、遺産分割協議書の記載内容を覆すには、当事者間の明確な合意、または協議書の内容が真意と異なることを示す証拠が必要であると指摘しました。

さらに、アレクサンダーがアルトゥーロと共同で土地の一部を売却した事実は、彼自身がアルトゥーロを共同所有者として認めていたことを示唆しており、口頭合意の存在を否定する証拠となると判断しました。裁判所は、証拠の評価において、文書だけでなく、当事者の行動や言動も重要な要素であることを示しました。重要なことは、署名された文書は、当事者間の合意を証明する上で非常に重要な証拠となるということです。口頭合意があったとしても、文書化されていない場合、その存在を証明することは非常に困難です。したがって、相続に関する合意は、できる限り文書化することが重要です。

この判決は、遺産分割における口頭合意の有効性と証明の難しさを示しており、相続に関わる紛争において、当事者がどのような点に注意すべきかを明確にしました。今後の相続紛争において、口頭合意の立証責任、証拠の重要性、公正証書の効力などが重要な争点となるでしょう。相続問題は、感情的な対立を伴うことが多いため、当事者間での合意形成が難しい場合があります。このような場合、弁護士などの専門家の助けを借りることで、円満な解決を目指すことが重要です。

FAQs

相続財産の分割は、複雑で感情的な問題となることがあります。本判決は、口頭合意の有効性に関する重要な指針を提供しましたが、個々のケースの具体的な事実に即して判断する必要があります。相続問題でお困りの際は、専門家にご相談いただくことをお勧めします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：HEIRS OF ARTURO E. BANDOY VS. ALEXANDER E. BANDOY, G.R. No. 255258, 2022年10月19日

最高裁判所は、故人の遺産分割手続きにおいて、元配偶者の介入を認めるかどうかの判断基準を示しました。本判決は、介入を求める者が、別の手続き（例えば、遺産相続の訴訟）で十分に権利を保護できる場合、介入は不要であると判断しました。この判決は、遺産分割手続きの複雑化を防ぎ、迅速な解決を促す上で重要な意味を持ちます。

婚姻関係の有効性が争点となる遺産分割：元配偶者の介入は認められるか？

本件は、遺産分割手続きにおける元配偶者の介入の可否が争われた事例です。故ロベルト・ティロル・ジュニア（以下、ロベルト Jr.）の元配偶者であるソル・ノラスコ（以下、ノラスコ）は、ロベルト Jr. の両親の遺産分割手続きに介入を求めましたが、ロベルト Jr. の息子であるマーティン・ロベルト・G・ティロル（以下、マーティン）はこれを拒否しました。ノラスコは、ロベルト Jr. の遺産相続人として、その遺産の一部であるロベルト Jr. の両親の遺産に対する権利を主張しました。しかし、マーティンは、ノラスコとロベルト Jr. の婚姻の有効性に疑義を呈し、また、ロベルト Jr. の遺産分割手続きが別途進行中であることを理由に、ノラスコの介入は不要であると主張しました。

裁判所は、民事訴訟規則第19条第1項に基づいて、介入の可否を判断しました。この規定は、訴訟の対象に法的利害関係を有する者、または当事者のいずれかの成功に利害関係を有する者、あるいは両者に対して利害関係を有する者が、裁判所の許可を得て訴訟に参加できることを定めています。しかし、裁判所は、介入が元の当事者の権利の裁定を不当に遅らせたり、損なったりしないか、また、介入者の権利が別の手続きで十分に保護できるかどうかを考慮しなければなりません。

本件では、ロベルト Jr. の遺産分割手続きが、ケソン市の地方裁判所第101支部（以下、RTC-101）で別途進行中でした。RTC-101は、ロベルト Jr. の遺産相続人を決定する管轄権を有しており、ノラスコの権利は、この手続きで十分に保護できると判断されました。最高裁判所は、RTC-101がロベルト Jr. の遺産分割手続きを最初に認知した裁判所であるため、他のすべての裁判所よりも優先して管轄権を行使すると述べました。

裁判所はさらに、ノラスコの介入が、本件の争点を拡大し、訴訟の遅延を招く可能性があると指摘しました。ノラスコがロベルト Jr. の正当な相続人であるかどうかという争点は、ロベルト Jr. の両親の遺産分割手続きとは無関係であり、この争点が追加されることで、他の相続人の権利の裁定が遅れる可能性があります。

裁判所は、ロベルト Jr. の遺産の管理人が、ロベルト Jr. の遺産を保護する責任を負っていることを強調しました。規則第87条第2項によれば、遺産の管理人または執行者は、故人の権利のために訴訟を起こしたり、防御したりすることができます。したがって、ノラスコの介入は、ロベルト Jr. の遺産の管理人によって既に保護されている権利を重ねて主張するものであり、不要であると判断されました。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、ノラスコの介入を認めない決定を支持しました。裁判所は、ノラスコの権利は別の手続きで十分に保護できるため、介入は認められないと判断しました。この判決は、遺産分割手続きの効率性と迅速性を維持するために重要な意味を持ちます。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MARTIN ROBERTO G. TIROL VS. SOL NOLASCO, G.R. No. 230103, August 27, 2020

最高裁判所は、裁判所が適切な裁判地を理由に職権で遺言検認訴訟を却下できるかという問題を取り上げました。この裁判所は、裁判所は管轄と裁判地を混同しており、当事者が申し立てを提出する前に訴訟を却下することはできないと判示しました。この決定は、裁判所の管轄権と裁判地の間の重要な区別を明確にすることによって、フィリピンの訴訟手続きの公正さを擁護し、適切な管轄は訴訟を提起する管轄権を確立するが、裁判地は裁判の場所のみを定めることを強調しました。

不適切な裁判地の主張における裁判所の早期却下の限界

故エルメリンダ・ガカドの遺言書の検認訴訟が、ファン・M・ガカド・ジュニアによってヌエバ・ビスカヤ州バイヨンボンの地方裁判所（RTC）に提起されました。故人の死亡証明書には、死亡時の居住地はマリキナ市と記載されていました。RTCは、裁判地の規則に違反しているとして、この訴訟を職権で却下することを検討し、裁判地の規則が、故人の居住地のRTCに専属管轄権を付与すると主張しました。ガカド・ジュニアは、裁判所は、当事者から申し立てがない限り、裁判地の規則の違反を理由に訴訟を却下することはできないと主張して異議を唱えました。RTCは、却下命令において、訴訟を提起するには裁判地が適切でなかったとして却下を支持し、ガカド・ジュニアはそれを却下するよう求めていました。最高裁判所は、RTCが権限を逸脱して訴訟を早期に却下し、訴訟の却下を正当化する根拠は存在しないと判示し、RTCは裁判所は当事者の管轄を混同しているため、訴訟を却下することができず、管轄権は訴訟を聞く権限を決定するが、裁判地は場所を決定すると述べました。最高裁判所は裁判地が手続きの問題であり、その違反は被告によって適切に提起されるまで放棄できることを明確にしました。

裁判所は、裁判管轄と裁判地を混同していた地裁を批判し、管轄は事件を判断する裁判所の権限を指し、裁判地は訴訟が行われる場所を意味すると説明しました。最高裁判所は、裁判地に関する規則は、当事者のアクセスを制限するのではなく、当事者に便宜を図ることを目的としていると強調しました。 これらの規則は、裁判所における業務の円滑かつ効果的な処理を円滑にするものであり、訴訟の主題に関する裁判所の権限、権限、または管轄に関連するものではありません。これは手続き上の問題であり、管轄上の問題ではありません。このことは、最高裁判所が、下級裁判所と裁判所の両方において、裁判地は明示的にも黙示的にも放棄できると説明しているダコイコイ事件にも反映されています。裁判官は手続き上の法律と規則に精通していることが期待されますが、裁判所の違反は証明書の付与を正当化します。

また裁判所は、裁判所が、当事者が裁判地の違反を申し立てる前に、職権で訴訟を却下できないことを再確認しました。訴訟が係属している場合、つまり裁判所がすでに同様の問題について事件を抱えている場合、または請求が処方されている場合、訴訟を職権で却下することはできません。裁判所はダコイコイ対中間上訴裁判所の事件を強調し、そこでそれが説明されていることを述べています。不適切な裁判地を理由に訴状を却下することは、手続きのこの段階では決して適切な行動ではありません。これは特に下級裁判所や（現在のRTCである）第一審裁判所では、裁判地は明示的にも黙示的にも放棄できるためです。被告が訴訟の却下を申し立てる際に、裁判所の規則の規則4の第4条に定められているように、タイムリーに裁判地に異議を唱えず、裁判が行われ、判決が下されることを許可する場合、彼は上訴または特別訴訟において、後になって誤った裁判地に異議を唱えることを許可されることはできません。これは放棄されたとみなされます。

さらに裁判所は、「ルルド・カブレラ対フィリピン統計局」事件でも取り上げられた他の管轄事例を引用しており、この事件では、裁判所は手続き上の理由で当事者の事件の差し戻し命令に反対していました。この手続き規則は、裁判所が管轄権を放棄するという判断には適用できません。裁判官が弁護士を兼ねることを検討するとき、それは、事件を理解するためにより適切な立場に弁護士を置く証拠に対する洞察を得ることから逸脱するためです。弁護士が弁護士または補佐のどちらになるかを問わず、裁判所が事件についての独立した決定をする場合のみ、法律扶助は適用されることが確認されなければなりません。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、contactよりASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて個別の法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., 日付