本判決は、裁判官の職務遂行における言葉遣いと行動の適切さの重要性を強調しています。最高裁判所は、ラグナ州カランバ市地域裁判所第36支部のメデル・アルナルドB.ベレン裁判官が、法廷で弁護士に対して不適切な言葉遣いをしたとして、裁判官にふさわしくない行為があったと判断しました。具体的には、弁護士の学歴を軽蔑するような発言や、会計士を叱責する行為が問題視されました。裁判官は、1万ペソの罰金が科せられ、同様の行為を繰り返した場合、より重い処分が下されるとの警告を受けました。この判決は、裁判官が常に品位を保ち、法廷での言動に注意を払う必要性を示しています。

裁判官の言葉は剣：品位と公平性の維持

弁護士ラウル・L・コレアは、地方裁判所のメデル・アルナルドB.ベレン裁判官を告発しました。告発内容は、ベレン裁判官が、コレアが共同管理者として関与した遺産管理の特別訴訟において、不適切な発言や行動をしたというものです。具体的には、会計報告書に対する批判的な発言や、弁護士であるコレアの学歴を揶揄するような発言が含まれていました。コレアは、これらの発言が名誉を傷つけられたと感じ、ベレン裁判官の行為を非難しました。この事件は、裁判官が法廷でどのような言葉遣いをするべきか、また、弁護士やその他の関係者に対する敬意をどのように保つべきかという重要な問題を提起しています。裁判官は、法の公平な執行者であると同時に、その言動において模範となるべき存在です。

法廷における裁判官の役割は、単に法的判断を下すだけではありません。裁判官は、法廷の秩序を維持し、すべての関係者に対して公平な扱いを提供する必要があります。ベレン裁判官は、コレアの報告書に対して不満を表明しましたが、その表現方法は適切ではありませんでした。特に、コレアの学歴を軽蔑するような発言は、裁判官としての品位を損なうものであり、不適切であると判断されました。最高裁判所は、裁判官が職務を遂行する上で、常に適切な言葉遣いを心がけ、自らの行動が公衆の目にどのように映るかを考慮する必要があると強調しました。裁判官は、法の象徴として、その言動において模範となるべきです。

裁判官の行動規範は、裁判官が職務内外で守るべき倫理的な原則を定めています。新司法行動規範は、裁判官が常に適切に行動し、その外見も適切であるべきことを求めています。具体的には、裁判官は、表現、信念、結社、集会の自由を享受する権利を有していますが、これらの権利を行使する際には、司法府の品位、公平性、独立性を損なわないように行動しなければなりません。さらに、裁判官は、当事者、証人、弁護士、裁判所職員など、すべての関係者に対して平等に接する必要があります。この規範は、裁判官が単に法律を適用するだけでなく、人間としても尊敬されるべき存在であることを強調しています。

この事件で問題となったのは、ベレン裁判官の言葉遣いだけでなく、その態度も含まれています。裁判官は、常に冷静さを保ち、感情的な反応を避けるべきです。コレアが指摘したように、ベレン裁判官は、会計士を叱責し、訴訟を起こすと脅迫しました。このような行為は、裁判官としての権威を濫用するものであり、不適切です。裁判官は、法廷での発言や行動を通じて、公正さと公平さを示す必要があります。感情的な反応は、裁判に対する信頼を損なう可能性があります。したがって、裁判官は、常に自己制御を心がけ、冷静かつ客観的に判断を下す必要があります。

過去の判例も、裁判官の品位を維持することの重要性を示しています。Mane v. Belenの事件では、ベレン裁判官が不遜な法的議論を行ったとして、裁判官にふさわしくない行為があったと判断され、譴責処分を受けました。この判例は、裁判官が常に自らの言動を注意深く監視し、他者に対する敬意を払う必要性を示唆しています。最高裁判所は、今回の事件においても、ベレン裁判官の過去の行為を考慮し、より厳しい処分を科すことを検討しました。裁判官の品位は、司法制度全体の信頼性に影響を与えるため、非常に重要な要素であると言えます。

最高裁判所は、ベレン裁判官の行為を「裁判官にふさわしくない行為」と認定し、1万ペソの罰金を科しました。裁判官にふさわしくない行為は、裁判所規則第140条第10項により、軽微な違反行為とされており、同規則第11条（c）により、1,000ペソ以上10,000ペソ以下の罰金、譴責、叱責、または警告が科せられます。最高裁判所は、今回の事件がベレン裁判官の初めての違反行為ではないことを考慮し、罰金10,000ペソを科すことが適切であると判断しました。さらに、同様の行為を繰り返した場合、より重い処分が下されるとの警告を発しました。この判決は、裁判官に対する懲戒処分が、単なる罰則ではなく、裁判官の行動を改善し、司法制度全体の信頼性を高めるための手段であることを示しています。

FAQs

この判決は、裁判官の品位と法廷での適切な行動の重要性を再確認するものです。裁判官は、その言動において模範となり、司法制度に対する国民の信頼を維持する責任を負っています。裁判官に対する監視体制を強化し、倫理的な行動を促進することが、公正な裁判の実現に不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ATTY. RAUL L. CORREA vs. JUDGE MEDEL ARNALDO B. BELEN, G.R. No. 54528, August 06, 2010

最高裁判所は、控訴院に対する匿名の手紙に基づく汚職の告発を審理しました。裁判所は、申立人が十分な証拠を提供できず、申立が立証されなかったため、裁判所長官、判事、書記に対する告訴を棄却しました。この判決は、裁判官の公正さと司法手続きの健全性を守るという、確立された法原則を再確認するものです。証拠は疑いの余地なく提示されなければならず、ささいな証拠は容認されるべきではありません。

匿名告発：控訴院での正義は危機に瀕しているのか？

最高裁判所は、控訴院の判事と書記官に対する深刻な匿名告発を検討しました。この告発は、影響力と腐敗が控訴院の判決に影響を与え、弱い立場にある国民に不正をもたらしているというものでした。特に、ロドリゴ・F・リム・ジュニア判事とマリオ・V・ロペス判事、およびチェリー・ホープ・バレドール・イグネス書記官（控訴院、カガヤン・デ・オロ支局）は、2007年6月10日に当時のレイナート・S・プノ長官に送られた匿名の手紙に基づいて不正行為を指摘され、意見を求められました。裁判所はこれらの告発を詳細に検討し、フィリピンの司法の完全性を維持するために必要な高い水準を満たしているかどうかを判断しました。

訴状には、判事や書記官の特定の事件と不正行為が記載されており、腐敗と権力者への偏りがあると訴えていました。これらの告発は、リム判事、ロペス判事、およびイグネス書記官に対するさまざまな行為を指摘していました。リム判事に対しては、訴訟を不当に遅らせたり、クリスマス・パーティーでの政治的敵からの現金寄付を受け取ったり、市長に対する偏りがあったりすることなどの主張がありました。ロペス判事に対しては、当事者間の和解合意の案件に不当な遅延を引き起こしたという告発がありました。イグネス書記官に対しては、一時的差止命令（TRO）を取得したり、上訴事件での判決を記録したりするために弁護士との合意形成で便宜を図ったとされています。裁判所はこれらの告発を、証拠の重みと関連する法原則に基づいて精査しました。

それぞれの者は、無名の書簡で提起された主張に応じました。イグネス書記官は、TROの手配を不正に支援したというイメージを拒否し、彼女の部門がマウント・デ・オロ事件で行った判決のエントリーは適切な手順に従ったものであると説明しました。リム判事は、訴状に記載された案件の遅延を認めたものの、解決に時間のかかる古い案件を多数解決するために努力したためであると主張しました。彼は、彼がガラルオ市長に敵対的であるという偏った疑いを反論し、実際に彼の有利なTROを発行したことを指摘しました。ロペス判事は、提起された不正行為に加担したことを断固として否定し、彼のキャリアにおける公正さと独立性を強調しました。

裁判所は、そのような訴状が申し立てられる場合に必要な証拠の基準を再確認し、主張の合理的な疑いの余地のない証明を義務付けました。無名の書簡で提起された申し立てを評価した結果、裁判所は、裁判官と書記官に対する申し立てを支持する信頼できる証拠がないと判断しました。訴状には、汚職と不正行為の罪を正当化する必要な具体的な証拠がありませんでした。裁判所の判断は、証拠の存在の重み付けと提供された状況の信頼性に依存していました。

事件を分析する際、裁判所は個々の応答と提出された証拠を調査しました。リム判事の訴訟の遅延は非難されたものの、悪意または不当な動機を証明するものは見られませんでした。彼が以前の訴訟の優先順位付けについて行った説明は、彼の訴訟の申し立てに関する解釈に影響を与えました。さらに、ガラルオ市長への有利なTROの発行により、市長に対する判事の偏りがあると主張された内容は崩れました。クリスマス・パーティーでの寄付を受け取ることについては、裁判所は注意を促しましたが、今後の類似の状況でより慎重になるよう助言しました。裁判所は、ロペス判事に対する申し立てについても、具体的な証拠に欠けていることを理由に否定しました。裁判所はまた、イグネス書記官が以前の判決で適切な手順に従ったことを証明し、無名の投書から提起された懸念事項を効果的に緩和しました。

結局、裁判所は腐敗の訴えを裏付ける十分な証拠がないと判断し、控訴院の判事と書記官に対する事件を棄却しました。最高裁判所は、提出された証拠の調査に基づいて判決を下し、手続きの適正さ、司法倫理の維持、公務員の無罪の推定を支持しました。

FAQs

最高裁判所の決定は、裁判所と司法制度に対する国民の信頼を維持することの重要性を強調しています。主張は徹底的に調査されるべきですが、汚職の告発は軽々しく行われるべきではありません。事件を解決するには、適切な裁判所が慎重で公正な審査と審議を行う必要がありました。フィリピンの判例における確立された司法と適切な法的プロセス原則が正しく維持されていることを国民は信頼して良いでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law （お問い合わせ）までご連絡いただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: RE: ANONYMOUS LETTER RELATIVE TO THE ALLEGED CORRUPTION IN THE COURT OF APPEALS, CAGAYAN DE ORO CITY, 51870, 2011年1月18日

本判決は、裁判官が訴訟を迅速かつ適切に処理する義務を怠った場合に、懲戒処分を受ける可能性があることを明らかにしています。裁判官は、事件の審理終結後、定められた期間内に判決を下す必要があり、裁判の遅延は国民の司法に対する信頼を損なうため、重大な義務違反とみなされます。本判決は、裁判官の職務遂行における効率性と責任の重要性を強調しています。

遅延は正義の否定か：裁判官の義務不履行の訴え

本件は、ケソン市のメトロポリタン裁判所第33支部所属のアルフレド・D・アンプアン裁判官に対する行政訴訟です。原告であるエドゥアルド・B・オラグエルは、アンプアン裁判官が担当する民事訴訟No.27653（JOS Managing Builders, Inc.対 Land Bank of the Philippines他）において、判決の遅延、著しい職務怠慢、裁判官にあるまじき行為があったとして告発しました。この民事訴訟は、裁判官が訴訟を不必要に長引かせたため、8年間も係争中でありました。

原告は、アンプアン裁判官が6ヶ月以上判決を下しておらず、自身が提出した最後の2つの申立ても却下していると主張しました。また、裁判所書記官から、遅延の原因は速記録の再構成であると説明を受けたものの、すでに原本が当事者に提供されているため、事実に反すると訴えました。具体的には、2008年8月5日に、被告が答弁書を提出しなかったため、判決を求める一方的な申し立てを行ったにもかかわらず、裁判官は3ヶ月以上判決を下しませんでした。2008年12月12日と2009年2月18日に解決を求める申立てを行いましたが、裁判官は法定期間である3ヶ月を大幅に超える2009年6月2日まで判決を下しませんでした。

これに対し、アンプアン裁判官は、当該民事訴訟を前任の裁判官から引き継ぎ、自身が担当したのは最後の5回の審理のみであると弁明しました。また、速記録を作成した速記者らが他の裁判所に異動したため、速記録の提出が遅れたと主張し、自身の担当が税事件、選挙裁判所、少額訴訟の特別裁判所にも指定されていたため、毎日審理を行っていたことを強調し、訴えは不当であると反論しました。裁判所事務局（OCAd）は、2010年8月3日、裁判官が著しい職務怠慢を犯したと認定し、譴責処分と、同様の行為が繰り返された場合にはより重い処分が科される旨の厳重注意を勧告しました。

最高裁判所は、OCAdの認定と勧告を支持しました。アンプアン裁判官は、民事訴訟No.27653を迅速かつ適切に処理する義務を怠ったことが明らかであり、これは最高裁判所行政回覧No.28（1989年7月3日付）第3項に違反するものです。同回覧は、当事者の証拠が提出された時点で審理が終結し、判決を下す90日の期間は、答弁書なしで審理が終結した時点、または答弁書の提出が求められた場合には、最後の答弁書が提出された時点、もしくはその期限が到来した時点から起算されると規定しています。裁判官は、被告が答弁書を提出しなかった時点で、速やかに速記者に速記録の提出を指示すべきでしたが、そうせず、2009年3月15日に指示を出すまでに7ヶ月以上を要しました。

裁判官に課された追加の裁判所指定は、遅延の責任を軽減するものではありません。裁判官は、法律で認められた期間を超えて判決を長引かせることを勝手に選択することはできません。追加の指定により、当該民事訴訟の判決が妨げられた場合、裁判官はOCAdを通じて裁判所に追加の猶予を求めることが可能でしたが、この救済措置を利用しませんでした。裁判所からの延長命令がない場合、必要な期間内に判決を下せなかったことは、行政制裁に値する重大な職務怠慢にあたります。もっとも、アンプアン裁判官が2005年8月10日の着任時に1,605件もの事件を引き継いだこと、そして、訴えられた不作為が最初で唯一の行政訴訟であることを考慮し、責任を軽減し、譴責処分と、同様の違反が繰り返された場合にはより重い処分が科される旨の厳重注意を与えることとしました。

よって、ケソン市メトロポリタン裁判所第33支部のアルフレド・D・アンプアン裁判官を譴責し、同様の違反が繰り返された場合にはより重い処分が科される旨の厳重注意を与える。

FAQs

本判決は、裁判官が法と手続きを遵守し、訴訟を迅速に処理することの重要性を改めて示しています。遅延は正義の否定であり、国民の司法に対する信頼を損なうため、裁判官は常に効率的かつ公正な職務遂行を心がける必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Eduardo B. Olaguer vs. Judge Alfredo D. Ampuan, G.R No. 54633, October 06, 2010

本件では、裁判官が公文書である身上申告書（PDS）に虚偽の記載をした場合、そのことが懲戒事由に該当するかどうかが争われました。最高裁判所は、裁判官の虚偽記載は不正行為と公文書偽造にあたり、罷免と弁護士資格の剥奪という厳しい懲戒処分を下すことが妥当であると判断しました。本判決は、裁判官に課せられた高い倫理基準を明確に示し、虚偽申告に対する司法の厳正な姿勢を強調するものです。

正直さが問われる：裁判官の虚偽申告は司法の信頼を損なうか？

オルガ・M・サムソンは、バージリオ・G・カバレロ裁判官（以下「被申立人」）が公文書に虚偽の記載をしたとして、不正行為と公文書偽造で告発しました。被申立人は、司法採用評議会（JBC）の面接時に、係争中の行政事件について虚偽の申告をした疑いがありました。しかし、申立人の主張を裏付ける具体的な証拠は示されませんでした。重要な争点は、被申立人が管理業務庁-裁判所長官室（OAS-OCA）に提出した身上申告書（PDS）に虚偽の記載があったかどうかでした。申立人によると、被申立人はPDSにおいて、過去に懲戒処分を受けたことがあるかどうかを問う質問に対し、「ない」と回答しました。

OCAの調査の結果、被申立人はPDSに虚偽の記載をしたとして、不正行為と公文書偽造の責任を問われました。最高裁判所はOCAの判断を支持し、虚偽申告は「軽率な不注意」ではなく、「不正行為」であると認定しました。たとえ係争中の事件が既に却下されていたとしても、過去に懲戒処分を受けたことがあるかどうかを問う質問に「ない」と答えることは虚偽にあたると判断しました。裁判所は、虚偽の記載は司法の信頼を損なう行為であると強調しました。判決では、司法府の一員である裁判官には、常に国民の尊敬と信頼を得るような行動が求められると述べられています。裁判官の虚偽記載は、裁判官としての資質を損なうだけでなく、弁護士としての資格も問われる重大な問題であると判断しました。この不正行為は弁護士としての誠実さを欠くとみなし、弁護士倫理規則にも違反すると判断しました。

最高裁判所は、AM No. 02-9-02-SC（裁判官に対する行政事件の弁護士としての懲戒手続への自動転換）の規定に基づき、本件を弁護士としての懲戒手続として扱うこととしました。裁判所は、裁判官が司法倫理に違反する行為は、弁護士倫理にも違反するものであり、弁護士としての資格も問われるべきであると判断しました。具体的には、弁護士は「不正を行わず、法廷で不正が行われることに同意しない」という弁護士の誓いを守る義務があります。被申立人の虚偽申告は、この弁護士の誓いに反する行為であると認定されました。また、裁判所は、被申立人の行為が弁護士の不正行為にあたるとし、裁判所規則第138条第27条に基づき、弁護士資格の停止または剥奪の対象となるとしました。

過去の判例（Cañada v. Suerte）を引用し、最高裁判所は、被申立人の不正行為は司法の信頼を損なうだけでなく、弁護士としての適格性にも深刻な疑念を抱かせるものであると指摘しました。弁護士としての資格は、法律知識だけでなく、高い道徳性も求められると強調しました。裁判所は、国民からの信頼を得るためには、弁護士としての資格要件である道徳性が極めて重要であると指摘しました。最高裁判所は、被申立人の行為は弁護士としての義務にも違反するとし、厳しい処分を下すべきであると判断しました。裁判所は、裁判官に対する懲戒処分は、司法府の浄化に向けた重要な一歩であると位置づけ、裁判官にはより高い倫理基準が求められると強調しました。

裁判所は次のように述べています。

裁判所が司法府から道徳的に不適格な構成員、職員、および担当者を排除するためのたゆまぬ努力を成功させるための第一歩は、裁判官に対する厳格な行動規範を課すことです。裁判所は、裁判官は法の目に見える代表者であるため、裁判官、弁護士、および法学生にとって良い模範となるべきであるため、裁判官に対して非常に厳格です。彼らに課せられた誠実さの基準は、平均的な人よりも高く、そうあるべきです。なぜなら、彼らに裁判をする権利を与えるのは彼らの誠実さだからです。

最終的に、最高裁判所は、被申立人のバージリオ・G・カバレロ裁判官を不正行為と公文書偽造で有罪としました。その結果、被申立人は罷免処分となり、退職給付の喪失、および政府機関への再雇用が禁止されました。さらに、弁護士倫理規則の違反を理由に弁護士資格が剥奪されました。この判決は、裁判官に対する倫理基準の重要性と、不正行為に対する厳正な姿勢を改めて示したものと言えるでしょう。

FAQs

この判決は、裁判官の職務における誠実さの重要性と、公文書における虚偽記載に対する司法の厳正な姿勢を明確に示すものです。裁判官には高い倫理基準が求められ、その違反は厳しい懲戒処分の対象となり得ることを改めて確認させるものでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件最高裁判所の判決は、裁判官の職務上の決定に対する行政訴訟を提起できる範囲を明確にするものです。裁判官が法律や事実の解釈を誤った場合、常に懲戒処分の対象となるわけではありません。行政訴訟が認められるのは、裁判官の決定に不正、悪意、不誠実があった場合、または意図的に不当な判決を下そうとした場合に限られます。本判決は、裁判官の独立性を保護し、良心的な判断が個人的な責任を問われることのないようにするための重要な保護措置です。

裁判官の判断ミスか、それとも不正行為か？法律専門家はどのように保護されているのか

ジェナロ・サンティアゴ3世は、控訴裁判所のフアン・Q・エンリケス・ジュニア裁判官を、CA-GR CV No. 84167号事件（「ジェナロ・C・サンティアゴ3世対フィリピン共和国」）における不当な判決を下したとして、重大な法律および判例の不知、および重大な能力不足で告発しました。エンリケス裁判官は、地方裁判所の紛失/破損した権原証明書の再構成を認める決定を覆し、サンティアゴはこれは法律の故意の曲解であると主張しました。最高裁判所は、裁判官は誤った決定について容易に責任を問われるべきではないため、行政訴訟は通常、上訴など他の法的救済手段が尽きた後にのみ適切であると判断しました。

裁判所は、裁判官が職務を遂行する際に犯したすべての誤りが直ちに懲戒処分につながるわけではないと説明しました。裁判官の行動が明らかに恣意的または偏見を示している場合を除き、そのような懲戒処分は正当化されません。この原則は、司法の独立性を維持するために不可欠です。法律または証拠の解釈の誤りは、それ自体が裁判官に管理責任を負わせるものではありません。原告が裁判官に対して行政訴訟を提起するための適切な理由は、不正行為、悪意、不誠実さがあった場合、または意図的に不正を行おうとした場合に限られます。これは、すべての裁判官に対する広範な司法免責を反映しています。

さらに、裁判所は、控訴裁判所は合議制の裁判所であり、決定は単一の裁判官ではなく、複数の裁判官の協議と審議の末に行われることに注意しました。決定が合議制によるものであるという事実は、それが意図的に不正であるという主張を否定し、単一の裁判官を標的にすることが不適切になります。裁判官免責は、善意で下された誤った決定のために、刑事、民事、または行政上の責任を負うことから裁判官を保護します。この保護がなければ、裁判官は自由で独立した判断を下すことを躊躇するようになり、司法制度を損なう可能性があります。裁判官には、判決が審査されたり、判断が批判されたりする恐れなしに法律を解釈する自由が認められなければなりません。しかし、この免責は、裁判官の職権乱用や法律の故意の無視を許すものではありません。

裁判所は、司法は完璧を求めるものではなく、誠実さと正義へのコミットメントを求めるものであると強調しました。事件の裁判記録とすべての事件の詳細を分析した結果、裁判所はエンリケス裁判官の行動は、不正行為、悪意、または不正行為を示していないと判断しました。最高裁判所は、裁判官に無価値な告発をすることで、秩序ある司法行政を妨害することは許されないことを明確にする必要性を強調しました。原告には事件の上訴などの救済策があったにもかかわらず、不満を解消するために不適切に管理上の道を選択しました。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせ、またはメール(frontdesk@asglawpartners.com)でお寄せください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、弁護士が依頼人の息子に関する刑事事件を扱い、依頼人の資金を不正に流用し、弁護士としての義務を怠った事例を扱っています。最高裁判所は、弁護士は不正行為により弁護士としての資格を剥奪されるべきであると判断しました。この判決は、弁護士がクライアントとの信頼関係を維持し、資金を適切に管理し、弁護士としての義務を履行することの重要性を強調しています。クライアントに対する誠実さと責任を欠いた弁護士は、法律専門職の整合性と信頼性を損なう可能性があります。

弁護士の不正行為：信頼の裏切り

ドロレス・C・ベレザは、弁護士アラン・S・マカサに対して、息子の刑事事件の取り扱いにおける非専門的かつ非倫理的な行為について弁護士資格剥奪の訴えを提起しました。ベレザはマカサに弁護を依頼し、3万ペソの弁護士費用を支払いました。また、息子の仮釈放のための保釈金として1万8000ペソを預けましたが、マカサはこれを裁判所に納付しませんでした。マカサは依頼人のために何もしなかったため、ベレザは弁護士を解任し、国選弁護人の助けを求めることになりました。

弁護士倫理審査委員会（CBD）は、マカサに答弁書を提出するよう命じましたが、マカサは従いませんでした。CBDは、マカサが専門職責任規範の規則1.01、16.01、16.02に違反したと判断し、弁護士としての資格を剥奪すべきであると勧告しました。弁護士会理事会（IBP）はCBDの報告書を承認しましたが、マカサがベレザに返還すべき金額を弁護士費用である3万ペソのみに修正しました。最高裁判所はCBDの有罪判決を支持し、IBPの勧告を修正しました。

マカサは、CBDの命令に無関心を示し、専門的な不正行為の告発に反論することを拒否しました。この行動は、専門職責任規範の規則12.03に違反しています。さらに、マカサはポジションペーパーを提出するようにというCBDの指示を無視しました。CBDの命令を軽視するマカサの傾向は、CBDの手続きに対する関心の欠如を示していました。これは、法律専門職に受け入れられたときに誓った「法律および正当に構成された法的当局の法的命令に従う」という誓いを無視するものでした。マカサの行為はCBDだけでなく、CBDの権限の源である最高裁判所に対する反抗でもありました。CBDの合法的な命令を正当な理由なく無視することは無責任であるだけでなく、司法および同僚の弁護士に対する敬意を著しく欠くものでした。

クライアントの刑事事件の弁護を引き受けたマカサは、以下の義務を負いました。それは、依頼人のために忠実義務を負い、信頼と自信を心に留め、有能かつ誠実にクライアントに尽くすことです。弁護士は、クライアントの権利の維持と擁護に熱心であり、法律の規則によって合法的に適用される場合を除き、クライアントから何も奪われたり保留されたりしないように、最大限の学習、技能、能力を発揮しなければなりません。クライアントから専門的な雇用を引き受ける弁護士は、クライアントに有能かつ誠実に尽くすことを約束します。弁護士は、扶養料を受け入れることによって、同程度の学習、技能、能力を備えていること、訴訟の遂行または防御において最善の判断を下すこと、および合理的な注意と勤勉さを行使することなどの表示を行うことに留意する必要があります。

依頼人から特定の目的のために資金を受け取った場合、弁護士は資金がどのように使われたかを依頼人に速やかに説明する必要があります。弁護士は、意図した目的に資金を使用しない場合は、直ちに依頼人に返還しなければなりません。弁護士は、依頼人の資金や財産を期限が来たとき、または要求に応じて引き渡す義務があります。依頼人の要求に応じて資金を返還しない場合、依頼人からの信頼を裏切り、依頼人に損害を与えるために、弁護士が自分のために資金を不正流用したと推定されます。これは、一般的な道徳だけでなく専門倫理の重大な違反であり、法律専門職への国民の信頼を損ない、処罰に値します。実際に、詐欺またはエストファの犯罪に相当する可能性があります。

最高裁判所は、マカサが法律専門職の倫理基準を遵守しなかったため、専門職責任規範の第7条を遵守しなかったと判断しました。弁護士は常に法律専門職の倫理基準を守るべきであり、弁護士の無責任かつ不適切な行為によって、法律と弁護士に対する国民の信頼が損なわれる可能性があります。マカサは、ベレザに委ねられた信頼に値しませんでした。彼は誠実さ、公正さ、およびクライアントとの取引における忠誠心を守ることができませんでした。彼は受託者としての義務を果たすことができませんでした。

FAQ

弁護士の不正行為は、法制度全体の信頼性を損なう可能性があります。マカサ弁護士への判決は、不正行為を決して容認しないことを強く訴えています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

この最高裁判所の判決は、裁判官が法律に対する重大な無知を示した場合の懲戒責任を明確にしています。裁判官が基本的な法律と手続きを無視した場合、善意の抗弁は免責となりません。裁判官の義務は法律を知り、適用することであり、その無知は司法に対する国民の信頼を損なうことになります。

裁判官の無知がもたらす不正義：正義を揺るがす過ち

この事件は、当時の南ラナオ州バラバガン市長であったエドナ・S.V. オグカ・ベニト博士が、南ラナオ州マラバング地域裁判所（RTC）第12支部のラサド・G. バリンドング裁判官を法律の重大な無知で告発したことに端を発しています。ベニト博士は、バリンドング裁判官が地方自治体の長に対するオンブズマンの決定に介入し、管轄権がないにもかかわらず、その決定の実行を妨げる一時的な差し止め命令と予備的差し止め命令を発行したと主張しました。オンブズマンの決定は、行政処分事件における審理の対象と最終的な決定がどの裁判所に属するかを明確に示しています。この問題の中心にあるのは、法律に対する重大な無知の疑いであり、司法の公正性と適切性に対する疑問を投げかけています。

訴状によると、ベニト博士は、2005年5月3日に、当時バラバガンの会計係であったママリンタ・G・マカバトに対し、職務怠慢に関する行政訴訟および刑事訴訟をオンブズマン・ミンダナオに提起しました。2005年9月15日、オンブズマンは当時の市長ハジ・アメール・R・サンピアノを共同被告として訴訟に参加させました。原告は、被告らが2004年7月1日以降、再三の要求にもかかわらず副市長としての給与を支払うことを拒否したと主張しました。2006年5月16日、オンブズマンはその事件の判決を下し、被告らが職務に有害な行為を行ったとして有罪とし、9ヶ月の停職処分（給与なし）を科しました。さらに、イスラム教徒ミンダナオ自治地域（DILG-ARMM）の内務・地方自治省地域事務局長に対し、判決を直ちに執行するよう指示しました。

オンブズマンの決定を遵守し、DILG-ARMMの地域事務局長は2006年9月1日付の省令（D.O.）第2006-38号を発行し、上記の決定を実施しました。サンピアノ市長の停職処分により、原告は代理市長に就任しました。一方、2006年9月4日、OMB-M-A-05-175-Eの被告らは、南ラナオ州マラバングRTC第12支部に証明書および禁止の申立てを提出しました。その申立ては、本件被告人の裁判官の法廷に割り当てられ、特別民事訴訟（SCA）第12-181号として登録されました。彼らの訴えは、DILG-ARMMのD.O.第2006-38号を無効にし、その実施を禁止することでした。

同日、被告人は、DILG-ARMMの地域事務局長に対し、D.O.の実施を中止、停止、控えるよう指示する72時間有効な一時差し止め命令（TRO）を発行しました。2006年9月6日付の命令で、被告人はTROを20日間延長しました。2006年9月25日、被告人は地域事務局長に対し、D.O.第2006-38号の実施を中止、停止、控えるよう指示する予備的差し止め命令の発行を求める別の命令を発行しました。2006年10月5日、被告人はD.O.第2006-38号を無効にする「命令」/決定を下しました。この決定と予備的差し止め命令は、控訴院（CA）が2007年2月8日の決定で無効としました。CAは、RTCが共和国法（RA）第6770号（1989年のオンブズマン法）の第14条および第27条、およびオンブズマン規則第3条第7項（行政命令第17-03号により改正）に従い、OMB-M-A-05-175-Eの被告らが提起した申立てに対する管轄権を持たないと判示しました。訴状で、原告は、法律および手続きの明確な規定にもかかわらず、被告人がSCA第12-181号を認知し、TRO、予備的差し止め命令、および2006年10月5日の決定を発行したと主張しました。したがって、原告は、被告人が法律に対する重大な無知のために懲戒処分を受けるべきであると主張しました。被告は、誠意をもって命令を発行したと反論しました。

裁判所管理官室（OCA）は、2007年9月24日付の評価で、関連する法律規定が明確であることを認めました。OCAは次のように述べています。TROと予備的差し止め命令の発行は、被告人の裁判官による単なる慎重さの欠如や判断の誤りではなく、法律に対する重大な無知を構成する基本的な規則の明白な無視である。第一に、被告人の裁判官は、当該特別民事訴訟が裁判所に割り当てられた場合、それを認知することを控えるべきであった。被告人はこのことを知っているはずであり、そうでなければならなかった。

私たちは、OCAの調査結果と評価に同意しますが、刑罰を修正します。単純で初歩的なよく知られた規則の明白な無視は、法律に対する重大な無知を構成します。裁判官は、法律と手続き規則を漫然と知っているだけでなく、それを超えるものを提示することが期待されます。裁判官は法律を知り、誠意をもって適切に適用しなければなりません。裁判官はまた、一般的な判例に遅れないことが期待されます。明らかに法律を知らない裁判官は、彼に与えられた高貴な職務と大きな特権を汚します。裁判官の法律に対する重大な無知は、弁解の余地のない無能を構成し、それは効果的な司法の遂行を嫌うものです。SCA第12-181号で、OMB-M-A-05-175-Eの被告は、DILG-ARMMのD.O.第2006-38号を無効にし、その実施を禁止しようとしました。D.O.第2006-38号はオンブズマンの決定を実施するためだけに発行されたため、OMB-M-A-05-175-Eの被告は、実際にこの決定に異議を唱え、RTCに認証状と禁止の申立てを提出することにより、その実施を差し止めようとしていました。

これは、法律、規則、および判例の下では認められていません。RA第6770号の第14条および第27条に基づき、裁判所は、オンブズマンの決定または調査結果に対する上訴または救済の申請を聞き取ることができません。ただし、法律の純粋な問題に関する最高裁判所は例外とします。しかし、ファビアン対デシエルト事件で、私たちは、行政処分事件におけるオンブズマンの決定からの上訴は、控訴裁判所に行われるべきであるという規則を発表しました。ファビアン事件における判決に従い、オンブズマンは行政命令第17号を発行し、行政命令第07号の第3条第7項を修正しました。これらの規定は、被告人が申立てを認知し、その後の命令を発行する管轄権を持っていなかったことを明確に示しています。裁判官は、法律または手続きの重大な無知を構成する行為である、確立された法理に反して行動しました。被告人の善意の抗弁にはメリットがありません。確かに、善意と悪意、汚職の動機、不適切な考慮事項の欠如は、法律の無知で訴えられた裁判官が避難できる十分な弁護です。しかし、誤りやすい裁量における善意は、許容できる判断の範囲内にのみ存在し、問題が非常に単純であり、適用される法的原則が明白かつ基本的であり、起こりうる誤差の範囲を超える場合には適用されません。普通の人々が法律を知っていると推定される場合、裁判官は実際に法律を知り理解する義務があります。反対の規則は、裁判所に対する人々の信頼を低下させるだけでなく、正義を実現し、法の支配を促進するという司法の基本的な役割を損なうことになります。

裁判官の裁判所に対する信頼の維持、能力、職務遂行義務が課されるなかで、最高裁判所は、ラサド・G・バリンドング裁判官（南ラナオ州マラバング地域裁判所第12支部判事）は、法律に対する重大な無知のために有罪であると判決しました。裁判官は、30,000ペソの罰金を科せられました。裁判官はさらに、弁護士の誓約および専門職責任規範の第1条、第5条、第6条、第11条に違反したとして、10,000ペソの罰金を科せられました。裁判官は、同じまたは同様の行為を犯した場合、より厳しく対処されると厳しく警告されました。

FAQ

今回の判決は、司法の完全性と司法手続きを維持するために重要な役割を果たすものです。法律の支配は法の無知によって損なわれることはありません。司法裁判官の行動には正義と平等に対する最高水準の誓いが維持される必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：裁判所命令第AM No. RTJ-08-2103号、2009年2月23日

最高裁判所は、事件における裁判官の義務違反を強調する画期的な判決を下しました。刑事事件における訴訟手続きを監督する際、裁判官は、細心の注意を払い、細部に注意を払う必要があります。この判決は、訴訟記録を注意深く確認し、上訴裁判所の命令が忠実に実行されるようにする義務が裁判官にあることを明らかにしています。被告に対する罰則が上訴裁判所によって変更された場合、裁判官が以前の判決に基づいて逮捕命令を発行した場合、過失と職務怠慢に対する説明責任を負う必要があります。この決定は、法律専門職における説明責任と注意の重要性を強調するものです。

上訴裁判所による罰則の変更後の逮捕命令：裁判官の責任はどこにあるのか？

訴訟は、違反行為を犯したとされる地方裁判所判事のトランキリーノ・V・ラモスを中心に展開された。原告のアウレオ・G・バヤカは、MCTC、ドゥパックス・デル・ノルテ、ヌエバ・ビスカヤのラモス判事が重い不正行為、不正行為、法の重大な無知、恣意的な拘留、無能、権限の重大な乱用、職務に対する不利益となる行為を犯したと非難した。事件の背景には、バヤカが不注意による放火で刑事告発されたという事実がある。ラモス判事は、刑事事件第2479号でバヤカを有罪とし、投獄刑を科した。しかし、バヤカが地方裁判所（RTC）に控訴すると、RTCはMCTCの判決を修正し、罰金を課し、損害賠償の裁定を削除した。重要なことに、刑期は削除された。ラモス判事は、RTCの決定にもかかわらず、バヤカの逮捕と最終判決に関するコミットメントを発行し、2006年8月8日から28日まで彼の投獄につながった。

この事件は、逮捕命令を出す際の裁判官の過失について議論されており、それが裁判官の説明責任をどのように生じさせるのか。裁判官は、スタッフまたは裁判所の書記官に依存するという弱気な言い訳の後ろに隠れることはできません。なぜなら、裁判官の地位は個人の効率性と専門能力を要求するからです。実際、そのような言い訳はまさしく無能の告白です。弁護士や判事をはじめとするすべての裁判所関係者は、常に職業的かつ個人的な水準を超えるように求められています。裁判官が訴訟記録を精査し、上訴裁判所の命令の執行において細心の注意を払わなかったことは、重大な過失を示しています。

訴訟が進行するにつれて、状況がさらに複雑になりました。ラモス判事は弁解の中で、逮捕状を発行したのは誠意を持って行ったミスであると述べた。彼は、何年も自分の司法室で書記官がすべての申請書を審査してから対応することが慣例だったと述べた。判事はバヤカと彼の両親に謝罪したが、この件は単なる単純な過失であると主張した。しかし、OCA（裁判所長官室）の調査により、状況には他にもあることが明らかになった。裁判官は、係争中の訴訟の取り下げと引き換えに金銭を支払い、OCAの報告によると、裁判官はバヤカに25万ペソの一部を支払い、2カ月以内にさらに50万ペソを支払うと約束したという。このような訴訟を和解させることは裁判手続きを脅かすと見なされており、裁判手続きの汚染と見なされているため、倫理的に好ましくありません。

法律上の論拠は、裁判手続きに対する和解合意の悪影響を中心に展開されました。裁判所は、「苦情人の単なる離脱または撤回は、必ずしも裁判官に対する行政上の苦情の却下につながるわけではない」と強調しました。裁判所は、裁判官の懲戒権に関連する問題では、苦情人の一方的な行為に縛られることはないと述べた。裁判所はさらに、裁判官は署名を求められたすべての文書を精査する必要があると指摘し、本件では過失を弁解する理由はないことを強調した。

裁判所は、ラモス判事が投獄刑の判決を上訴裁判所が削除したにもかかわらず、逮捕状と最終判決へのコミットメントを発行したという事実を認め、同氏が弁解できないほど過失があったと判断した。裁判所は、職務遂行において、判事はあらゆる公務における注意、慎重さ、注意を怠らないように求められることを明言した。本件について裁判所は、ラモス判事が相応の注意と注意を払っていれば、上訴裁判所が罰金刑を修正しただけでなく、彼が署名した逮捕状と最終判決の基礎となった投獄刑を削除したことに気付いただろうと述べた。

OCAはラモス判事に5,000ペソの罰金を科し、同様の行為の繰り返しに対して厳しく対処することを確認するよう警告するよう勧告した。この事件の審理中にラモス判事が死亡したことを考えると、法的な複雑さが追加されました。ラモス判事が死亡したことで、最高裁判所は裁判を終了すべきかどうか検討しなければなりませんでした。裁判所は最終的に、「裁判所が下した有罪判決の証拠がある場合に罰則が適切となる場合でも、事件を却下することができる」と判断しました。そのため、最終的に判決が出される前にラモス判事が死亡したため、事件は却下され、手続きは終了したとみなされました。ただし、不法行為が法的に確認されなかったという誤解を招くような結論には至っていません。

FAQs

この訴訟の結果は、地方裁判所レベルの法務業務に対する倫理的考慮事項を強調しています。法律システム全体の完全性と信頼性を維持するには、判事は、法律遵守、個人の権利保護、適切な法的手続きの実質的な実施に専念する必要があります。さらに、個々の関係者の死亡は特定の救済の執行を防ぐことができますが、司法機能に対する高い道徳的および倫理的基準の重要性についての理解は、変わりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R番号、日付

裁判官は、職務行為だけでなく、私的な道徳においても判断されます。倫理的義務を侵害した場合、責任を問われる可能性があります。本件において、最高裁判所は、裁判官が婚姻関係にあるにもかかわらず、裁判官の職務に対する国民の信頼を損なう不貞行為に関与していたとして、有罪であるとの判決を下しました。裁判官の行為は、倫理基準の重大な違反であり、司法の独立性と公平性を維持する義務を考えると、そのような違反は重大な結果を招く可能性があります。

裁判官の不貞行為：公職に対する信頼の侵害

Eva Lucia Z. Geroyは、ミサミス・オリエンタル州メディナ地方裁判所第26支部のダン・R・カルデロン裁判官が不貞行為を行っているとして、告訴状を提出しました。告訴状の中で、Geroyは裁判官との関係について詳しく述べ、その関係には愛情、親密さ、様々なサービスが含まれていたと主張しました。カルデロン裁判官は告訴状に反論し、Geroyの主張は金銭をゆすり取るための製造されたものであると主張しました。

この件は調査のため控訴裁判所に送られました。控訴裁判所は、カルデロン裁判官に不貞行為の責任があることを認めました。控訴裁判所は、裁判官がGeroyに伝えた親密な詳細や、Geroyに特別な要求をしたという事実を重視しました。裁判官は、個人的および職務上の不正行為を回避するという裁判官の倫理基準を満たしていませんでした。

フィリピン最高裁判所は、控訴裁判所の調査結果に同意しました。裁判所は、裁判官がすべての行為において不正行為や不正行為の外観を回避する必要があることを強調しました。裁判所は、裁判官は道徳的正義と公正さにおいて高い基準を維持する必要があると説明しました。私生活を含むすべての活動において模範的でなければなりません。

本件では、最高裁判所はGeroyの主張に大きな信頼を置き、裁判官は彼と告訴者の関係を否定する中で、自己矛盾を起こしていることを示しました。証拠は、裁判官とGeroyが職務上またはカジュアルな関係以上の関係にあったことを示していました。

最高裁判所はカルデロン裁判官を不貞行為の責任があると認定しました。裁判所は、報酬と給与なしに6ヶ月の停職処分を科し、同様の行為はさらに厳しく対処されるという厳重な警告を発しました。本件の判決は、裁判官は私生活において模範的な行為基準を守るべきであり、その義務を怠ると懲戒処分につながる可能性があることを明確に示しています。

本件では、最高裁判所はGeroy自身の行動が関係していたという控訴裁判所の調査結果を指摘しました。彼女がその行動の結果について同意し、知っていたにもかかわらず、裁判所は司法において高い倫理的基準を守ることがより重要であることを確認しました。最高裁判所は、裁判官の罪を軽減するために、告訴者の個人的な状況が裁判結果に影響を与えるべきではないと述べました。Geroyが単なる目撃者であるため、裁判結果は司法における公的サービスと信頼を保護するという重要な目標に焦点を当てる必要がありました。

したがって、カルデロン裁判官に対する裁判所の判決は、フィリピンの司法官にとって重要な前例となります。裁判所は、職務上の義務を遵守することに加えて、裁判官は不適切な関係の疑いを避けるべきであることを明らかにしました。裁判官が倫理的な違反を犯すことで、訴訟当事者や国民は法廷に対する信頼を失い、その結果、司法制度全体の独立性および公平性が損なわれます。

FAQs

要約すると、最高裁判所は、判決における判決を下す際に、高いレベルの裁判官の倫理を維持することを強調しています。裁判官が関与するすべての場合において、法制度の公正性と客観性は非常に重要です。裁判所職員には高い行動水準を守ることが期待され、それが履行されない場合、不貞や不正な訴訟につながる可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件は、弁護士がその専門的責任に違反した場合の懲戒処分の範囲を明確に示しています。最高裁判所は、弁護士エマニュエル・O・タンシンコが、外国人がフィリピンの土地を所有できないという憲法上の制限を回避するのを手助けしたとして、有罪判決を下しました。タンシンコは、米国市民であるシュティアのために土地の占有契約書を作成し、所有権がフィリピン人であるドントンに移転された後も、シュティアがその土地の実際の所有者として認識されることを保証しようとしました。本判決は、弁護士が法律を遵守し、違法な行為を助長しない義務を再確認するものです。

憲法上の制限を回避：弁護士の専門的責任

弁護士エマニュエル・O・タンシンコは、外国人がフィリピンの土地を所有できないという憲法上の制限を回避するために、米国市民であるシュティアのために占有契約書を作成しました。タンシンコは、所有権がフィリピン人であるドントンに移転された後も、シュティアがその土地の実際の所有者として認識されることを保証しようとしました。本件は、弁護士が法律を遵守し、違法な行為を助長しない義務があるかどうかを問うものです。

申立人であるピーター・T・ドントンは、タンシンコが重大な不正行為を行い、専門家責任規範（以下「規範」という）の第1条、規則1.01、および規則1.02に意図的に違反したとして、タンシンコの除名処分を求めました。本件は、タンシンコがドントンに対して偽証罪で反訴を起こしたことに端を発しています。タンシンコは、占有契約書は米国市民であるシュティアが土地を所有する資格がないことを知りながら作成されたと主張しました。タンシンコは、ドントンの名義に変更しても、シュティアがその土地の実際の所有者として認識されることを保証するために、いくつかの文書を作成したと述べました。

タンシンコは、規範の第1条に違反しました。第1条は、弁護士は憲法を擁護し、土地の法律を遵守し、法律と法的手続きを尊重することを促進しなければならないと規定しています。タンシンコは、依頼人が法律を無視したり、法制度への信頼を損なうような活動を助長してはなりません。タンシンコは、法律を擁護する義務を負っているにもかかわらず、法律に反するサービスを提供したり、助言を与えたりしてはなりません。弁護士は、不正な計画で依頼人を助けたり、法律違反に加担したりした場合、懲戒処分を受けるに値する行為を行います。

タンシンコは、米国市民であるシュティアが不動産を所有する資格がないことを認めました。しかし、タンシンコは、シュティアに土地の所有権を移転させました。タンシンコは、この禁止事項を知っていたにもかかわらず、所有権をドントンの名義に迅速に変更しました。しかし、タンシンコは、ドントンの名義に移転した後も、シュティアがその土地の実際の所有者として認識されることを保証するために、占有契約書を含むいくつかの文書を作成することにより、「いくつかの安全対策」を講じました。事実上、タンシンコは、これらの文書を作成することにより、外国人の土地所有に対する憲法上の禁止を回避するようにシュティアに助言し、援助しました。

タンシンコは憲法を擁護することを誓いました。したがって、タンシンコは、土地の外国所有を回避するために占有契約書を作成し、公証したときに、その誓いと規範に違反しました。タンシンコは、違法な目的を達成するために法律の知識を利用しました。そのような行為は、弁護士としての不正行為にあたり、停止処分を受ける可能性があります。最高裁判所は、弁護士が違法な計画を援助した場合、懲戒処分を受けるに値する行為を行うと判断しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE