ASG Law

カテゴリー: 政府調達法

  • フィリピンの政府調達における契約分割：責任と回避策

    政府調達における契約分割の責任：回避策の明確化

    G.R. No. 254337, June 18, 2024

    公的資金の不正支出は、政府の信頼を損ない、国民へのサービス提供を妨げる深刻な問題です。特に、政府調達における違法行為は、その影響が広範囲に及ぶため、厳しく対処する必要があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、政府調達における「契約分割」という不正行為に焦点を当て、その責任の所在と回避策について解説します。具体的には、ネルソン・R・アヴァンセーニャ対監査委員会事件（G.R. No. 254337, June 18, 2024）を分析し、地方自治体の調達担当者がいかにして法的責任を回避し、透明性と公正性を確保できるかを探ります。

    政府調達法（RA 9184）と契約分割の禁止

    フィリピン政府調達改革法（RA 9184）は、政府機関による物品、役務、インフラの調達を規制する法律です。この法律の目的は、透明性、競争性、効率性を確保し、公的資金の適切な使用を促進することにあります。RA 9184とその施行規則（IRR）は、調達プロセスにおける不正行為を防止するための厳格な規定を設けており、その一つが「契約分割」の禁止です。

    契約分割とは、競争入札の義務を回避するために、一つの契約を意図的に小規模な複数の契約に分割する行為を指します。政府調達政策委員会（GPPB）のガイドラインでは、契約分割は厳格に禁止されており、違反した場合は法的責任を問われる可能性があります。

    RA 9184の第54.1条には、以下のように明記されています。

    「調達契約を、公開入札の要件を回避または潜脱するために、より少ない数量および金額に分割すること、または契約の履行を人為的な段階または下請けに分割することは禁じられる。」

    例えば、ある地方自治体が、100万ペソ相当の文房具を調達する必要があるとします。競争入札を回避するために、この調達を10万ペソ以下の10個の契約に分割し、少額調達（Small Value Procurement）を利用して複数の業者から購入した場合、これは契約分割に該当します。このような行為は、RA 9184に違反し、関係者は法的責任を問われる可能性があります。

    ネルソン・R・アヴァンセーニャ対監査委員会事件の詳細な分析

    ネルソン・R・アヴァンセーニャ対監査委員会事件は、パラワン州ホセ・P・リサール町における地方自治体の調達活動に関するものです。この事件では、町の入札・授与委員会（BAC）のメンバーが、複数のイベント（女性の日、ベリベリアン・プログラム、自治体創立記念日、バラガタン・フェスティバル）に関連して、総額8,191,695.83ペソ相当の物品を調達しました。

    監査委員会（COA）は、これらの調達がRA 9184とそのIRRに違反していると判断し、以下の理由から支出を否認しました。

    • 必要な書類の不備
    • ブランド名の指定
    • 契約分割による競争入札の回避
    • 少額調達の不適切な利用

    この事件は、COA地域事務所、COA本委員会を経て、最高裁判所に上訴されました。最高裁判所は、手続き上の瑕疵を認めつつも、公益上の理由から審理を行い、以下の判断を下しました。

    • BAC事務局長であるネルソン・R・アヴァンセーニャは、純粋に事務的な役割であったため、責任を免除される。
    • 他のBACメンバー（ヘンリー・V・パラルカ、ニダ・B・トレント、テオドラ・M・デ・グスマン、ジェリー・V・カランバ、ロデル・B・ロバトン）は、調達手続きの遵守を怠ったとして責任を問われる。
    • 契約分割があったと認められ、少額調達の利用は不適切であった。

    最高裁判所は、COAの決定を一部修正し、アヴァンセーニャの責任を免除しましたが、他のBACメンバーの責任を認め、事件をCOAに差し戻して、返還すべき金額を再計算させました。

    最高裁判所は、判決の中で以下のように述べています。

    「BACは、調達機関が本法およびそのIRRによって定められた基準を遵守することを保証する責任を負う。しかし、本件では、アヴァンセーニャらはBACのメンバーとしての義務を遵守しなかった。」

    この判決は、BACメンバーが調達プロセスにおいて果たすべき重要な役割を強調しています。BACメンバーは、単に承認するだけでなく、調達が法律と規則に準拠していることを積極的に確認する義務があります。

    実務上の影響と教訓

    アヴァンセーニャ事件は、政府調達に関わるすべての人々にとって重要な教訓を与えてくれます。特に、地方自治体の職員は、以下の点に留意する必要があります。

    • 調達計画を事前に策定し、競争入札のための十分な時間を確保する。
    • 少額調達を利用する場合は、その要件を厳格に遵守し、適切な書類を整備する。
    • 契約分割とみなされる行為を避け、調達を意図的に分割しない。
    • BACメンバーは、調達プロセス全体を監視し、法律と規則の遵守を徹底する。

    この判決は、今後の同様の事例に影響を与える可能性があります。政府機関は、調達プロセスにおける透明性と公正性を高めるために、内部統制を強化し、職員の研修を充実させる必要があります。

    主な教訓

    • 調達計画を事前に策定し、十分な時間を確保する。
    • 少額調達の要件を厳格に遵守する。
    • 契約分割を避け、調達プロセス全体を監視する。
    • BACメンバーは、法律と規則の遵守を徹底する。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 契約分割とは具体的にどのような行為ですか？

    A1: 契約分割とは、競争入札の義務を回避するために、一つの契約を意図的に小規模な複数の契約に分割する行為を指します。例えば、100万ペソ相当の物品を調達する必要がある場合、10万ペソ以下の10個の契約に分割して複数の業者から購入する行為が該当します。

    Q2: 少額調達はどのような場合に利用できますか？

    A2: 少額調達は、RA 9184とそのIRRで定められた要件を満たす場合にのみ利用できます。一般的には、緊急の必要性がある場合や、調達金額が一定の閾値を下回る場合に限られます。少額調達を利用する際は、適切な書類を整備し、透明性を確保する必要があります。

    Q3: BACメンバーはどのような責任を負いますか？

    A3: BACメンバーは、調達プロセス全体を監視し、法律と規則の遵守を徹底する責任を負います。単に承認するだけでなく、調達が法律と規則に準拠していることを積極的に確認する義務があります。違反があった場合は、法的責任を問われる可能性があります。

    Q4: 契約分割を回避するためにはどうすればよいですか？

    A4: 契約分割を回避するためには、調達計画を事前に策定し、競争入札のための十分な時間を確保することが重要です。また、少額調達を利用する場合は、その要件を厳格に遵守し、調達を意図的に分割しないように注意する必要があります。

    Q5: 地方自治体の職員として、調達に関する法的責任を回避するためにはどうすればよいですか？

    A5: 調達に関する法的責任を回避するためには、RA 9184とそのIRRを十分に理解し、遵守することが最も重要です。また、内部統制を強化し、職員の研修を充実させることで、調達プロセスにおける透明性と公正性を高めることができます。

    フィリピン法務に関するご質問はありますか？ASG Lawでは、お客様のニーズに合わせた最適なソリューションをご提供いたします。お気軽にお問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。コンサルテーションのご予約をお待ちしております。

  • 公的調達における公務員の責任：スヤット対控訴裁判所の判決

    公務員が不正な政府調達に関与した場合の責任に関する最高裁判所の判決です。この判決は、公務員は法に違反して実施された調達プロセスによって保護されず、政府資金が適切に管理され、法律を遵守することを保証する義務があると述べています。法律に精通しているかどうかに関わらず、過失は言い訳になりません。行政責任に対する弁解にもなりません。

    怠慢、不正行為、解任：公務員は過失と不正をどのように区別すべきか？

    アネシタ・C・スヤット、アサノ・E・アバン、マルセリーノ・P・エンディは、ブルギアス市の公務員です。彼らは控訴裁判所の判決を共同で非難し、それ以前のオンブズマンの判決は、3人が重大な不正行為と公益を損なう行為に関与したと結論付けました。また、アバン氏は重大な不正行為にも関与したと判断されました。この判決を受け、彼らは公務員としての資格を失い、退職金の喪失、公的役職への就任の永久禁止を含む懲戒処分を受けました。この訴訟は、ブルギアス市が農薬を購入した際に実施された疑わしいプロセスを中心に展開され、調達プロセスは公共の入札手続きに準拠しておらず、公的資金管理と不正な行為を管理する法令に対する違反です。

    裁判所は訴状を却下しました。スヤット氏らが裁判所の審議を適切に行っていなかったことが理由です。彼らはRule 65ではなく、裁判所が裁定するために必要な特別な申請書の提出に失敗しました。さらに、提出が遅れたことは、高等裁判所による最終判決前の理由とはなりません。
    スヤット氏らは手続きにおいて控訴人の罪は明確に証明され、公正な手続きは妨害されなかったと裁判所に述べています。政府当局への嫌疑に対する審理も公平かつ合理的であり、手続き違反の主張に対する根拠はありません。行政訴訟の基準は、刑事訴訟とは異なり、刑事裁判からの無罪判決がスヤット氏らの行政責任を覆すことはないとしています。

    調達方法について検討してみましょう。最高裁判所は、フィリピン政府のすべての調達は、政府調達改革法、共和国法第9184号（R.A. 9184）で定められた原則に従わなければならないと繰り返し述べています。R.A. 9184は、競争入札を経ることなく調達を実施できる特定の代替モードを確立しています。政府支出における透明性とアカウンタビリティを確実にするために不可欠です。ブルギアスの場合のように調達が必要となる場合にこれらの調達原則とガイドラインに従うことが重要です。第18条では、「商品の調達のための仕様は、関連する特性および/または性能要件に基づくものとします。ブランド名の参照は許可されません。」と規定しています。しかし、そのような行為があったようです。

    しかし、特に重要なこととして、調達がR.A. 9184およびR.A. 7160に従っていなかったことは問題ではありません。さらに、その事実に対する被告の認識の有無は関係なく、彼らの不遵守は言い訳になりません。裁判所は、関係者は法を知り、それに従うことを命じました。そして、たとえ彼らが新しい法を知らなかったとしても、いずれにせよ古い法には従っておらず、驚くほど不注意なやり方で行い、それを無視していることは明らかです。市の入札・授賞委員会と機能が無期限に停止されたことは重要ではなく、地域行政の長としてキャムソル市長が不当な圧力を加えたり影響を与えたりしたことは重要ではありませんでした。スヤットらは依然として地方公務員として義務を履行できませんでした。特に、当時停止されていた入札・授賞委員会のメンバーであったスヤット氏は、市内の調達プロセスに関連するすべての要件、市長の指示の下、彼女と仲間の訴え人が巻き込まれた不正行為をすべて知っていたはずです。

    政府調達プロセスの責任に対するこの裁判所の判断は、公務員、特に財務、会計、調達に関与する公務員にとって大きな教訓となるはずです。彼らの地位が提供する力によって、適切な監視と法規定を遵守する能力が備わります。公職は国民からの信頼によって成り立ち、行政における公務の遂行において高い倫理基準を維持することは、すべてのアクターの集合的な責任です。スヤット事件は、調達慣行が常にフィリピンにおける効果的な公共管理と国の発展において非常に重要であることを強く思い出させるものです。

    よくある質問（FAQ）

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、地方公務員が不正な公的調達に関与していたかどうか、彼らの行為が重大な不正行為、公益を損なう行為、または任務の重大な怠慢に相当するかどうかでした。また、関連する処罰や責任の所在についても焦点が当てられていました。
    調達は共和国法第9184号に準拠していませんでした。 調達プロセスは競争入札の要件に違反し、複数の不規則な行為が指摘され、この法令の違反となりました。また、市長が調達委員会の職務を停止していたことは、地方の不正を正当化できません。
    この訴訟で下された主な判決は何でしたか？ 裁判所は控訴審の判決を支持し、地方公務員に対する罷免、給付金の喪失、その他のペナルティを課しました。公務員が財務責任と合法的合意について不正行為、過失、不正行為を起こしていたことが根拠となりました。
    不規則性が強調された要因は何ですか？ 主要な不規則性には、競争入札プロセスの欠如、購入要求における特定のブランド名への言及（法的要件違反）、過剰な価格設定、および承認手順と書類の作成における矛盾などがありました。
    オンブズマンの役割とは何ですか？ オンブズマンは、公務員による不正行為に関する訴訟を調査する独立機関であり、今回の訴訟で提起された違法行為に関与していた政府当局に責任を追及するために主要な役割を果たしました。
    「正当な手続きの否認」は本件に影響しましたか？ 裁判所は、原告が訴えに対する回答を提供し、それらを審査する機会があったため、公聴会での正当な手続きがあったと指摘し、主張に対する弁解にはなりませんでした。
    原告に対する行政責任の重大さは？ 罪状は、原告らの行為が悪質な不正行為、公益を損なう行為、または任務の重大な怠慢に相当し、公務員からの罷免、退職金の喪失、および今後の公的役職の保持の禁止を要求していました。
    倫理的な基準に従わない場合に公務員に適用される一般的な原則は何ですか？ 公職は公的信任の場で成り立ち、地方政府内での公共サービスの義務を履行するには高い倫理基準が求められます。違反は、解雇のような結果を招く可能性があります。

    公務員倫理と政府における説明責任の維持に対する判決には、深い意味合いがあります。法治国家は、国民が権力者に対する完全な信頼を置き、政府による業務遂行の公平性を理解していることを保証し、この信任に不可欠です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG法律事務所(お問い合わせ)または電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)でご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源: 短いタイトル、G.R No.、日付

  • フィリピン政府調達における責任と返還義務：Bodo vs. Commission on Auditのケースから学ぶ

    フィリピン政府調達における責任と返還義務：Bodo vs. Commission on Auditのケースから学ぶ

    Reynaldo A. Bodo v. Commission on Audit, G.R. No. 228607, October 05, 2021

    フィリピン政府の調達プロセスにおける不正行為が発覚した場合、その責任を問われるのは誰なのか？この問題は、政府の透明性と公正さを確保するために非常に重要です。特に、フィリピンで事業を展開する日系企業や在住日本人にとっては、政府との取引においてこのようなリスクを理解することが不可欠です。本記事では、Reynaldo A. Bodo v. Commission on Auditの事例を通じて、政府調達における責任と返還義務について詳しく解説します。

    この事例では、バルのゴ市が液体肥料を購入する際の不正な調達手続きが問題となりました。市は、フィリピンの政府調達法（Republic Act No. 9184）に違反して直接契約を行い、結果として購入費用が不当に支出されました。中心的な法的疑問は、調達プロセスに関与した公務員がどの程度の責任を負うべきか、またその返還義務はどのように決定されるべきかという点にあります。

    法的背景

    フィリピンでは、政府調達に関する規制は厳格であり、透明性と公正さを確保するために詳細な手続きが定められています。特に重要なのは、Republic Act No. 9184（政府調達法）とその実施規則（IRR）です。この法律は、政府機関が商品やサービスを調達する際の入札プロセスや直接契約の条件を規定しています。

    政府調達法（Republic Act No. 9184）は、公正な競争を促進し、政府の資金が効率的に使用されることを保証するために制定されました。例えば、入札（bidding）とは、政府機関が商品やサービスを購入する際に、複数のサプライヤーから提案を受け取り、最も有利な条件を選ぶプロセスのことを指します。また、直接契約（direct contracting）は、特定の条件下で入札を行わずに直接契約を結ぶことを許可する例外的な措置ですが、厳格な要件が課せられています。

    この法律の適用例として、地方自治体が農業用品を購入する際には、入札プロセスを通じて最も適切なサプライヤーを選定することが求められます。もしこのプロセスが無視され、特定のサプライヤーと直接契約が行われた場合、それは法律違反となり、関与した公務員が責任を問われる可能性があります。

    具体的な条項として、Republic Act No. 9184のSection 43は、違法な支出に対する責任を定めています。「Every expenditure or obligation authorized or incurred in violation of the provisions of this Code or of the general and special provisions contained in the annual General or other Appropriations Act shall be void. Every payment made in violation of said provisions shall be illegal and every official or employee authorizing or making such payment, or taking part therein, and every person receiving such payment shall be jointly and severally liable to the Government for the full amount so paid or received.」

    事例分析

    2004年、バルのゴ市は、農業省のプログラムの一環として、液体肥料「Fil-Ocean」を3,900リットル購入しました。しかし、この購入はRepublic Act No. 9184に違反しており、監査院（COA）によって不当支出として認定されました。市長、会計士、農業技術者、入札委員会のメンバーが責任を問われましたが、入札委員会は関与していなかったため責任を免れました。

    この不当支出に対する最初の通知（Notice of Disallowance, ND）は2005年12月5日に出され、市長、会計士、農業技術者が責任を負うとされました。しかし、2009年にCOAは、市の農業技師であるReynaldo Bodoも責任を負うべきだと判断し、追加の通知を発行しました。Bodoは、液体肥料の購入リクエストに署名したことで、関与したと見なされました。

    Bodoはこの決定に異議を唱え、COAに対して控訴しました。しかし、COAは2016年に彼の控訴を却下し、Bodoの責任を認めました。最高裁判所は、Bodoが不当支出に「重大な過失」または「悪意」で関与したと判断し、彼の責任を認めました。ただし、最高裁判所は、Bodoおよび他の責任者の返還義務の金額を決定するために、COAに再審を命じました。

    最高裁判所の主要な推論の一部を以下に引用します：

    「The preparation and signing of a purchase request, as a prelude to government procurement, is not a mere mechanical act.」

    「Petitioner’s participation in the disallowed transaction is undisputed. He was the one who, in his capacity as head of the municipal agriculture office, signed the purchase request for the 3,900 liters of Fil-Ocean liquid fertilizers that eventually became the subject of sale between Barugo and Bals Enterprises.」

    「The solidary liability of government officials who approved or took part in the illegal expenditure of public funds, pursuant to Section 43 of Book VI of the 1987 Administrative Code, does not necessarily equate to the total amount of the expenditure.」

    この事例の進行は以下の通りです：

    • 2004年：バルのゴ市が液体肥料を購入
    • 2005年：COAが最初の不当支出通知を発行
    • 2007年：COA-LAOが控訴を却下
    • 2009年：COAがBodoを含む追加の責任者を指定
    • 2010年：追加の不当支出通知がBodoに対して発行
    • 2013年：COAがBodoの控訴を却下
    • 2016年：COAが最終的な決定を下す
    • 2021年：最高裁判所がBodoの責任を認め、COAに再審を命じる

    実用的な影響

    この判決は、フィリピン政府の調達プロセスに関与するすべての公務員に対して、法律と規制を厳格に遵守する必要性を強調しています。特に、調達プロセスにおける不正行為や違法な支出に対する責任は、直接的な関与者だけでなく、関連する文書に署名した者にも及ぶ可能性があります。

    企業や個人に対しては、政府との取引において透明性と公正さを確保するために、適切な手続きを踏むことが重要です。特に日系企業は、フィリピンの政府調達法に精通し、適切な法的アドバイスを受けることで、リスクを最小限に抑えることができます。

    主要な教訓：

    • 政府調達プロセスにおける不正行為に対する責任は広範であり、直接的な関与者だけでなく、関連する文書に署名した者にも及ぶ可能性がある
    • 違法な支出に対する返還義務は、quantum meruit（相当額）の原則に基づいて減額される可能性がある
    • フィリピンで事業を展開する企業は、政府調達法に精通し、適切な法的アドバイスを受けることが重要

    よくある質問

    Q: 政府調達法（Republic Act No. 9184）とは何ですか？

    A: 政府調達法は、フィリピン政府が商品やサービスを調達する際に公正な競争を確保し、効率的な資金使用を促進するための法律です。この法律は、入札プロセスや直接契約の条件を規定しています。

    Q: 不当支出に対する責任は誰が負うのですか？

    A: 不当支出に対する責任は、違法な支出を承認した公務員やその支出に関与した者に及ぶ可能性があります。また、関連する文書に署名した者も責任を問われることがあります。

    Q: quantum meruitとは何ですか？

    A: quantum meruitは、「相当額」を意味し、違法な契約に基づく支出に対する返還義務を減額するための原則です。政府が既に受け取った商品やサービスの価値に基づいて、返還義務が調整されます。

    Q: フィリピンで事業を展開する日系企業は、政府調達法にどのように対応すべきですか？

    A: 日系企業は、政府調達法に精通し、適切な法的アドバイスを受けることが重要です。特に、入札プロセスや直接契約の条件を理解し、透明性と公正さを確保するために適切な手続きを踏むべきです。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本人や日系企業が直面する特有の課題は何ですか？

    A: 言語の壁や文化の違い、法律の違いなどが主な課題です。特に、政府との取引においては、フィリピンの法律と規制に精通することが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に政府調達に関する問題や、不当支出に対する責任と返還義務に関するアドバイスを提供しており、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。