ASG Law

カテゴリー: 建設法

  • 建築設計：建築家と土木技師の権利に関する最高裁判所の判決

    建築設計における建築家と土木技師の職域：フィリピン最高裁判所の判決

    G.R. No. 200015, March 15, 2023

    建築設計の分野において、建築家と土木技師の職域はしばしば重複し、その境界線は曖昧になりがちです。しかし、フィリピン最高裁判所は、G.R. No. 200015の判決において、この問題に明確な線引きを行いました。本判決は、建築設計に関する図面、仕様書、その他の文書の作成、署名、捺印を行う権限は、原則として建築士にのみ認められることを明確にしました。この判決は、建築家と土木技師のそれぞれの専門性を尊重し、建築物の安全性と品質を確保するために重要な意味を持ちます。

    法的背景：建築法と土木法

    フィリピンにおける建築設計の法的根拠は、主に以下の法律によって定められています。

    • 共和国法第1096号（国家建築基準法）：建築物の設計、建設、維持に関する基本的な基準を定めています。
    • 共和国法第544号（土木法）：土木技師の職務範囲を定義し、公共の安全に関わる構造物の設計、監督を行う権限を付与しています。
    • 共和国法第9266号（建築法）：建築士の登録、免許、業務に関する包括的な規制を定めています。

    これらの法律は、建築設計の分野において、建築家と土木技師がそれぞれの専門性を発揮し、協力して安全で高品質な建築物を実現することを目的としています。しかし、これらの法律の解釈をめぐっては、建築家と土木技師の間で意見の相違が生じることがありました。

    特に、共和国法第9266号は、建築士の職務範囲を明確化し、建築設計に関する文書の作成、署名、捺印を行う権限を建築士に独占的に付与する規定を設けたため、土木技師の間で反発が生じました。

    以下は、本件に関連する重要な条文です。

    共和国法第9266号第20条第5項：

    「建築物の建設に関連するすべての建築設計、仕様書、図面、および建築文書には、本法に基づいて登録および免許を受けた建築士のみが署名および捺印するものとする。」

    事件の経緯：建築家と土木技師の対立

    本件は、公共事業道路庁（DPWH）が、共和国法第9266号の施行を受けて、国家建築基準法の改正施行規則を公布したことに端を発します。この改正施行規則は、建築設計に関する文書の作成、署名、捺印を行う権限を建築士に限定するものでした。これに対し、フィリピン土木技師協会（PICE）は、この改正施行規則は土木技師の権利を侵害するものであるとして、無効を求める訴訟を提起しました。

    訴訟は、地方裁判所、控訴裁判所を経て、最高裁判所に上訴されました。最高裁判所は、以下の点を主な争点として審理を行いました。

    • 土木技師は、国家建築基準法に基づいて、建築設計に関する図面を作成、署名、捺印する権限を有するか？
    • 共和国法第544号は、土木技師に建築設計に関する図面を作成、署名、捺印する権限を付与しているか？
    • 共和国法第9266号は、共和国法第544号および国家建築基準法を改正または廃止したか？

    最高裁判所は、以下の理由から、控訴裁判所の判決を破棄し、地方裁判所の判決を支持しました。

    「共和国法第9266号は、建築設計に関する図面、仕様書、その他の文書の作成、署名、捺印を行う権限を建築士に独占的に付与する意図を明確に示している。したがって、共和国法第544号が土木技師に建築設計に関する文書を作成、署名、捺印する権限を認めている限りにおいて、共和国法第9266号は共和国法第544号を黙示的に廃止したと解釈される。」

    「国家建築基準法の公布されたバージョンには、土木技師が建築設計に関する図面を作成、署名、捺印する権限を認める規定が含まれていない。したがって、土木技師は国家建築基準法に基づいて、建築設計に関する図面を作成、署名、捺印する権限を有しない。」

    実務上の影響：建築設計における専門性の尊重

    本判決は、建築設計の分野における建築家と土木技師の職域を明確化し、それぞれの専門性を尊重することの重要性を示しました。建築設計に関する図面、仕様書、その他の文書の作成、署名、捺印を行う権限は、原則として建築士にのみ認められることになり、土木技師は、構造設計など、自身の専門分野に特化した業務に注力することが求められます。

    本判決は、今後の類似の訴訟においても重要な判例となることが予想されます。建築設計に関わる事業者や個人は、本判決の内容を十分に理解し、法令を遵守した業務を行うことが重要です。

    重要な教訓

    • 建築設計に関する図面、仕様書、その他の文書の作成、署名、捺印を行う権限は、原則として建築士にのみ認められる。
    • 土木技師は、構造設計など、自身の専門分野に特化した業務に注力することが求められる。
    • 建築設計に関わる事業者や個人は、法令を遵守した業務を行うことが重要である。

    例：

    ある建設会社が、新しい商業ビルの建設を計画しています。建築設計に関する図面を作成する際、建設会社の担当者は、建築士に依頼して図面を作成してもらい、建築士に署名と捺印をしてもらう必要があります。土木技師は、構造設計に関する図面を作成し、署名と捺印をすることができますが、建築設計に関する図面を作成することはできません。

    よくある質問

    Q：本判決は、土木技師が建築設計に全く関与できないことを意味するのですか？

    A：いいえ、そうではありません。土木技師は、構造設計など、自身の専門分野に特化した業務には引き続き関与することができます。本判決は、建築設計に関する図面、仕様書、その他の文書の作成、署名、捺印を行う権限を建築士に限定するものであり、土木技師の専門性を否定するものではありません。

    Q：本判決は、既存の建築物にも適用されますか？

    A：本判決は、今後の建築設計に適用されるものであり、既存の建築物に遡及的に適用されるものではありません。ただし、既存の建築物の改修や増築を行う場合、建築設計に関する図面が必要となる場合は、建築士に依頼する必要があります。

    Q：本判決は、建築士と土木技師の協力関係を阻害するものではないですか？

    A：いいえ、そうではありません。本判決は、建築士と土木技師がそれぞれの専門性を尊重し、協力して安全で高品質な建築物を実現することを目的としています。建築設計においては、建築士が全体のデザインを担当し、土木技師が構造の安全性を確保するという役割分担が明確になることで、より効率的かつ効果的な協力関係が築かれることが期待されます。

    Q：本判決は、小規模な住宅の設計にも適用されますか？

    A：はい、適用されます。本判決は、建築物の規模や用途に関わらず、すべての建築設計に適用されます。したがって、小規模な住宅の設計であっても、建築設計に関する図面を作成する場合は、建築士に依頼する必要があります。

    Q：本判決に違反した場合、どのような罰則がありますか？

    A：本判決に違反した場合、共和国法第9266号に基づいて、罰金や懲役などの刑事罰が科される可能性があります。また、建築許可の取り消しや、建築物の使用停止などの行政処分が下される可能性もあります。

    ASG Lawでは、建築設計に関する法的問題について、専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

  • 契約上の権利の譲渡：債務者の同意の必要性

    本判決は、契約上の権利の譲渡における債務者の同意の重要性を示しています。フィリピン最高裁判所は、契約上の権利、義務、または責任の譲渡には、相手方当事者の書面による同意が必要であることを改めて確認しました。このことは、契約の自由と、契約当事者の権利を保護することの重要性を強調しています。債務者の同意がない場合、譲渡は当事者間では有効ですが、債務者に対しては執行できません。

    建設契約における譲渡制限：同意なき譲渡の効力

    本件は、フォルト・ボニファシオ・デベロップメント・コーポレーション（FBDC）とマニュエル・M・ドミンゴ（ドミンゴ）との間の紛争を中心に展開されます。MSマックスコ社（MSマックスコ）は、FBDCと建設契約を締結していましたが、ドミンゴに対して債権を譲渡しました。しかし、FBDCは譲渡に同意していませんでした。本件の核心は、MSマックスコ社からドミンゴへの債権譲渡が、FBDCの同意なしに有効かどうかという点にあります。裁判所は、FBDCが譲渡に書面で同意していなかったため、ドミンゴはMSマックスコの債権に対する請求をFBDCに対して行使できないと判断しました。

    契約は当事者間で法的な拘束力を持ち、誠実に履行されなければなりません。フィリピン民法第1159条は、契約から生じる義務は契約当事者間で法的な拘束力を持つことを規定しています。契約の拘束力は、契約当事者だけでなく、その譲受人や相続人にも及びます。ただし、その性質上、契約により、または法律の規定により、契約から生じる権利義務が譲渡できない場合は除きます。契約上の義務の相対性の原則により、契約当事者は契約条件を自由に設定できますが、その自由は、法律、道徳、善良な風俗、公の秩序、または公の政策に反してはなりません。特に、フィリピン民法第1306条は、契約当事者が法律、道徳、善良な風俗、公の秩序、または公の政策に反しない条項、条件、および条件を設定することを認めています。譲渡の概念にはサブロゲーションが含まれており、譲受人は譲渡人の権利と義務を引き継ぎます。ただし、譲受人は譲渡人が持っていた権利以上の権利を取得することはできません。譲受人は譲渡人の立場を引き継ぎ、元の契約条件に拘束されます。

    本件の重要な事実は、FBDCとMSマックスコとの間の契約に、譲渡を制限する条項が含まれていることです。本契約第19.1条には、MSマックスコはFBDCの書面による同意なしに、本契約に基づく権利、義務、または責任を譲渡または移転してはならないと明記されています。裁判所は、この条項は有効であり、両当事者を拘束すると判断しました。なぜなら、この条項は法律、道徳、善良な風俗、公の秩序、または公の政策に反していないからです。MSマックスコは、ドミンゴに債権を譲渡する際にFBDCの書面による同意を得ることに失敗したため、FBDCはドミンゴに支払いを行う義務を負いません。この原則は、最高裁判所が同様の事案で適用したものであり、MSマックスコが建設契約の下で義務を譲渡する際のFBDCの書面による同意の重要性を強調しています。本件では、FBDCがMSマックスコの債権者からの差押命令を履行し、工事の欠陥を修正するために多額の費用を費やしたため、MSマックスコの留保金は既に使い果たされています。

    裁判所は、ドミンゴに対するFBDCの責任は、MSマックスコとの建設契約に基づいてMSマックスコがドミンゴに譲渡した債権を根拠とすることを明らかにしました。しかし、この債権譲渡はFBDCの書面による同意がない限り有効ではないため、FBDCはドミンゴに対して責任を負いません。判決は、ドミンゴがMSマックスコに対して別途民事訴訟を起こすことを妨げるものではありません。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、FBDCの書面による同意なしにMSマックスコがドミンゴに債権を譲渡することが有効かどうかでした。裁判所は、FBDCの同意がない場合、債権譲渡はFBDCに対して執行できないと判断しました。
    留保金とは何ですか？ 留保金とは、建設プロジェクトにおいてプロジェクトオーナーが契約金額の一部を一定期間留保するもので、契約者が欠陥責任期間中にすべての是正工事およびサービスを履行することを保証するものです。
    本件における譲渡制限条項の重要性は何ですか？ 譲渡制限条項により、MSマックスコはFBDCの書面による同意なしに、建設契約に基づく権利を譲渡することはできません。裁判所は、このような条項は有効であり、契約当事者を拘束すると判断しました。
    サブロゲーションとは何ですか？譲渡とどのような関係がありますか？ サブロゲーションとは、ある人が他人の権利を引き継ぐことです。譲渡の場合、譲受人は譲渡人の権利を引き継ぎ、譲渡人と同じ契約条件に拘束されます。
    裁判所は、FBDCにドミンゴへの支払いを命じなかったのはなぜですか？ 裁判所は、FBDCが譲渡に書面で同意していなかったため、ドミンゴはMSマックスコの債権に対する請求をFBDCに対して行使できないと判断しました。また、MSマックスコの留保金は、他の債権者への支払いや欠陥の修正のために既に使い果たされていました。
    本判決はMSマックスコとドミンゴの間の譲渡に影響を与えますか？ いいえ、本判決はMSマックスコとドミンゴの間の譲渡の有効性には影響を与えません。譲渡は当事者間では依然として有効ですが、FBDCの同意なしにFBDCに対して執行することはできません。
    本判決により、ドミンゴが取り得る救済手段はありますか？ はい、本判決はドミンゴがMSマックスコに対して別途民事訴訟を起こすことを妨げるものではありません。
    債権譲渡で書面による同意を得ることはなぜ重要なのですか？ 書面による同意を得ることは、債務者の権利を保護し、契約上の義務が債務者の認識または承認なしに譲渡されることを防ぐために不可欠です。また、明確さと透明性を確保し、紛争の可能性を最小限に抑えます。

    要するに、本判決は、建設契約における譲渡制限条項の拘束力を明確にするものであり、契約当事者が譲渡を行う前に相手方当事者の同意を得ることの重要性を強調しています。譲渡を検討している当事者は、潜在的な法的複雑さを回避するために、すべての関係者の権利と義務を明確にするために法律の専門家からの助言を求める必要があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：略称、G.R No.、日付

  • 契約変更の意図：元の契約と修正契約における債務の更新に関する最高裁判所の判決

    本判決では、最高裁判所は、以前に合意された契約がその後の合意によって変更されたかどうかを判断するための条件を明らかにしました。特に、当事者間の最初の合意と変更された合意が存在する場合に、契約債務の更新に関する明確な指針を提供します。最高裁判所は、2 番目の契約が新しい義務を規定し、以前の契約を明示的に優先する場合、更新が発生すると述べました。言い換えれば、新しい契約がオリジナル契約の主題を本質的に変更する場合、最初の契約はもはや拘束力を持たなくなります。この判決は、事業運営や契約上の関係における契約の明瞭さと明確性の重要性を強調するものです。

    建設変更命令：後の契約が最初に優先されるかどうか

    建設会社のシステムエナジャイザー株式会社（SECOR）とベルヴィル開発株式会社（BDI）は、電気工事に関する契約を締結しました。最初の契約（「最初の契約」）には、SECORが電気工事を行うことが規定されていましたが、後の紛争が生じました。特に、元の建設プランに変更があり、SECORとBDIは2番目の契約を結びました。2番目の契約には、新しいプランと、SECORが提供する追加の構造物（変電所など）が含まれています。重要なことに、この2番目の契約には、以前のすべての合意を放棄し、優先するという条項が含まれていました。

    工事が進むにつれて追加の承認が必要になり、最終的な費用が当初の価格を上回ることになりました。その後、紛争が勃発し、SECORは建設業界仲裁委員会（CIAC）に支払いを求めました。CIACは当初、SECORを支持して判決を下しましたが、BDIは上訴し、最初の契約は2番目の契約によって置き換えられたと主張しました。控訴院はこの問題を調査し、CIACの判決を変更し、BDIへの過払いの返金を命じました。SECORは不服を申し立て、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、控訴院の判決を支持し、2番目の契約により最初の契約が実際に更新されたと判決しました。裁判所は、債務を更新するためには、契約当事者が契約の変更に合意し、古い契約を消滅させるか、両方の契約に矛盾があり両立不可能である必要があることを強調しました。民法第1292条に規定されているように、債務が別の債務に置き換えられることによって消滅するためには、それがあいまいさのない用語で宣言されているか、古い債務と新しい債務がすべての点で互換性がないことが不可欠です。

    特に、裁判所は、契約条件が明確でなければ、契約の目的を判断するために契約の意図を考慮します。裁判所は、裁判所の解釈においては、両当事者の行為を検証することによって裏付けられなければならない当事者の本来の意図を明確に確立しなければならないと付け加えました。さらに、SECORが実施した作業が大幅に異なっており、元の構造には変更が含まれていなかったことを確認したため、この状況で最初の契約に新しいプランを同時に実行することはできません。

    裁判所はまた、SECORは不当に富を蓄積し、したがって、誤った最初の契約を返金する必要があると述べました。一般的に、不当な利得とは、他人の費用で何かの利点または利益を獲得することを指します。この場合、SECORは本来許可されるべきでない費用を支払うことでBDIに損害を与えることにより、自らを不当に富ませたことになります。したがって、BDIは、誤った支払いに関する救済策を受ける資格がありました。簡単に言うと、本質的な変化がありました。

    本件における重要な問題は何でしたか？ 本件の中心的な問題は、2つの契約（最初の契約と2番目の契約）が存在する場合、建設工事における最初の契約が後の契約によって更新されたかどうかでした。最高裁判所は、以前の義務は後続の義務によって変更され、変更された契約の目的は後者の義務を置き換えるものでした。
    債務を更新する上で重要な要素は何ですか？ 債務を更新するには、以前に有効な義務の存在、すべての当事者による新しい契約の合意、古い契約の消滅、および新しい契約の有効性の4つの一般的な要件が必要です。ただし、関係する状況によっては、これらの要件を変更することができます。
    この判決における民法第1292条の重要性は何ですか？ 民法第1292条は、債務が別の債務に置き換えられることによって消滅するためには、それがあいまいさのない用語で宣言されているか、古い債務と新しい債務がすべての点で互換性がないことを規定しています。この場合、2番目の契約には古い債務の破棄が具体的に記載されているため、最高裁判所は、この法律を使用して債務の更新が発生したことを示しています。
    最高裁判所は、SECORが不当に豊かになったという見解をどのように導き出しましたか？ SECORは、もはや適用されるべきではなかった最初の契約に基づいて料金の全額を支払われたため、最高裁判所は、SECORはBDIの費用で自らを不当に豊かにしたという見解を導き出しました。このことは正義と衡平に反しており、SECORは間違って支払われた料金を返還する必要があることを裁判所は判決しました。
    2番目の契約条項は、その契約によってすべての以前の契約が無効になることを明確に述べたのでしょうか？ はい。2番目の契約条項には、特に以前のすべての契約は無効になると記載されており、この点に関するあらゆる疑念を晴らしました。これによって最初の契約は無効になったという原則を確立しました。
    SECORが最高裁判所に提訴することは許容されていましたか？ いいえ。SECORは、最高裁判所に提訴する前に再検討の申し立てを提出していませんでした。ただし、裁判所は事案を却下する代わりに、公平を期すために訴訟を起こすことによって手続き上の欠陥を克服することを許可しました。
    裁判所は仲裁人からの最初の結論をどのように扱い、それは紛争の決議にどのように影響しましたか？ 当初、紛争について検討するために任命された仲裁人はSECORを支持しましたが、BDIは訴訟を起こし、その後最初の裁定を破棄することに成功し、その論理と発見は訴訟で取り上げられ、裁判所を判決を下す上で影響を与えました。
    元の設計と修正された設計は何であり、彼らの関連性は何ですか？ 元の設計は700KVA変圧器を使用していましたが、変更された設計は2,000KVA変圧器を2台使用していました。また、元の設計はメータセンターを1つしか使用していませんでしたが、変更された設計は4つを使用しました。裁判所は、完了した作業は修正された設計計画に準拠したものであるため、SECORは両方の契約を履行できなかったと指摘しました。

    結論として、最高裁判所は控訴院の判決を支持し、2番目の契約が最初の契約を更新し、SECORは元の契約に基づいて誤って支払われた料金を返済する必要があることを確認しました。SECORが完了しなかった元の義務に支払いのために保管されることは許されないため、これに関する補償要求を無効化しました。この訴訟は、建設業界およびそれ以外の分野における契約当事者が、変更されることが予想される、より明確に定義された債務契約の重要性を示しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title、G.R No.、DATE

  • 行政監査委員会（COA）対 CIAC：政府契約に関する最終仲裁裁定の強制

    この判決は、行政監査委員会（COA）が建設産業仲裁委員会（CIAC）が下した最終的な裁定を覆す権限を持たないことを明確にしています。CIACは政府が関係する建設紛争を裁定する独占的な権限を持ち、COAはCIACの裁定が確定した後、その強制執行を支援する役割に限られます。これにより、政府建設プロジェクトにおける契約上の義務の履行に明確さと安定性がもたらされます。

    契約を構築する：CIAC賞がCOA監査を上回るのはいつですか？

    事件は、Carranglan市とSunway Buildersの間で交わされたデザイン・建設・リース契約から始まりました。契約は水の供給システムを建設するものでしたが、プロジェクトは遅延し、完成しませんでした。紛争は、SunwayがCIACで報酬を求めて争ったことでエスカレートしました。CIACはSunwayに有利な裁定を下し、Carranglanはこれに控訴しませんでした。裁定が最終かつ強制可能になった後、COAは、プロジェクトに遅延があり、Sunwayが契約を十分に立証していなかったとして、支払いを拒否しました。この判決はSunwayを憤慨させ、最終的にこの紛争は最高裁判所に提起されました。

    最高裁判所は、COAがCIACの最終裁定を覆す権限を著しく超えていると判断しました。裁判所は、建設契約から生じる紛争を仲裁する場合、CIACは独占的な管轄権を持ち、COAを排除すると説明しました。CIACが管轄権を行使して裁定を下すと、COAの役割は限定されます。COAは賞の最終的な性格を認めなければなりません。

    「一度裁判所またはその他の裁定機関が政府に対する金銭的請求に関して正当な管轄権を取得すると、他のすべての機関（COAを含む）を排除するために、対象事項に関して管轄権を行使し、保持します。」

    したがって、裁判所の審査に限定されます。COAは裁定を全面的に却下することはできません。その権限は、裁定を満たす資金の出所を決定し、裁定計算の事務的および数学的正確さを確認することに限定されます。CIAC裁定が最終決定すると、COAは賞を執行しなければなりません。COAは訴訟を再審議または再検討することも、裁定を変更することもできません。

    裁判所の決定は、二種類の金銭請求と区別されています。COAが認知できるのは、最初にCOAに提出された金銭請求、つまり最初に訴訟/裁定されるもの、または、裁判所または仲裁機関によって正当に下された最終的かつ強制可能な判決から生じる金銭請求の2種類です。COAは、最初の種類の請求を裁定する完全な権限を持っています。ただし、2番目のタイプの請求では、その権限は限られています。COAは、訴訟、請求の再審査、訴訟事件の逆転をすることはできません。しかし、債権者は訴訟で最終的な勝利を収めただけでは政府への資金アクセスが保証されないことを理解する必要があります。

    要するに、裁判所はSunwayに有利な判決を下しました。それはCOAの決定を覆し、COAにCIAC賞を強制させました。最高裁判所は、COAが裁判所命令を審査するために承認していないことを非常に明確にしました。ただし、すべての希望する債権者は訴訟を提出し、判決に勝たなければならず、次に請求を監査のためにCOAに提出して、COAが最終判決が有効な場合、支払いを行使および実行しなければならないという希望と意図を持って実行を要求する必要があります。

    FAQs

    この訴訟の核心は何でしたか？ 核心は、行政監査委員会が建設産業仲裁委員会の最終裁定を覆す権限があるかどうかという問題でした。最高裁判所は、行政監査委員会がそのような権限を持っていないことを決定しました。
    CIACとは何ですか？ 建設産業仲裁委員会は、フィリピンにおける建設産業に関連する紛争の仲裁を専門とする仲裁裁判所です。その目的は、建設契約に関連する紛争を迅速かつ効率的に解決することです。
    COAの政府請求に対する役割は何ですか？ 行政監査委員会は、政府基金の使用を監査およびチェックする責任を負っています。そこには通常、政府の資金を使用している企業に対する主張が含まれます。ただし、判決に勝った場合は、支払いが行われなければなりません。
    CIACの裁定がCOAの承認を上回るのはなぜですか？ 裁判所は、CIACは、政府が関与する建設契約からの訴訟を除いて、独占的に元の訴訟管轄権を有することを確立したためです。このように、最終賞を執行する場合のCOAは、非常に狭い職務上の見直しと執行機能を果たします。
    この裁判所の決定はどのような金銭請求に適用されますか？ 判決前にCOAに提出された元の金銭請求に対する影響は軽微です。影響を受ける訴訟は、民事訴訟で審理および訴訟の対象とされた訴訟で、訴訟費用をかけて判決に勝った、そのような勝利の収益を実現するために財政を執行しなければならない原告の場合です。
    行政監査委員会が仲裁委員会が作成した建設の完成率の判断を尊重することは必須ですか？ はい、行政監査委員会が仲裁賞からの証拠を評価するべきではない場合はそうです。行政監査委員会が執行でそのような権限を発揮するには、最終権力を軽視するからです。
    今回の裁定に最終性が与えられたのはいつですか？ 地方自治体は委員会を要求しませんでしたが、これにより事件が終了し、委員会でのさらなる行動がない場合、それは最終的なことになります。
    判決を施行したい人の権利は何ですか？ 行政監査委員会に対して施行判決、裁定、請求で訴訟する人は、それが必要であることを知らなければならず、これは行政監査委員会で執行を行うための新しい申請になります。

    最終的に、Sunway Builders v. Commission on Audit事件は、政府の契約において紛争が裁定されるプロセスの法的安定性、そして行政監査委員会（COA）による最終裁定の制限された監視を確認することで大きな影響を与えます。したがって、建設プロジェクトに従事している契約者は、政府エンティティに関連する仲裁裁定に関してより高いレベルの保証を持つことになります。

    この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Sunway Builders v. Commission on Audit and Municipality of Carranglan, G.R. No. 252986, 2022年9月20日

  • 契約違反と不当な富: 追加工事に対する公正な補償を求める紛争

    本判決は、正式な承認を得ずに工事を行った請負業者への補償に関する重要な判例を示しています。最高裁判所は、正式な承認なしに追加工事を進めた請負業者は、当初承認された金額のみを受け取る権利があるとの判決を下しました。これにより、政府プロジェクトでは、すべての変更と追加工事が事前に承認されることが非常に重要であることが強調されています。裁判所はまた、政府はプロジェクトを使用しているにもかかわらず支払いを拒否するのは不当であると指摘し、契約の義務と公正な補償とのバランスをとることの重要性を強調しました。判決は、法的な安定性と公平性の原則を維持することを目的としています。

    未払い残高の主張: 請負業者は追加工事に対する適切な支払いを要求できますか？

    本件は、ドミンゴ・F・エストモ対公務員委員会地方事務所第X号（ドミンゴ・F・エストモ、原告、対公務員委員会地方事務所第X号、被告）です。エストモは、契約の履行に関連する未払い額を請求し、政府契約における未承認の追加工事の範囲と支払いについて法的議論を巻き起こしました。1997年、エストモは公務員委員会第X号庁舎の3階建設の契約を受けましたが、追加工事の要求に関連して紛争が発生しました。裁判所は、契約が完了しているにもかかわらず、委員会が不当にプロジェクトの未払い額を支払っていない場合、工事請負業者は公務員委員会に対して特定履行と未払い金の支払い訴訟を起こせるかを判断する必要がありました。焦点となった重要な争点は、エストモが請求した追加工事の代金です。エストモは追加工事の承認を要求しましたが、承認前にこれらの工事に着手し、それらに対する支払いについて争いが生じました。

    エストモは、工事完了後に261,963.82ペソの追加工事代金を請求しました。裁判所は、契約の範囲を変更する可能性のある変更命令または追加工事命令の発行は、一定の条件と規制の対象となると強調しました。大統領令第1594号の施行規則では、「いかなる状況においても、請負業者は、長官またはその正当な代表者が承認した場合を除き、変更命令、追加工事命令、または補足契約に基づく工事を開始してはならない」と明記しています。裁判所は、追加工事を正当化するためにエストモが不当利得の原則に訴えたにもかかわらず、関連政府機関の同意が得られなかったこと、および追加工事が契約価格を超過するという委員会からの継続的な異議に基づいて、その訴えは認められないと述べました。

    本件における中心的な法的問題は、正式な政府の承認なしに追加工事を完了させたエストモが補償を要求する権利があるかどうかという点にあります。第一審裁判所はエストモの主張を支持しましたが、控訴裁判所は原判決を覆し、公務員委員会に対する義務は消滅したと裁定しました。最高裁判所は、一部認容の判決を下し、控訴裁判所の決定を修正しました。裁判所は、エストモが請求した追加工事の総額は144,735.98ペソであること、およびエストモに支払われるべき保有金の一部を具体的に差し引くことを明確にしました。本件における裁判所の分析では、元の契約で定められた税金の源泉徴収およびキャッシュアドバンスの回収という2つの重要な問題を検討しています。裁判所は、追加工事が認められるために厳格なコンプライアンスの重要性を強調しました。エストモが不当利得の原則を invoked したにもかかわらず、裁判所は、関係機関の事前の承認がなければ救済はできないと述べています。

    さらに、最高裁判所は、保留されていた資金をどのように取り扱うか、具体的には請負業者への払い戻しに関する保留金への関連性について審査しました。裁判所は、工事を満足に完了し、証明書を提出すると、最終的な承諾に基づいて保留金の全額を解除する必要があると説明しました。この点に関して、裁判所はプロジェクトが十分に保護されており、これ以上の留保金を withholding することで、政府に不当な利益がもたらされるだけであると判断しました。最高裁判所は、正式な合意をせずにエストモが完成させた作品から政府が受けた不当利得に対する彼の不満に対処することで、正義を維持することを追求しました。

    本件における主要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、政府との契約の下で未承認の追加工事が完了した場合、請負業者が支払いを受ける権利があるかどうかでした。
    エストモはどのような主張をしましたか？ エストモは当初の契約価格と未承認の追加工事に対して支払いを要求しましたが、その正当性は契約書に含まれていませんでした。
    最高裁判所の判決はどうでしたか？ 最高裁判所は控訴裁判所の判決を一部支持し、元の契約価格に対する支払い命令を出しましたが、不当利得の原則に反する追加工事に対するエストモの支払いを拒否しました。
    なぜエストモの不当利得の主張は拒否されたのですか？ エストモは建設を開始する前に承認を取得していなかったため、委員会の承認も表明もありませんでした。
    最高裁判所が言及した重要な法令または規則は何ですか？ 最高裁判所は特に、政府インフラ契約の大統領令第1594号とその施行規則に言及しました。
    政府との契約に関連して企業が取るべき鍵となるポイントは何ですか？ すべての企業は、いかなる種類の作業（追加作業や作業命令を含む）の開始前に必ず書面による承認を取得してください。
    保持されたお金はどのような方法で使用されますか？ 保留金は、安全のための形式であり、プロジェクトに関するエラーに対する安全策です。
    VATが過少支払いの理由についてどうなっていますか？ VATを過少に支払った理由について検討した結果、契約価格の一部であるため、保留金を総額から差し引くことが委員会によって正しくなかったことが明らかになりました。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、お問い合わせいただくか、電子メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: DOMINGO F. ESTOMO VS. CIVIL SERVICE COMMISSION, G.R No. 248971, 2022年8月31日

  • 契約における義務不履行時の損害賠償：フィリピン最高裁判所の判決分析

    本判決は、契約当事者の一方が義務を履行しない場合に発生する損害賠償責任について解説します。建設契約において、契約金額の残高支払い、履行遅延による損害賠償、裁判費用、弁護士費用の負担など、具体的な事例を通して最高裁判所の判断を明らかにします。建設プロジェクトに関わる事業者だけでなく、契約に関わるすべての人にとって重要な指針となるでしょう。

    契約義務履行遅延：損害賠償責任の所在を問う最高裁判所の判断

    2005年、Southstar Construction and Development Corporation (以下、Southstar) とPhilippine Estates Corporation (以下、PHES) は、イロイロ市のJaro Estatesにおける建設プロジェクトに関して、3つの建設契約を締結しました。契約に基づき、Southstarはモデルハウスの建設、区画エントリーの開発、未完成のユニットの引き継ぎと完成という3つのプロジェクトを担当しました。

    Southstarはプロジェクトを完了させ、PHESに引き渡しましたが、PHESは契約で定められた残金を支払いませんでした。Southstarは未払い金の支払いを求めて訴訟を起こしましたが、PHESはSouthstarの履行遅延と不完全な履行を主張し、損害賠償を請求しました。第一審裁判所はSouthstarの請求を一部認めましたが、控訴裁判所は一転してPHESの主張を全面的に認め、Southstarの訴えを棄却し、損害賠償の支払いを命じました。

    本件の核心は、建設契約における履行遅延と損害賠償責任の有無でした。契約には、履行遅延の場合にSouthstarがPHESに損害賠償金を支払うことが明記されていました。しかし、SouthstarはPHESからの正式な請求がなかったため、履行遅延には該当しないと主張しました。一方、PHESはSouthstarが契約で定められた期日までに建設プロジェクトを完了させなかったため、履行遅延が発生したと主張しました。最高裁判所は、この点について詳細な検討を行いました。

    最高裁判所は、PHESが発行したユニット完成証明書は、PHESがSouthstarの履行を受け入れたことを示す証拠となると判断し、証明書発行後の契約不履行を主張することは信義誠実の原則に反するとしました。しかし、その他の建設プロジェクトについては、Southstarが履行遅延を認めており、契約に明記された期日までに完了していなかった事実を重視しました。最高裁判所は、損害賠償金が発生する具体的な起算日を明確にし、Southstarが支払うべき損害賠償額を確定しました。

    また、PHESがSouthstarに対して提起した別の建設プロジェクトに関する訴え（反訴）については、イロイロ市の建設プロジェクトとは関連性のない、別の訴訟で扱うべき事項であると判断しました。本訴訟では弁護士費用に関しても争われましたが、最高裁判所はSouthstarとPHESの双方に非があるとして、弁護士費用の請求を認めませんでした。損害賠償請求や裁判費用の負担に関して、明確な基準を示した点で、本判決は実務上非常に重要な意義を持つと言えるでしょう。

    本判決は、建設業界における契約の重要性とその履行責任を改めて強調するものです。契約当事者は、契約内容を十分に理解し、義務を誠実に履行するよう努める必要があります。万が一、紛争が発生した場合には、専門家である弁護士に相談し、適切な法的助言を受けることが重要です。

    FAQs

    この訴訟の主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、Southstarによる建設プロジェクトの履行遅延の有無、及びPHESが支払うべき契約金額の残高の有無でした。最高裁判所は、Southstarの履行遅延とPHESの未払い残高の双方を検討し、損害賠償責任を明確にしました。
    履行遅延の判断基準は何ですか？ 契約に定められた期日までに義務を履行しない場合、原則として履行遅延となります。ただし、債権者からの履行請求がなければ遅延とはみなされない場合もあります。本件では、契約書に「期日までに履行しない場合は遅延とする」という明確な条項があったため、催告なしに遅延と判断されました。
    最高裁判所はSouthstarに損害賠償の支払いを命じましたか？ はい、Southstarは履行遅延により発生した損害賠償をPHESに支払うよう命じられました。損害賠償額は、遅延日数と契約金額に基づいて計算されました。
    Southstarは未払い金の全額を回収できましたか？ 一部の建設プロジェクトについては、PHESによる完成証明書の発行があったため、未払い金の回収が認められました。しかし、他のプロジェクトについては、Southstarの履行遅延が認められたため、未払い金から損害賠償金が差し引かれることになりました。
    反訴とは何ですか？ 反訴とは、原告の訴えに対して、被告が同じ訴訟手続きの中で原告に対して起こす訴えのことです。本件では、PHESがSouthstarに対して損害賠償を請求したことが反訴に該当します。
    最高裁判所は反訴を認めましたか？ 一部の反訴については認められましたが、別の建設プロジェクトに関する訴えは、本件とは関連性が低いと判断され、却下されました。
    弁護士費用はどちらが負担することになりましたか？ 最高裁判所は、SouthstarとPHESの双方に非があるとして、弁護士費用の負担を認めませんでした。
    建設業界における本判決の意義は何ですか？ 本判決は、契約の履行責任を明確にし、履行遅延による損害賠償責任の所在を明らかにした点で、建設業界における契約管理の重要性を示すものと言えます。

    本判決は、契約上の義務を履行することの重要性を改めて認識させ、義務不履行の場合に生じる可能性のある法的責任を明確にしています。最高裁判所の判決は、契約当事者が自らの権利と義務を理解し、紛争を未然に防ぐための重要な指針となるでしょう。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: SOUTHSTAR CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT CORPORATION, VS. PHILIPPINE ESTATES CORPORATION, G.R. No. 218966, August 01, 2022

  • 違法な建設契約：パリス・デリクトの原則による救済の拒否

    本判決では、最高裁判所は、違法な原因または目的のある契約から生じる訴えは認められないという、パリス・デリクトの原則を確認しました。裁判所は、建物が国家建設法（PD 1096）に違反して建設された場合、契約者と所有者の両方がその違法性に同等の責任を負うと判断しました。その結果、いずれの当事者も他方に対して金銭的な救済を求めることはできません。本判決は、建設契約の当事者が関連する法律や規制を遵守する必要性を強調しています。

    合意された違法：国家建設法に違反する建設

    本件は、エンジニア・ルーベン・Y・ユー（リュー建設の屋号で事業を行う）とマニュエル・シアの相続人（市長ローズマリー・H・シアが代表）との間の建設契約から生じました。ユーは契約価格の残額448,240.00ペソの回収を求めましたが、シアの相続人は、占有許可証が発行され、建物の欠陥が修理されるまで支払いを拒否しました。裁判所は、建物の建設がPD 1096の最低基準を満たしていないことを認めましたが、原告であるユーと被告であるシアは共にパリス・デリクトの原則により行動を起こすことができないとしました。

    パリス・デリクトは、衡平法または法の下で、違法な契約からは訴訟が起こりえないとする普遍的な原則です。特定の履行を求めたり、売却または引き渡すことで合意された財産を回収したり、支払うことで合意された金銭を回収したり、違反に対する損害賠償を求めたりすることはできません。当事者がパリス・デリクトに該当する場合、一方に対する積極的な救済は一切認められません。建設業者は、建物を建設する前に、適用される法律や規制をすべて認識し、従うことが期待されます。

    PD 1096のセクション213は、建物または構造物を建設、拡張、変更、修理、移動、改善、除去、改造、解体、装備、使用、占有、または維持することを違法としており、その規定に反してこれを行うことを引き起こします。さらに、PD 1096の施行規則は、建設を契約によって行う場合、建設業免許法（RA 4556）の規定に従って、正式に認可され登録された建設業者が作業を行うものと規定しています。

    この規則により、建設業者は国家建設法（NBC）と地方条例に精通している必要があります。承認された建築計画がPD 1096に準拠していないことを建設業者が知っていた場合、建設に同意すべきではありませんでした。このため、建設業者のユーは違反について責任を負い、所有者のシアも同様に、PD 1096に準拠していない建設を承認したことで責任を負います。法律の不知は弁解にならないという確立された原則により、シアはPD 1096の最低基準要件を認識した上で建設を承認したとみなされます。

    さらに、占有許可証が不足しているにもかかわらず、シアは2005年にホテルの運営を開始しましたが、これもまた法律に違反しています。したがって、2人ともこの取引の不正行為に等しく有罪です。このため、パリス・デリクトの原則は、どちらの当事者も裁判所に救済を求めることを妨げます。

    FAQ

    本件における重要な問題は何でしたか？ 本件における重要な問題は、PD 1096の最低基準に準拠していない建物の建設に関する契約の執行可能性でした。裁判所は、建設業者と所有者の両方が過失があると判断し、どちらも救済を求めることはできませんでした。
    パリス・デリクトの原則とは何ですか？ パリス・デリクトの原則とは、衡平法または法の下で、違法な契約からは訴訟が起こりえないというものです。言い換えれば、当事者が不正行為に等しく有罪である場合、裁判所はどちらも支援しません。
    国家建設法（PD 1096）の要件は何ですか？ PD 1096は、すべての建物の場所、敷地、設計、資材の品質、建設、使用、占有、およびメンテナンスを規制および管理するための最低基準と要件を提供します。その目的は、人命、健康、財産、および公共の福祉を保護することです。
    本件の裁判所の判断の理由はどのようなものでしたか？ 裁判所は、建設業者と所有者の両方が建物を建設する際にPD 1096に違反することに合意しており、そのため契約が違法になったと判断しました。裁判所はパリス・デリクトの原則を適用して、どちらの当事者も救済を求めることを妨げました。
    建設業者は建築法を遵守するためにどのような責任を負っていますか？ 建設業者は建築法に精通し、従うことが期待されます。建物の建設が法律に準拠していないことを知っていた場合、建設業者は建設に同意すべきではありません。
    建物所有者は建築法を遵守するためにどのような責任を負っていますか？ 建物所有者は、建物の建設がPD 1096に準拠していることを確認する責任があります。これには、建築家や請負業者と建築計画について話し合い、適用される法律の遵守を確保することが含まれます。
    占有許可証とは何ですか、なぜ重要ですか？ 占有許可証は、建物が使用または占有される前に建築担当官が発行するものです。これは、建物がすべての建築コードと規制に準拠していることを確認するものです。
    違反建築物のホテル運営の意義は何ですか？ 違反建築物のホテル運営は、宿泊客の人命を危険にさらすものであり、PD 1096の規定に対する重大な違反です。裁判所は、その重大な事実から違反者に損害賠償請求権が認められないことを見出しました。

    結局、裁判所はリュー建設の請求とシアの反訴の両方を棄却し、建設契約における各当事者の誠実な行為と法律遵守の重要性を強調しました。また、法律違反の場合、法廷は両当事者をそのままにすることになるかもしれません。法律に違反した行動に関与しないことをお勧めします。

    特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：略称、G.R No.、日付

  • フィリピンにおける建設契約と法的補償：リニア建設株式会社対ドルマープロパティベンチャーズ株式会社のケースから学ぶ

    フィリピンにおける建設契約と法的補償の重要な教訓

    リニア建設株式会社対ドルマープロパティベンチャーズ株式会社、G.R. No. 212327、2021年11月17日

    建設業界では、プロジェクトの完了後も問題が発生することがあります。特に、建設会社と不動産開発業者の間での契約履行に関する紛争は頻発します。このようなケースでは、法的補償（compensation）の適用が鍵となります。リニア建設株式会社（以下「リニア」）とドルマープロパティベンチャーズ株式会社（以下「ドルマー」）の間の裁判所闘争は、フィリピンにおける建設契約の法的側面と、法的補償の適用に関する重要な洞察を提供します。

    このケースでは、リニアがドルマーに対して、建設プロジェクトの完了後のリテンションマネー（保留金）の支払いを求める訴訟を提起しました。一方、ドルマーはリニアの建設作業に欠陥があると主張し、その修繕費用をリテンションマネーから相殺しようとしました。中心的な法的疑問は、リニアのリテンションマネーに対する請求が法的補償によって消滅したかどうかという点でした。

    法的背景

    フィリピンの民法では、法的補償は二つの債務者が互いに債権者であり、かつ互いに債務者である場合に適用されます。具体的には、民法第1278条および第1279条がこの概念を規定しています。これらの条項によれば、法的補償が適用されるためには以下の条件が必要です：

    • 各債務者が互いに主要な債権者であり、主要な債務者であること
    • 両方の債務が金銭債務であること、または消費可能な物であって、同種かつ同質であること
    • 両方の債務が期限到来していること
    • 両方の債務が確定しており、請求可能であること
    • 第三者による争議や留保がなく、債務者に適時に通知されていること

    このような法的補償は、二つの異なる契約から生じた債務であっても適用される可能性があります。しかし、債務が確定していない（未確定）場合や、債務が争われている場合には、法的補償は適用されません。例えば、建設会社がプロジェクトを完了し、不動産開発業者がリテンションマネーを支払うべき場合、そのリテンションマネーが確定している限り、法的補償の対象となる可能性があります。しかし、不動産開発業者が建設会社に対して未確定の請求を持っている場合、その請求は法的補償の対象にはならないでしょう。

    事例分析

    リニアとドルマーの間の紛争は、1998年に始まりました。ドルマーはリニアに、ブルカンのマリラオプロジェクトの排水システムの建設を依頼しました。その後、2003年にはサンタマリアプロジェクトの建設契約を締結しました。サンタマリアプロジェクトの契約では、リニアは40,820,000ペソの建設作業を行うこととされ、支払いは進行状況に応じて行われることになっていました。リテンションマネーは8%が保留され、最終支払いはドルマーが最終的な承認書を発行した後45日以内に行われることになっていました。

    2007年、リニアはサンタマリアプロジェクトの完成後、リテンションマネーの支払いを求めました。しかし、ドルマーはマリラオプロジェクトの建設作業に欠陥があると主張し、修繕費用として6,379,935ペソを請求しました。ドルマーはこの費用をリテンションマネーから相殺しようとしました。

    リニアは訴訟を提起し、リテンションマネーの支払いを求めました。一方、ドルマーは反訴としてマリラオプロジェクトの修繕費用を請求しました。第一審の裁判所（RTC）はリニアの請求を認め、ドルマーに対しリテンションマネーを支払うよう命じました。しかし、控訴審の裁判所（CA）はこの判決を覆し、ドルマーの主張を認めました。CAは、リニアがマリラオプロジェクトの修繕費用を負担する義務があると判断し、その費用をリテンションマネーから相殺することを認めました。

    最高裁判所は、以下のように判断しました：「Dolmar’s claim is neither liquidated nor demandable because, first, it is disputed by Linear. From the parties’ early correspondence all the way to this Court, Linear has consistently maintained that it has no liability for the amount being demanded by Dolmar.」また、最高裁判所は「The amount of Php6,379,935.00 was self-determined by Dolmar and not binding on Linear.」と述べています。これらの引用は、ドルマーの請求が未確定であり、法的補償の対象にはならないことを明確に示しています。

    実用的な影響

    この判決は、建設契約における法的補償の適用に大きな影響を与える可能性があります。建設会社や不動産開発業者は、契約の履行後に発生する可能性のある紛争を予見し、適切な措置を講じる必要があります。特に、リテンションマネーや修繕費用に関する請求が確定しているかどうかを確認することが重要です。未確定の請求は法的補償の対象にはならないため、紛争を回避するためには、契約書に詳細な条項を設けることが推奨されます。

    企業や不動産所有者は、建設プロジェクトの完了後に発生する可能性のある問題に対処するための計画を立てるべきです。具体的には、以下のポイントに注意してください：

    • 契約書にリテンションマネーや修繕費用の支払い条件を明確に記載する
    • プロジェクトの進行状況を定期的に監視し、問題が発生した場合に迅速に対応する
    • 法的補償の適用条件を理解し、必要に応じて専門的な法律相談を受ける

    主要な教訓

    このケースから得られる主要な教訓は、建設契約におけるリテンションマネーや修繕費用の請求が確定しているかどうかを確認することが重要であるということです。未確定の請求は法的補償の対象にはならないため、契約書に詳細な条項を設けることが推奨されます。また、プロジェクトの進行状況を定期的に監視し、問題が発生した場合に迅速に対応することが重要です。

    よくある質問

    Q: 法的補償とは何ですか？

    法的補償は、二つの債務者が互いに債権者であり、かつ互いに債務者である場合に、両方の債務が自動的に相殺されることを指します。これはフィリピンの民法第1278条および第1279条に規定されています。

    Q: 建設契約におけるリテンションマネーとは何ですか？

    リテンションマネーは、建設プロジェクトの完了後、一定期間保留される金額のことです。これは、建設会社がプロジェクトを適切に完了し、欠陥が発生しないことを保証するためのものです。

    Q: この判決は建設会社にどのような影響を与えますか？

    この判決は、建設会社がリテンションマネーの支払いを確実に受けるために、契約書に詳細な条項を設ける必要性を強調しています。また、未確定の請求は法的補償の対象にはならないため、建設会社はプロジェクトの進行状況を定期的に監視し、問題が発生した場合に迅速に対応する必要があります。

    Q: 不動産開発業者はこの判決から何を学ぶべきですか？

    不動産開発業者は、建設会社に対する請求が確定しているかどうかを確認する必要があります。未確定の請求は法的補償の対象にはならないため、契約書に詳細な条項を設けることが推奨されます。また、プロジェクトの進行状況を定期的に監視し、問題が発生した場合に迅速に対応することが重要です。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業は、この判決から何を学ぶべきですか？

    日本企業は、フィリピンでの建設プロジェクトにおいて、契約書に詳細な条項を設けることが重要であることを理解する必要があります。また、プロジェクトの進行状況を定期的に監視し、問題が発生した場合に迅速に対応することが推奨されます。さらに、法的補償の適用条件を理解し、必要に応じて専門的な法律相談を受けることが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。建設契約やリテンションマネーに関する問題、および日本企業が直面する特有の課題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける契約違反と量子メリットの原則：建設業者が知るべきこと

    フィリピン最高裁判所から学ぶ主要な教訓

    MOVERTRADE CORPORATION, PETITIONER, VS. THE COMMISSION ON AUDIT AND THE DEPARTMENT OF PUBLIC WORKS AND HIGHWAYS, RESPONDENTS.
    913 Phil. 615
    G.R. No. 214690, November 09, 2021

    導入部

    フィリピンで建設プロジェクトに携わる企業にとって、契約の詳細な理解と遵守は、プロジェクトの成功と法的な紛争の回避に不可欠です。Movertrade Corporationのケースは、この原則を強く示しています。Movertradeは、1996年にフィリピン公共事業道路省（DPWH）と契約を結び、ピナトゥボ火山の復旧プログラムの一環として追加の浚渫作業を行いました。しかし、その報酬を求めた際に、契約に基づく支払いを拒否され、最終的に最高裁判所に提訴しました。このケースでは、契約の条項を遵守しなかったことと、量子メリットの原則が適用されない理由が中心的な問題となりました。

    法的背景

    フィリピンでは、契約は当事者間に法律としての効力を有し、誠実に履行されるべきです。これは、フィリピン民法典の第1159条に明記されています。量子メリット（quantum meruit）とは、契約が存在しない場合に、提供されたサービスに対して「何が、どれだけ価値があるか」に基づいて支払いが認められる原則です。しかし、契約が存在する場合、この原則は適用されません。具体的には、Movertradeのケースでは、契約の第6条と第19条が重要でした。第6条は、契約者はDPWHのプロジェクトエンジニアの指示に従うべきであると規定し、第19条は「損失なし、利益なし」の原則を規定しています。これらの条項がどのように適用されるかを理解することは、建設業者にとって重要です。例えば、建設業者が契約に記載されていない追加作業を行った場合、その作業が承認されていなければ、報酬を請求することはできません。

    事例分析

    Movertrade Corporationは、ピナトゥボ火山の復旧プログラムの一環として、1996年にDPWHと契約を結びました。契約では、浚渫作業を含む特定の作業が指定され、総契約額は1億8869万8000ペソでした。しかし、プロジェクトの実施中に、Movertradeは追加の浚渫作業を行い、これに対して4372万5016.23ペソを請求しました。

    1998年、MovertradeはDPWHに対して追加支出の詳細な理由を提出し、「損失なし、利益なし」の条項に基づく支払いを要求しました。しかし、DPWHは支払いを拒否し、2005年にMovertradeは正式に支払いを求めました。2007年、DPWHの法律サービス部長は、追加の浚渫作業は契約に基づいていないが、量子メリットに基づく回収が可能であると述べました。しかし、この提案はDPWHの秘書によって承認されませんでした。

    2010年、Movertradeは国家監査委員会（COA）に訴えを提起しました。COAは2014年に、Movertradeの請求を却下する決定を下しました。COAの理由は以下の通りです：

    • 量子メリットの原則は適用されない。なぜなら、プロジェクトは書面による契約でカバーされていたからです。
    • Movertradeは追加作業を開始する前に、プロジェクトエンジニアの承認を得ていませんでした。これは契約違反です。
    • フィリピン政府監査法典（Presidential Decree No. 1445）の第85条は、十分な予算がない場合の契約の締結を禁止していますが、Movertradeは追加作業を予算なしで行いました。

    MovertradeはCOAの決定を不服として、最高裁判所に提訴しました。しかし、最高裁判所は、MovertradeがCOAに対して再考を求める動議を提出せずに直接提訴したため、手続き上不備があると判断しました。また、最高裁判所は、Movertradeの主張がCOAの裁量権の重大な乱用を示していないと述べました。さらに、最高裁判所は、Movertradeが以前にも同様の請求を行い、それが却下されたことを指摘しました。最高裁判所は、Movertradeが契約に基づく作業を超えて作業を行った場合、DPWHの承認なしに行ったことは契約違反であり、量子メリットの原則が適用されないと結論付けました。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンでの建設プロジェクトに携わる企業に対して、契約条項を厳密に遵守する重要性を強調しています。特に、追加作業を行う前に必要な承認を得ることは不可欠です。このケースから学ぶ主要な教訓は以下の通りです：

    • 契約の条項を詳細に理解し、遵守することは、法的な紛争を回避するために不可欠です。
    • 追加作業を行う前に、契約相手の承認を得ることは重要です。承認なしに行った作業に対する支払いは期待できません。
    • 量子メリットの原則は、契約が存在する場合には適用されません。契約違反が発生した場合、報酬を請求することは困難です。

    フィリピンで事業を行う企業は、契約交渉と管理において専門的な法律アドバイスを受けることを検討すべきです。これにより、契約違反のリスクを最小限に抑え、プロジェクトの成功を確実にすることができます。

    よくある質問

    Q: 契約に基づく作業を超えて作業を行った場合、報酬を請求できますか？
    A: 通常、契約に基づく作業を超えて作業を行った場合、その作業が契約相手の承認を得ていない限り、報酬を請求することはできません。量子メリットの原則は、契約が存在しない場合にのみ適用されます。

    Q: 追加作業を行う前にどのような承認が必要ですか？
    A: 追加作業を行う前に、契約相手のプロジェクトエンジニアまたは指定された担当者からの承認が必要です。この承認がない場合、追加作業に対する支払いは認められません。

    Q: フィリピンでの建設プロジェクトにおいて、契約違反が発生した場合の対策は何ですか？
    A: 契約違反が発生した場合、まずは契約相手と交渉し、問題を解決することを試みるべきです。必要に応じて、専門的な法律アドバイスを受けることも重要です。また、国家監査委員会（COA）への訴えも検討できますが、適切な手続きを遵守する必要があります。

    Q: フィリピンでの契約交渉において、どのようなポイントに注意すべきですか？
    A: 契約交渉においては、契約条項を詳細に確認し、特に追加作業に関する条項や承認の必要性について明確に理解することが重要です。また、契約違反の場合の対策や解決方法についても事前に議論しておくべきです。

    Q: フィリピンで事業を行う日本企業は、どのような法律サービスを利用すべきですか？
    A: 日本企業は、フィリピンでの事業活動に精通したバイリンガルの法律専門家を利用することが推奨されます。ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。契約交渉、紛争解決、法令遵守などの問題に対応するための専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 契約義務の免除は容易ではない：アジア建設開発公社対MEROストラクチャーズ社のケース

    本判決は、債務免除と契約の更新に関する厳格な要件を明確にしています。最高裁判所は、アジア建設開発公社（Asiakonstrukt）がMEROストラクチャーズ社（MERO）への支払義務を、MEROがファースト・センテニアル・クラーク公社（FCCC）から直接支払いを受けることで免れることはできないと判示しました。この決定は、債務の肩代わりや債務免除には、すべての当事者の明確な同意が必要であることを強調しています。これは、建設業界における契約上の義務と、書面による契約の重要性を再確認するものです。

    債務者は誰？フィリピン独立100周年記念プロジェクトに絡んだ債務責任

    この訴訟は、フィリピン独立100周年記念事業における建設プロジェクトの複雑な契約関係から生じました。FCCCは記念博覧会のためにAsiakonstruktを建設業者として契約し、Asiakonstruktは博覧会の主要なモニュメントである特別な国旗構造物の資材をMEROから調達しました。AsiakonstruktとMEROの間で資材供給契約が締結されたものの、FCCCがAsiakonstruktへの支払いを遅延したため、MEROへの支払いが滞りました。MEROがFCCCからの直接支払いを要求したことで、Asiakonstruktは支払義務から解放されると主張しましたが、裁判所はこの主張を認めませんでした。裁判所の判断は、契約義務の明確な免除がない限り、最初の契約者は責任を負うことを明確にしています。問題の本質は、書面による同意なしに債務が他の当事者に移転されたとみなすことができるかどうかにありました。

    Asiakonstruktは、MEROにFCCCから直接支払いを受ける許可を与えたため、義務の更新が成立したと主張しました。しかし、契約の更新（novation）が成立するためには、既存の契約の当事者全員が新しい契約に同意する必要があり、元の契約を破棄するという明確な意図がなければなりません。民法第1291条では、契約の修正は以下の方法で行われると規定されています。

    第1291条：債務は、次の方法で修正することができる。

    (1) その目的または主要な条件を変更すること。

    (2) 債務者を交替させること。

    (3) 債権者の権利を第三者に譲渡すること。

    しかし、MEROがFCCCに直接支払いを求めることが許可されたという事実は、Asiakonstruktの元の義務を明確かつ明確な条件で無効にするものではありません。最高裁判所は、債務の更新（novation）が成立するためには、債務を肩代わりするという明確な意図がある必要があり、そのためには債権者の同意が必要であると説明しました。

    第1293条：債務者を交替させることを内容とする更改は、債務者の知識がなくても、またはその意思に反しても行うことができる。ただし、債権者の同意がなければならない。新債務者による支払は、第1236条および第1237条に規定する権利を彼に与える。

    この場合、FCCCがAsiakonstruktの代わりに債務者となることに同意したという証拠はありません。契約の更新が暗示されるのは、新しい義務が古い義務と完全に両立しない場合のみです。両当事者が債務不履行に対処しようとする努力があったとしても、それだけで債務者の交替を意味するものではありません。

    裁判所は、明示的な更新（express novation）も暗示的な更新（implied novation）もなかったと判断しました。書簡には、AsiakonstruktがMEROへの支払義務を免除されることが明記されていませんでした。さらに、MEROがFCCCをAsiakonstruktの代わりに債務者として指名することも意図されていませんでした。つまり、AsiakonstruktがFCCCからの支払いを待つ必要なく、MEROへの支払いを継続する必要がありました。支払いの源が異なることだけでは、2つの義務が互換性がないことにはなりません。

    したがって、裁判所は、AsiakonstruktにMEROに対する元の債務を支払うよう命じました。この決定は、契約当事者が契約上の合意を明確にし、将来の紛争を避けるために文書化することの重要性を強調しています。債務免除や債務の肩代わりを行う場合、契約当事者は明確な同意を得るように注意する必要があります。

    また、裁判所は、MEROが会社名をノブム・ストラクチャーズLLCに変更したことについても言及しました。裁判所は、これは単なる社名変更であり、法人格の変更ではないと判断し、ノブム・ストラクチャーズLLCが訴訟を継続することを認めました。実質的に、裁判所は社名変更が既存の権利と義務に影響を与えないことを認めました。MEROという会社は会社組織構造を変えましたが、会社としての身元は変わりませんでした。

    FAQ

    この訴訟の主要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、アジア建設開発公社（Asiakonstrukt）がMEROストラクチャーズ社（MERO）への支払義務を、MEROがファースト・センテニアル・クラーク公社（FCCC）から直接支払いを受ける許可を与えることで、契約の更新（novation）を通じて免れることができるかどうかでした。裁判所は、債務免除や債務の肩代わりを行うには、すべての当事者の明確な同意が必要であることを明らかにしました。
    契約の更新（novation）とは何ですか？ 契約の更新とは、既存の債務または義務を新しいものに置き換えることです。契約の更新には、債務者の変更、債権者の変更、契約条件の変更などがあります。フィリピンの法律では、契約の更新は、関連するすべての当事者の明確な同意が必要です。
    契約の更新が成立するための要件は何ですか？ 契約の更新が成立するための要件は以下のとおりです。

    1. 以前に有効な義務が存在すること。
    2. 関係する当事者が新しい契約に同意すること。
    3. 古い契約を消滅させること。
    4. 有効な新しい契約が存在すること。
    裁判所は、アジア建設開発公社（Asiakonstrukt）がMEROストラクチャーズ社（MERO）への支払義務を免れることができると判断しなかったのはなぜですか？ 裁判所は、債務免除や債務の肩代わりを行うには、関連するすべての当事者の明確な同意が必要であると判断したため、免れることができないと判断しました。この場合、FCCCがAsiakonstruktの債務を肩代わりすることに同意したという証拠はありませんでした。
    この訴訟において、FCCCの役割は何でしたか？ ファースト・センテニアル・クラーク公社（FCCC）は、フィリピン独立100周年記念事業を企画し、管理する組織でした。FCCCはアジア建設開発公社（Asiakonstrukt）を建設業者として契約し、記念博覧会のためにさまざまな構造物を建設しました。
    この訴訟において、MEROストラクチャーズ社の役割は何でしたか？ MEROストラクチャーズ社は、ファースト・センテニアル・クラーク公社（FCCC）が企画したフィリピン独立100周年記念事業のために、アジア建設開発公社（Asiakonstrukt）に資材を供給する会社でした。
    裁判所は、MEROストラクチャーズ社の会社名変更をどのように扱いましたか？ 裁判所は、MEROストラクチャーズ社の会社名変更を、法人格の変更ではなく、単なる社名変更として扱いました。その結果、裁判所はノブム・ストラクチャーズLLCが訴訟を継続することを認めました。
    この訴訟から得られる教訓は何ですか？ この訴訟から得られる教訓は、契約当事者が契約上の合意を明確にし、将来の紛争を避けるために文書化することの重要性です。債務免除や債務の肩代わりを行う場合、契約当事者は明確な同意を得るように注意する必要があります。

    この判決は、契約上の合意を明確にすることを強調し、契約当事者間の契約上の義務の肩代わりまたは譲渡について明確さを求めるものです。建設業界を含むすべての企業にとって、特に重大な契約義務に関連する場合、将来の紛争を回避するためには、文書化された同意と明確な条件が不可欠です。このケースは、デューデリジェンスと慎重な契約慣行の重要性を示す重要なリマインダーとなります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Asian Construction and Development Corporation v. Mero Structures, Inc., G.R. No. 221147, 2021年9月29日