第三者請求は万能ではない：夫婦間の財産移転と債務執行の限界

G.R. No. 106858, 1997年9月5日

はじめに

債務者が財産を隠蔽し、債務の履行を逃れようとする場合、債権者は執行手続きを通じて債権回収を図ります。しかし、債務者の親族などが「第三者」として現れ、財産の所有権を主張し、執行を妨害しようとすることがあります。本稿では、フィリピン最高裁判所の Philippine Bank of Communication (PBCOM) 対 Court of Appeals (CA) および Gaw Le Ja Chua 事件 (G.R. No. 106858) を分析し、第三者請求の限界と、夫婦間の財産移転が債務執行に与える影響について解説します。本判決は、債務者の配偶者が第三者請求を用いて債務執行を回避しようとする試みに対し、裁判所が実質的な判断を下す姿勢を示しており、実務上重要な教訓を含んでいます。

事案の概要

PBCOMは、Joseph L.G. Chua (以下「債務者」) が保証人となっている債務の回収のため、債務者とその妻 Gaw Le Ja Chua (以下「妻」) を含む複数の被告を相手取り、2件の債権回収訴訟を提起しました。債務者は、PBCOMからの請求を逃れるため、所有していた不動産を Jaleco Development Corporation (以下「Jaleco社」) に譲渡しました。PBCOMは、この譲渡が債権者であるPBCOMを害する詐害行為であると主張し、譲渡の取り消しを求める訴訟を提起しました。最高裁判所は、この譲渡を詐害行為と認定し、取り消しを認めました。その後、PBCOMは債務者の財産に対し執行手続きを開始しましたが、妻は第三者請求を行い、執行を阻止しようとしました。

法的背景：第三者請求と詐害行為取消訴訟

フィリピン民事訴訟規則第39条第17項は、執行対象財産が債務者以外の第三者の所有物である場合、第三者が所有権を主張し、執行官に第三者請求を申し立てる権利を認めています。これにより、第三者は執行手続きから財産を保護することができます。しかし、この第三者請求権は濫用される可能性があり、債務者が意図的に第三者を利用して執行を逃れるケースも存在します。

一方、民法第1381条以下は、債権者を害する詐害行為を取り消すための詐害行為取消訴訟 (accion pauliana) を規定しています。債務者が債権者を害する意図で財産を処分した場合、債権者は裁判所を通じてその処分を取り消し、債権回収を図ることができます。本件では、PBCOMが債務者の財産譲渡に対し詐害行為取消訴訟を提起し、最高裁判所がこれを認めたことが、その後の執行手続きの前提となっています。

最高裁判所の判断：妻は「第三者」ではない

本件の最大の争点は、妻が民事訴訟規則第39条第17項にいう「第三者」に該当するか否かでした。妻は、問題の不動産は夫婦共有財産であり、夫の債務は夫婦共有財産に及ばないとして、第三者請求を申し立てました。しかし、最高裁判所は、妻を「第三者」とは認めず、妻の第三者請求を退けました。裁判所は、以下の点を重視しました。

• 詐害行為認定の既判力: 最高裁判所は、以前の判決 (G.R. No. 92067) で、債務者からJaleco社への財産譲渡が詐害行為であると認定しました。この判決は確定しており、妻もこの詐害行為に関与していたと見なされました。
• 妻の譲渡への同意: 妻は、債務者からJaleco社への不動産譲渡に同意していました。裁判所は、この同意は妻が譲渡の当事者であることを意味し、詐害行為であることを知りながら同意したと解釈しました。
• 禁反言の原則: 妻は、以前の詐害行為取消訴訟では財産が債務者の単独所有であると主張していたにもかかわらず、第三者請求では夫婦共有財産であると主張しました。裁判所は、このような矛盾する主張は禁反言の原則に反すると判断しました。

最高裁判所は判決の中で、以前の判決 (G.R. No. 92067) から以下の部分を引用し、詐害行為の意図と実態を改めて強調しました。

「…証拠は、チュアとその近親者がJALECOを支配していることを明確に示している。チュアとJALECOが締結した交換証書は、チュアの金銭債務が期日到来し、履行請求可能となった時点で、チュアが所有していた唯一の財産の売却を目的としていた。記録はまた、「売却」にもかかわらず、被 respondent チュアが交換証書の対象である不動産に居住し続けていることを示している。

これらの状況は、交換証書がその文面通りのものではないことを示唆している。むしろ、交換証書は、チュアの債権者である請願者を詐欺する意図のみをもって作成されたことを示唆している。それは、JALECOとチュア間の誠実な取引ではなかった。チュアは、財産の所有権と支配権を本当に手放すことなく、財産の所有権をJALECOに移転する目的のみで、JALECOとの間で偽装または模擬的な取引を行った。」

実務上の教訓：第三者請求の濫用防止と実質的判断の重要性

本判決は、第三者請求が形式的な権利行使に過ぎず、実質的に債務者の財産隠蔽や債務逃れの手段として利用されている場合、裁判所はこれを認めないという姿勢を明確にしました。特に、夫婦間の財産移転や、家族企業を利用した財産隠しに対しては、裁判所は実質的な判断を行い、債権者保護の観点から厳格な姿勢で臨むことが示唆されています。企業や個人は、債権回収の場面において、単に形式的な第三者請求に惑わされることなく、実質的な所有関係や取引の経緯を詳細に検討し、適切な法的措置を講じる必要があります。

今後の実務への影響

本判決は、今後の債務執行実務において、第三者請求に対するより慎重な審査を促す可能性があります。裁判所は、第三者請求が真実の権利保護を目的とするものか、それとも債務逃れの手段として濫用されているものかを、より厳格に判断することが求められるでしょう。債権者としては、詐害行為取消訴訟と併せて、第三者請求の背後にある実態解明に努めることが、債権回収成功の鍵となります。

主要な教訓

• 第三者請求は形式的な手続きに過ぎず、実質的な権利がなければ認められない。
• 夫婦間の財産移転や家族企業を利用した財産隠しは、債務執行を免れるための有効な手段とはならない。
• 裁判所は、第三者請求の実態を重視し、債権者保護の観点から実質的な判断を下す。
• 債権者は、第三者請求に対して、実態解明と適切な法的対抗措置を講じる必要がある。

よくある質問 (FAQ)

1. 質問1：第三者請求とは何ですか？
   回答： 第三者請求とは、執行対象財産が債務者ではなく、第三者の所有物であると主張し、執行手続きからの排除を求める手続きです。
2. 質問2：どのような場合に第三者請求が認められますか？
   回答： 第三者請求が認められるためには、請求者が執行対象財産に対して真実の所有権または優先する権利を有している必要があります。
3. 質問3：配偶者が第三者請求を行うことはできますか？
   回答： 配偶者が常に第三者として認められるわけではありません。特に、夫婦が財産を共有している場合や、債務が夫婦の共同の利益のために発生した場合などは、第三者として認められないことがあります。本件のように、詐害行為に関与していたと見なされる場合は、第三者請求は認められません。
4. 質問4：詐害行為取消訴訟とは何ですか？
   回答： 詐害行為取消訴訟とは、債務者が債権者を害する意図で財産を処分した場合に、債権者がその処分を取り消し、債権回収を図るための訴訟です。
5. 質問5：債権回収において、第三者請求にどのように対応すべきですか？
   回答： 第三者請求があった場合、まずは請求の内容を詳細に検討し、請求者の権利の有無や、請求が濫用ではないかを確認する必要があります。必要に応じて、第三者請求の却下を求めたり、詐害行為取消訴訟を提起するなどの対抗措置を検討する必要があります。
6. 質問6：夫婦共有財産は、夫の個人的な債務から保護されますか？
   回答： 原則として、夫婦共有財産は、夫婦共同の債務や、夫婦の協力によって生じた債務に対して責任を負います。しかし、夫の個人的な債務であっても、夫婦共有財産に利益をもたらした場合などは、夫婦共有財産が責任を負うことがあります。ただし、債務が夫婦共有財産に利益をもたらさなかった場合は、原則として夫婦共有財産は責任を負いません。

ASG Law パートナーズは、債権回収、執行手続き、第三者請求に関する豊富な経験と専門知識を有しています。本件のような複雑な事案についても、お客様の状況を詳細に分析し、最適な法的戦略をご提案いたします。債権回収に関するお悩みは、ASG Law パートナーズまでお気軽にご相談ください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。

執行令状の遅延は許されない：執行官の義務と責任

A.M. No. P-95-1160, August 13, 1996

執行官が執行令状の執行を不当に遅延させた場合、懲戒処分を受ける可能性があります。本件は、執行官が執行令状の提出期限を守らず、執行を遅らせたとして告発された事例です。執行官は、その職務を遂行する上で、効率性、誠実さ、そして迅速な行動が求められます。

執行令状と執行官の義務：法的背景

執行令状は、裁判所の判決を執行するために発行される法的文書です。執行官は、この令状に基づいて、判決債務者の財産を差し押さえたり、不動産を明け渡させたりする権限を持ちます。しかし、この権限には厳格な義務が伴います。フィリピン民事訴訟規則第39条第11項には、執行官が執行令状を受け取ってから10日以上60日以内に、裁判所書記官または裁判官に執行手続きの報告書を提出することが義務付けられています。

この規則は、執行手続きの透明性と迅速性を確保するために設けられています。執行官がこの義務を怠ると、判決債権者の権利が侵害され、司法制度への信頼が損なわれる可能性があります。執行官は、単に執行令状を執行するだけでなく、その過程を正確に記録し、報告する責任があります。

例えば、ある債権者が裁判所の判決に基づいて債務者の財産を差し押さえるために執行令状を取得したとします。執行官は、この令状を受け取ったら、速やかに債務者の財産を特定し、差し押さえの手続きを開始する必要があります。また、執行の進捗状況を定期的に債権者に報告し、必要な情報を開示する義務があります。

重要な条項の引用：

Revised Rules of Court, Rule 39, Section 11:

“SEC. 11. Return of writ of execution. – The writ of execution may be made returnable, to the clerk or judge of the court issuing it, at any time not less than ten (10) nor more than sixty (60) days after its receipt by the officer who must set forth in writing on its back the whole of his proceedings by virtue thereof, and file it with the clerk or judge to be preserved with the other papers in the case. A certified copy of the record, in the execution book kept by the clerk, of an execution by virtue of which real property has been sold, or of the officer’s return thereon, shall be evidenced of the contents of the originals whenever they, or any part thereof, have been lost or destroyed.”

本件の経緯

本件では、原告であるエルマ・M・バエスらが、被告であるイエス・バウティスタ執行官を、民事訴訟第5096号における執行令状の執行遅延を理由に告発しました。以下に、本件の経緯をまとめます。

• 訴訟の提起：エルマ・M・バエスらは、被告に対し、タラック州カミリングの地方裁判所支部68に、執行令状の不履行を訴えました。
• 執行令状の発行：カミリングの地方裁判所は、原告に有利な判決を下し、執行令状が発行されました。しかし、執行官による執行が遅延しました。
• 執行官の弁明：被告である執行官は、告発を否定し、嫌がらせであると主張しました。
• 調査：裁判所は、本件をプルデンシオ・V・L・ルイス執行判事に委ね、調査、報告、勧告を求めました。

調査の結果、執行官は複数の執行令状の提出期限を守らず、執行を遅延させたことが判明しました。ルイス執行判事は、執行官の怠慢を認め、2ヶ月の停職処分を勧告しました。裁判所事務局もこの勧告に同意しました。

裁判所は、執行官の行為を重大な職務怠慢とみなし、停職処分を下しました。裁判所は、執行官が被告の嘆願に同情し、執行を遅らせたことを非難しました。裁判所は、「他人の犠牲の上に慈善行為を行うことは許されない」と指摘し、執行官の職務遂行における公平性と責任を強調しました。

最高裁判所は、執行官の義務について次のように述べています。

「執行官は、執行令状を受け取ったら、合理的な迅速さで、その命令に従って執行を進める義務があります。執行するかどうかについて裁量はありません。」

実務上の影響

本判決は、執行官の義務と責任を明確にし、執行手続きの遅延に対する厳格な姿勢を示しています。執行官は、執行令状の提出期限を守り、迅速かつ効率的に執行手続きを進める必要があります。また、執行の進捗状況を債権者に定期的に報告し、必要な情報を提供する義務があります。

本判決は、債権者にとっても重要な意味を持ちます。債権者は、執行官が義務を怠った場合、裁判所に告発し、適切な措置を求めることができます。また、執行手続きの遅延によって損害を被った場合、執行官に対して損害賠償を請求することも可能です。

重要な教訓

• 執行官は、執行令状の提出期限を厳守する義務がある。
• 執行官は、執行手続きを迅速かつ効率的に進める義務がある。
• 執行官は、執行の進捗状況を債権者に定期的に報告する義務がある。
• 債権者は、執行官が義務を怠った場合、裁判所に告発し、適切な措置を求めることができる。

よくある質問

Q: 執行官が執行令状の執行を遅延させた場合、どのような法的措置を取ることができますか？

A: 執行官の遅延に対しては、裁判所に執行官の懲戒を申し立てることができます。また、遅延によって生じた損害について、損害賠償を請求することも可能です。

Q: 執行令状の執行期間はどのくらいですか？

A: 執行令状は、発行日から60日以内に執行される必要があります。ただし、裁判所の許可を得れば、執行期間を延長することも可能です。

Q: 執行官が執行を拒否した場合、どうすればよいですか？

A: 執行官が正当な理由なく執行を拒否した場合、裁判所に執行命令を申し立てることができます。また、執行官の行為が違法である場合、刑事告訴することも可能です。

Q: 執行手続きの費用は誰が負担しますか？

A: 原則として、執行手続きの費用は債務者が負担します。ただし、債務者が費用を支払えない場合、債権者が一時的に費用を負担し、後から債務者に請求することができます。

Q: 執行手続きについて弁護士に相談する必要はありますか？

A: 執行手続きは複雑で専門的な知識が必要となるため、弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、執行手続きを円滑に進めるためのアドバイスやサポートを提供することができます。

本件のような執行手続きに関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の権利を守るために尽力いたします。お気軽にお問い合わせください。

メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com

法律相談・お問い合わせページ

判決の執行期間は、債務者の行動によって中断されるか？

G.R. No. 91885, August 07, 1996

はじめに

判決の執行は、債務者の行動によって遅延することがあります。本判例は、判決債務者の財産売却の合法性が争われている期間が、裁判所の判決を執行するための5年間の期間を中断または停止させるかどうかを検討します。この問題は、フィリピン共和国対ラウレアーノ・ブラザーズ社事件において、最高裁判所によって改めて取り上げられました。

法的背景

フィリピン民事訴訟規則第39条第6項は、判決の執行に関する規定を設けています。判決は、確定日から5年以内に執行されなければなりません。この期間を過ぎると、判決は時効により執行できなくなります。ただし、いくつかの例外があり、債務者の行動によって執行が遅延した場合、この期間は中断または停止されることがあります。

規則39条6項には、次のように規定されています。「判決は、その登録の日から、または確定日から5年以内に執行することができる。その期間経過後、時効によって禁止される前に、判決は訴訟によって執行することができる。」

判決の執行期間は、債務者の行動によって中断されることがあります。たとえば、債務者が支払いを遅らせるための要求を繰り返し行ったり、財産の売却を妨害したりした場合、裁判所は執行期間を延長することがあります。これは、債務者が自らの不正行為によって利益を得ることを防ぐための措置です。

判例の分析

本件では、ラウレアーノ・ブラザーズ社が共和国に対し、 plumbing materials を供給する契約を結びましたが、材料が仕様に適合しなかったため、共和国はラウレアーノ・ブラザーズ社を訴えました。裁判所は和解に基づき、ラウレアーノ・ブラザーズ社に358,882.02米ドルを支払うよう命じました。この判決は1968年7月27日に確定しました。

その後、裁判所はラウレアーノ・ブラザーズ社の財産を差し押さえました。しかし、実際の執行は、ラウレアーノ・ブラザーズ社が支払いの提案を繰り返し行ったため、遅延しました。共和国は、ラウレアーノ・ブラザーズ社に財産の買い手を探す許可を与えましたが、後に売却を承認しませんでした。この売却の合法性が争われ、裁判所は売却を無効としましたが、控訴院はこれを覆しました。最高裁判所も控訴院の決定を支持しました。

共和国は、2つの主な争点を提起しました。

• ラウレアーノ・ブラザーズ社の財産売却の合法性が争われている期間は、民事訴訟第44566号の判決を執行するための5年間の期間を中断したかどうか。
• エストッペルの法理は、ラウレアーノ・ブラザーズ社に適用されるかどうか。

最高裁判所は、以下の理由から、共和国の訴えを認めました。

「本件の特殊な状況、すなわち、(a) 5年以内に令状が発行され、(b) 不動産の差押えが正式に行われ、(c) 売却が買い手を選択し、その過程で手数料を得た判決債務者の積極的な介入を通じて行われ、(d) 遅延した執行が間接的に輸入によって引き起こされ、判決債務者に議論の余地なく利益をもたらしたことを考慮すると、我々は、訴訟による判決の執行のために認められた5年間の期間、および法律によって認められた10年間の処方期間は、売却の合法性または有効性が訴訟されている期間によって効果的に中断または停止されたと見なされる。」

裁判所は、判決の執行を妨げたのは債務者の行動であり、債務者はその行動から利益を得ていたと判断しました。したがって、5年間の執行期間は中断されたと見なされるべきです。

最高裁判所は、判決を執行するための救済手段を共和国から奪うことは、債務者が巧妙な手段を用いて債務の支払いを逃れることを奨励することになると述べました。裁判所は、規則は「その目的を促進し、当事者がすべての訴訟および手続きにおいて公正、迅速かつ安価な決定を得るのを支援するために」寛大に解釈されるべきであると指摘しました。この解釈のルールは、法律の文言への固執が不合理と明らかな不正につながるような本件において特に有用です。

実務上の意義

本判例は、判決の執行期間が債務者の行動によって中断される可能性があることを明確にしました。これは、債権者にとって重要な保護手段となります。債権者は、債務者が支払いを遅らせるために行動した場合でも、判決を執行する機会を失わない可能性があります。

重要な教訓

• 判決の執行期間は、債務者の行動によって中断されることがあります。
• 債権者は、債務者の行動が執行を妨げている場合、裁判所に執行期間の延長を求めることができます。
• 裁判所は、公正な判断を下すために、規則を寛大に解釈することがあります。

よくある質問

Q: 判決の執行期間はいつから始まりますか？

A: 判決が確定した日から始まります。

Q: 判決の執行期間が中断されるのはどのような場合ですか？

A: 債務者が支払いを遅らせるための要求を繰り返し行ったり、財産の売却を妨害したりした場合などです。

Q: 裁判所に執行期間の延長を求めるにはどうすればよいですか？

A: 債務者の行動が執行を妨げていることを示す証拠を提出する必要があります。

Q: 判決の執行期間が過ぎた場合、どうすればよいですか？

A: 訴訟を起こして判決を執行することができます。

Q: 本判例は、債権者にどのような影響を与えますか？

A: 債務者の行動が執行を妨げている場合でも、判決を執行する機会を失わない可能性があります。

本件に関するご相談は、ASG Law Partnersまでお気軽にお問い合わせください。当事務所は、フィリピン法に関する専門知識を有しており、お客様の法的問題を解決するために最善を尽くします。メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.com、またはお問い合わせページからご連絡ください。専門家がお手伝いいたします。

命令執行における執行官の義務と責任：フィリピン最高裁判所の判例解説

LICERIO P. NIQUE, PETITIONER, VS. PRISCILLA T. HERNANDEZ, CLERK OF COURT AND JOSE C. PENAS, DEPUTYSHERIFF OF RTC, BRANCH 16, TANGUB CITY, RESPONDENTS. G.R. No. 33745

はじめに

裁判所の命令は、法制度の根幹をなすものです。しかし、命令が出されただけでは、その目的は達成されません。命令が適切に執行されて初めて、その法的効果が実現します。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、命令執行における執行官の義務と責任について解説します。特に、執行官が命令を執行する際の注意点や、費用の取り扱いについて、実務的な観点から考察します。

本件は、地方裁判所の書記官と副執行官が、予備的差止命令の執行に関連して、法律の不知、職務懈怠、不正な費用の計上などの疑いで訴えられた事例です。最高裁判所は、これらの訴えを検討し、最終的に訴えを退けました。この判決は、執行官の職務範囲、責任、および義務について重要な指針を示しています。

法的背景

フィリピン法において、裁判所の命令執行は、執行官の重要な職務の一つです。執行官は、裁判所の命令を忠実に実行し、当事者の権利を保護する義務を負っています。しかし、その職務範囲や責任は、必ずしも明確ではありません。

関連する法的根拠としては、以下のものが挙げられます。

• 民事訴訟規則（Rules of Civil Procedure）：執行手続きに関する一般的なルールを規定
• 裁判所書記官マニュアル（Manual for Clerks of Court）：執行官の職務範囲や責任について詳細な規定
• 最高裁判所の判例：過去の判例を通じて、執行官の義務や責任に関する具体的な解釈

特に、裁判所書記官マニュアルには、「すべての裁判所書記官（兼職執行官）および/またはその副執行官は、管轄区域内のすべての裁判所手続きを処理し、すべての令状を執行するものとする」と明記されています。

執行官は、命令執行に際して、合理的な注意義務を払い、誠実に職務を遂行する必要があります。また、執行費用については、透明性を確保し、適切に管理・報告する義務があります。

事件の経緯

本件の経緯は以下の通りです。

1. リセリオ・P・ニケは、地方裁判所に訴訟を提起し、予備的差止命令の発行を求めました。
2. 裁判所は、ニケの訴えを認め、予備的差止命令を発行しました。
3. ニケは、執行官に対し、予備的差止命令の執行を依頼しました。
4. 執行官は、命令を執行しましたが、ニケは、執行が不十分であるとして、執行官を訴えました。

ニケは、執行官が以下の点で職務を怠ったと主張しました。

• 差止命令の対象である魚池の占有を完全に回復しなかった。
• 執行費用として預けた1,000ペソの使途を明確にしなかった。
• 旅費明細書に虚偽の記載をした（警察車両を使用したにもかかわらず、レンタカー代を請求した）。

これに対し、執行官は、命令を誠実に執行し、費用についても適切に報告したと反論しました。

最高裁判所は、事実関係を調査し、最終的にニケの訴えを退けました。

最高裁判所は、判決の中で、以下の点を強調しました。

「執行官は、裁判所の命令を執行する義務を負っており、その職務は純粋に職務的なものである。」

「執行官が提出した旅費明細書は、その内容が合理的に説明されており、虚偽の記載があったとは認められない。」

実務上の教訓

本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

• 執行官は、裁判所の命令を誠実に執行する義務を負っています。
• 執行費用については、透明性を確保し、適切に管理・報告する必要があります。
• 執行官は、職務の遂行に際して、合理的な注意義務を払う必要があります。

重要なポイント

• 執行官は、命令執行の専門家である。
• 執行費用は、事前に明確にしておく必要がある。
• 執行結果については、書面で報告を受けることが重要である。

よくある質問

Q: 執行官に命令執行を依頼する際、どのような点に注意すべきですか？

A: 執行官には、命令の内容を正確に伝え、必要な情報を提供するようにしてください。また、執行費用についても、事前に確認しておくことが重要です。

Q: 執行官が不当な行為を行った場合、どうすればよいですか？

A: 執行官の行為に不当な点がある場合は、裁判所に苦情を申し立てることができます。また、弁護士に相談し、法的措置を検討することもできます。

Q: 執行費用はどのように計算されますか？

A: 執行費用は、命令の種類、執行場所、移動距離などによって異なります。執行官に事前に見積もりを依頼することをお勧めします。

Q: 執行官の責任範囲はどこまでですか？

A: 執行官は、裁判所の命令を誠実に執行する義務を負っていますが、その責任範囲は、命令の内容に限定されます。命令の範囲を超える行為については、責任を負いません。

Q: 執行官が命令を執行しない場合、どうすればよいですか？

A: 執行官が正当な理由なく命令を執行しない場合は、裁判所に執行を促すことができます。また、弁護士に相談し、法的措置を検討することもできます。

本件のような裁判所の命令執行に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の権利を最大限に保護できるよう、尽力いたします。konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ より、お気軽にご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するための信頼できるパートナーです。