本判決は、地域社会への公益サービス提供義務と私有財産権との間の緊張関係を浮き彫りにしています。最高裁判所は、私有地へのアクセスを制限する行為に対し、地方自治体（LGU）が差止命令を求める要件を明確化しました。地方自治体は、差止命令の申請が認められるためには、保護されるべき明白かつ明白な権利が存在することを立証しなければなりません。さもなければ、一時的な差止命令が私有財産に課された制限を取り消した上訴裁判所の判決は支持されるでしょう。この決定は、地域の効率的なサービス提供と私有財産権の尊重との間の微妙なバランスの重要性を強調しています。

地域住民の権利か、地主の権利か：カラオカン市の道路閉鎖事件

問題となったのは、カラオカン市がカーメル・デベロップメント社（CDI）の管理下にある道路における通行を制限されたことでした。最高裁判所は、地方自治体による一時的な差止命令の要件を検討しました。カラオカン市は、CDIがPangarap Villageの主要幹線道路に設置した交通封鎖が、住民の生命、健康、安全、福祉を危険にさらしているとして訴えました。最高裁判所は、地方自治体の公益を守るための措置を講じる権限と、私有財産権者の権利のバランスを取ることの重要性を判断しなければなりませんでした。本件では、訴えられた措置の差し止めを正当化する明白かつ明白な権利の存在の証明がなかったことが明らかになりました。

地方自治体が、妨害行為の差し止めを求めて訴訟を起こすにあたり、彼らはまず、侵害されている保護されるべき明白かつ明白な権利を確立しなければなりません。地方自治体は、地域住民に対する彼らの広範な責任、特にLocal Government Codeの「一般福祉条項」に基づき、Pangarap Villageの政府施設および地区全体への妨げられないアクセスを主張しました。地方自治体は、緊急サービス（消防車）や医療へのアクセスが、CDIによる制限によって著しく妨げられていると主張しました。判決の背景となっている法的枠組みには、私有財産権、地方自治体の警察権、特に制限された地域への地方自治体のアクセスの可否を管理する原則に関する長年の判例法が含まれます。本質的な問題は、私有財産が、地方自治体の義務の範囲をどの程度まで縮小できるかということです。裁判所は、私有地へのアクセスを求める請求の背後にある地域社会への地方自治体の法律上の義務との比較において、私有財産権者の権利の範囲について、非常に深く掘り下げています。本質的に、裁判所は、地方自治体の権利に勝るCDIの権利を支持しています。一般論としては、地域社会は、社会全体の便益を優先することで地域社会に課された制限を受け入れる必要があり、これには通常、個人の便益は伴いません。言い換えれば、法律は特定の権限を尊重することを選択します。

裁判所は、原状を維持するために差止命令という非常に効果的な手段が求められているかどうかに焦点を当てました。本質的には、裁判所は、問題となっている交通封鎖が提起された訴訟が開始される前から何年も前から設置されていたことを指摘しています。最高裁判所は、控訴裁判所が、カラオカン市に対する予備的差止命令の発行は裁判所の裁量権の重大な濫用であるとの判決は是認しています。裁判所は、カラオカン市が私有財産を占有する明白かつ明白な権利はないと判断しています。カラオカン市は、地方自治体の義務が私有財産権に優先すると主張しました。裁判所は、この見解に異議を唱え、公益サービスであっても、憲法上の保護の下で個人の権利を侵害することを認めるべきではないと判示しました。要するに、裁判所は、差止命令で正当化されないカラオカン市の一時的な不都合の増加を認識しています。本判決では、原状の回復、保護される明白な権利、救済の衡平性が維持されなかった差止命令について重要な観察を行っています。また、地域が既に公共用に利用されていると認められている場合でも、他の代替ルートが存在する場合、その議論の妥当性を低下させる効果があると述べています。

最終的な結果として、最高裁判所は、原告側の予備的差止命令請求を承認した裁判所の命令を覆した控訴裁判所の判決を支持しました。これは、地方自治体が地方自治体の法的任務と憲法上の保護に適合する方法で、地方サービスを提供しなければならないという点で重要です。本件では、裁判所は、すべての地域が同じように公益を推進するためには、私有財産権は、公益によって与えられた影響に対してある程度の保護を受けなければならないという意見を強固なものにしました。しかし、将来にわたって、訴訟手続きが適格な弁護士から得られない場合、訴訟の戦略または準備の障害に寄与する可能性もあることを訴訟当事者は理解しなければなりません。これらの戦術、手順、および法律を知ることは重要です。これらの原則を支持することで、裁判所は公益と個人の権利の間の微妙なバランスに注意深く準拠することで、憲法上の法の完全性が将来にわたって保持されることを確実にすることに貢献します。

よくある質問

カラオカン市対カーメル・デベロップメントの判決は、地域の責任の執行と私有財産権者の正当な権利の間の継続的な緊張関係を例示するのに役立ちます。政府機関と不動産業者でビジネスを行う個人は、これらの区別の重要性に留意し、法律で認められた法律に関する法的弁護で適切な法的アドバイスを受けなければなりません。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、市長選挙の候補者資格において、居住要件に関する虚偽表示の訴えを審査しました。有権者が選挙で選出した候補者の資格を剥奪するためには、候補者が故意に有権者を欺こうとしたという明白な証拠が必要であることを明確にしました。居住要件を緩和し、有権者の意思を尊重することに重点を置いたこの判決は、選挙の適正手続きと国民の意思決定権を支持するものです。

有権者の選択か？アゴオ市長の居住要件紛争

この訴訟は、フランク・オン・シブマと選挙管理委員会、アルマ・L・パネロ、ステファニー・アン・エリグエル・カロンガゴンの間の市長選挙紛争に関するものです。問題の中心は、2022年のアゴオ市長選で選出されたフランク・オン・シブマの候補者資格が、選挙の居住要件を満たしていないという申し立てにより取り消されるかどうかという点でした。選挙管理委員会（COMELEC）はシブマの候補者証明書を取り消し、彼の対立候補であるカロンガゴンを市長に任命しましたが、最高裁判所は最終的にこのCOMELECの決定を覆しました。

事件の詳細は、シブマが居住要件を満たしていないと主張するパネロが提起した紛争から始まりました。パネロは、シブマが居住していると主張した住所の証明書や他の証拠を提出し、シブマはそこの住人ではないと主張しました。対照的に、シブマは自分がアゴオで生まれたという出生証明書や、アゴオのドン・マリアーノ・マルコス州立大学への通学記録などを証拠として提示し、アゴオに住むという意思表示を示しました。最高裁判所は、原告がシブマを失格にするには説得力のある証拠を提出する必要があると指摘しました。しかし、居住権の要件に疑いが生じた場合、有権者の権利と有権者の意思を尊重するよう努めなければなりません。

最高裁判所はCOMELECの評決を批判し、居住権を満たしたと明確な証拠を示すことができなかったと指摘しました。高等裁判所は、COMELECは証拠の価値判断と評価において恣意的に行動したとしました。COMELECは、署名者が彼の隣人であり知人であると共同で証言したシブマの居住宣誓書は、信用できないとしました。しかし、その後、同じ公証人の前で8人が撤回し、虚偽の口実で署名させられたと主張しました。最高裁判所は、公務員の行動は善良と推定されると主張しました。

重要な点は、選挙の数日前の2022年5月13日に評決を下したCOMELECが、法に基づき、2022年5月9日選挙の少なくとも15日前に論争に決着をつける義務を果たしていなかったことです。したがって、シブマの名前は投票用紙に残され、市長選挙に勝利したことになります。したがって、裁判所は、シブマは彼の選挙権にふさわしい保護を受けるべきであると裁定しました。高等裁判所は、アゴオ市民を欺くシブマの意思は見られないと強調しました。法の下でシブマが彼自身の信念に従った行動をとっていれば、高等裁判所は選挙を実施して市民の意思が覆されることを許可すべきではありません。選挙法を適用する際には、複雑でありながらほとんど理解されていない法律で正しいよりも、国民の主権を支持する方がはるかに優れています。最高裁判所は、裁判手続きはそれ自体が目的ではなく、実体正義の促進のために採用されることを強調しました。

その決定において、最高裁判所は以下の重要なポイントを再確認しました。第一に、国民の意思が優先されます。国民の意思はすべての紛争解決において重視され、候補者の失格をもたらす手続き上の問題に対して保護されなければなりません。第二に、善意が重要です。候補者の書類の事実が候補者の知識の範囲内で正確であることが重要な基準です。裁判所は、誤りまたは矛盾は、意図的な欺瞞がない場合には訴訟の基礎にはなり得ないと強調しました。第三に、手続き上のルールを柔軟に適用します。憲法上の身体は手続き上のルールを厳密に守らなければならないものの、特に法律紛争が公衆の権利および国民の意思の実行に関わる場合には、公正のためには救済を得るための技術的な障壁を取り除くために、そうする自由裁量があります。シブマに対する事件では、最高裁判所はCOMELECの決定を取り消し、彼の市長としての選挙を回復させました。

よくある質問

裁判所のこの判決は、選挙紛争の解決において、居住が、有権者の選択に対する恣意的な障壁となるのではなく、地元の選挙人の権利を保護するために、その本質的な目的として、厳しく評価されなければならないことを再確認するものです。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちらまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：FRANK ONG SIBUMA対COMMISSION ON ELECTIONS, ALMA L. PANELO, AND STEFANIE ANN ERIGUEL CALONGCAGON, G.R No. 261344, 2023年1月24日

本最高裁判所の判決は、既判力の原則を支持し、下級審の確定判決に従うことを市に義務付けました。これにより、国民製鉄株式会社（NSC）は、イリガン市が所有権を行使し、既に行われた裁判所命令に反して会社の資産を売却することを防ぐことができます。この決定は、地方自治体であっても、最終的な裁判所命令を尊重する必要があることを明確にすることで、企業を保護します。

確定判決に逆らう：イリガン市が製鉄所の資産差し押さえに異議を唱える

紛争は、イリガン市が所有権を主張した製鉄所資産に関する不動産税に端を発しました。NSCは、シティ・オーディナンスNo.04-4611に基づいて和解契約を結び、未払い税を分割払いで支払うことに合意しました。裁判所は、NSCが2004年10月14日までの義務を完全に履行したと判断しました。しかし、イリガン市は支払いを認めたにもかかわらず、NSCの税金債務を清算せず、資産を差し押さえようとしました。

2011年10月7日、マカティ地方裁判所（RTC）は、市民訴訟第10-639号においてNSCに有利な判決を下し、同社が免責協定を完全に遵守していると宣言しました。さらに、RTCはイリガン市に対し、2004年10月14日までのNSCのすべての不動産税債務を清算し、恩赦に基づいて利息とペナルティの支払いを完全に免除するよう命じました。控訴院（CA）は当初、マカティRTCには管轄権がないと裁定しましたが、その後、審理を再開し、RTCの判決を支持しました。最高裁判所は、G.R. No. 216172の2015年3月16日の決議において、控訴院の修正判決を承認しました。最高裁判所はその後、判決のエントリーを発行しました。それにもかかわらず、イリガン市は判決の最終決定を無視しました。この行為は、最高裁判所への上訴と最終的な最終決定により強化されたマカティRTCの確定判決を軽視していると考えられます。

この矛盾を受けて、NSCは控訴院に差止命令を求め、イリガン市が資産に対する所有権の行使を停止するよう要請しました。控訴院は、NSCがフォーラム・ショッピングの規則に違反したことを理由に請求を却下しました。これは、NSCとGlobal Steelの主張が共通の請求に基づいているためであると主張されました。フォーラム・ショッピングは、不利な判決を受けた当事者が、別の裁判所で有利な意見を求めたり、同じ原因に基づいて複数の訴訟を起こしたりすることです。この戦略の背後にある考え方は、一方の裁判所が有利な裁定を下す可能性に賭けることです。

最高裁判所は、NSCがフォーラム・ショッピングを犯していないと判断しました。最高裁判所は、当事者の同一性、訴訟原因、または求められる救済がないため、NSCとGlobal Steelは異なる利害関係を持つ別個の事業体であると判断しました。控訴院で求められた差止命令の根本的な原因は、イリガン市が確定したマカティRTC判決に従わなかったことです。一方、Global Steelの事件は、SECによる差し押さえを停止するという命令違反に起因していました。最高裁判所は、マカティRTCの最終決定により、紛争の根底にある事実がすでに解決されていると指摘しました。

判決を逆転させ、最高裁判所は地方政府の権限を制限し、訴訟手続きの尊厳を支持しました。これは、管轄権の限界を超え、差押えを命じることを可能にするという市の弁護士の議論と見なされることに逆らい、既判力の原則を固めています。地方自治体が国内のすべての裁判所の最終判決を尊重することは、単なる手続き上の問題ではなく、司法制度自体の保全と整合性にとって不可欠です。

本判決は、地方自治体であっても、裁判所命令を尊重しなければならないことを改めて強調するものです。差止命令を認め、最高裁判所は確定判決を執行する権限を再確認しました。

本裁定の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件の最高裁判所の判決は、地方政府が企業の所得に課税できる範囲を明確化するものです。裁判所は、企業が地方税法に基づいて非銀行金融仲介業者（NBFI）と見なされるための基準を定めました。この判決は、ダバオ市がARCインベスターズ社に課した地方税の評価を取り消し、市はNBFIではない企業に課税する権限がないことを明確にしました。

ダバオ市は、保有会社への地方税を課税できるか？

本件は、ダバオ市がARCインベスターズ社（ARCII）に対し、非銀行金融仲介業者（NBFI）として地方事業税（LBT）を課税したことから始まりました。ARCIIは、その設立定款において、投資会社や証券ブローカーとしての活動を明確に禁止しています。問題となった税は、ARCIIが保有するサンミゲル社の優先株式からの配当と、その短期金融市場への投資からの利息に基づいて評価されました。ARCIIは、これらの所得は事業活動ではなく、その投資の結果に過ぎないとして、評価に異議を唱えました。

事件はまず地方裁判所（RTC）に持ち込まれましたが、RTCは市の決定を支持しました。その後、ARCIIは税務裁判所（CTA）に上訴し、CTAはRTCの判決を覆しました。ダバオ市は、その決定に対して税務裁判所エンバンクに上訴しましたが、CTAエンバンクはCTAディビジョンの判決を支持しました。これが最高裁判所への上訴につながり、その核心的な問題は、ARCIIが地方自治体法（LGC）に基づいてNBFIと見なされ、LBTの対象となるかどうかでした。

最高裁判所は、地方自治体は自らの管轄区域内で事業を行う特権にLBTを課税する権限を持つと認めました。ただし、この権限は、LGCのセクション143（f）に基づいてNBFIなどの特定の事業体にのみ適用されます。裁判所は、NBFIの定義には、フィリピン中央銀行（BSP）による準銀行業務の許可、融資や投資の実行を含む主要な機能、そしてこれらの機能が孤立したものではなく、定期的かつ繰り返されるものであることが含まれるという既存の基準を明確にしました。

最高裁判所は、ARCIIはこれらの基準を満たしていないと判断しました。最高裁は、BSPから準銀行業務の許可を得ておらず、その事業活動の主要な機能はNBFI活動に関連しておらず、ARCIIが利息を伴う市場に投資することは、単に配当を管理するためであり、自社としての利益を得ることを目的とした定期的または再発的な機能という要素に欠けており、その結果、地方税の対象となるNBFIとして「事業を行う」ことには当たらない、と判断しました。裁判所は、ARCIIが所有するサンミゲル社の株式からの配当を受け取ること、およびそれから派生する利息は、それが銀行または金融機関として「事業を行っている」とは言えないと判断しました。

さらに、最高裁判所は、ココフェド対フィリピン共和国事件における以前の判決を引用し、ARCIIはSMC株式を所有および保有するために設立された14のココナッツ産業投資基金（CIIF）持ち株会社の一つであることを強調しました。最高裁は、CIIF持ち株会社が保有するSMC優先株式と派生配当または増分は、国民政府が所有する資産と見なされ、ココナッツ農家のため、そしてココナッツ産業の発展のためにのみ使用されるものと改めて強調しました。この固有の目的により、SMC優先株式から派生する配当の管理は、利息を生み出す市場に投資することを含め、それ自体が銀行またはその他の金融機関（すなわちNBFI）としての事業を行うことにはならない、と述べました。

この判決において、最高裁判所は、持ち株会社がSMC株式からの配当を市場に配置し、偶発的に利息を得ることは、同社を証券の積極的な投資家またはディーラーに変えるように、CIIF持ち株会社としての限定的な基本目的、すなわち、政府のためにSMC優先株式の配当を管理することを否定するものではないと述べました。さらに裁判所は、地方自治体金融局の2011年2月22日付の見解を引用し、銀行やその他の金融機関に課税されない限り、非銀行および非金融機関の株式の利息、配当、および株式売却からの利益に課せられる税金は所得税の性質を帯びると述べました。同じ意見で、地方自治体金融局は、LGCの第131条（n）に基づく「総売上高または受領額」の定義には、受動的所得（つまり、別の国内企業から受け取った配当所得）は総売上高または受領額の一部と見なされるものとして含まれておらず、言及もされていないため、そのような所得は地方事業税の対象にはならないと付け加えました。

これらの検討に基づいて、最高裁判所は、ダバオ市がARCIIをNBFIであるという前提で、問題となっているLBTを評価することは、課税権限を超えていると判断しました。したがって、裁判所は税務裁判所の判決を支持し、ARCIIに対するLBTの評価を取り消しました。これにより、地方政府が特定の企業活動に対して事業税を課税できる範囲が明確になり、企業がNBFIとして分類され、そのような税金の対象となるために満たす必要のある特定の要件が強調されました。

FAQs

n

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: シティ・オブ・ダバオ対ARCインベスターズ社, G.R No. 249668, 2022年7月13日

本件の最高裁判所の判決は、違法とされた支出から利益を得た公務員の返済義務に関する重要な明確化をもたらします。裁判所は、地方政府の予算をめぐる異議について裁定を下し、非常事態・雑費（EME）の支払いを不正に許可した監査委員会の決定を支持しました。裁判所は、憲法上の迅速な裁判を受ける権利の侵害の主張を検討し、受領者の誠意を公的資金の払い戻しを義務付ける原則と照らし合わせて審査しました。判決は、誠実な意図が資金の返済義務を自動的に免除するわけではないことを確認しました。影響を受けた個人は、地方自治体からの違法な給付の受領から生じる財務上の責任を負うことを明確に理解する必要があります。

公共資金の不正使用：公共の信頼を回復する義務

ブトゥアン市の事件では、市職員は2004年から2009年の間に、総額8,099,080.66ペソの非常事態・雑費（EME）を受け取りました。監査委員会は、EMEは支出を適切に検証する法的根拠がないとして、これらの支払いを認めませんでした。市政府が異議申し立てを行うと、予算管理省（DBM）は当初、支出を認めず、これは1991年の地方自治法（LGC）第325条（h）に違反するとしました。市議会（SP）は控訴しましたが、DBMはその決定を維持しました。市政府はめげることなくSP条例第2557-2004号を制定し、特定の職員にEME手当を承認し、一連の資金を支給しました。この場合、この継続的な分配に異議が唱えられました。本件の核心となる疑問は、不適切なEME給付を受け取った職員が、自分たちの側の不当な行為の意識なしに、それらを返済する責任を負うべきかどうかです。

法的な課題に直面して、請願者（アベラ他）は、裁判所に対し、彼らの訴訟の迅速な処理が遅れているため、請願者は、監査委員会の地域事務所での訴訟手続きが不当に遅延していると主張しています。彼らは、2012年1月24日のNDの発行から第2013-007号決定が言い渡されるまで、1年4か月以上かかったと指摘しています。さらに、監査委員会本体が控訴を解決するまでに、さらに3年7か月かかりました。手続き上の問題とは別に、請願者は、DBMの法的意見には署名者ではないため法的拘束力がないと主張し、EMEの支払いを取り消すことは、市の政府が憲法で保障された財政的自治を侵害するものであり、善意があったとして、償還の責任から免れることを求めています。彼らは、自分たちが拒否されたEMEを「受動的に受け取った」受領者であると主張しています。監査委員会本体は、この主張に対し、本件の解決に充てられた期間は、関係する作業にとって妥当な範囲を超えておらず、遅延は嘆願者の迅速な事件処理の権利を侵害するような、悪質で、気まぐれで、抑圧的なものではないと述べています。

事件の解決に著しい遅延があったにもかかわらず、訴訟の訴えを支える3つの基本が考慮されました。第一に、法で義務付けられているすべての機関において、事件の迅速な処理を受ける権利があります。しかし、正義が正しく行われることを確認するための手続き上の注意にも同様に重要な必要性があります。第二に、LGC第325条（h）に違反して資金がどのように支出されたかの状況です。LGC第325条（h）は、条文を引用すると、地方長官の裁量目的の年間予算は、前会計年度の基本財産税からの実際の収入の2％を超えてはなりません。裁量資金は、適切なバウチャーによってサポートされ、法律によって規定されているガイドラインに従ってのみ、公共目的のために支払われるものとします。この条項で許可されている場合を除き、同じ目的で金額が予算として割り当てられることはありません。そして第三に、受益者が不適切なEME給付を誠意を持って受け取った場合、彼らは法的な義務から解放されるでしょうか？

本件におけるこれらの審議と検討により、裁判所は申請に根拠がないと判決しました。裁判所は、訴訟の迅速な処理を受ける権利の侵害、NDの発行の適切さ、善意が申請者の返済責任を免除するかどうかの3つの主要な問題に対処しました。彼らは申請を却下しました。最高裁判所は、地方自治体に関連する支出に関連する関連規定を確認した上で、地方自治体の長に対する資金と、一般予算法のガイドラインを含むその他すべての適用可能なルールに従って実施される裁量権の行使に関して、国の政府が介入することを地方自治体の自治の概念が排除するものではないことを明らかにしてきました。

実際、裁判所は、不正な支出に関するすべての人は返済する責任があると繰り返し述べています。このルールの例外を認めることは、最終的には地方自治体が会計上の責任を果たさない可能性につながります。不当利得の原則を認識し、マデラ対監査委員会では、違法とされた取引において受領者の善意または悪意は責任の決定に影響を与えないことを明確にしました。違法な行為の結果として公共の資金から発生する金銭は、払い戻さなければなりません。

よくある質問

この裁判所の判決は、行政において公的資金が説明責任を持って使用されるようにするために、責任を明確にすることで重要な前例を確立します。監査委員会は、政府職員が法的根拠のない金額を受け取った場合、財政上の健全性と公的信頼の維持のために、法律によって確立されたように資金を返済する責任があることを強く思い出すことができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アベラ対監査委員会、G.R No.238940、2022年4月19日

本判決は、重大な強要罪における有罪判決を覆し、被告人に対する合理的な疑いの余地のない証明ができなかったため、無罪を宣告しました。国家は犯罪を合理的な疑いを超えて証明しなければなりません。投機的推測を証拠として有罪にすることはできません。これは、法律の安定性を守るための重要な防衛策であり、不確実な証拠に基づく有罪判決を防ぐために設計されたものです。

権力濫用か、正当な権限の行使か？市長の強要罪訴追の舞台裏

この訴訟は、原告であるサムバット一家と当時のカウスワガンの市長、ロメル・C・アルナド被告との間の紛争を中心に展開しています。被告は、カムニアンとディプタドという共犯者とともに、サムバット一家が所有権を主張する土地から彼らを暴力、脅迫、威嚇によって追い出したとして、重大な強要罪で訴えられました。しかし、被告は関与を否定し、紛争を解決するための調停努力を行っただけだと主張しました。この訴訟で浮上する中心的な法的問題は、被告が強要行為を共謀したかどうかを、合理的な疑いの余地なく立証できたか否かでした。

刑事訴訟において、被告人は有罪が証明されるまで無罪と推定される憲法上の権利を有します。有罪は合理的な疑いを超えて証明されなければならず、それは先入観のない心に確信を生じさせる程度の証明を意味します。重大な強要罪の要素は以下の通りです。(1) ある人が、法律で禁止されていない行為をすることを妨げられ、または自らの意志に反して何かを強制されること、それが正しいか間違っているか。(2) 妨害または強制が、暴力、脅迫、または威嚇によって行われること。(3) 他人の意志と自由を拘束する者がそうする権利を持たないこと、つまり、拘束が法の権限下または正当な権利の行使下で行われていないことです。

本件では、サムバット一家は、カムニアンとディプタドを含む市民警備隊 (CSU) の職員が彼らの財産に侵入し、脅迫とともに立ち退きを強制し、家屋/小屋を破壊したと述べています。サンドゥガンバヤンが指摘したように、被告人が強要行為が発生したとされる3つの事件に立ち会っていなかったことは争いがありません。サムバット一家は、事件は被告の指示によって起こったと主張し、共謀があったと主張しています。RPCの第8条は、「共謀は、2人以上の者が重罪の実行について合意し、それを実行することを決定した場合に存在する」と述べています。共謀も合理的な疑いの余地を超えて証明されなければならず、犯罪自体を立証するために必要なのと同じ程度の証明が必要です。

サムバット一家は、以下の状況が被告の関与を確認すると主張しています。(1) 所有権紛争について議論するための被告による彼らとの対話の手配、(2) カムニアンの「指示があった」という発言、(3) 事件中に使用された車両には政府のナンバープレートと、被告が所有しているとされるトヨタ・ハイラックスのピックアップトラックがあったことです。それぞれの証拠が共謀の存在を立証するのに十分であるかどうかを検討する必要があります。まず、所有権紛争について話し合うために原告を事務所に対話に招いた被告の行為は、共謀を証明するのに十分ではありません。これは、アティ・ロビラが被告とキエタに手紙を送り、サムバット一家が彼らの財産に入ろうとしていることを知った後、支援を求めたため、ディなどの財産への侵入の報告を受けて行われました。サムバット一家は、これらの対話で、被告がサムバット一家に主題財産に対する彼らの所有権を証明する書類を示す機会を与えられたことを認めています。また、被告はディらが保持する所有権を彼らに説明しました。したがって、これらは請求者間の紛争を解決するために手配された可能性が高いです。これらの対話を手配した被告の行為から、被告が主張されている強要行為を命じたと自動的に仮定することはできません。

次に、カムニアンの「指示があった」という発言も、被告の主張されている強要行為への関与を明確に立証するのに不十分です。カムニアンがその発言をした際、被告を指していたのかどうかは不明です。実際、カムニアンは司法宣誓供述書で、警察署長であるキエタが彼に指示を与えたことを明らかにしました。さらに、イブラは、アティ・ロビラがキエタに連絡したことを認めました。カムニアンが尋問のために提示されなかったため、彼の陳述は伝聞として認められないと主張されました。ただし、それが自発的な陳述であるレス・ジェスタエの一部として認められたとしても、カムニアンが言及したのは被告であるという疑念が残ります。さらに、カムニアン、アティ・ロビラ、キエタの証言、およびイブラの認められた事実、すべてが、指示を与えたのはアティ・ロビラであったことを明らかにしました。

最後に、サムバット一家は、事件中、政府のナンバープレートと、被告が所有しているとされるトヨタ・ハイラックスのピックアップトラックが使用されたと主張しました。ただし、これらの車両の不明瞭な写真を除いて、被告が車両の使用を許可したこと、またはトヨタ・ハイラックスを所有していることを立証するためのその他の証拠は提供されていません。したがって、サムバット一家はこの申し立てを裏付けることができませんでした。共謀の存在を証明するには、直接的な証拠は必要とされず、共謀の存在は「犯罪の実行前、実行中、実行後の被告の行動から、そのような行動が合理的に犯罪の目的または計画の共同体を示している場合に」推論できるとされています。ただし、共謀は推定できず、犯罪を犯すという意識的な意図があることが確実でなければなりません。

被告の関与が確実であるのは、被告が手配した対話のみです。それ以外の場合、主張されている強要行為への被告の参加は、「指示があった」というカムニアンの発言、および車両から推定されているだけであり、これらの車両が被告の許可を得て使用されたことさえ立証されていませんでした。

合理的な疑いを超える証明は、憲法に明記されている適正手続き条項によって要求されることが確立されています。立証責任は検察官にあり、単なる推測や憶測では不十分です。すべての刑事事件において、被告が告発された犯罪に責任を負っていることを良心に納得させなければなりません。疑いがある場合は、被告を支持しなければなりません。以上のことから、検察が合理的な疑いを超える被告の有罪を証明する責任を果たせなかったことは明らかです。したがって、被告は無罪にならなければなりません。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

最高裁判所は、地方政府は国家政府の機関を課税することはできないという基本的な原則を再確認しました。今回の事例では、ケソン市の地方政府がフィリピン心臓センター（PHC）に対し不動産税を課税しようとしたことから問題が発生しました。最高裁はPHCを地方税からの免除を享受する政府機関と見なし、PHCへの課税は違法であると判断しました。この決定は、政府が国民に不可欠なサービスを妨げられることなく提供できるようにするために不可欠です。

公的サービスの優先順位：地方税に対する公益機関の保護

フィリピン心臓センター（PHC）に対する地方政府（ケソン市）による不動産税の賦課、徴収、売却の正当性が争われた。PHCは、専門の心臓病院であり、大衆、特に生活に恵まれない貧困層に専門的かつ包括的な心血管治療を提供するという使命を持って設立されました。PHCは、大衆に奉仕することを目的とした政府機関として、課税対象と見なされるべきかどうかが、ここで提起される中心的な法的問題でした。

地方自治体は独自の収入源を生み出し、議会が定めるガイドラインと制限に従って税金、手数料、料金を課す権限を持っています。ただし、この権限は、国家政府、その機関、政府機関、および地方自治体に対するいかなる種類の税金、手数料、または料金の徴収にも及ばないとする、法律のセクション133（o）に概説されている制限の影響を受けます。最高裁はMIAA事件を引用し、国家政府とその機関の地方税からの免除の背後にある根拠を明確に示しました。本質的に、地方政府が国家政府機関を課税することは許可されていません。

重要なことは、問題のPHCがこの免税の対象となる政府機関とみなされるかどうかということです。PHCを設立した大統領令673、行政法の1987年行政命令292号（EO 292）、およびGOCCガバナンス法のようなさまざまな法令に基づいてPHCの性質を考慮した結果、裁判所はPHCが2つの基準、つまり政府機能を実行していることと、運用上の自治を享受していることを満たしていることを判明しました。

判決ではさらに、PHCの財産は公共の目的のために公共の領域にあり、それゆえ不動産税や課税から免除されることを指摘しました。市民を助けること以上に公共性の高いことはありません。また、PHCの場合と同様に、地域レベルで不可欠なサービスを提供するサービスに特に重点を置いている場合もあります。しかしながら、裁判所は「課税対象者が受益的な使用を認められた」政府機関の財産について免税が認められていないことを明確にしました。

したがって、裁判所は、PHCの一部の財産を民間事業体が有償で使用している証拠が提示された場合、裁判所はこれらの民間事業体が享受している使用に対応する割合について、PHCの免税を維持することはできないことを明確にしました。重要なのは、PHCの施設を商業団体に使用料が支払われてレンタルする場合、そうでない場合は完全に州の領域である免除の一部は、民間企業はこれらの特定の施設の使用について税金を支払う必要があるということです。しかしながら、裁判所はケソン市が具体的な免除はできないという義務を満たしておらず、民間のエンティティがPHCの特定の財産に対する便益的使用があることのみを主張しましたが、これはPHCの免除が撤回された唯一の理由は不十分であることを示しました。

裁判所は、財産の免税ステータスは、課税からではなく、回収手段からの免除しか失われないという事実を反映するように、判決に慎重に取り組んでおり、最終的には地方自治体は不動産税の回収のために政府機関の財産を課すことを禁止しました。重要なのは、これらが公的利用財産として提供され、それが奪われる場合です。

結論として、最高裁判所は、フィリピン心臓センター（PHC）が地方税を免除される政府機関であるという判決を下し、PHCの財産に対するケソン市の査定、課税、売却は無効であると宣言しました。判決は、PHCがその任務を果たすことを妨げず、公共福祉を維持するだけでなく、公的利用として定められている財産の保護と地方自治体の課税権限の範囲との間に、微細なバランスがあることを強調しているだけです。この決定は政府機関の権限を保護し、地方税の適用において説明責任を義務付け、すべてのサービス提供における公益が最も重要であることを明確にしました。

よくある質問

今回のフィリピン心臓センターに対する判決は、国民が求める必要不可欠な公共サービスを提供する機関を保護するという裁判所のコミットメントを示すものです。このような重要な公的利用のために定められている国家の機関を保護することは、国家の進歩に最も役立ちます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com までASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Philippine Heart Center vs. The Local Government of Quezon City, G.R. No. 225409, March 11, 2020

最高裁判所は、コアレラ市とフィルコンストラク開発会社間の契約が無効であると判断しました。しかし、フィルコンストラク社がすでに提供したサービスに対して、コアレラ市は不当利得の原則に基づき、公正な報酬を支払う義務があるとしました。この判決は、正式な契約がない場合でも、提供されたサービスや物品に対して公正な対価を支払うべきであるという重要な原則を明確にしています。地方自治体との契約において、関連する条例や承認が適切に満たされていない場合、契約が無効となる可能性があります。しかし、この判決は、無効な契約であっても、サービス提供者は実際に提供したサービスや物品に見合った報酬を請求できることを示唆しています。

条例の不備、それでも公正さを：コアレラ市とフィルコンストラク社の法廷闘争

コアレラ市は、市議会の承認を得ずに市長が建設会社と契約を結び、後に契約の有効性が争われました。問題となったのは、市議会の承認がないまま行われた契約と、予算配分条例の有効性です。この判決では、地方自治体の首長が契約を結ぶ際の権限、予算配分条例の要件、そして契約が無効と判断された場合のサービス提供者への報酬という、地方自治法と契約法における重要な問題が提起されました。

この事件は、地方自治体であるコアレラ市（代表：ホセ・ニカノール・D・トクモ市長）が、フィルコンストラク開発会社（代表：ヴィト・ラパル）との間で締結した契約を巡るものです。フィルコンストラク社は、コアレラ市の水道施設の改修・改善プロジェクトを落札し、契約に基づき工事を進めました。しかし、コアレラ市が支払いを拒否したため、フィルコンストラク社は工事を中断し、未払い金の支払いを求めて訴訟を起こしました。

地方自治法（Republic Act No. 7160）第22条(c)では、地方自治体の首長が契約を締結する際には、関係する議会の事前承認が必要であると規定されています。また、同法の施行規則第107条(g)では、金銭の支払いを承認する条例や決議には、議会の全メンバーの過半数の賛成が必要であると規定されています。

コアレラ市は、当時の市長であるラパル氏が、市議会の適切な承認を得ずにフィルコンストラク社と契約を締結したと主張しました。特に、予算配分条例（Municipal Ordinance No. 2010-02）が、議会の全メンバーの過半数の賛成を得ていないため無効であると主張しました。

これに対し、フィルコンストラク社は、契約に基づき工事を進めており、コアレラ市が支払いを拒否することは契約違反であると主張しました。また、ラパル氏は、当時有効であった条例に基づき契約を締結したと主張しました。

建設業仲裁委員会（CIAC）は、契約を有効と判断し、コアレラ市にフィルコンストラク社への支払いを命じました。CIACは、ラパル氏が契約を締結する権限を有しており、コアレラ市が契約を履行しなかったことが契約違反であると判断しました。このCIACの決定は、控訴院で支持されました。

しかし、最高裁判所は、CIACと控訴院の判断を一部覆し、予算配分条例が無効であるため、契約自体も無効であると判断しました。最高裁判所は、地方自治法およびその施行規則の規定に基づき、金銭の支払いを承認する条例には、議会の全メンバーの過半数の賛成が必要であると改めて確認しました。

もっとも、最高裁判所は、契約が無効であるにもかかわらず、フィルコンストラク社がすでに提供したサービスに対して、不当利得の原則（quantum meruit）に基づき、公正な報酬を支払うべきであると判断しました。不当利得の原則とは、法律上の原因なく他人の財産または労務によって利益を得た者は、その利益を返還しなければならないという原則です。

最高裁判所は、フィルコンストラク社が誠実に契約を履行し、コアレラ市の利益のためにサービスを提供したことを考慮し、そのサービスに見合った報酬を支払うべきであると判断しました。具体的には、フィルコンストラク社がすでに完了した工事の代金と、購入済みの未設置資材の代金について、コアレラ市が支払うべき金額を算定しました。

この判決は、地方自治体との契約において、関連する条例や承認が適切に満たされていない場合、契約が無効となる可能性があることを改めて示しました。しかし、同時に、無効な契約であっても、サービス提供者は実際に提供したサービスや物品に見合った報酬を請求できることを示唆しています。

この判決は、契約が無効と判断された場合でも、不当利得の原則に基づき、公正な報酬が支払われる可能性があることを明確にしました。今後、地方自治体との契約においては、契約の有効性だけでなく、提供されたサービスに対する公正な対価の支払いについても、より注意が払われることが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Municipality of Corella v. Philkonstrak Development Corporation, G.R. No. 218663, February 28, 2022

本最高裁判所の判決は、資金違法支出における行政長官の責任範囲を明確にするものであり、地方自治体職員の義務と責任に重要な影響を与えます。地方自治体の長は、不正行為への認識または関与がない限り、部下の不正行為に連帯責任を負わないと判示しました。これは、善意と職務遂行の規則性の原則を確認するもので、責任は機関の長であるという理由のみでは自動的に課せられるものではないことを明確にするものです。

ガバナーの過失：違法支出における上級職の責任範囲

本件は、当時のムスリム・ミンダナオ自治区（ARMM）の地域長官であったザルディ・ウイ・アンパトゥアン氏と監査委員会（COA）との間での紛争に端を発します。COAは、スーパーマーケット「Superama」への支払いを不正と判断し、合計79,162,435.00ペソの支払いを認めないことを通知しました。この金額は、ORG-ARMMの物資部長兼特別会計係であるアドハム・G・パタドン氏によって立て替えられ、事務用品および救援物資の購入に使用されたとされています。しかし、COAは、これらの支出は違法かつ不正であると判断し、アンパトゥアン知事はこれらの取引を監視できなかったとして、責任を問われました。

問題となった資金はパタドン氏の立て替えによって支払われましたが、立て替えには特定の目的がなく、支払い額は15,000.00ペソから5,000,000.00ペソに及び、COAの規則に違反していました。さらに、これらの調達は公開入札にかけられず、必要な書類も不備がありました。最も重要なことは、Superamaの所有者が、ORGとの取引を否定し、請求書の発行およびORGからの支払い受領を否定したことです。監査の結果、アンパトゥアン知事が問題のある取引に直接関与していたことを示す証拠はなく、彼に対する責任は、彼が地域長官としての職務を怠ったことのみに基づいていることが判明しました。裁判所は、アンパトゥアン知事が悪意、不正行為、重大な過失を示した証拠はないと判断し、それによって彼が支出に関連して責任を負う可能性がないことを示唆しました。

最高裁判所は、公務員が職務遂行において善意と規則性の原則に基づいて行動することが推定されると強調しました。上級職員が部下の行為について責任を負うためには、不正行為の明確な証拠が必要であり、単に機関の長であるというだけでは責任を負わせるには不十分です。特に、PD No. 1445の第103条は、「政府資金の支出は、法律または規則に違反した場合には、直接責任を負う公務員または従業員の個人的な責任となる」と明記しています。同様に、1987年の行政コード第38条は、上級職員は、書面による命令で特定された行為または不正行為を実際に許可した場合を除き、部下の不正行為、義務の不履行、過失について民事責任を負わないとしています。これらの規定は、政府機関の長に対する責任範囲を明確にし、過失または不正行為の具体的な証拠なしに一般的な監督責任を理由に責任を問うことを防ぐものです。

裁判所は、アンパトゥアン知事がこれらの違法な支出を承認または許可したという証拠はなく、問題となった取引が承認のために彼に提出されたことを示す証拠もないことを指摘しました。したがって、COAはアンパトゥアン知事が違法な支出に関連して責任を負うと結論付けたことは、重大な裁量権の逸脱であると判断しました。この判決は、公務員の義務と責任に関する先例となり、財政責任は職位のみによって決定されるものではなく、義務の遂行における個人の関与と過失の明確な証拠に基づいて決定されるべきであることを強調しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付