本件は、難民認定申請における立証責任のあり方を明確にした重要な判例です。最高裁判所は、申請者と法務省難民認定室が協力して事実を解明すべきであるという原則を改めて確認しました。この判決は、難民認定制度の透明性と公平性を高め、保護を必要とする人々への適切な保護の提供を目的としています。

難民申請：国家と個人の義務とは？

この事件は、宗教的迫害の恐れがあるとして難民認定を求めたパキスタン人、レーマン・サビル氏の申請をめぐるものです。サビル氏は、イスラム教への強制改宗と生命の脅威を主張し、これを裏付ける情報を提供しました。しかし、法務省難民認定室（RSPPU）は、サビル氏が冒涜罪で訴追されていないという点に焦点を当て、迫害の可能性に関する十分な情報を収集しませんでした。最高裁判所は、RSPPUの対応は不十分であると判断し、申請を再審査するために事件を差し戻しました。

この判決は、難民認定プロセスにおける「立証責任の共有」という概念を強調しています。これは、申請者が迫害の恐れを合理的に説明する責任を負う一方で、RSPPUも申請者の主張を裏付ける、または反証するための情報を積極的に収集し評価する義務があることを意味します。最高裁判所は、RSPPUがこの義務を十分に果たしていないと判断しました。難民申請者が必ずしも十分な証拠を揃えられない状況を考慮し、RSPPUにはより積極的な役割が求められるとしました。具体的には、申請者の主張を明確にするための支援、外務省を通じて外国政府への照会、翻訳サービスの提供、証拠収集の援助などが含まれます。

立証責任は原則として申請者にあるが、関連する事実を確定し評価する義務は、申請者と審査官の間で共有されるべきである。

さらに最高裁判所は、難民認定の判断は、申請者の主観的な恐怖心だけでなく、客観的な状況によっても裏付けられる必要があると指摘しました。そのため、RSPPUは申請者の国における状況を考慮し、申請者の主張の信憑性を評価する必要があります。最高裁判所は、RSPPUがこの点を十分に考慮していないと判断し、申請を再審査するために事件を差し戻しました。

この判決を受けて法務省は、難民認定手続きを強化するための新たな通達（2022年通達）を発行しました。この通達は、難民認定申請者の権利を明確にし、手続きを迅速化することを目的としています。特に、申請者が弁護士の支援を受ける権利、手続きに関する情報へのアクセス権、および本国への強制送還からの保護を受ける権利を明記しています。また、RSPPUは申請を受理してから90日以内に決定を下す必要があり、再審査の申し立てがあった場合は60日以内に決定する必要があります。重要な変更点として、RSPPUの決定に不服がある場合、申請者は大統領府に上訴できるようになりました。これにより、以前の制度よりも救済の道が広がりました。

裁判所は、サビル氏の申請が認められるべきかどうかについては明確な判断を示しませんでした。RSPPUがサビル氏の主張を十分に評価しなかったため、裁判所が客観的に判断できるだけの十分な事実がなかったからです。裁判所は、RSPPUが新たな通達に基づき、改めてサビル氏の申請を審査し、彼の主張を詳細に検討することを命じました。そのため、事件はRSPPUに差し戻され、裁判所の示したガイドラインに従って再審査が行われることになりました。

この事件は、難民認定制度が単なる形式的な手続きではなく、保護を必要とする人々への支援を提供するものであるべきことを強調しています。難民認定の判断は、申請者の主張だけでなく、客観的な状況、そしてRSPPUの積極的な情報収集と評価に基づいて行われるべきです。この判決と新たな通達は、難民認定制度の改善に貢献し、より公平で透明性の高い制度の実現を促進するものと期待されます。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REHMAN SABIR VS. DEPARTMENT OF JUSTICE-REFUGEES AND STATELESS PERSONS PROTECTION UNIT (DOJ-RSPPU), G.R. No. 249387, 2023年3月8日

本判決は、フィリピン国内で事業を行う許可を得ていない外国法人が、現地法人を仲介業者として利用した場合の訴訟能力に関するものです。最高裁判所は、現地法人が自己の名と責任において取引を行う独立した仲介業者である場合、外国法人はフィリピン国内で事業を行っているとは見なされず、フィリピンの裁判所において訴訟を提起する資格を有すると判断しました。本判決は、国際取引を行う企業にとって、フィリピンの法律を遵守し、訴訟能力を確保するための重要な指針となります。

仲介業者を通じた取引：外国法人の訴訟能力を左右する境界線

本件は、発展銀行（DBP）対モンサント社の訴訟であり、争点はモンサント社がフィリピンで訴訟を提起する資格を有するかどうかでした。モンサント社は、外国法人であるにもかかわらず、地元の仲介業者であるリプトン社を通じてアクリル繊維を販売していました。DBPは、モンサント社がフィリピンで事業を行うためのライセンスを取得していないため、訴訟能力がないと主張しました。本件は、外国法人が現地の仲介業者を通じて取引を行う場合に、フィリピン国内で「事業を行っている」とみなされるかどうかが重要な判断基準となります。

裁判所は、大統領令（PD）1789号およびその施行規則を引用し、独立した仲介業者を通じた取引は、外国法人の「事業活動」には該当しないと判断しました。規則では、独立した地位を有し、自己の名と責任において取引を行う代表者または販売業者を任命することは、「事業活動」には含まれないと明確に規定されています。モンサント社は、リプトン社という独立した仲介業者を通じて取引を行っていたため、フィリピン国内で事業を行っているとは見なされず、訴訟能力を有するとされました。

PD1789号第65条には、事業活動の定義が記されています。「投資」という用語は、フィリピンの法律に基づいて設立、組織、または存在する企業への株式参加を意味するものとします。「事業活動」という語句には、注文の勧誘、購入、サービス契約、事務所の開設（「リエゾン」事務所または支店と呼ばれるかどうか）、フィリピンに居住する代表者または販売業者の任命、またはフィリピンに合計180日以上滞在することなどが含まれます。フィリピンの国内企業、団体、または法人の経営、監督、または管理への参加、および商業取引または取り決めの継続を意味し、商業的利益または事業組織の目的および対象の漸進的な遂行において、行為または作業の実行、または通常の付随機能のいくつかを行使することを意図するその他の行為が含まれます。(強調追加)

この定義は、規則第1条(g)でさらに明確化されており、「事業活動」には、注文、購入、またはサービス契約の勧誘が含まれます。外国企業またはその代理人が、外国企業から独立して行動せずに、販売またはサービス契約の条件の交渉または固定を行う具体的な勧誘は、実際に契約が書面に落とし込まれた場所に関係なく、事業活動を構成するものとします。商品の配送方法、時期、および条件、またはその権利の移転に関する合意は重要ではありません。仲介業者（インデント業者など）、商業ブローカー、または手数料商人のように、自身の名前で事業を行う外国企業は、フィリピンで事業を行っているとは見なされません。しかし、そのようなインデント業者、商業ブローカー、または手数料商人は、フィリピンで事業を行っているとみなされるものとします。

最高裁判所は、この原則に基づき、モンサント社がフィリピン国内で事業を行うためのライセンスを取得していなくても、訴訟能力を有すると結論付けました。裁判所は、エストッペルの原則も適用し、CMCがモンサント社との取引から利益を得ていたため、後になってモンサント社の法人格を争うことはできないと判断しました。

また、DBPは、モンサント社が真の当事者ではないと主張しましたが、裁判所は、DBPが以前に当事者適格について争わなかったこと、モンサント社がMISCOの唯一の株主であり、親会社であることから、異議を退けました。本判決は、外国企業がフィリピンで事業を行う方法、特に現地法人を仲介業者として利用する場合の法的影響について重要な示唆を与えます。企業は、仲介業者の独立性を確保し、関連する法律および規則を遵守することが不可欠です。この判例は、外国企業がフィリピンで事業を行うための戦略を検討する際に重要な参考資料となります。

FAQs

本判決は、外国企業がフィリピンで事業を行う方法について重要な判断基準を提供します。独立した仲介業者を利用することで、訴訟能力を維持しながらフィリピン市場に参入できる場合があります。企業は、具体的な状況に応じて法律専門家のアドバイスを求めることをお勧めします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください：お問い合わせ またはメールにて：frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES VS. MONSANTO COMPANY, G.R. No. 207153, 2023年1月25日

本判決は、海外で働くフィリピン人労働者が違法に解雇された場合に、国内の労働者と同様の保護を受ける権利があることを明確にしました。裁判所は、雇用契約がフィリピンで締結された場合、フィリピンの労働法が適用され、海外労働者も正当な理由と適正な手続きなしに解雇されない権利を持つことを確認しました。この判決は、海外で働くフィリピン人労働者の権利保護を強化し、雇用主が解雇に関してフィリピンの労働法を遵守する必要があることを強調しています。

管理上の特権か、労働者の権利侵害か？ 海外労働契約における適正な解雇の探求

2013年6月24日、カタールを拠点とする電気機械サービス会社であるElec Qatarは、地元の人材派遣会社であるI-People Manpower Resources, Inc.（IPMR）を通じて、電気エンジニアとしてJomer O. Monton（Monton）を雇用しました。MontonとElec Qatarは、2013年11月9日から2015年11月9日までの2年間の雇用契約を締結し、月額基本給6,000カタールリヤルと3,000カタールリヤルの手当が支給されることになりました。彼の雇用契約には、彼がカタール国に配属されることが規定されていました。また、Elec Qatarは、Montonに1か月前に書面で通知することにより、契約を解除できることも規定されていました。しかし、Elec Qatarは2014年10月6日にMontonに対し、会社内の活動が低くプロジェクトが不足しているため、Montonの雇用契約を通知受領日から30日以内に解除することを通告しました。これにより、Montonは契約期間満了前にフィリピンに帰国することになりました。

Montonは、Elec Qatarによる解雇は不当であると主張し、IPMR、Elec Qatar、およびIPMRの役員であるLeopoldo Gangoso, Jr.に対し、違法解雇の訴えを提起しました。Montonは、契約の残りの期間の給与、IPMRに支払った紹介手数料の払い戻し、損害賠償、弁護士費用を求めました。これに対し、Elec Qatarは、電気エンジニアとしてのMontonのポジションが不要になったため、整理解雇によりMontonの雇用を終了させることは正当な経営判断であると主張しました。また、MontonがElec Qatarの管理責任者に送った電子メールから推測できるように、解雇は相互の合意によるものであったと主張しました。

労働仲裁人はMontonの訴えを退けましたが、控訴院はMontonの訴えを認め、Montonが不当に解雇されたと判断しました。裁判所は、海外労働者の権利保護の重要性を強調し、Elec Qatarの行動を不当としました。裁判所は、単に契約条項に従うだけでなく、労働者の権利を保護する必要があることを明確にしました。裁判所は、Elec Qatarが事業上の損失を立証できなかったため、Montonの解雇は違法であると結論付けました。さらに、労働契約の解除条項は、Elec Qatarが自由に契約を一方的に解除できる包括的なライセンスと解釈されるべきではないと指摘しました。

判決において、労働法規はすべての契約に適用されるべきであり、特に公共の利益が関連する労働契約においては、明示的な言及がなくても同様であると判示されました。控訴院は、IPMRらが、Montonの解雇を正当化する理由となる有効な整理解雇が存在することを証明するための証拠を提示できなかったと判断しました。

民法第1700条は次のように規定しています。
「資本と労働の関係は、単なる契約的なものではありません。それらは公共の利益と密接に関連しているため、労働契約は共通の利益に譲らなければなりません。したがって、そのような契約は、労働組合、団体交渉、ストライキとロックアウト、クローズドショップ、賃金、労働条件、労働時間、および同様の事項に関する特別法に従います。」

裁判所は、海外労働者の権利保護を強調し、雇用主が解雇に関してフィリピンの労働法を遵守する必要があることを明確にしました。本件における重要な争点の一つは、雇用契約に定められた解雇条項の解釈でした。Elec Qatarは、契約に定められた1か月前の予告通知により、Montonの雇用を自由に解除できると主張しました。しかし、裁判所は、この条項を文字通りに解釈することは、労働者の権利を侵害するものであり、憲法および労働法が定める労働者保護の原則に反すると判断しました。

裁判所は、Elec QatarがMontonを解雇するために提示した理由が、法律で定められた正当な理由または承認された理由に該当しないことを指摘しました。特に、Elec Qatarは、Montonの解雇が事業上の損失を回避するために必要であったことを立証することができませんでした。裁判所は、Elec Qatarが主張する事業の不振やプロジェクトの不足を示す具体的な証拠を提示せず、単なる主張に留まっていると判断しました。また、Elec Qatarが解雇を決定するにあたり、公正かつ合理的な基準を使用したことを示す証拠も提示されませんでした。

さらに、裁判所は、MontonがElec Qatarの管理責任者に送った電子メールが、解雇への同意を示すものではないと判断しました。Montonが退職前に感謝の意を表したことは、単なる礼儀であり、Montonが解雇の正当性を争う権利を放棄したとは見なされません。労働者の権利は、そのような形式的な行為によって容易に放棄されるべきではありません。このように、I-PEOPLE MANPOWER RESOURCES, INC. 対 JOMER O. MONTON事件は、海外で働くフィリピン人労働者の権利保護における重要な判例として、今後の労働法務に大きな影響を与えるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: I-PEOPLE MANPOWER RESOURCES, INC., ELEC QATAR AND LEOPOLDO GANGOSO, JR. VS. COURT OF APPEALS AND JOMER O. MONTON, G.R. No. 246410, January 25, 2023

最高裁判所は、中国海洋石油総公司（CNOOC）、ベトナム石油ガス公社（PETROVIETNAM）、フィリピン国営石油会社（PNOC）が締結した、南シナ海における三者共同海洋地震探査協定（JMSU）を違憲と判断しました。本判決は、フィリピンの天然資源の探査、開発、利用に対する国の完全な監督権を明確にしています。これにより、フィリピンの排他的経済水域内での天然資源開発における外国企業の役割が制限され、今後の同様の協定に影響を与える可能性があります。

排他的経済水域の共同地震探査：国益と憲法原則の衝突

本件は、バヤン・ムナ党の議員らが、南シナ海での共同地震探査協定が1987年フィリピン憲法の第12条第2項に違反するとして、グロリア・マカパガル・アロヨ大統領らに対して起こした訴訟です。議員らは、JMSUが外国企業に石油資源の探査を許可しており、憲法が定めるフィリピン国民または資本の60%以上がフィリピン国民により所有される法人に限定されているという原則に反すると主張しました。一方、被告らはJMSUは探査前の活動に過ぎず、憲法上の規制対象ではないと主張しました。

最高裁判所は、本協定が実質的に石油資源の探査にあたると判断し、協定の文言と目的が資源の発見を目指していることを重視しました。この探査活動は、フィリピン憲法第12条第2項に抵触するとしています。この条項では、フィリピンの天然資源の探査、開発、利用は、国の完全な管理および監督下にあることを義務付けており、その活動はフィリピン国民またはフィリピン資本が60％以上を所有する企業のみが行うか、大統領が外国企業と技術的または財政的援助協定を締結する場合に限定されるとしています。

最高裁判所はさらに、国が石油探査で得られた情報に対する完全な監督権を維持できなかったと指摘しました。なぜなら、当該情報に関する権利が中国およびベトナムの企業と共有されることになり、国家主権を侵害するからです。最高裁判所は、本件における重要な憲法問題を明確にしました。国の天然資源に対する主権を行使する上で、政府が遵守すべき一連のルールが確立されました。

JMSUがもはや効力を持たないにもかかわらず、最高裁判所はその決定に影響を与える例外的な性質と公益を強調しました。この判断は、将来の協定の憲法適合性を判断する上で重要な基準となります。さらに、国家の富の保護に関する継続的な公共の議論と政策に貢献するでしょう。外国企業との協力協定を締結する際には、政府が国の憲法上の枠組みの中で行動する必要性を強調することで、最高裁判所は主権の行使と国際協力の間のバランスをどのように保つかについて、明確な先例を示しました。

セクション2。公共の領域のすべての土地、水、鉱物、石炭、石油、その他の鉱物油、すべての潜在的なエネルギー、漁業、森林、木材、野生生物、動植物相、およびその他の天然資源は、国の所有物です。農地を除き、他のすべての天然資源は譲渡できません。天然資源の探査、開発、および利用は、国の完全な管理と監督の下にあるものとします。

最高裁の判決は、上記の憲法の文言を忠実に守るという断固たる姿勢を示しています。憲法の文言を順守することによって、フィリピンの将来の世代のためにその領土、海洋資源を保護し、フィリピンの国家遺産を保護することを確保しようとしています。

FAQ

今回の最高裁判所の決定は、フィリピンにおける国家主権と公益に関する解釈における重要な前進を意味します。法律および政策に直接影響を与える本決定が尊重され、遵守されることを期待します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：タイトル、G.R No.、日付

本判決は、フィリピンに子会社を持つ外国企業に対する責任追及の難しさを示しています。最高裁判所は、オーストラリア法人CyberOne AUのフィリピン子会社CyberOne PHに対する訴訟において、企業形態の独立性を尊重し、外国法人に対する管轄権の確立要件を明確にしました。これにより、フィリピンで事業を行う外国企業は、一定の範囲で法的責任から保護される一方、訴訟を起こす側は、企業形態の悪用を立証する責任を負うことになります。

企業はベールをまとう？：フィリピン法廷における外国法人の責任

マリア・レア・ジェーン・I・ゲソルゴンとマリー・ステファニー・N・サントスは、CyberOne PHと、その関係者であるマチェイ・ミクルート、ベンジャミン・ジュソンを相手取り、不当解雇を訴えました。彼女たちは、オーストラリアのCyberOne AU社で雇用されていましたが、後にフィリピン法人CyberOne PHの取締役にも就任しました。彼女たちは、給与削減と解雇通知を受け、CyberOne AUとCyberOne PHの両社が不当な扱いをしたと主張しました。しかし、訴訟の結果、裁判所はCyberOne PHとCyberOne AUの法人格は別であり、CyberOne AUに対する管轄権がないと判断しました。この判決は、多国籍企業が子会社を通じて事業を行う際の責任範囲を明確にするもので、企業法務に重要な影響を与えます。

裁判所は、まず、オーストラリア法人であるCyberOne AUに対する管轄権の有無を検討しました。CyberOne AUはフィリピンで事業を行う許可を得ておらず、フィリピン国内に代理人も指定していません。そのため、裁判所は、企業ベールの原則を適用し、CyberOne AUとCyberOne PHを別個の法人として扱いました。企業ベールの原則とは、法人は株主や経営者とは別の独立した人格を持つという原則です。この原則があるため、親会社や株主は、子会社の債務や行為について直接的な責任を負いません。

しかし、企業ベールの剥奪という例外があります。これは、法人が不正な目的で使用されたり、親会社が子会社を操り人形のように支配している場合に、裁判所が企業の独立性を無視し、親会社の責任を問うことができるという考え方です。本件では、原告らはCyberOne AUがCyberOne PHを管理・支配していると主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。

裁判所は、企業ベールの剥奪を認めるためには、以下の３つの要件を満たす必要があるとしました。

1. 独立した法人格が公共の利益を害する場合
2. 詐欺の場合、または法人格が不正を保護するために使用される場合
3. アルターエゴの場合、つまり、法人が単なる個人の代理である場合

本件では、原告らはこれらの要件を立証することができませんでした。CyberOne PHが公共の利益を害したり、詐欺を行ったりした事実はなく、また、CyberOne PHがCyberOne AUの単なる操り人形であったという証拠もありませんでした。裁判所は、CyberOne AUがCyberOne PHの株式を多数保有しているというだけでは、企業ベールの剥奪を正当化する理由にはならないと判断しました。裁判所は以下の原則を示しました。

単一の株主または別の法人が、法人の資本株式の全部またはほぼ全部を所有しているというだけでは、法人格の分離を無視する十分な理由にはならない。

したがって、裁判所は、CyberOne AUに対する管轄権がないと判断しました。次に、裁判所は、原告らがCyberOne PHの従業員であったかどうかを検討しました。この判断は、フィリピンの労働法に基づいて行われました。フィリピンの労働法では、雇用関係の有無を判断するために、以下の4つの要素が考慮されます。

1. 従業員の選考と雇用
2. 賃金の支払い
3. 解雇権
4. 仕事の手段と方法に対する雇用者の支配力

裁判所は、原告らがCyberOne PHの従業員であったという証拠はないと判断しました。原告らは、CyberOne PHから給与を受け取っていたと主張しましたが、裁判所は、給与明細以外の証拠がないことを指摘しました。また、原告らはCyberOne PHの取締役を辞任しており、CyberOne PHから解雇されたわけではありません。さらに、CyberOne PHが原告らの仕事のやり方を支配していたという証拠もありませんでした。そのため、裁判所は、原告らはCyberOne PHの従業員ではなく、株主であったと結論付けました。

以上の理由から、裁判所は原告らの訴えを棄却しました。この判決は、多国籍企業が子会社を通じて事業を行う際の責任範囲を明確にするもので、企業法務に重要な影響を与えます。特に、フィリピンで事業を行う外国企業は、この判決を参考に、子会社の設立や運営を行う必要があります。また、訴訟を起こす側は、企業ベールの剥奪を立証するために、十分な証拠を収集する必要があります。

FAQs

この判決は、企業法務の専門家にとって重要な判断材料となります。特に、フィリピンで事業を行う多国籍企業は、この判決を参考に、子会社の設立や運営を行う必要があります。また、訴訟を起こす側は、企業ベールの剥奪を立証するために、十分な証拠を収集する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact 経由、または frontdesk@asglawpartners.com 宛にメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Maria Lea Jane I. Gesolgon and Marie Stephanie N. Santos vs. CyberOne PH., Inc., Maciej Mikrut, and Benjamin Juson, G.R No. 210741, October 14, 2020

本判決は、外国人配偶者が有効に離婚した場合、フィリピン人配偶者にも再婚の権利が認められることを明確にしました。これは、離婚がフィリピンでは認められていないため、外国人配偶者が離婚によって再婚できるようになったとしても、フィリピン人配偶者は結婚に束縛されたままになるという不均衡を是正するためのものです。重要なのは、離婚がフィリピン人配偶者と外国人配偶者のどちらによって開始されたかに関わらず、フィリピン人配偶者は離婚の法的効果を認められ、再婚する権利が与えられることです。

海外離婚の承認：フィリピン人配偶者はどのように保護されるか

ヘレン・バヨグ＝サイトウはフィリピン国民であり、トル・サイトウは日本国民でした。2人は1999年に結婚しましたが、文化的・国民性の違いから結婚生活は長く続きませんでした。夫婦は別居した後、トルはヘレンに離婚届への署名を求め、ヘレンはこれに同意しました。トルは離婚書類を日本の役所に提出し、受理されました。離婚届が受理された後、離婚はトル氏の戸籍に記録され、在フィリピン日本大使館の副領事であるケンゴ・フカサワによって離婚証明書が発行され、フィリピン外務省によって認証されました。

ヘレンは、フィリピン家族法の第26条に基づき、再婚する法的能力を得るため、離婚の司法承認を求めました。地方裁判所はヘレンの訴えを認めましたが、共和国は控訴しました。控訴院は、トルが離婚手続きを開始し、ヘレンは離婚届に署名することで単に離婚を受け入れただけであったことを考慮し、地方裁判所の判決を支持しました。共和国は、離婚は公共政策に反し、フィリピンでは認められないと主張しました。司法長官は、フィリピン人であるヘレンは、夫の国で認められているとしても、夫と一緒に離婚を求めることはできないと主張しました。控訴院は判決を支持し、共和国は最高裁判所に控訴しました。

最高裁判所は共和国の訴えを却下し、外国人による離婚が有効に成立した場合には、たとえフィリピン人配偶者が離婚手続きに同意していたとしても、フィリピン人配偶者の再婚の権利を認める判決を下しました。最高裁判所は、フィリピン家族法第26条の目的は、外国人配偶者が自国法の下で再婚できるようになったにもかかわらず、フィリピン人配偶者が結婚に束縛されたままになるという不合理な状況を回避することであると強調しました。重要な判決である「共和国対マナロ事件」では、裁判所は家族法の第26条第2項の範囲を明確にし、離婚がフィリピン人配偶者のみによって取得された場合にも適用されるようにしました。

裁判所は、フィリピン国民が離婚手続きに参加することを禁止しても、自国民を守ることはできないと指摘しました。離婚が海外でフィリピン人配偶者によって取得されたかどうかは問題ではありません。家族法の第26条第2項は、「外国で有効に離婚が成立していること」のみを要求していると明記しました。裁判所は、法律の文言は、外国人配偶者が離婚手続きを開始することを要求しておらず、また、フィリピン人配偶者が外国の離婚手続きにおいて原告であるか被告であるかを区別していないと説明しました。

さらに、裁判所は「ガラポン対共和国事件」において、家族法第26条第2項は、離婚が外国人配偶者によって取得された場合、フィリピン人配偶者と外国人配偶者によって共同で取得された場合、およびフィリピン人配偶者のみによって取得された場合に適用されることを明確にしました。ヘレンの場合、離婚はトルによって開始され、トルはヘレンに離婚届への署名を求め、ヘレンは文書に署名することで同意しました。裁判所は、当事者は日本で認められている離婚に相互に合意した場合、合意によって離婚を取得したとみなされると判断しました。離婚届が受理された後、トルとヘレンの結婚は日本の法律上は解消され、トルは再婚する資格を得ました。

マナロとガラポンにおける裁判所の判決に従い、ヘレンが夫と一緒に離婚届を提出したとしても、当事者によって取得された離婚判決はフィリピンの司法管轄で承認される可能性があります。裁判所は、ヘレンが提出した証拠（離婚証明書、離婚届、受理、トル氏の戸籍の記録、すべて正式に認証されたもの、および日本の関連法律）は、実際には当事者が日本の法律の下で有効に離婚を取得したことを証明するのに十分であると判断しました。「ラチョ対田中事件」と同様に、日本の離婚に関する法律は、法務省および翻訳委員会が承認した日本語民法の英語版のコピーを提示することで適切に証明されました。

実際、ヘレンとトルの離婚の事実、および日本の離婚法は、ヘレンによって十分に立証されました。したがって、控訴裁判所が、地方裁判所によるヘレンと日本人の夫の外国離婚判決の司法承認の許可を支持したことは正しかったと裁判所は判断しました。さらに重要なことに、日本法に基づく彼らの結婚の解消により、彼女の元夫であるトルは再婚する資格を得ており、実際、彼はすでに再婚しています。したがって、裁判所は、ヘレンの国の法律の下での再婚する法的能力をヘレンから奪う理由はないと判断しました。フィリピンの裁判所が結婚の身分に関する外国の判決を承認するためには、外国の判決のコピーを証拠として提出し、改正裁判所規則の第39条第48項（b）に関連して、第132条第24項および第25項に基づいて事実として証明する必要があります。

FAQs

この判決は、特にフィリピン人配偶者との離婚判決を海外で取得した者にとって重要な前例となります。これにより、配偶者が離婚した外国で有効な離婚手続きを行ったフィリピン人は、フィリピンにおいても再婚する資格があることを保証します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または電子メール frontdesk@asglawpartners.com を通じてASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付