労働者の権利擁護：雇用関係の立証と退職給付
G.R. No. 161787, 2011年7月27日
紛争において、証拠から合理的な疑義が生じた場合、労働者の有利に解釈されるべきです。
本稿では、控訴裁判所（CA）の決定を支持し、国家労働関係委員会（NLRC）および労働仲裁人（LA）が下した、請願者（雇用主）と被申立人（従業員）の間に雇用関係が存在しないという統一見解を覆した事例を再確認します。
請願者のマシング・アンド・サンズ・デベロップメント・コーポレーション（MSDC）とクリスピン・チャンは、2003年10月24日の決定[1]を不服としています。この決定において、CAはNLRCの2000年1月28日付の決定を覆しました。NLRCの決定は、LAの決定を支持し（被申立人の退職給付請求を、彼が請願者に雇用されておらず、別の雇用主に雇用されていたことを理由に却下）、CA決定は、被申立人が請願者の従業員であったと認めました。
経緯
1997年5月19日、被申立人のグレゴリオ・P・ロヘリオ（ロヘリオ）は、チャンに対し、共和国法第7641号[2]に基づく退職金、労働法第287条に関連して、休日および休息日の割増賃金、サービスインセンティブ休暇、13ヶ月分の給与、生活費手当（COLA）、賃金未払い、および弁護士費用を求める訴えを提起しました。1998年1月20日、ロヘリオはMSDCを共同被申立人として訴えを修正しました。彼の主張は以下の通りです。
ロヘリオは1949年に、MSDCの前身であるパン・フィル・コプラ・ディーラーに最初に雇用されました。同社はアクラン州イバハイでコプラの売買を行い、本社はアクラン州カリボにありました。マシング・チャンがパン・フィル・コプラ・ディーラーを所有・経営しており、イバハイ支店の支店長はソー・ナという人物でした。1965年、マシング・チャンはパン・フィル・コプラ・ディーラーの商号をヤオ・ムン・テクに変更し、イバハイの支店長にホセ・コナナン・ヤップを任命しました。1970年代には、ヤオ・ムン・テクの商号はアクラン・ランバー・アンド・ジェネラル・マーチャンダイズに変更され、レオン・チャンがイバハイの支店長になりました。最後に、1984年、マシング・チャンは商号をマシング・アンド・サンズ・デベロップメント・コーポレーション（MSDC）とし、イバハイ支店の支店長にウィンまたはウェイン・リム（リム）を任命しました。クリスピン・チャンは1990年に父マシング・チャンの後を継ぎ、事業全体を管理するようになりました。
その間、ロヘリオはイバハイ支店で、他の12人の従業員とともに労働者として働いていました。1974年1月、ロヘリオは社会保障制度（SSS）の適用対象として報告されました。10年以上SSSに保険料を支払った後、彼はSSSから退職給付金を受け取る資格を得ました。したがって、1991年に彼はSSSの退職給付金を利用しましたが、給付金の交付を円滑にするために、チャンとMSDCとの間で内部的な取り決めを行い、MSDCは彼がイバハイ支店で労働者として働き続けるにもかかわらず、雇用終了証明書を発行することになりました。
その証明書は以下の通りです。[3]
クリスピン・アミーゴ・チャン – コプラ・ディーラー
イバハイ、アクラン
1991年8月10日
雇用終了証明書
関係各位
従業員のグレゴリオ・P・ロヘリオ（SSS ID番号：07-0495213-7）は、1974年1月から1989年6月30日まで適用されておりましたが、1989年7月1日をもって正式に雇用関係を終了したことを証明いたします。
ご査収ください。
（署名）クリスピン・アミーゴ・チャン
所有者
SSS ID番号：07-0595800-4
1997年3月17日、ロヘリオは最後の給与を受け取りました。当時イバハイ支店長であったリムは、ロヘリオに対し、その日をもって退職したものとみなされると伝えました。チャンは、カリボの本社に行って自分の状況を確認したロヘリオに対し、彼はすでに強制退職年齢に達していることを確認しました。当時、ロヘリオは67歳でした。
ロヘリオは1997年まで日給70ペソを受け取っていたにもかかわらず、13ヶ月分の給与、サービスインセンティブ休暇、休日および休息日の割増賃金、COLA、さらには1997年3月の退職時にMSDCからの退職給付金を受け取っていなかったため、これらの給与と給付金を請求することにしました。
裏付けとして、ロヘリオは1998年1月19日付で、同僚のドミンゴ・ゲバラ[4]、フアニート・パロマタ[5]、アンブロシオ・セネレス[6]の宣誓供述書を提出しました。彼らはそれぞれ、ロヘリオがMSDCの前身が1950年代にイバハイ支店で働くために彼らを雇用した時には、すでにイバハイ支店で働いていたこと、そしてMSDCとチャンが彼らを彼ら自身の退職まで継続的に雇用していたこと、すなわちゲバラは1994年に、パロマタとセネレスは1997年に退職したことを宣誓の下に証言しました。彼らはそれによって、MSDCの歴史とロヘリオが述べた様々な支店長の氏名を裏付け、ロヘリオと同様に、彼らも退職時にチャンとMSDCから退職給付金を受け取らなかったことを確認しました。
彼らの弁護において、MSDCとチャンは、イバハイでコプラの買い付けに従事したことを否定し、政府機関にそのような事業として登録したことはないと主張しました。彼らは、リムは彼らの代理人または従業員ではなかったと主張しました。なぜなら、彼は独立したコプラの買い手であったからです。しかし、彼らはロヘリオが彼らの元従業員であり、1977年1月3日に雇用され、1989年6月30日に退職したと主張しました[7]。そして、ロヘリオはその後、1989年7月1日から訴えを提起するまで、リムに雇用されていました。
MSDCとチャンは、リムの宣誓供述書を提出しました。リムは、ロヘリオは1989年から解雇されるまで彼の従業員の1人であったと述べました[8]。彼らはまた、SSSフォームR-1A、リムの従業員・会員のSSS報告書（ロヘリオとパロマタがリムの従業員として報告されていることを示す）[9]、リムのコプラ買い手としての登録申請書[10]、チャンの宣誓供述書[11]、およびゲバラ[12]とセネレス[13]の宣誓供述書を提出しました。これらの宣誓供述書において、宣誓者はロヘリオが提出した1998年1月19日付の宣誓供述書を作成または署名したことを否定しました。
ゲバラは宣誓供述書の中で、彼がチャンとMSDCに雇用されていたという彼の言葉を撤回し、彼はリムの従業員であったと証言しました。同様に、ゲバラの娘は宣誓供述書[14]を作成し、彼女の父はリムの従業員であり、彼女の父は1998年1月19日付の宣誓供述書に署名していないと主張しました。
1999年4月5日、LAはチャンとMSDCに対する訴えを却下し、次のように裁定しました。
上記の証拠から、1989年7月1日から本訴えの提起日まで、当事者間に雇用主と従業員の関係は存在しないと判断するのが妥当です。被申立人は1998年6月9日付の宣誓供述書で、原告の雇用主であったことを認めているため、原告はウェイン・O・リムの従業員でした。したがって、彼の退職金の請求は後者に対して提起されるべきでした。
共和国法第7641号に基づく原告の被申立人に対する退職給付金の請求は、その性質が金銭請求であり、発生から3年後に時効となることを考慮すると、時効により妨げられています。
残りの請求も、原告がウェイン・O・リムに雇用されていた間に発生したため、同様に却下されます。
以上の理由により、本件は理由がないため却下されます。
以上、命令します。[15]
ロヘリオは上訴しましたが、NLRCは2000年1月28日にLAの決定を支持し、民間部門では二重退職はあり得ないと述べました。二重退職により、ロヘリオは政府の費用で不当に利益を得ることになります。そして、1991年に退職したロヘリオは、共和国法第7641号に基づく給付金を利用することはできません。共和国法第7641号は、「事業所に退職金制度がない場合に、資格のある民間部門の従業員に退職金を支給することにより、フィリピン労働法として知られる大統領令第442号第287条を改正する法律」と題されており、1993年1月7日に施行されました[16]。
NLRCはロヘリオの再考申立てを却下しました。
CAの裁定
ロヘリオは、共和国法第7641号に基づく給付金を彼に認めず、時効を理由に彼の金銭請求を却下したNLRCの重大な裁量権濫用を訴え、CAに特別民事訴訟である職権濫用訴訟を開始しました。
2003年10月24日、CAは判決[17]を公布し、ロヘリオがチャンとMSDCの従業員であったことを実質的に立証したと判断しました。そして、共和国法第7641号に基づく給付金は、資格のある従業員が社会保障法に基づいて請求できる退職給付金とは別のものであると、オロ・エンタープライズ社対NLRC事件（G.R. No. 110861、1994年11月14日、238 SCRA 105）の判決に沿って判断しました。
CAは次のように裁定しました。
以上の理由により、公的被申立人NLRCの決定は破棄され、無効とされます。本件は、労働仲裁人に差し戻され、労働法第287条（改正後）に基づき、2000年3月17日時点のイバハイ、アクランで施行されている最低賃金に基づき、弁護士費用も合わせて、請願者の退職給付金を適切に計算させます。費用は負担しません。
以上、命令します。
チャンとMSDCの再考申立ては、CAによって却下されました。
争点
本上訴において、チャンとMSDCは、CAが以下の点で誤ったと主張しています。（a）NLRCの決定が請願書が提出されるほぼ2ヶ月前に確定判決となったにもかかわらず、CAがロヘリオの職権濫用訴訟を認知したこと、（b）ロヘリオが1989年7月6日から1997年3月17日まで彼らの従業員のままであったと結論付けたこと、（c）ロヘリオに退職給付金と弁護士費用を裁定したこと。
裁定
本審査請求は、メリットがありません。
I
職権濫用訴訟は、CAにおいて適時に開始された
最初の誤りに関して、裁判所はCAがロヘリオの職権濫用訴訟を認知したことに誤りはないと判断します。
記録に基づくと、ロヘリオは2003年1月16日にNLRCの再考申立て却下通知を受け取りました。その後、彼は2003年1月16日から60日間、つまり2003年3月17日まで、職権濫用訴訟を提起する期間がありました。したがって、CAが2003年3月17日の午後2時44分に彼の職権濫用訴訟を受け取ったことを考えると、彼の提起が適時であったことは疑いの余地がありません。
NLRCの決定に関する判決の告知の発行が、ロヘリオが職権濫用訴訟を提起することを妨げたという請願者の主張は、正当性がありません。提起されている問題が管轄権に関するものであったため、規則65第4条、裁判所規則に基づく60日間の期間内に、彼が特別民事訴訟である職権濫用訴訟を提起できるかどうかを検討する際に、NLRCの決定の確定判決が何の影響も及ぼさないことは、議論の余地がないはずです。
II
被申立人は、解雇されたとされるにもかかわらず、請願者の従業員のままであった
ロヘリオは、1989年7月6日から1997年3月17日まで、請願者の従業員のままであったのでしょうか？
その期間に請願者と被申立人の間に雇用主と従業員の関係が存在したかどうかという問題は、本質的に事実問題でした。[18] そのような問題に対処するにあたり、相当な証拠、つまり合理的な人が結論を正当化するのに十分であると受け入れられる関連証拠の量[19]で十分です。関係の存在を証明するために特定の形式の証拠は要求されず、関係を証明するための有能で関連性のある証拠は認められる可能性がありますが[20]、関係が存在するという判断は、それでもなお相当な証拠に基づいている必要があります。
一般的に、裁判所は事実問題を提起する誤りを審査しません。主な理由は、裁判所が事実の審理者ではないからです。しかし、現在のように、労働仲裁人とNLRCの事実認定と、CAの事実認定との間に矛盾がある場合[21]、衡平法上の管轄権の行使において、事実問題を再検討および再評価し、事件の記録を調べ、問題のある認定を再検討することが適切です。
CAは、請願者と被申立人の間の雇用主と従業員の関係の存在の問題を掘り下げて、次のように解決しました。
事実問題に関して、請願者の証拠は、彼自身の陳述と、1950年から1997年までの彼の同僚であるとされるフアニート・パロマタの陳述で構成されています。フアニート・パロマタは、以前の同僚であるドミンゴ・ゲバラとアンブロシオ・セネレスとは異なり、彼が作成した「宣誓供述書」を否定しませんでした。そして、1991年8月10日付の証明書は、請願者が1974年1月から1989年6月30日までSSSの適用対象となり、1989年7月1日をもって退職したことを述べています。この証明書は、被申立人のクリスピン・アミーゴ・チャンによって作成されたものであり、請願者は、SSSからの退職給付金の申請のみを目的としていたと主張しています。
一方、私的被申立人の証拠は、被申立人のクリスピン・アミーゴ・チャンの反論と、（1）ウェイン・リムの宣誓供述書（請願者は1998年7月11日付の答弁書8項で、1989年7月1日から訴えの提起日まで、請願者の雇用主であることを認めている）、（2）1991年10月22日付の証明書（請願者の被申立人との雇用期間が1977年1月3日から1989年7月1日までであったことを示す）、（3）ゲバラとセネレスの宣誓供述書（彼らの署名が請願者が証拠として提出した宣誓供述書にあることを否定する）、（4）ウェイン・リムが作成したSSS報告書（1989年7月1日現在の従業員の最初のリストで、請願者が含まれている）で構成されています。上訴において、被申立人はさらに、ウェイン・リムが1989年7月11日に商号を登録し、コプラの買い付け事業を開始したことを示す文書証拠を提出しました。
ここで、手元にある証拠の事実上の矛盾点に注目する必要があります。第一に、被申立人は、請願者の雇用開始日を異なる日付、すなわち1974年1月と1977年1月とした証明書を発行しましたが、より早い日付は、請願者が最初にSSSの適用対象となった期間のみを指しており、必ずしも彼の雇用開始日を指す必要はありません。第二に、被申立人のクリスピン・アミーゴ・チャンは、イバハイでコプラの買い付けに従事したことを否定しましたが、彼が発行した1991年付けの両方の証明書は、彼がイバハイに住所を持つ「コプラ・ディーラー」であると宣言しているため、そうではありません。さらに、ウェイン・リムは1984年からイバハイの支店事務所で被申立人のマネージャーであったという請願者の陳述がありますが、被申立人はこの陳述を否定していません。代わりに、被申立人は、イバハイでコプラの買い付け活動に従事したことはなく、ウェイン・リムはそのような活動に関して完全に独立して事業を行っていたという、彼らのナンセンスな議論を主張しました。
被申立人によるイバハイでのコプラ買い付け活動の否定は、明白な疑問を提起します。請願者とその証人であるフアニート・パロマタは、1989年7月1日以前にイバハイで被申立人の労働者として何をしていたのでしょうか？実際、請願者は1989年7月1日以前に被申立人の労働者として何をしていたのでしょうか。それは、その日以降に行ったことと異なっていたのでしょうか？記録によると、彼は同じ仕事を、すなわち労働者として、そして被申立人のカリボ事務所からお金を受け取る責任を負う信頼できる従業員として、コプラを購入し、従業員の給与を支払うために使用しました。彼は同じことを同じ場所で、すなわちイバハイの倉庫で、継続して行っただけでなく、明らかにそうしました。彼の同僚であるパロマタは、その倉庫は被申立人のマシング＆サンズに属すると信じていました。被申立人は1977年から1989年まで請願者を雇用していたことを認めているため、イバハイの倉庫は少なくとも1989年7月1日以前は被申立人が所有していたと結論付けざるを得ません。なぜなら、請願者は一貫して、異なるマネージャーの下でイバハイの支店事務所で継続的に、そして他の場所では被申立人のために働いていたと述べているからです。
1989年7月1日をもって請願者が退職したとされることに関する被申立人の最も強力な証拠は、ウェイン・リムの宣誓供述書であり、1989年7月1日以降、請願者の雇用主であることを認め、SSS報告書は、その日付以降の従業員の1人として請願者をリストアップしています。しかし、請願者とその同僚が非常に長い期間、毎日同じ場所で同じことをして仕事に行ったという議論の余地のない物理的現実を考慮すると、書類上を除いて、明らかな中断がない場合、これらの書類を額面通りに受け取ることはできません。ウェイン・リムは明らかに、請願者を含む被申立人のクリスピン・アミーゴ・チャンの10人の従業員を、少なくとも書類上は、すべて同じ日、すなわち1989年7月1日に引き継いだことに注目します。また、ウェイン・リムによるSSSへの従業員の最初の報告書が存在する一方で、ウェイン・リムが当事者の被申立人ではなかったという事実に関係なく、被申立人の主張を裏付けるために、彼の宣誓供述書と事業登録書以外の書類は何も提出されなかったことにも注目します。そのような従業員の集団移転の背景にある状況は何だったのでしょうか？残念ながら、被申立人の証拠は私たちにすぐに答えを与えてくれません。被申立人が1989年7月1日にイバハイでの事業と資産をウェイン・リムに売却したと結論付けることができます。しかし、上で指摘したように、被申立人のクリスピン・アミーゴ・チャン自身が、1991年8月と10月にイバハイからの「コプラ・ディーラー」であると述べています。彼がコプラの買い手として登録されたかどうかは重要ではありません。なぜなら、彼は自身を「コプラ・ディーラー」と宣言し、まさに請願者とパロマタの雇用によって示されているように、コプラの買い付け活動に従事していたからです。ウェイン・リムが、被申立人のイバハイのマネージャーから独立したビジネスマンになり、被申立人のイバハイでの事業をすべての従業員とともに引き継いだ場合、なぜ被申立人はその事実を記録のために単に述べなかったのでしょうか？さらに重要なことに、なぜ請願者とパロマタは、ウェイン・リムは被申立人のマネージャーにすぎないと信じ続けたのでしょうか？請願者の被申立人との長期雇用を考えると、彼と彼の証人がそのような間違いを犯す可能性はあったのでしょうか？そうは思いません。疑わしい場合は、疑いは労働者の有利に、労働者の安全とまともな生活のために、民法第1702条で義務付けられているように、労働者の有利に解決されます。請願者の苦労の現実の方が言葉よりも雄弁です。xxx [22]
私たちは、CAの事実認定に同意します。なぜなら、それらはLAに提出された事件の証拠と記録に基づいていたからです。CAは本質的に、証拠の相当性は、その量的側面と質的側面の両方に依存するという指針に従いました[23]。実際、記録は、チャンとMSDCが1997年までロヘリオを雇用していたことを実質的に立証しました。対照的に、チャンとMSDCは、ロヘリオが1989年7月から1997年までリムの従業員であったという彼らの主張の信頼できる裏付けを提示できませんでした。ロヘリオによる反対の証拠よりも重みのある信頼できる証拠は、チャンとMSDCが彼らの主張の真実性を立証するために要求されました。なぜなら、リムの下でのロヘリオの雇用に関する彼らの単なる主張は証拠を構成せず[24]、彼らはそのような証拠を提出せず、残念ながら彼ら自身の肯定的な主張を証明する責任を果たすことができませんでした[25]。この点に関して、冒頭で指摘したように、労働者と雇用主の間の紛争では、証拠から合理的に生じる疑義は労働者の有利に解決されます。
III
被申立人は、請願者からの退職給付金を受け取る権利がある
労働法第287条（共和国法第7641号により改正）は、次のように規定しています。
第287条。退職。- 従業員は、団体交渉協定またはその他の適用される雇用契約で定められた退職年齢に達すると退職することができます。
退職の場合、従業員は、既存の法律および団体交渉協定およびその他の協定に基づいて獲得した退職給付金を受け取る権利があります。ただし、団体交渉およびその他の協定に基づく従業員の退職給付金は、本条項で規定されているものを下回ってはなりません。
事業所に従業員の退職給付金を規定する退職金制度または協定がない場合、60歳以上65歳以下（これにより強制退職年齢と宣言される）の年齢に達し、当該事業所で少なくとも5年間勤務した従業員は、退職することができ、1年間の勤務につき少なくとも半月分の給与に相当する退職金を受け取る権利があります。6ヶ月以上の端数は1年とみなされます。
当事者がより広範な包含を規定しない限り、「半月分の給与」という用語は、15日分に13ヶ月分の給与の12分の1と、5日以内のサービスインセンティブ休暇の現金相当額を加えたものを意味するものとします。
従業員または労働者が10人以下の小売業、サービス業、および農業事業または事業は、本条項の適用範囲から除外されます。
本条項の違反は、違法であると宣言され、本法典第288条に規定されている刑罰条項の対象となります。
ロヘリオは、労働法第287条（共和国法第7641号により改正）に基づく退職給付金を受け取る権利があったのでしょうか？
CAは、その決定において、次のように判断しました。
請願者が1950年から1997年3月17日まで被申立人の従業員であったという結論に達し、彼が配属されたイバハイ支店事務所では、被申立人がその後の日付で12人以上の労働者を雇用していたという彼の反論のない主張を考慮すると、したがって私的被申立人は従業員に退職給付金を提供する義務から免除されないため、請願者が労働法第287条（改正後）で規定されている退職給付金を受け取る権利がない理由は見当たりません。オロ・エンタープライズ社対NLRC事件で適用された同法の有益な規定は、社会保障法に基づいて資格のある従業員が請求できる退職給付金とは別のものである。弁護士費用も請願者に認められます。しかし、請願者が請求した金銭的給付金は、手元にある証拠に基づいて認めることはできません。[26]
私たちは、CAの判断に同意します。労働法の上記条項の第3段落は、ロヘリオがMSDCとチャンの従業員であったという認定の結果として当然のこととして、ロヘリオに退職給付金を受け取る権利を与えました。実際、労働保護措置として、そして少なくとも部分的には、労働者の晩年の経済的幸福に対応するための是正法として制定された共和国法第7641号に基づく給付金は、制定日からだけでなく、雇用契約が開始された時点まで遡って拡大できることに、ほとんど、あるいは全く疑いの余地はないはずです[27]。
したがって、裁判所は、職権濫用訴訟に関する審査請求を却下し、CA-G.R. SP No.75983で2003年10月24日に公布された決定を支持します。
訴訟費用は、請願者が負担するものとします。
以上、命令します。
コロナ最高裁判所長官（議長）、レオナルド・デ・カストロ最高裁判所判事、デル・カスティージョ最高裁判所判事、およびビララマ・ジュニア最高裁判所判事、同意。
[1] ロール、pp. 111-121; レナト・C・ダクダオ陪席判事（退職）が起草し、カンシオ・C・ガルシア陪席判事（後にCAの裁判長判事および裁判所構成員）とダニロ・B・パイン陪席判事（退職）が同意。
[2] 1992年12月9日に承認され、1993年1月7日に施行。
[3] CA ロール、p. 48。
[4] 同上、pp. 44-45。
[5] 同上。
[6] 同上、pp. 46-47。
[7] 同上、p. 35。
[8] 同上、p. 38。
[9] 同上。、p. 36。
[10] 同上、p. 37。
[11] 同上、 pp. 39-40。
[12] 同上、p. 51。
[13] 同上。
[14] 同上、p. 52。
[15] ロール、pp. 24-25。
[16] 同上、pp. 56-61。
[17] 上記、注1。
[18] ロペス対ボデガ・シティ、G.R. No. 155731、2007年9月3日、532 SCRA 56、64; マニラ・ウォーター・カンパニー社対ペーニャ、G.R. No. 158255、2004年7月8日、434 SCRA 53、58-59。
[19] 規則133第5条、裁判所規則; ピープルズ・ブロードキャスティング（ボンボ・ラジオ・フィリピンズ社）対労働雇用長官、 G.R. No. 179652、2009年5月8日、587 SCRA 724、753。
[20] オプレンシア・アイス・プラント・アンド・ストレージ対NLRC、G.R. No. 98368、1993年12月15日、228 SCRA 473、478。
[21] ロペス対ボデガ・シティ、上記、p. 65; マニラ・ウォーター・カンパニー社対ペーニャ、上記、p. 58; ティウ対パサオール・シニア、G.R. No. 139876、2003年4月30日、402 SCRA 312、319。
[22] ロール、pp.117-119。
[23] インシュラー・ライフ・アシュアランス社従業員協会-NATU対インシュラー・ライフ・アシュアランス社、G.R. No.L-25291、1977年3月10日、76 SCRA 50。
[24] マルティネス対国家労働関係委員会、G.R. No. 117495、1997年5月29日、272 SCRA 793、801; P.T. セルナ・コーポレーション対控訴裁判所、G.R. No. 91622、1993年4月6日、221 SCRA 19、25。
[25] ヒメネス対国家労働関係委員会、 G.R. No. 116960、1996年4月2日、256 SCRA 84、89。
[26] ロール、p. 120。
[27] オロ・エンタープライズ社対国家労働関係委員会、G.R. No. 110861、1994年11月14日、238 SCRA 105、112。
