公務員の給与調整に関する最高裁判所の判断から学ぶ主要な教訓

Ranulfo C. Feliciano vs. People of the Philippines, G.R. No. 219747, March 18, 2021; Dr. Cesar A. Aquitania vs. People of the Philippines, G.R. No. 219681-82, March 18, 2021

導入部

フィリピンにおける公務員の給与調整は、しばしば不正行為や汚職の温床となる可能性があります。特に、地方水道公社（LMWD）のような政府系企業で働く公務員の給与設定は、法律に基づく厳格な規制に従う必要があります。Ranulfo C. FelicianoとCesar A. Aquitaniaのケースでは、LMWDの役員が不適切な給与調整を行ったとして起訴されました。この事例は、公務員が給与を調整する際の法的枠組みと、適切な手続きを遵守しないことによる重大な法的リスクを浮き彫りにしています。中心的な法的問題は、LMWDの役員が給与調整を承認する権限を持っていたか、またそれが不正行為に該当するかどうかです。

法的背景

フィリピンでは、公務員の給与は「給与標準化法」（Salary Standardization Law, SSL）に基づいて規制されています。SSLは、政府系企業を含むすべての公務員の給与を一律に設定することを目的としています。ただし、特定の政府系企業はその設立法（charter）に基づいてSSLから免除されることがあります。LMWDの場合、設立法である「地方水道公社法」（Presidential Decree No. 198）は、理事会が総支配人の給与を決定する権限を有すると規定しています。しかし、SSLの適用範囲と地方水道公社の地位に関する最高裁判所の判断により、この権限はSSLの枠内で行使されなければならないことが明確になりました。

この事例に直接関連する主要条項は、以下の通りです：

Section 3(e) of Republic Act No. 3019: Causing any undue injury to any party, including the Government, or giving any private party any unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of his official administrative or judicial functions through manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable negligence.

この法律は、公務員が公務の遂行において不当な利益を与える行為を禁止しています。日常的な状況では、例えば、地方自治体の役員が自身の給与を不適切に引き上げる場合、この法律に違反する可能性があります。

事例分析

1998年、LMWDの理事会は総支配人Ranulfo C. Felicianoの給与を調整する決議を可決しました。この決議により、Felicianoの月給はP18,749からP57,146に引き上げられました。しかし、この給与調整はSSLに違反しているとして、後に監査院（COA）によって不認可となりました。その後、Felicianoと理事会の他のメンバーは、不正行為防止法（Republic Act No. 3019）の違反と公金横領（Malversation of Public Funds）の容疑で起訴されました。

裁判はサンディガンバヤン（Sandiganbayan）で行われ、FelicianoとCesar A. Aquitania（理事会の副議長）は有罪とされました。しかし、最高裁判所はこの判決を覆し、以下の理由で両名を無罪としました：

• 理事会が決議を可決した時点では、SSLの適用範囲に関する最高裁判所の明確な判断が存在しなかったため、理事会の行動には「明白な偏向」、「明らかな悪意」、「重大な過失」がなかったと判断されました。
• Felicianoは決議の可決に直接関与しておらず、理事会の決定に従って行動しただけであるため、悪意や不正の意図が存在しないとされました。

最高裁判所の推論の一部を以下に引用します：

“In the passage of the resolution, the Court finds that the BOD acted on the ‘honest belief’ that the BOD of LMWD has the authority to increase the salary of petitioner Feliciano as General Manager pursuant to Section 23 of P.D. No. 198 or the Provincial Water Utilities Act of 1973.”

“On the part of petitioner Feliciano, it is significant to note that he took no part in the passing of the Resolution which ordered the increase of his salary. In approving the release of funds, he merely acted on the basis of the authority given by Resolution No. 98-33.”

実用的な影響

この判決は、公務員が給与を調整する際の法的枠組みを明確にし、SSLの適用範囲に関する理解を深めるものとなりました。特に、地方水道公社や他の政府系企業の役員は、給与調整を行う前にSSLの規定を遵守する必要があります。この事例は、適切な手続きを遵守しないことによる法的リスクを強調しており、公務員が自身の給与を調整する際には慎重な検討が求められます。

企業や個人に対する実用的なアドバイスとしては、以下の点に注意することが重要です：

• 公務員の給与調整は、関連する法律や規制に完全に準拠する必要があります。
• SSLの適用範囲や他の関連法令に関する最新の情報を常に把握することが重要です。
• 不確実な場合には、法律専門家に相談し、適切な手続きを確認することが推奨されます。

主要な教訓：公務員は、自身の給与調整に関する決定を行う前に、法律に基づく権限と制約を完全に理解しなければなりません。不適切な給与調整は、不正行為防止法に違反する可能性があり、重大な法的リスクを伴います。

よくある質問

Q: 公務員の給与調整はどのような法律に基づいて行われるべきですか？

A: フィリピンでは、公務員の給与は「給与標準化法」（SSL）に基づいて規制されています。政府系企業の場合、その設立法にも従う必要があります。

Q: 地方水道公社の役員が自身の給与を調整することは可能ですか？

A: 可能ですが、SSLの規定に従う必要があります。地方水道公社法（P.D. No. 198）は理事会に給与調整の権限を与えていますが、その行使はSSLの枠内で行われるべきです。

Q: 不正行為防止法（R.A. No. 3019）の違反とされる行為とは何ですか？

A: 不正行為防止法の違反は、公務員が公務の遂行において不当な利益を与える行為を指します。具体的には、「明白な偏向」、「明らかな悪意」、「重大な過失」によるものが該当します。

Q: 公務員が給与調整を行う前にどのような手続きを踏むべきですか？

A: 公務員は、給与調整を行う前にSSLや関連する法律の規定を確認し、必要に応じて法律専門家に相談することが推奨されます。また、理事会や他の適切な機関の承認を得る必要があります。

Q: 日本企業や在フィリピン日本人がこの事例から学ぶべきことは何ですか？

A: 日本企業や在フィリピン日本人は、フィリピンでの事業運営において、公務員の給与調整に関する法律を理解し、適切な手続きを遵守することが重要です。特に、政府系企業との取引や雇用関係がある場合には、SSLの適用範囲や不正行為防止法の規定に注意が必要です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公務員の給与調整や不正行為防止法に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

政府との取引における「明らかに著しく不利な」契約とは何か？ – サジュール事件から学ぶ

サジュール対サンディガンバヤン、G.R. No. 135294、2000年11月20日

導入

公務員として政府を代表して契約を締結する際、その契約が政府にとって「明らかに著しく不利」であると判断された場合、刑事責任を問われる可能性があります。しかし、「明らかに著しく不利」とは具体的に何を意味するのでしょうか？この概念は、単なる手続き上の逸脱や価格のわずかな違いを超えた、実質的な損害を必要とします。アンドレス・S・サジュール対サンディガンバヤン事件は、この重要な線引きを明確にし、公務員が刑事責任を回避するために注意すべき点を明らかにしています。本記事では、この最高裁判所の判決を詳細に分析し、その教訓と実務上の影響について解説します。

法的背景：共和国法3019号第3条(g)項

本事件は、共和国法3019号、通称「反不正行為腐敗防止法」の第3条(g)項に基づいています。この条項は、公務員が政府を代表して、政府にとって「明らかに著しく不利」な契約または取引を締結することを違法な腐敗行為と定めています。条文を引用します。

「第3条 公務員の腐敗行為 – 既存の法律によって既に処罰されている公務員の作為または不作為に加えて、以下はあらゆる公務員の腐敗行為を構成するものとし、ここに違法と宣言する：

(g) 政府を代表して、政府にとって明らかに著しく不利な契約または取引を締結すること。公務員がそれによって利益を得たか、または利益を得る予定であるかは問わない。

この条項の目的は、公務員がその地位を利用して政府に損害を与えるような契約を締結することを防ぐことです。しかし、「明らかに著しく不利」という文言は、解釈の余地を残しており、具体的な事例において適用を判断することが難しい場合があります。最高裁判所は、過去の判例において、この条項の適用には以下の3つの要素が満たされる必要があると判示しています。

1. 被告が公務員であること
2. 被告が政府を代表して契約または取引を締結したこと
3. 当該契約または取引が政府にとって明らかに著しく不利であること

サジュール事件では、最初の2つの要素は争いがありませんでした。争点となったのは、3つ目の要素、つまり問題となった契約が政府にとって「明らかに著しく不利」であったかどうかでした。

事件の経緯：LTOの消火器購入

事件の舞台は、当時の陸運委員会（Land Transportation Commission, LTC、現LTO）でした。被告人アンドレス・S・サジュールは、LTCの地方局長でした。彼は、バトバト・エンタープライズという業者から23台の消火器を購入する契約を締結しました。この購入に対して、LTCの職員リリア・カドレスが異議を唱えました。カドレスは、以前のバトバト・エンタープライズからの納入品が不良品であったこと、そして価格が高すぎると主張しました。彼女は公開入札を行うことを提案しましたが、サジュール局長はこれを受け入れず、交渉による直接購入を強行しました。

カドレスと別の職員エドナ・ガルビダは、消火器の品質を独自に調査しました。彼らは消火器のサンプルをフィリピン純粋応用化学研究所（PIPAC）に送り、成分分析を依頼しました。分析の結果、消火器にはBCF（ブロモクロロジフルオロメタン）という化学物質が含まれていないことが判明しました。BCFは、消火器の効果的な成分の一つとされていました。

この成分分析の結果と、別の業者であるゾディアック・トレーディングからのより低い見積もりを根拠に、検察はサジュール局長が政府にとって「明らかに著しく不利」な契約を締結したとして、反不正行為腐敗防止法違反で起訴しました。サンディガンバヤン（不正行為事件専門裁判所）は、一審でサジュール局長を有罪と判決しました。

しかし、サジュール局長は最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決を覆し、サジュール局長を無罪としました。

最高裁判所の判断：実質的な不利の欠如

最高裁判所は、サンディガンバヤンが有罪判決を下した根拠を詳細に検討しました。裁判所は、消火器にBCFが含まれていなかったこと、そしてゾディアック・トレーディングの見積もり価格がバトバト・エンタープライズよりも低かったことを認めました。しかし、これらの事実は、契約が「明らかに著しく不利」であったことを証明するには不十分であると判断しました。

裁判所は、PIPACの成分分析報告書が、BCFが含まれていないことを示すだけであり、消火器が消火能力を欠いていることを証明するものではないと指摘しました。実際、裁判所の審理において、バトバト・エンタープライズの消火器は、性能試験において実際に火を消すことができたことが証拠として提出されました。裁判所は、アナ・マリア・ハベラナ博士（PIPACの化学者）の証言を引用しました。

「Q 他の成分については、もはや特定しなかったのですね。
A はい、裁判官閣下、分析は依頼された通り、BCFの分析が仕事でした。
Q それがあなたが探していたものですね。
A それが私たちが探していたものです、裁判官閣下、他の成分の分析は依頼されていません。
Q つまり、消火器の化学組成を分解するように依頼されたわけではないのですね。
A いいえ、裁判官閣下。」

裁判所はまた、価格の比較についても、ゾディアック・トレーディングの見積もりが十分に検証されていないこと、バトバト・エンタープライズが長年にわたりLTOに消火器を納入してきた実績があること、そして1982年の入札で落札した価格が1985年まで維持されていたことを考慮しました。裁判所は、マルコス対サンディガンバヤン事件の判例を引用し、「『著しい』とは比較用語である。『著しい』と見なされるためには、それを測定するための基準が必要である」と述べました。

裁判所は最終的に、検察が「合理的な疑いを超えて」契約が政府にとって「明らかに著しく不利」であったことを証明できなかったと結論付けました。手続き上の不備や価格のわずかな違いがあったとしても、実質的な損害が証明されなければ、刑事責任を問うことはできないという判断です。最高裁判所は判決文で次のように述べています。

「事件の状況を考慮すると、請願者が締結した契約が政府に明白または著しい損害を与えたとは考えられない。請願者は、そうする権限があった正規の供給業者からの購入を継続したに過ぎないからである。」

実務上の影響：政府との取引における注意点

サジュール事件の判決は、公務員が政府との契約を締結する際に、刑事責任を回避するために注意すべき重要な教訓を提供しています。最も重要な点は、「明らかに著しく不利」な契約とは、単なる手続き違反や価格のわずかな違いではなく、政府に実質的な損害を与える契約を指すということです。

重要な教訓：

• 実質的な損害の証明が必要： 契約が「明らかに著しく不利」であると判断されるためには、政府が実際に損害を被ったことを証明する必要があります。手続き上の不備や価格のわずかな違いだけでは不十分です。
• 品質と性能の評価： 価格だけでなく、製品またはサービスの品質と性能を総合的に評価する必要があります。より低い価格の見積もりがある場合でも、品質や性能が劣る場合は、必ずしも政府にとって有利とは限りません。
• 市場調査と価格比較： 適切な市場調査を行い、複数の業者から見積もりを取ることが重要です。ただし、単一の見積もりだけに基づいて価格の妥当性を判断することは避けるべきです。
• 手続きの遵守と記録の保持： 契約締結の手続きを遵守し、すべてのプロセスを記録として残すことが重要です。これにより、透明性を確保し、後々の紛争を防ぐことができます。
• 善意と合理的な判断： 公務員は、善意をもって、合理的な判断に基づいて契約を締結することが求められます。過去の取引実績や業者の信頼性なども考慮に入れるべきです。

よくある質問

Q1: 「明らかに著しく不利」な契約とは、具体的にどのような契約を指しますか？

A1: 「明らかに著しく不利」な契約とは、政府が契約によって実質的な損害を被る契約を指します。例えば、市場価格よりも著しく高い価格で購入する契約、品質の低い製品やサービスを購入する契約、または政府に不当な義務を課す契約などが該当します。

Q2: 手続き上の不備があった場合、常に刑事責任を問われるのでしょうか？

A2: 手続き上の不備があった場合でも、必ずしも刑事責任を問われるわけではありません。サジュール事件の判決が示すように、重要なのは、政府が実際に損害を被ったかどうかです。手続き上の不備があったとしても、政府に実質的な損害が発生していない場合は、刑事責任を問うことは難しい場合があります。

Q3: より低い価格の見積もりがある場合、必ずしもそちらを選ぶべきですか？

A3: より低い価格の見積もりがある場合でも、必ずしもそちらを選ぶべきとは限りません。価格だけでなく、製品またはサービスの品質、業者の信頼性、過去の取引実績などを総合的に評価する必要があります。安価な見積もりが、品質の低下や納期の遅延につながる可能性もあります。

Q4: 交渉による直接購入は、常にリスクが高いのでしょうか？

A4: 交渉による直接購入は、必ずしもリスクが高いわけではありません。共和国法3019号は、特定の状況下での交渉による直接購入を認めています。重要なのは、交渉のプロセスを透明にし、価格の妥当性を検証することです。サジュール事件では、直接購入自体が問題視されたのではなく、価格の妥当性と政府への損害の有無が争点となりました。

Q5: 刑事責任を回避するために、公務員は何をすべきですか？

A5: 公務員は、政府との契約を締結する際に、以下の点に注意することで刑事責任を回避することができます。

• 契約締結の手続きを遵守する。
• 価格だけでなく、品質と性能を総合的に評価する。
• 市場調査を行い、価格の妥当性を検証する。
• すべてのプロセスを記録として残す。
• 善意をもって、合理的な判断に基づいて契約を締結する。

政府との契約、特に「明らかに著しく不利な契約」に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の法的問題を解決するために尽力いたします。
ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、マカティ、BGC、そしてフィリピン全土のお客様をサポートいたします。