社会保障基金を管理する公務員は、タイムリーな投資判断を行う権限が与えられるべきです。社会保障制度の安定性を維持するためには、市場の動きに迅速に対応し、不必要な官僚主義を排除することが重要です。この判決は、公務員が職務を遂行する際に、合理的な判断と適時の行動の重要性を強調するものです。

正当な事由または怠慢か？PCIB株式の購入の調査。

社会保障制度（SSS）は、フィリピン国民に安定した社会保障システムを確立することを目的とした政府機関です。SSSは投資準備基金（IRF）を運用し、これは様々な有価証券に投資されます。この事件は、SSSの幹部であるホラシオ・テンプル、エドガー・B・ソリラプシ、リリア・S・マルケスが、フィリピン商業国際銀行（PCIB）の株式購入に関与したことから生じました。告発者らは、PCIB株の購入価格が高すぎると主張しました。これにより、幹部らは職務に対する重大な不正行為および有害行為で告発されることになりました。この訴訟の中心となる問題は、被告らが社会保障基金を運用する際に職務を怠慢にしたか、違法行為を行ったかということでした。問題の幹部は職務を怠ったのか、または職務を適正に遂行したのか？

オンブズマン事務所は当初、テンプル、ソリラプシ、マルケスを有害行為で有罪とし、6ヶ月の停職処分としました。オンブズマン事務所は、PCIB株の購入は早急に行われ、株の1株当たり290.075ペソという価格の妥当性について、綿密かつ独立した調査が事前に十分に行われなかったと主張しました。控訴院（CA）はこの決定を覆し、不正行為を示す十分な証拠がないと判断しました。CAは、株式の購入が法律や行政規則に違反したとは証明されておらず、個人的な利益を得る意図もなかったと指摘しました。CAは、投資の調査は1999年1月から行われており、実際の購入は1999年5月に行われたと判断しました。

最高裁判所（SC）は、手続き上の欠陥のためにオンブズマン事務所の訴えを退けました。裁判所は、オンブズマン事務所が、45条に基づくレビューの嘆願ではなく、65条に基づく訴えを使用したこと、また、個人の訴えを提起する適切な資格があるかどうか、また、申立人の死の状況について見解を示しました。裁判所は、65条に基づく嘆願は、法によって定められた他の救済策がない場合にのみ提起できると説明しました。この事件では、オンブズマン事務所は45条に基づく嘆願を提起できたはずでした。さらに裁判所は、社会保障制度の役員および従業員であった訴え人の訴え提起の資格が欠如していることも確認しました。

訴え提起の資格について裁判所は、行政訴訟における原告は政府の証人であると説明しました。したがって、原告は有罪判決が下されなかった決定に対して異議を申し立てる資格はありませんでした。裁判所は、以前の判決で、政府の決定に対して訴えを起こすための個人的な動機を示している、直接的な影響を受けた事例を引用して訴えました。しかし、本件では、申立人の関心は非常に漠然としていました。

しかし、手続き上の欠陥を無視しても、申立ては同じように却下されるべきである。裁判所は、PCIB株の購入に先行して綿密な調査が行われたというCAの判断に加え、被告の行為は同様のスキルと状況にある者が行うであろうことと一致し、プレミアムの支払いは正当化されたと判断しました。さらに、予想された利益が得られなかったことや、マルケス氏が1999年5月10日の覚書を作成したことは、不正行為や職務に有害な行為には該当しないと判断しました。裁判所は、投資判断は利用可能な情報に基づいて慎重に行われなければならないと強調しました。

本件では、テンプル、ソリラプシ、マルケスが注意義務を果たしており、不正行為の証拠はないと判断されました。裁判所は、役人の誠実な行動は処罰されるべきではなく、称賛されるべきであるとしました。結論として、最高裁判所は、幹部は職務に対する重大な不正行為および有害行為で有罪ではないと判断し、以前のCAの判決を支持しました。これは、市場の状況が絶えず変化している株式投資の世界で、公務員が迅速に意思決定できることを保証するものです。それはまた、将来の結果が成功するかどうかにかかわらず、合法的に活動していた専門職は犯罪者として非難されるべきではないという先例を作ります。

よくある質問

本件における重要な問題は何でしたか。	本件における重要な問題は、SSSの役員であるテンプル、ソリラプシ、マルケスがPCIB株の購入を承認した際に、職務に対する重大な不正行為または有害行為を犯したか否かということでした。特に、その役員らは社会保障基金を運用する際に違法行為を行ったのか、または職務を怠ったのかが問われました。
控訴裁判所は、オンブズマン事務所の決定を覆した理由は何でしたか。	控訴裁判所は、不正行為または犯罪を示す証拠が不十分であるという理由でオンブズマン事務所の決定を覆しました。CAは、株式の購入は法律や行政規則に違反しておらず、個人的な利益を得る意図もなかったことを発見しました。さらに、投資の調査は数か月にわたって行われたため、取引の背後関係があることを証明するには不十分であるとしました。
最高裁判所はオンブズマン事務所の訴えを棄却した理由は何でしたか。	最高裁判所は、手続き上の問題でオンブズマン事務所の訴えを棄却しました。オンブズマン事務所は、レビューの訴え（第45条に基づく）の代わりに、証明による訴え（第65条に基づく）を使用しました。
訴え提起の資格とは何ですか、そしてなぜ裁判所はCiriacoらが訴えを提起する資格がないと判断したのですか。	訴え提起の資格とは、特定の訴訟を起こすために裁判所に提訴する権利です。本件では裁判所は、シリアコ・アラは社会保障制度（SSS）における法規制の遵守を主張するという点を除いては、特別な利害関係がないため、上訴を起こす資格がないとしました。オンブズマンがこれらの懸念を表明しているため、彼らが異議を申し立てる個人的な必要はありません。
プレミアムの支払いは株式の取引において妥当ですか。	はい、プレミアム（株価または最終取引価格を超える金額）の支払いは、大規模な株式を購入する際に一般的な商慣行です。プレミアムの支払いが必要な理由の例として、社内メモの準備と以前のSSS取引においてプレミアムを伴った取引があります。
なぜ、以前のすべての調査に基づいて1件の覚書が承認される必要があったのですか。	これはSSS幹部の承認された変更事項であり、株式購入の推奨事項を加速するため、委員会は市場における他のオプションについて合意形成を求める時間枠の短縮を示しました。この新しい方針により、組織は機敏に行動できるようになりました。
投資の将来のパフォーマンスが期待を下回る場合はどうなりますか。	裁判所は、投資判断は意思決定時に利用可能なデータに基づいて慎重に行われるべきだと述べています。期待を大幅に下回る投資の将来のパフォーマンスが投資判断の妥当性を変えるわけではありません。
裁判所は、被告が有責であるという訴えを認めますか。	記録からは、不正行為、詐欺、不正行為は何も示唆されませんでした。したがって裁判所は、PCIBの株式1株当たり290.075ペソでの購入は、慎重かつ合理的に行われたとしました。

テンプル氏、ソリラプシ氏、マルケス氏の釈放は、職務における彼らの善意を確信させるものであり、市場動向への迅速な対応と賢明な判断の重要性に対する国民のコミットメントを裏付けるものです。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（contactまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.com。）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R番号、日付