この判決は、先住民族（IP）の権利、森林資源、刑法との関係を明確にしています。最高裁判所は、Diosdado Sama と Bandy Masanglay の森林法違反事件において、政府が IP の罪を合理的な疑いを超えて証明できなかったとして、無罪判決を下しました。先住民族は、自分たちの祖先伝来の土地で木を伐採する伝統的な権利を有しており、政府は合理的な疑いを超えて、被告が法律に違反していることを証明できなかったのです。本判決は、PD 705に定められた刑罰規定が厳格に解釈され、罪を犯したとされる行為の存在に対する合理的な疑いが提起されれば、その疑いは被告人に有利に解釈される必要があることを再確認するものです。以下では本判決の概要を見ていきます。

先住民族の伝統的権利か、森林保護の必要性か：両立しない二つの価値

オリエンタルミンドロ州のイラヤ・マンヤン族のメンバーである被告人は、許可なく「ディタ」の木を伐採したことで起訴されました。被告人は、その木は共同トイレの建設に使用されることを主張し、RA 8371（先住民族権利法）に基づく権利の範囲内であると主張しました。地方裁判所と控訴裁判所は有罪判決を支持しましたが、最高裁判所は有罪を証明する十分な証拠がないとして、有罪判決を覆しました。本件の中心的な争点は、森林法と先住民族の文化的完全性への権利とのバランスをどのように取るか、というものでした。特に、被告人の行為が許可なしの森林資源の伐採に該当するか否かが問われました。

裁判所は、被告がイラヤ・マンヤン族の一員であること、そしてその木が伝統的に彼らの土地である地域で伐採されたことを認めました。法律の文言上、被告の行為がPD 705に違反することを示唆している点を考慮しつつも、裁判所は法律適用の判断において、被告の先住民族としての背景を検討しました。刑事訴訟においては、法律そのものが禁止行為を構成する事件において、告発された者は、行為が違法であることを認識していたことが必要です。本件では、法律と慣習が複雑に絡み合っているため、被告が「権限なく」行動したと合理的な疑いを超えて結論づけることは困難であるとしました。

裁判所は、原住民固有の権利と国家の森林を保護する義務との間の緊張関係を浮き彫りにしました。一方では、州は原住民が自然資源への伝統的な権利を行使することを認めなければならず、他方では、森林の持続可能な管理に対する国民全体の義務を守る必要があります。裁判所はまた、たとえ祖先の土地が私有地として所有されているとしても、木材の伐採を許可する管轄権は依然として国家にあると述べました。しかしながら、PD 705に起草されている「権限」の解釈が、必ずしも原住民の従来の知識や習慣からの権利を除外するものではないことを認めました。最終的には、これらの法的曖昧さが、有罪を確定する十分な証拠がないと判断する要因となりました。

最高裁の判決は先住民族の権利を認めた画期的な判断です。森林資源の使用における、部族の法的権利に関する新たな道を開いた判例となりえます。ただし、先住民族も法の遵守を求められ、森林の保護はすべての関係者の集団的な責任であるということを留意しなければいけません。

FAQs

最高裁は本判決で、地域社会が法律を遵守するために、イラヤ・マンヤン族の慣習的権利が政府の規制や基準を満たす必要性を示唆しました。また、今後は類似の森林法違反において部族民に寛大な態度をとるべき先例となる可能性があります。部族法慣習と国家の環境保護規制の相互作用を認識することで、文化遺産の権利と生態学的バランスの両方を尊重する社会の基盤が築かれます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact から、または frontdesk@asglawpartners.com 宛てにメールで、ASG Law にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: DIOSDADO SAMA Y HINUPAS AND BANDY MASANGLAY Y ACEVEDA, G.R No. 224469, 2021年1月5日