本判決は、詐欺罪における刑事訴訟の管轄要件の重要性を強調しています。フィリピン最高裁判所は、詐欺罪が起訴される裁判所の所在地は、犯罪の重要な要素が発生した場所によって決定されるべきであると判示しました。これは、犯罪の疑いのある交渉が行われた場所は、小切手が発行され、不渡りとなった場所ほど重要ではないことを意味します。したがって、裁判所は、訴訟を審理する管轄権を持っているためには、犯罪の欺瞞および損害の両方の要素が管轄区域内で発生したという証拠が必要であることを確認しました。

刑事詐欺：欺瞞の発生場所と適切な裁判所の決定

この事件は、ルエル・フランシス・M・カブラル氏とクリス・S・ブラカモンテ氏との間で、企業の株式購入をめぐる争いから生じました。 ブラカモンテ氏は小切手をカブラル氏に発行しましたが、資金不足のため不渡りとなりました。 その後、カブラル氏はパラニャーケ市でブラカモンテ氏に対する詐欺罪の告訴を提起しましたが、ブラカモンテ氏は裁判地が不適切であると異議を唱えました。 訴訟の本質的な問題は、約束手形の発行と引き渡し、不渡り場所のいずれかが裁判地を定めるか否か、そして初期交渉場所の関連性を判断することです。

事件は、クリス・S・ブラカモンテ氏がルエル・フランシス・M・カブラル氏に対して起こした訴訟から始まりました。 この事件は、ウェルクロス・フレイト・コーポレーション（WFC）とアバイバー・インターナショナル・コーポレーション（AVIVER）の株式購入に関する覚書に関連しています。この契約と同時に、ブラカモンテ氏は12,677,950.15ペソの期日指定小切手をカブラル氏に振り出しました。その後、小切手が資金不足のために決済されなかったため、カブラル氏は詐欺罪でブラカモンテ氏を告訴しました。

訴訟において重要なことは、適切な裁判地がパラニャーケ市であるか、小切手が発行され不渡りになったマカティ市であるかを判断することでした。地方裁判所は当初、欺瞞的行為はパラニャーケ市で発生したため、管轄権があると認定しましたが、控訴裁判所は、主要な要素は小切手の交付場所であると判断しました。そのため、裁判所が決定を行うには、詐欺罪の要素を明確に理解する必要があります。

控訴裁判所は、裁判所の命令を取り消し、告訴状を却下しました。控訴裁判所は、妥当な裁判地を決定するにあたり、次の行為を考慮する必要があるという点で、この事件の重要なポイントを整理しました。①カブラル氏とブラカモンテ氏はマカティ市で覚書を締結したこと、②ブラカモンテ氏は契約書への署名と同時にマカティ市でカブラル氏に期日指定小切手を発行して交付したこと、③小切手が決済のために提示され、マカティ市で不渡りになったことなどです。

控訴裁判所の裁定後、カブラル氏は、訴状または情報における主張が訴追される犯罪を特定し、裁判を行う裁判所を特定すると主張し、最高裁判所に上訴しました。 カブラル氏は、訴状の主張に、問題となっている覚書の条件に関するビジネス取引がパラニャーケ市の倉庫で行われ、そこでブラカモンテ氏が彼に株式の売却を最終的に納得させたことが明確に示されていると述べました。しかし最高裁判所は、国家を代表する司法長官室（OSG）の参加なしにカブラル氏が嘆願書を提出したことを指摘しました。

ただし、仮に控訴裁判所の決定の刑事的側面について上訴する法的地位を持っていたとしても、訴えが認められることはなかったでしょう。管轄権とは、犯罪が発生した、または主要な要素が発生した地域です。詐欺罪を構成するには、欺瞞、損害、小切手の発行が必要です。

ここでは、控訴裁判所が正しく指摘したように、証拠によって実際に証明されたのは、（1）カブラル氏とブラカモンテ氏はマカティ市で覚書を締結したこと、（2）ブラカモンテ氏はマカティ市で契約書への署名と同時に期日指定小切手を発行して交付したこと、（3）小切手が決済のために提示され、その後マカティ市で不渡りになったことでした。このように、最高裁判所は、控訴裁判所がブラカモンテ氏の告訴状を却下した判断を支持しました。なぜなら、カブラル氏の起訴は、マカティ市の裁判所に提起されるべきだったからです。小切手が作成、交付、不渡りとなったのはマカティ市であるばかりか、当事者が覚書から生じる訴訟の裁判地としてマカティ市を選択することが、契約において明示的に規定されていたためです。

FAQ

この事件の主な問題は何でしたか？	この訴訟の主要な争点は、クリス・S・ブラカモンテ氏に対する詐欺罪訴訟の適切な裁判地が、パラニャーケ市かマカティ市のどちらになるかでした。裁判所は、どの場所で訴訟を行う管轄権を持つかを知るために、この訴訟を調べました。
裁判所は管轄をどのように判断したのですか？	裁判所は、犯罪の基本的な要素（欺瞞、損害）が主に発生した場所に基づいて管轄を決定しました。この場合、小切手が発行、交付され、不渡りになったマカティ市で、主要な要素が発生しました。
欺瞞という要素が裁判地判断に重要であるのはなぜですか？	この事件の詐欺罪は小切手の発行に関連しており、虚偽表示と欺瞞が行われたのは、小切手が発行・交付されたマカティ市でした。小切手の不渡りの結果、裁判所はマカティ市も、訴訟を行う適切な地域であると判断しました。
覚書の交渉がパラニャーケで行われたのはなぜ重要ではないのですか？	裁判所は、覚書の交渉が行われた場所は管轄を確定するものではなく、義務を消費する本質的な最後の行為である手段の交付が決定的に重要であると判断しました。詐欺罪を構成する要素は、訴訟を起こす際の訴訟判断における場所を定める要素となります。
原告（カブラル）が州の弁護士長官事務所の介入なしに上訴を提起したのはなぜですか？	最高裁判所は、刑事訴訟における政府を代表する権限は、司法長官のみに委ねられていることを指摘しました。ただし、正義を大きく損なう裁判官による重大な過誤または非難の弁護は、例外です。
上訴は却下されましたが、事件の弁護人の上訴と矛盾しますか？	いいえ、裁判所は、訴状に対する異議は訴訟のどの段階でも検討することができ、さらに裁判地を裁判所に付与することはできないと明確に述べています。地方裁判所は事件を処理する管轄権を持っていないため、不合理かつ事実上、被告または非難された人は、裁判所の管轄がなくても裁判で試練と費用を負担することを義務付けられています。
本判決には何か教訓はありますか？	詐欺罪事件においては、正確な事実に基づいた裁判管轄が重要です。原告は、重要な要素（欺瞞と損害）がどこで発生したかを明確に特定し、申し立てを確固たる証拠で裏付ける必要があります。
原告のカブラルがパラニャーケ市の交渉に基づく正当性があると述べたのはなぜですか？	カブラル氏によると、ビジネス・トランザクションはパラニャーケ市内の倉庫で行われたことが訴状に記載されています。しかし裁判所は、告訴でそれを具体的に言及したカブラル氏から裏付ける証拠が提出されていないと述べています。

裁判所のこの判決は、特に刑事訴訟における裁判地問題に光を当てています。原告は、申立地の弁護および申立要件を満たすために、犯罪のすべての関連要素が発生したことを慎重に考慮する必要があります。これを怠ると、控訴が許可される可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、お問い合わせまたはメールにてfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE